Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[у.zaporozhskiy]

можно одновременно подать кассацию на 2й вариант и новый 3й вариант заявления по СС (указав что доказательства в предыдущем)? 

 

Да, можно сделать так.

Можно попробовать подать кассационную жалобу на два определения.

 

можно и заявление по сс.

 

[у.zaporozhskiy]

Прошу прояснить такую ситуацию.

По моему заявлению до рассмотрения дела суд вернул мне иск и выдал ухвалу - повернути заявнику, казначейству вернуть СС в такой то сумме.

Подал в казначейство по этому поводу заяву и приложил копию этой ухвалы.

Казначейство отказало в возврате СС, так как:

1.ухвала суду должна быть не ксерокопия, а оригинал либо заверенная надлежащим образом копия.

      (зачем оригинал или заверенная копия, ведь есть же электронные реестры, тем боле у казначейства однозначно есть доступ)

2.ухвала не имеет отметки о том что она набрала силу.

      (о каком "силе" вступлении идет речь, ведь я забрал заяву, а суд просто вернул, и это как мне кажется не оспаривается, т.к. сам просил как истец)

3.отсутствует орининал или копия платежного документа (в случае если оригинал находится в материалах дела, то об этом должно быть отражено в ухвале суду).

      (в ухвале указаны реквизиты платежного документа, зачем им вообще копия, тем более они могут проверить этот платеж по своим счетам; а отразить в решении суда где находится оригинал документа, по моему вообще параноя)

 

Что все так и должно быть или они просто не хотят возвращать СС и ищут причину?

1. Необходима надлежащим образом заверенная копия.

 

2.  Отметка о вступления в законную силу.

 

3. А суд не вернул Вам оригинал квитанции?

[ais]

3. А суд не вернул Вам оригинал квитанции?

Суд вернул.

Но думал, что если в ухвале суда есть ссылка на сумму СС, реквизиты квитанции, то и прикладывать необязательно. Помоему об таком где то в НПА говорилось, хотя как вижу, что ошибся.

[ais]

 

 

Вот интересная для меня ситуация:

- уплатил за подачу апелляции на отказ ухвалы доп.решения в размере 275,61грн., т.е. 0,2 от мин.зарплаты.

- а если бы просто подавал апелляцию на решения, то 110% от сумму СС при подаче заявы на окреме провадження, который у меня = 121,80грн, т.е. итого за апелляцию СС должен быть = 133,98грн.

 

Чет как то не честно.

Или я где то ошибаюсь?

 

Выделенное вообще не понял.

Если в 1-й инстанции уплачен СС 121,80грн, а для апелляции СС составляет 110% от уплаченного в 1-й инстанции, то за подачу апелляции надо уплатить: 121,80+10%=133,98грн.

А по факту за подачу апелляции на ухвалу по доп.решению уплатил 0,2*мин.ЗП=275,61грн.

Вот и думаю, что как то не справедливо или охибаюсь.

[Vasil]

Да, можно сделать так.

Можно попробовать подать кассационную жалобу на два определения.

 

можно и заявление по сс.

 

куда подается кассационная жалоба?

 

через другого человека юрист сказал вроде бы кассация в Киеве, можно не успеть и могут полностью отказать в апелляции из-за СС

 

можете подробно объяснить как это происходит?

[у.zaporozhskiy]

куда подается кассационная жалоба?

 

через другого человека юрист сказал вроде бы кассация в Киеве, можно не успеть и могут полностью отказать в апелляции из-за СС

 

можете подробно объяснить как это происходит?

Если Вам уже вернули апелляционную жалобу из-за отсутствия оплаты судебного сбора, то подаете кассационную жалобу в Высший специализированный суд по рассмотрению уголовных и гражданских дел (г. Киева, ул. П. Орлыка 4, лушче перепроверить адрес, а то у нас все очень быстро меняется).

 

В случае, если даже кассационную жалобу отклонят, то подачи Вами кассационной жалобы на такое определение может быть уважительным основанием для возобновления срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

[у.zaporozhskiy]

Если в 1-й инстанции уплачен СС 121,80грн, а для апелляции СС составляет 110% от уплаченного в 1-й инстанции, то за подачу апелляции надо уплатить: 121,80+10%=133,98грн.

А по факту за подачу апелляции на ухвалу по доп.решению уплатил 0,2*мин.ЗП=275,61грн.

Вот и думаю, что как то не справедливо или охибаюсь.

Таков Закон.

[Vasil]

Если Вам уже вернули апелляционную жалобу из-за отсутствия оплаты судебного сбора, то подаете кассационную жалобу в Высший специализированный суд по рассмотрению уголовных и гражданских дел (г. Киева, ул. П. Орлыка 4, лушче перепроверить адрес, а то у нас все очень быстро меняется).

 

В случае, если даже кассационную жалобу отклонят, то подачи Вами кассационной жалобы на такое определение может быть уважительным основанием для возобновления срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

то есть не останавливается 5дневный срок в апелляции, как бы отдельно эта кассация происходит? 

[Vasil]

вообще не понимаю, нет у человека нескольких тысяч, а судья пишет "справка не значит что нет других доходов", и как доказать отсутствие других доходов? просто издевательство над людьми, в этой стране надо из принципа не платить налоги

[Vasil]

можно ли заявить отвод судьи который мне отказывает в ходатайствах по СС?

[у.zaporozhskiy]

то есть не останавливается 5дневный срок в апелляции, как бы отдельно эта кассация происходит? 

нет, не останавливается.

Да, отдельно.

[Bolt]

Вирішуючи питання, пов’язані з судовими витратами, суди повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача (заявника) на судовий захист

 

08.04.2016 09:12

 

Суд апеляційної інстанції, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, виходив із того, що ухвалою суду заявнику у зв’язку із відсутністю підстав було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати заявником судового збору, проте у встановлений строк недоліки скарги не було усунуто.

 

ВССУ скасував ухвалу апеляційного суду та дійшов такого правового висновку.

 

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору.

 

При цьому судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв’язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати – це витрати держави, які вона несе у зв’язку з вирішенням конкретної справи.

 

У зв’язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов’язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ – з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду – з другого боку.

 

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того, подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист.

 

У порушення наведеного суд апеляційної інстанції у достатньому обсязі не звернув увагу на те, що заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, яку, на його думку, слід перевірити на предмет сплати податків до державного бюджету, тобто за захистом не своїх, а державних інтересів, виконуючи вимоги Податкового кодексу України та ряду інших законів України.

 

Із повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі (№ 6-2297 св 16) можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

 

 

http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/virishujuchi_pitannja_pov’jazani_z_sudovimi_vitratami_sudi_povinni_zabezpechiti_nalezhnij_balans_miz.html

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56755429

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого          Луспеника Д.Д.,  

суддів:                      Гулька Б.І.,            Закропивного О.В.,

                                   ХоптиС.Ф.,            Черненко В.А.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство   «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області звернулася до суду з указаною вище заявою, в якій, посилаючись на незнаходження за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» (далі - ТОВ «Магеллангрупп») та необхідністю проведення у товаристві податкової перевірки, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (далі - ПАТ «БГ Банк») розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Магеллангрупп» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках товариства за останні три роки із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою суду від 18 листопада 2015 року заявнику у зв'язку із відсутністю підстав було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати заявником судового збору, яка була ним отримана 1 грудня 2015 року, але у встановлений строк недоліки скарги не усунуто.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам             ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим згідно з чч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,              ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору.

При подані апеляційної скарги Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області звернулась до апеляційного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору (а.с. 47 - 48), навівши підстави, надавши відповідні докази. З такою же мотивованою заявою заявник звернувся до суду і на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 61).

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»судам роз'яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору, та інтересами заявника на судовий захист.

У порушення наведеного суд у достатньому обсязі не звернув уваги на те, що заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, яку, на його думку, слід перевірити на предмет сплати податків до державного бюджету, тобто за захистом не своїх, а державних інтересів, виконуючи вимоги Податкового кодексу України та ряду інших законів України.

При цьому заявник надав суду докази неможливості сплати судового збору, які апеляційним судом належним чином не дослідженні та не оцінені.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до                          п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                                                                     Д.Д. Луспеник

 

Судді:                                                                                  Б.І. Гулько

 

                                                                                              О.В.Закропивний

 

                                                                                              С.Ф.Хопта

 

                                                                                              В.А.Черненко

[у.zaporozhskiy]

Хорошее определение, но налоговой у нас везде дорога.

 

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, незалежно від того подано його юридичною чи фізичною особою, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору, та інтересами заявника на судовий захист.

[Vasil]

Я могу сослаться на эту ухвалу в очередном клопотанни? 

[у.zaporozhskiy]

Я могу сослаться на эту ухвалу в очередном клопотанни? 

да, я всегда подаю.

[Bolt]

Я могу сослаться на эту ухвалу в очередном клопотанни? 

 

Да конечно... Дайте им понять какое мнение ВССУ по этому поводу и что Вы об этом в курсе...

[Bolt]

Хорошее определение, но налоговой у нас везде дорога.

 

Да это так, но оно применимо ко всем просителям о СС... Главное то интересы заявныка на судебную защиту и ВССУ об этом и указывает прямо...

[ALTIS]

" тобто за захистом не своїх, а державних інтересів,", а вот если за защитой своих интересов Тогда,да....

[Vasil]

юрист сказал, что в днепропетр. апел. всем отказывают по СС

[ais]

юрист сказал, что в днепропетр. апел. всем отказывают по СС

извините, потерял "красную нить": а в чем отказывают - в возврате или освобождение от СС?

 

ПС. например, только сегодня получил 3 положительных ухвалы по возврату СС (АС+2*ВССУ). Вроде тут проблем не должно быть если все по закону, а вот получить на руки от казначейства или другой стороны - это наверное проблема (еще не разу не дошел до финала). Ну, это я так, про свое, наболевшее )

[Vasil]

извините, потерял "красную нить": а в чем отказывают - в возврате или освобождение от СС?

 

ПС. например, только сегодня получил 3 положительных ухвалы по возврату СС (АС+2*ВССУ). Вроде тут проблем не должно быть если все по закону, а вот получить на руки от казначейства или другой стороны - это наверное проблема (еще не разу не дошел до финала). Ну, это я так, про свое, наболевшее )

снижении и освобождении

 

вы в Днепре?

 

районное казначейство в Днепре например было закрыто в рабочее время, трубку не брали, фигею с нашей страны 

[ais]

снижении и освобождении

       на старте (1-я инстанция) уже пару раз сработало освобождение по ЗоЗПП. С ВССУ, когда отказали, играться не стал, ставки высоки, да и если не откроют провадження, всегда можно вернуть СС, а если победа, то и подавно, типа не страшно даже если материальный иск был 

вы в Днепре?

        не, чаще Киев, чем где либо )

районное казначейство в Днепре например было закрыто в рабочее время, трубку не брали, фигею с нашей страны 

        про местное казначейство сказть нечего - пока "0", то буква не та, то оригинал ухвалы не стой печатью. Но это потому, что у меня практики маловато, уверен, что дальше с оформлением будет все "ОК". Времена меняются. В казначейство тоже люди...

[Bolt]

снижении и освобождении

 

А отсрочки и рассрочки...?

[ksen]

Вопрос спорный.

В такой ситуации более правильно было бы оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить апеллянту время на устранение недостатков.

   После открытия производства по ап. скарге на судебном заседании еще может применяться ст. 121, а не ст. 207?