Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[у.zaporozhskiy]

   После открытия производства по ап. скарге на судебном заседании еще может применяться ст. 121, а не ст. 207? 

Суды в нашей стране могут все.Д

Деталлизируйте Вашу ситуацию, попробую дать ответ согласно требований ЦПК.

[АлПет]

Если два ответчика, то может ли подаваться одна апел. жалоба? Если подаются две апел. жалобы, то как уплачивается СС-- чтобы в сумме он равнялся оплаченому  СС при подаче иска х110%?

[Bolt]

Если два ответчика, то может ли подаваться одна апел. жалоба? Если подаются две апел. жалобы, то как уплачивается СС-- чтобы в сумме он равнялся оплаченому  СС при подаче иска х110%?

 

Да конечно, может подаваться одна апелляционная жалоба, подписывают её оба ответчика...

 

Если подаются две апелляционные жалобы, то каждый платит по 110% за каждую ап.жалобу... и в итоге платите 220% от суммы СС в первой инстанции...  Так то...)

[ais]

Да конечно, может подаваться одна апелляционная жалоба, подписывают её оба ответчика...

 

Если подаются две апелляционные жалобы, то каждый платит по 110% за каждую ап.жалобу... и в итоге платите 220% от суммы СС в первой инстанции...  Так то...)

По моему по любому платят оба хоть подписали одну ап.жалобу, хоть каждый свою. Поправьте если я ошибаюсь.

 

ПС.если два ответчика, то почему не подать 2 жалобы отдельно, если затраты итоговые одни. Так возможно как то в последстии полавировать, но это мое личное не проф. мнение. )

[у.zaporozhskiy]

Да конечно, может подаваться одна апелляционная жалоба, подписывают её оба ответчика...

 

Если подаются две апелляционные жалобы, то каждый платит по 110% за каждую ап.жалобу... и в итоге платите 220% от суммы СС в первой инстанции...  Так то...)

Я  подавал иск от трех истцов, так за одно неимущественное требование от каждого из истцов запросили по 551,2 грн.

[у.zaporozhskiy]

По моему по любому платят оба хоть подписали одну ап.жалобу, хоть каждый свою. Поправьте если я ошибаюсь.

 

ПС.если два ответчика, то почему не подать 2 жалобы отдельно, если затраты итоговые одни. Так возможно как то в последстии полавировать, но это мое личное не проф. мнение. )

 

Если два ответчика, то может ли подаваться одна апел. жалоба? Если подаются две апел. жалобы, то как уплачивается СС-- чтобы в сумме он равнялся оплаченому  СС при подаче иска х110%?

я бы подал жалобу от одного ответчика.

Тем более, если второй не присутствовал на оглашении и не получал решение. В будущем, это может очень пригодиться.

Со временем появляется положительная практика, которую как раз и сможет использовать ответчик, указанный выше.

Кроме того, если эти ответчики: поручитель и заемщик то оба могут использовать доводы по друг-другу.

[Bolt]

Я  подавал иск от трех истцов, так за одно неимущественное требование от каждого из истцов запросили по 551,2 грн.

 

А это на каком основании...

[Bolt]

По моему по любому платят оба хоть подписали одну ап.жалобу, хоть каждый свою. Поправьте если я ошибаюсь.

 

ПС.если два ответчика, то почему не подать 2 жалобы отдельно, если затраты итоговые одни. Так возможно как то в последстии полавировать, но это мое личное не проф. мнение. )

 

Я не знаю как сейчас суды интерпретируют, но я бы не платил сразу за двух...

 

Да конечно лучше подать две, но в разное время... Как уже указывал Ярослав...

[ksen]

Суды в нашей стране могут все.Д

Деталлизируйте Вашу ситуацию, попробую дать ответ согласно требований ЦПК.

 

   Сначала было  подано ходатайство про освобождение от сс за ап. жалобу на основании ЗУ про зпп.

 

   В ходатайстве отказали. Обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір.

При этом ни единого возражения, что иск по ЗУ про зпп.

Устно присоветовали подать заявление об отстрочке и заверили, что в этом есть смысл не смотря на то, что  в ходатайстве про освобождение от сс за ап. жалобу отказано (ведь суть и цель ап. жалобы   тоже в освобождении от сс на основании ЗУ про зпп)

 

   Было подано ходатайство об отстрочке.

 

   После него сразу же было подано новое ходатайство про освобождение от сс с новыми ссылками  на постановления ВССУ.  Но производство уже было открыто и назначено время суд. заседания.

 

   На заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано.  

[у.zaporozhskiy]

А это на каком основании...

На основании Внутреннего убеждения судьи.

 

 

 

[у.zaporozhskiy]

   Сначала было  подано ходатайство про освобождение от сс за ап. жалобу на основании ЗУ про зпп.

 

   В ходатайстве отказали. Обоснование: оскільки зазначені у клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір.

При этом ни единого возражения, что иск по ЗУ про зпп.

Устно присоветовали подать заявление об отстрочке и заверили, что в этом есть смысл не смотря на то, что  в ходатайстве про освобождение от сс за ап. жалобу отказано (ведь суть и цель ап. жалобы   тоже в освобождении от сс на основании ЗУ про зпп)

 

   Было подано ходатайство об отстрочке.

 

   После него сразу же было подано новое ходатайство про освобождение от сс с новыми ссылками  на постановления ВССУ.  Но производство уже было открыто и назначено время суд. заседания.

 

   На заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано.  

Все равно отказано?

А что с апелляционной жалобой?

до сих пор определения нет?

Определение апел. суда можно оспорить только в том случае, если оно препятствует рассмотрению.

 

[Bolt]

На основании Внутреннего убеждения судьи.

 

Ну ото разве что только...))

[ksen]

 

Все равно отказано?

А что с апелляционной жалобой?

до сих пор определения нет?

Определение апел. суда можно оспорить только в том случае, если оно препятствует рассмотрению.

 

 

     После того, как на заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано, ведущий судья выразил свое с этим не согласие, т.к. мне была отсрочена  оплата сс. А после ссылки на п. 32 постановы ВССУ, шокировался, разгневался и пошептавшись с другими судьями  заявил, что суд на данной стадии не может решить вопрос про освобождение меня от сс за ап. жалобу и что этот вопрос будет решаться в нарадчий во время принятия решения по сути справы.  

 

Т.е. судом было отказано рассмотреть ходотайство до рассмотрения справы по сути. А это есть нарушением ст. ст. 27, 168 ЦПК. А также нарушена ст. 207, поскольку сс не был уплачен в установленный судом срок – до вынесения решения по справи и суд должен был оставить справу без розгляду. Т.е. по этой причине суд также не должен был рассматривать справу по сути и выносить решение по сути. Тем более, что подано и поддержано ходатайство про освобождение от сс.

 

В ухвале вопрос об освобождении от сс за иск  по ЗУ про зпп не рассмотрен вообще, т.е. ап. жалоба по ее сути не рассмотрена, хотя ухвала 1-й инстанции скасована на основании обнаруженных ап. судом порушень ст. 121 и справа повернута на новый розгляд.  

Но ходатайство об освобождении от сс за ап. жалобу по ЗУ про зпп и по п. 22 постановы ВССУ № 10 рассмотрено и в нем отказано, стянут сс за ап. жалобу с правом на обжалование в кассации. 

[Vasil]

Решил написать в новом клопотанни про рассрочку СС о том что суд проигнорировал доказательства в предыдущем клопотанни + вопрос где взять деньги, мол подскажите 

 

нет тут крамолы ?

[Bolt]

Решил написать в новом клопотанни про рассрочку СС о том что суд проигнорировал доказательства в предыдущем клопотанни + вопрос где взять деньги, мол подскажите 

 

нет тут крамолы ?

 

Крамолы нет, только вопросы суду задавать нельзя...

[у.zaporozhskiy]

     После того, как на заседании до начала рассмотрения дела по сути ходатайство про освобождение от сс было поддержано, ведущий судья выразил свое с этим не согласие, т.к. мне была отсрочена  оплата сс. А после ссылки на п. 32 постановы ВССУ, шокировался, разгневался и пошептавшись с другими судьями  заявил, что суд на данной стадии не может решить вопрос про освобождение меня от сс за ап. жалобу и что этот вопрос будет решаться в нарадчий во время принятия решения по сути справы.  

 

Т.е. судом было отказано рассмотреть ходотайство до рассмотрения справы по сути. А это есть нарушением ст. ст. 27, 168 ЦПК. А также нарушена ст. 207, поскольку сс не был уплачен в установленный судом срок – до вынесения решения по справи и суд должен был оставить справу без розгляду. Т.е. по этой причине суд также не должен был рассматривать справу по сути и выносить решение по сути. Тем более, что подано и поддержано ходатайство про освобождение от сс.

 

В ухвале вопрос об освобождении от сс за иск  по ЗУ про зпп не рассмотрен вообще, т.е. ап. жалоба по ее сути не рассмотрена, хотя ухвала 1-й инстанции скасована на основании обнаруженных ап. судом порушень ст. 121 и справа повернута на новый розгляд.  

Но ходатайство об освобождении от сс за ап. жалобу по ЗУ про зпп и по п. 22 постановы ВССУ № 10 рассмотрено и в нем отказано, стянут сс за ап. жалобу с правом на обжалование в кассации. 

Здесь коллизия.

Так как они дали отсрочку,  в деле, насколько я понимаю, есть определение, подтверждающее отсрочку, поэтому суд прав.

 

По моему мнению, отказ в освобождении от уплаты сс после того, как апелляционный суд вынес решение вернуть дело в суд первой инстанции, уже нельзя пересмотреть в ВССУ.

[ksen]

Здесь коллизия.

Так как они дали отсрочку,  в деле, насколько я понимаю, есть определение, подтверждающее отсрочку, поэтому суд прав.

 

По моему мнению, отказ в освобождении от уплаты сс после того, как апелляционный суд вынес решение вернуть дело в суд первой инстанции, уже нельзя пересмотреть в ВССУ.

Вы считаете, что положения п. 32 постановы ВССУ №10 действует только до открытия производства?

 

Суд должен был освободить от сс еще после первого ходатайства об освобождении и уж точно не должен был склонять к заявлению об отсрочки вводя в заблуждение.

 

Пересмотру подлежит стягнення сс. 

[Vasil]

если судья опять буксовать будет, я подам на отвод обоснованно, то что будет?

 

назначат нового судью и можно будет опять подавать заявления по СС или уже все возможности по  СС исчерпаны будут?

[Bolt]

Пересмотру подлежит стягнення сс. 

 

Конечно подлежит...

[Mila_Я]

Ребят, а ребят некогда перелопачивать всю тему, бо воду отключают = по ЗПП помнится было какое-то решение СС не платить? Или я что-то путаю?

Подтолкните, плз, в верном направлении 

[у.zaporozhskiy]

Вы считаете, что положения п. 32 постановы ВССУ №10 действует только до открытия производства?

 

Суд должен был освободить от сс еще после первого ходатайства об освобождении и уж точно не должен был склонять к заявлению об отсрочки вводя в заблуждение.

 

Пересмотру подлежит стягнення сс. 

32. Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника                  і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності           або в сукупності.

 

 

Я говорю за шансы того, что кассационное производство будет открыто по кассационной жалобе на определение, которое препятствует открытию, а именно по отказу в удовлетворении Вашего ходатайства о освобождении от оплаты судебного сбора , когда Вы заплатили судебный сбор или попросили отсрочку.

 

Вроде как суд и может удовлетворить Вашу кассационную жалобу, но сложно сказать за то, как именно Вы сможете возобновить Ваши права.

 

ВССУ вряд ли сможет обязать казначейство вернуть Вам уплаченный судебный сбор.

Пока больше вопросов, чем ответов.

 

п.с. В результате Вы подали кассационную жалобу?

 

[у.zaporozhskiy]

Конечно подлежит...

Как подлежит?

В кассационном или апелляционном порядке?

какое определение по стягненню сс подлежит взысканию?

[у.zaporozhskiy]

Ребят, а ребят некогда перелопачивать всю тему, бо воду отключают = по ЗПП помнится было какое-то решение СС не платить? Или я что-то путаю?

Подтолкните, плз, в верном направлении 

Было определение апелляционного суда харьковской области.

Была ссылка на Facebook.

Если не найдете, напишите на почту, сброшу.

[Vladimir AB]

Ребят, а ребят некогда перелопачивать всю тему, бо воду отключают = по ЗПП помнится было какое-то решение СС не платить? Или я что-то путаю?

Подтолкните, плз, в верном направлении 

Це прямо зазначено в постанові пленуму ВССУ №10 (зі змінами), я на нього вказую коли подаю позов по ЗПП. 

Мене цікавить наступне питання: в ЗУ "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до постанови пленуму ВССУ №10 слід керуватись ін. законодавством, зокрема ст. 22 ЗУ "Про ЗПС". При позові споживача - все зрозуміло. Коли ж звернувся банк до споживача, споживач при поданні апеляції чи касації (або ж при поданні заяви про перегляд заочного рішення) згідно цієї норми має сплачувати СЗ ? Я уже у трьох випадках (подача касацій та заяви про перегляд) зіслався на цю норму та СЗ не платили, чекаємо що скажуть з цього приводу суди. Я вважаю, що фраза  "за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав"  дозволяє споживачу не сплачувати СЗ, по аналогії заборони розглядати справи трет. судами, не залежно від того, хто подав позов до суду - банк чи споживач. ІМХО. 

Про те, що суди ухвалять про сплату СЗ сумнівів немає, але ж спробувати можна... 

[Mila_Я]

Це прямо зазначено в постанові пленуму ВССУ №10 (зі змінами), я на нього вказую коли подаю позов по ЗПП. 

 

 

Было определение апелляционного суда харьковской области.

Была ссылка на Facebook.

Если не найдете, напишите на почту, сброшу.

 

Еще раз для себя и для всех.....для лучшего понимания:

 

П О С Т А Н О В А № 10  

 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 від 17 жовтня 2014 року

 Про застосування судами законодавства про судові витрати 

у цивільних справах :

7. Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури      і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».  

 

 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про судовий збір

Закон від 08.07.2011 № 3674-VI

 

Стаття 10. Прикінцеві та перехідні положення

 

1. Цей Закон набирає чинності з 1 листопада 2011 року.

 

2. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

4) у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) слова "державного мита" замінити словами "судового збору";

 

 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист прав споживачів

Закон від 12.05.1991 № 1023-XII

 

Стаття 22. Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

{Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

 

В сухом остатке : ПО ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ  СЗ не платим ? Или я опять неверно понимаю?

 

И еще : про звільнення від СЗ подается отдельное клопотання? Как правильно, подскажите, плз?