Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[0720]

неправ, конечно, прочитайте всю эту ветку

ошибочно это ошибочно — думал что обязан платить, а вот теперь на основании закона вижу что ошибался, прошу вернуть

но вообще-то шансов мало — надо было сразу не платить вымогателям, теперь уже вряд ли вернут

[ais]

2 часа назад, 0720 сказал:

неправ, конечно, прочитайте всю эту ветку

ошибочно это ошибочно — думал что обязан платить, а вот теперь на основании закона вижу что ошибался, прошу вернуть

но вообще-то шансов мало — надо было сразу не платить вымогателям, теперь уже вряд ли вернут

Спасибо за ответ.

Если шанс есть, то буду пробовать. А коль за это денег не берут, то тем более.

ПС. а есть ли смысл на основании того, что судья не освободил от СС заявить ему отвод? или это только его настроит против?

[0720]

1 hour ago, ais said:

Спасибо за ответ.

Если шанс есть, то буду пробовать. А коль за это денег не берут, то тем более.

ПС. а есть ли смысл на основании того, что судья не освободил от СС заявить ему отвод? или это только его настроит против?

не усматриваю смысла в таком действии

заявить отвод шоп шо?

 

[ais]

1 час назад, 0720 сказал:

не усматриваю смысла в таком действии
заявить отвод шоп шо?

Игнорирование судьей норм закона,что препятствует доступ к правосудию ответчика, можно расценивать как предубежденное отношение к последнему, поэтому такого судью лучше заменить. Вот такие были мысли.

[0720]

18 minutes ago, ais said:

Игнорирование судьей норм закона,что препятствует доступ к правосудию ответчика, можно расценивать как предубежденное отношение к последнему, поэтому такого судью лучше заменить. Вот такие были мысли.

ну не знаю, отвод это занятие сильно на любителя

предпочитаю долбать одного судью — раз уж поймал кого-то, то надо сначала этого разъяснить (как Шариков сову), а всех сразу не перевоспитаешь..

 

[ais]

Получил доп.решение о распределении СС, где указано взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму СС.

А что дальше с этим решением надо делать, куда и к кому обращаться, чтобы вернуть СС?
 

[0720]

48 minutes ago, ais said:

Получил доп.решение о распределении СС, где указано взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму СС.

А что дальше с этим решением надо делать, куда и к кому обращаться, чтобы вернуть СС?
 

а дальше всё как обычно -- получать исполнительный лист и обращаться в орган ГИС (но сначала  желательно предложить стороне исполнить доп. решение добровольно, самостоятельно, без привлечения гос.исполнителя)

дополнительное решение суда это тоже решение суда -- то есть всё как обычно

[ais]

6 минут назад, 0720 сказал:

а дальше всё как обычно -- получать исполнительный лист и обращаться в орган ГИС (но сначала  желательно предложить стороне исполнить доп. решение добровольно, самостоятельно, без привлечения гос.исполнителя)

дополнительное решение суда это тоже решение суда -- то есть всё как обычно

Спасибо за ответ.

Судя по тому как Истец (фин.установа-кредитор) неохотно ведет переписку, а про агрессивное поведение я вообще молчу, то шансов, что добровольно перечислят СС, как мне кажется, крайне мало. А вообще какая практика, что такие исцы добровольно возвращают СС, или это редкость?

ПС. Но через ГИС, тоже все не просто и быстро не будет. А может и вообще не вернут, а ответчик только ещё доп.затраты понесет на ГИС.
 

[0720]

15 minutes ago, ais said:

Спасибо за ответ.

Судя по тому как Истец (фин.установа-кредитор) неохотно ведет переписку, а про агрессивное поведение я вообще молчу, то шансов, что добровольно перечислят СС, как мне кажется, крайне мало. А вообще какая практика, что такие исцы добровольно возвращают СС, или это редкость?

ПС. Но через ГИС, тоже все не просто и быстро не будет. А может и вообще не вернут, а ответчик только ещё доп.затраты понесет на ГИС.
 

авансовый взнос в ГИС возвращается

а вот должник попадает на 10% исполнительного сбора сразу же, по новому законодательству нет срока на добровольное исполнение, постановление о взыскании 10% исполнительного сбора (и о взыскании издержек на совершение исполнительных действий) выносится одновременно с вынесением постановления  об открытии исполнительного производства

и да, кстати, арест на имущество должника в пределах суммы взыскания накладывается тоже одновременно с вынесением постановления  об открытии исполнительного производства, поэтому должнику будет выгоднее исполнить решение добровольно 

в общем, интенсивно работайте с госисполнителем, и всё будет хорошо

[ais]

3 часа назад, 0720 сказал:

в общем, интенсивно работайте с госисполнителем, и всё будет хорошо

А заява на добровольное возмещение СС делается в произвольной форме или есть какие-то правила?

Надо ли к этой заяве прикладывать предварительно полученный ИЛ (а может его не надо получать для добровольного возмещения?), или достаточно копию доп.решения суда о взыскании с истца СС?
 

[0720]

17 minutes ago, ais said:

А заява на добровольное возмещение СС делается в произвольной форме или есть какие-то правила?

Надо ли к этой заяве прикладывать предварительно полученный ИЛ (а может его не надо получать для добровольного возмещения?), или достаточно копию доп.решения суда о взыскании с истца СС?
 

в произвольной форме, конечно — и это не заява, а пропозиция, поскольку вы не просите, а предлагаете
это же вы делаете одолжение должнику, что позволяете ему погасить задолженность добровольно и без уплаты лишних сборов и издержек

исполнительный лист прикладывать не обязательно, но если уже получили — то можете приложить его копию но ни в коем случае не оригинал, а оригинал отдадите когда решение будет исполнено фактически

[ais]

2 минуты назад, 0720 сказал:

в произвольной форме, конечно — и это не заява, а пропозиция, поскольку вы не просите, а предлагаете
это же вы делаете одолжение должнику, что позволяете ему погасить задолженность добровольно и без уплаты лишних сборов и издержек

исполнительный лист прикладывать не обязательно, но если уже получили — то можете приложить его копию но ни в коем случае не оригинал, а оригинал отдадите когда решение будет исполнено фактически

Спасибо большое за детальный ответ. Теперь вроде все стало понятно.
 

[ais]

В 9 березня 2017 р. в 14:00, 0720 сказал:

неправ, конечно, прочитайте всю эту ветку

ошибочно это ошибочно — думал что обязан платить, а вот теперь на основании закона вижу что ошибался, прошу вернуть

но вообще-то шансов мало — надо было сразу не платить вымогателям, теперь уже вряд ли вернут

А подскажите, пожалуйста, а куда надо подавать заявление о возврате ошибочно уплоченного СС:

1. Если необоснованно вынудил уплатить СС апелляционный суд.

2. Если необоснованно вынудил уплатить СС суд кассационной инстанции.

Все в 1-ю инстанцию, или туда где было уплачено ошибочно?
 

[0720]

On 24.03.2017 at 9:56 AM, ais said:

А подскажите, пожалуйста, а куда надо подавать заявление о возврате ошибочно уплоченного СС:

1. Если необоснованно вынудил уплатить СС апелляционный суд.

2. Если необоснованно вынудил уплатить СС суд кассационной инстанции.

Все в 1-ю инстанцию, или туда где было уплачено ошибочно?
 

по моему мнению, какой суд требовал сбор, тот и должен рассматривать заявление об его возврате

[Bolt]

3 часа назад, 0720 сказал:

по моему мнению, какой суд требовал сбор, тот и должен рассматривать заявление об его возврате

не обязательно

[ais]

В 25 березня 2017 р. в 19:31, Bolt сказал:

не обязательно

Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду.
 

[Bolt]

В 27.03.2017 в 09:20, ais сказал:

Поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду.

Есть Постанова Пленума ВССУ, где расписано, что вопросами СС на любой стадии занимается первая инстанция...

[Bolt]

37. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

 

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14

[юрий_голуб]

ЗАПИТАННЯ ЗНАТОКАМ!

Підкажіть будь-ласка,

Яку суму судового збору має заплатити фізична особа – споживач, для того щоб усунути недоліки заяви про перегляд. (нижче додається).

Суть справи.

СПОЖИВАЧЕМ був поданий позов до кредитної спілки про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір ні в першій ні в другій інстанції не сплачувався

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це пропуском трирічного строку позовної давності. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53745446)

Апеляційна скарга СПОЖИВАЧА – відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54587824)

Отримано ухвалу ВСУ про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

Яку суму коштів (судовий збір) потрібно сплатити за заяву про перегляд судових рішень?

Чи є законною дана вимога?

 

У х в а л а

22 березня 2017 року                                                м. Київ Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

                                                          

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до підпункту 8 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства, повинен бути сплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримвач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, тому застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі.

Крім того, заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення окрім п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки здійснюється посилання на постанови Верховного Суду України, що свідчить про наявність, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,                                                      

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дякую ВСІМ.

[Vladimir AB]

8 минут назад, юрий_голуб сказал:

 

ЗАПИТАННЯ ЗНАТОКАМ!

Підкажіть будь-ласка,

Яку суму судового збору має заплатити фізична особа – споживач, для того щоб усунути недоліки заяви про перегляд. (нижче додається).

Суть справи.

СПОЖИВАЧЕМ був поданий позов до кредитної спілки про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір ні в першій ні в другій інстанції не сплачувався

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це пропуском трирічного строку позовної давності. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53745446)

Апеляційна скарга СПОЖИВАЧА – відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54587824)

Отримано ухвалу ВСУ про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень.

Яку суму коштів (судовий збір) потрібно сплатити за заяву про перегляд судових рішень?

Чи є законною дана вимога?

 

У х в а л а

22 березня 2017 року                                                м. Київ Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

                                                          

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до підпункту 8 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до чинного законодавства, повинен бути сплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримвач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, тому застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі.

Крім того, заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення окрім п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки здійснюється посилання на постанови Верховного Суду України, що свідчить про наявність, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,                                                      

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дякую ВСІМ.

Вважаю, що це сума в розмірі 832 грн.

[ALTIS]

Посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

правовой идиотизм Верховной зрады зашкаливает!

Я потребитель, магазин, оператор связи, финустанова, банк и т.д. надавачи своих услуг, продавцы товара.

Некачественная услуга связи, присвоение оператором средств, прочие нарушения прав потребителя требуют судебной защиты государства.

Но, цена судебного сбора превышает сумму претензии...справедливо ?

Зачем тогда нам СУД? К братве, там понятнее ??!!

Приняв новую редакцию ЗУ О судебном сборе, законодательно создали препятствие для судебной защиты.

Если человек обращается за судебной защитой по иным основаниям, чем как ПОТРЕБИТЕЛЬ, тогда более-менее понятно...

Но когда как ПОТРЕБИТЕЛЬ, и тем более закон предписывает освобождение от судебного сбора, словоблудить о законах одинаковой силы...

так всё-таки СС  с потребителя законен 7

разная практика судебных решений...принять не принять..!

Напишу в иске по потребителям, но про оплату СС просто укажу нет денег.

Будут требовать доки,, 

Ведь потом после решения на пользу потребителя СС с нарушителя прав!

 

 

[Лев]

1. Согласно "логике" судьи, пересмотр решения никоим образом не связан с самим решением.

2. Калькулятор судьи не предназначен для умножения нуля на 130%, потому размер судебного сбора судья назвать не смог...

[ALTIS]

Ребята!!!!

Если законы принимают политические проститутки ( Веховная Зрада - это и есть проститутки н а службе, с вилами..без  с"макаром"-без..), но неужели нам всем, слабо этих уродов урыть в международном праве "-для начала...

Иначе кто такая фрау Меркель!???Посмотрите на обвисшие щёки питбуля европы!!! Это европейская куртизанка Украины!

ППШ имел их в 45-м!-в лице моего деда в Кёнигсберге!!! Имел в Берлине!!!

Они, куртизанки Франции, Германии, ---имеют население, потомков их имевших,( не поворачивается язык сказать НАРОД, ) население насекомых украины!

Господь показал где часть РАЯ на ЗЕМЛЕ, и .... заселил ДУРАКАМИ ! (ненародоуми)! ..Хахль!!Зиг, хахля!!

За что ?
Сидеть на наших налогах...и требовать судебный здир от обратившихся за защитой... Скотоложство..маразм..

Покоривший РАБОВ-достоин уважения!!!

Вот кто проиграет, тот и пусть потом заплатит...

Куда бежать от "государства" ?

А прихваты (рабы) молча заглотят и заплатят...

Ведь судьи - ЛЮДИ!

 не проститутки капитала !

Я за судей!

Я, против ПРОСТИТУТОК !

...Чем отличается проститутка от б..ди?

Б..ядь- это увлечение!

Проститутка(куртизанка) - ПРОФЕССИЯ !!!

Если что не так....

ДОСТАЛИ, ТВАРИ!!!

[ALTIS]

Опубликовано July 20, 2015 · Жалоба

а как это все согласуется с этим? -

Стаття 22. Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В чём,на мой взгляд, заключается умышленная "тупость" подписантов "закона" о судебном ОБДИРАЛОВЕ ГРАЖДАН!

Закон о защите прав потребителя составлен, и главенствует в цивилизованном мире, направле на ЗАЩИТУ более - наименее слабой стороны ( физического лица) от своеволия более сильной стороны- ЮРИДИЧЕСКОГО лица!!

Разница есть ? Ау ..ау..в  правовом лесу!!!

Интересно, столько правоведов в этом форуме...

Выиграть конституционный суд антирейдом...

И ...не только не дать правовой оценки гнилой "поправки" к к скотскому закону. о судебном ободрании ( они -судебные органы, что хозрасчётная организация ??? или существуют за счёт налогоплательщика !???

Это так,к размышлению!

Чем обоснованы ставки судебного сбора ?

Ведь судебный сбор состоит из...

т.е . из прямого налога за обращение к государственному органу за судебной защитой и..

судебными расходами.!!!

Из чего состоят эти "расходы"?

Чем подтверждаются?? Ау, правоведы! Вы ставили эти вопросы, учитывая Вашу образованность !!!?

Ведь, с Вас начинается правовое государство!

Слуги( они были и будут шакалами "господ") никогда не поставят вопросы...

Да, римское право...

[ALTIS]

Опубликовано July 20, 2015 · Жалоба

а как это все согласуется с этим? -

Стаття 22. Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В чём,на мой взгляд, заключается умышленная "тупость" подписантов "закона" о судебном ОБДИРАЛОВЕ ГРАЖДАН!

Закон о защите прав потребителя составлен, и главенствует в цивилизованном мире, направле на ЗАЩИТУ более - наименее слабой стороны ( физического лица) от своеволия более сильной стороны- ЮРИДИЧЕСКОГО лица!!

Разница есть ? Ау ..ау..в  правовом лесу!!!

Интересно, столько правоведов в этом форуме...

Выиграть конституционный суд антирейдом...

И ...не только не дать правовой оценки гнилой "поправки" к к скотскому закону. о судебном ободрании ( они -судебные органы, что хозрасчётная организация ??? или существуют за счёт налогоплательщика !???

Это так,к размышлению!

Чем обоснованы ставки судебного сбора ?

Ведь судебный сбор состоит из...

т.е . из прямого налога за обращение к государственному органу за судебной защитой и..

судебными расходами.!!!

Из чего состоят эти "расходы"?

Чем подтверждаются?? Ау, правоведы! Вы ставили эти вопросы, учитывая Вашу образованность !!!?

Ведь, с Вас начинается правовое государство!

Слуги( они были и будут шакалами "господ") никогда не поставят вопросы...

Да, римское право...