Bolt

Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

Recommended Posts

12 часов назад, Bolt сказал:

оспаривать, исполнять и оспаривать или исполнять...

За каждое оспаривание ухвалы апелляции надо платить СС - 320,00грн. Исполнять и оспаривать - 606,00 + 320,00.

А если просто исполнить, то я бы не тратил ни свое и ни ваше время. Вопрос в том, что бы волки были сыты и овцы целые.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, 0720 сказал:

в этом деле КС не рассматривал вопрос об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора, заявителем по этому делу такой вопрос перед судом не ставился, — следовательно это Решение КС не содержит и не может содержать правовой позиции по указанному вопросу

ккстати, в этом решении также ничего не говорится о перечне статьи 3 закона о судебном сборе, там приведен перечень предметов (объектов) за которые судебный сбор не справляется, и ничего не сказано о том, исчерпывающий это перечень или нет

так вот, заява, скарга в деле о ЗПП — это именно объект (предмет) справляния судебного сбора, и поскольку перечень в статье 3 не исчерпывающий — то и решение КС апелляция может засунуть себе в то самое место, в которое его активно имеет ДСА

 

Так и напишу - засуньте себе в опу решение КС :)  

А если серьезно, что делать ? Еще раз подать заявление об устранении недостатков и расписать что ухвалы ВСУ необязательны к исполнению по ст.360-7 ЦПК Украины и что это Решение КС не содержит и не может содержать правовой позиции по указанному вопросу ?

Или просто ждать ухвалы о возврате, и действовать по на катаному - еще раз апелляционная жалоба + ходатайство и кассация на ухвалу о возврате + СС 320,00 грн ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Jolly Roger сказал:

Имелось ввиду заявление об устранении недостатков, в котором просил открыть производство, т.к. как потребитель я не должен платить. Суд расценил это как мое ходатайство об освобождении от уплаты СС, поэтому отказал и дал еще 5 дней на устранение. Вот мое заявление.

Ясно теперь... Просто иметь ввиду и писать это немного разные вещи...)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Jolly Roger сказал:

За каждое оспаривание ухвалы апелляции надо платить СС - 320,00грн. Исполнять и оспаривать - 606,00 + 320,00.

А если просто исполнить, то я бы не тратил ни свое и ни ваше время. Вопрос в том, что бы волки были сыты и овцы целые.

А какая цена вообще вопроса, что для Вас три сотни так встали принципиально...

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Bolt сказал:

А какая цена вообще вопроса, что для Вас три сотни так встали принципиально...

Дело не в цене, хотя иск о признании КД недействительным. А дело в том, что деньги заплати (606грн), а решение все равно в пользу Прихвата. Обидно и накладно. А три сотни за кассацию я готов заплатить, но не на каждую ухвалу. Поэтому и спрашиваю дождаться ухвалы о возврате ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Jolly Roger сказал:

Дело не в цене, хотя иск о признании КД недействительным. А дело в том, что деньги заплати (606грн), а решение все равно в пользу Прихвата. Обидно и накладно. А три сотни за кассацию я готов заплатить.

А в чём же тогда, если не в цене... ))) Я понимаю, что обидно, но надо бороться, Вы вернёте эти деньги если выиграете... И всётаки КД КД рознь, есть на 10 тысяч, а есть на 10 миллионов...

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Bolt сказал:

А в чём же тогда, если не в цене... ))) Я понимаю, что обидно, но надо бороться, Вы вернёте эти деньги если выиграете... И всётаки КД КД рознь, есть на 10 тысяч, а есть на 10 миллионов...

В том-то и дело, что для этого судьи ЗУ ЗПП не является специальным законом по защите прав потребителей судя по тому, что судья не принимает п.3 ст.22 ЗПП, то на какое решение можно рассчитывать от него... Значит о возврате СС можно сразу забыть, а значит что деньги на ветер. А вот обжаловать ухвалу в кассации есть шанс вернуть СС 320грн и то что дело попадет более лояльному судье к нормам ЗУ ЗПП. Вот как-то так. Если даже 10 тугриков все равно не хочу оплачивать беззаконие !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Jolly Roger сказал:

В том-то и дело, что для этого судьи ЗУ ЗПП не является специальным законом по защите прав потребителей судя по тому, что судья не принимает п.3 ст.22 ЗПП, то на какое решение можно рассчитывать от него... Значит о возврате СС можно сразу забыть, а значит что деньги на ветер. А вот обжаловать ухвалу в кассации есть шанс вернуть СС 320грн и то что дело попадет более лояльному судье к нормам ЗУ ЗПП. Вот как-то так.

Ну так я ведь сразу и написал, что обжалуйте...

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Bolt сказал:

Ну так я ведь сразу и написал, что обжалуйте...

Обжаловать что? Ухвалу о "без руху" или дождаться ухвалы о возврате и уже ее обжаловать, надо ли подавать новое заявление об устранении недостатков?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Jolly Roger сказал:

Обжаловать что? Ухвалу о "без руху" или дождаться ухвалы о возврате и уже ее обжаловать, надо ли подавать новое заявление об устранении недостатков?

Без руху, а если вернут, то и ухвалу о возврате... Такое бывает, хотя незаконно, так как ухвала без руху не вступит в законную силу и возвращать не имеет права... Хотя это ещё 320 грн....

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Jolly Roger сказал:

надо ли подавать новое заявление об устранении недостатков?

Вас оно ни к чему не обязывает, можете подать ещё раз... параллельно с обжалованием ухвалы про без руху... Главное срок не пропустить на обжалование ухвалы...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Bolt сказал:

Вас оно ни к чему не обязывает, можете подать ещё раз... параллельно с обжалованием ухвалы про без руху... Главное срок не пропустить на обжалование ухвалы...

В ухвале без руху указано, что оно не подлежит обжалованию. Как с этим быть? И какой срок на обжалование этой ухвалы? 20 дней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, при обжаловании суммы судебного сбора судебный сбор не надо оплачивать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Bolt сказал:

Кстати, при обжаловании суммы судебного сбора судебный сбор не надо оплачивать...

Можно подробнее ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Jolly Roger сказал:

Можно подробнее ?

22. У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов’язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий  збір.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

П О С Т А Н О В А № 10 

 

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 

від 17 жовтня 2014 року

 

Про застосування судами законодавства про судові витрати

у цивільних справах

 

Із змінами і доповненнями, внесеними

постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 вересня 2015 року № 10

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Bolt сказал:

П О С Т А Н О В А № 10 

 

ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 

від 17 жовтня 2014 року

 

Про застосування судами законодавства про судові витрати

у цивільних справах

 

Із змінами і доповненнями, внесеними

постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 вересня 2015 року № 10

Спасибо. А какой срок для подачи жалобы на ухвалу без руху ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Bolt сказал:

22. У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов’язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий  збір.   

Получается, что оспаривание нарушения процессуальных норм (например, иск подан лицом без полномочий) тоже не должно облагаться СС. Или я ошибаюсь?

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 минут назад, Bolt сказал:

22. У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов’язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий  збір.   

А вот п. 23 говорит что надо платить.

23. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

{Пункт 23 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наблюдаю за "эволюцией".

Раньше судьи делились на 2 лагеря - взыскивать или не взыскивать судебный сбор о ЗПП. Теперь - взыскивать за каждый пункт исковых требований или считать их объединенными, считать 640 гривен достаточной суммой... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 04.07.2017 в 19:13, 0720 сказал:

в этом деле КС не рассматривал вопрос об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора, заявителем по этому делу такой вопрос перед судом не ставился, — следовательно это Решение КС не содержит и не может содержать правовой позиции по указанному вопросу

ккстати, в этом решении также ничего не говорится о перечне статьи 3 закона о судебном сборе, там приведен перечень предметов (объектов) за которые судебный сбор не справляется, и ничего не сказано о том, исчерпывающий это перечень или нет

так вот, заява, скарга в деле о ЗПП — это именно объект (предмет) справляния судебного сбора, и поскольку перечень в статье 3 не исчерпывающий — то и решение КС апелляция может засунуть себе в то самое место, в которое его активно имеет ДСА

В ст.22 ЗПП от уплаты СС освобожден потребитель (т.е. субъект), а не исковое заявление (объект). 

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу повторного ходатайства на счет открытия апелляционного дела.

Как Вы, на третий раз, "уговорили" ВСУ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 05.07.2017 в 12:06, Jolly Roger сказал:

Дело не в цене, хотя иск о признании КД недействительным. А дело в том, что деньги заплати (606грн), а решение все равно в пользу Прихвата. Обидно и накладно. А три сотни за кассацию я готов заплатить, но не на каждую ухвалу. Поэтому и спрашиваю дождаться ухвалы о возврате ?

 

Какое основание для признания КД нед-м? Где суд, ДНЕПР?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.07.2017 в 09:33, Jolly Roger сказал:

В ст.22 ЗПП от уплаты СС освобожден потребитель (т.е. субъект), а не исковое заявление (объект). 

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу повторного ходатайства на счет открытия апелляционного дела.

Как Вы, на третий раз, "уговорили" ВСУ? 

12.gif

 

Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 року                                                                                                                                                                м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання повернути кошти, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

УхвалоюАпеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 275 грн 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги та не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, посилаючись, у тому числі, і на Закон України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, позивач у березні 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 5 Закону Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI) визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.  

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».    

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її, є помилковим, суперечить чинному законодавству та перешкоджає подальшому провадженню в справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий                                М.В. Демяносов Судді:                            Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.07.2017 в 09:33, Jolly Roger сказал:

В ст.22 ЗПП от уплаты СС освобожден потребитель (т.е. субъект), а не исковое заявление (объект). 

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу повторного ходатайства на счет открытия апелляционного дела.

Как Вы, на третий раз, "уговорили" ВСУ? 

ВССУ: Споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (справа № 565/236/16-ц, 24.05.17)

Фабула судового акту: Слід визнати,  що деякі питання звільнення від сплати судового збору залишаються невизначеним. Судова практика, яка склалася за цей час, зводиться до двох протилежних позицій.

Верховний Суд із зазначеного питання відповідних постанов, які є обов’язковими для застосування, не приймав. В ухвалах, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ВСУ зобов’язує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, унесених до ст.5 закону «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж закон «Про захист прав споживачів», убачається: з 1.09.2015 споживачі за позовами, пов’язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявників на положення закону «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.

У Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ однозначної практики із цього питання немає. Частина суддів дотримуються позиції ВСУ. Але більшість суддів цієї інстанції все ж вважають, що наявні всі підстави для застосування ч.3 ст.22 закону «Про захист прав споживачів.

Справа, що пропонується увазі читачів, стосується саме цього питання.  В ухвалі ВССУ, якою скасовано ухвалу апеляційного суду , а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, фактично окреслена вся законодавча база по темі звільнення позивача-споживача  від сплати судового збору. Мотивація касаційного суду може бути використана при складенні відповідних клопотань, або оскарженні судових рішень, якими споживачу відмовлено у розгляди справи по мотивах несплати судового збору.

В основі  судового рішення – наступний висновок. Оскільки ст. 5  Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Share this post


Link to post
Share on other sites

за змістом ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", суб'єктом сплати (звільнення від сплати) судового збору у справі про захист прав споживачів — є позивач, який є споживачем в розумінні законодавства про захист прав споживачів. Водночас, за змістом цієї норми, предметом (об'єктом) справляння (звільнення від справляння) судового збору у справі про захист прав споживачів — є подання заяви, скарги, вчинення іншої процесуальної дії, спрямованої на захист порушеного права споживача у правовідносинах, які регулюються законодавством про захист прав споживачів.

таким чином, цією нормою встановлено як суб'єктну диспозицію (позивач у справі про захист прав споживачів), так і предметну диспозицію (подання заяв, скарг, вчинення інших процесуальних дій позивачем у справі про захист прав споживачів)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show