Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

Доброго дня.

Вчера в Броварах кейколект вместе с охранной фирмой шериф захватили дом,который они предварительно перерегестрировали на себя через гос регистратора,без суда и уведомлений.

В доме проживало и прописано было 2 семьи,включая несовершеннолетнюю дочь хозяйки дома.На момент захвата и по сей час старшая дочь хозяйки с 3-летним сыном находятся в доме.Приехавших по вызову сотрудников полиции особо не смутили явные нарушения ККУ шерифом и кейколект самоуправно выселивших людей,без исполнительной службы и предупреждений,которые естественно размахивают выпиской из реестра о праве на собственность.

Ситуация крайне сложная.

Поразил цинизм и слаженности действий коллекторов,которые работают в команде с вооружёнными быками,в сопровождении карманных репортёров снимающих происходящее и тройки более образованных быков "грузящих" дикой полемикой сотрудников полиции.

Ветку прочитал предельно внимательно.

Буду признателен за любые советы.

Вот практика, о которой я говорил, если не нашли:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7948

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7948

 

Берите за основу и подавайти иск с заявлением об обеспечении таким путем.

[у.zaporozhskiy]

как вам выслать письмо о прошении долга от вектора на почту не получается 

 

Должно получаться, она у меня в профиле.

Личных сообщений нет, поэтому только на почту, при этом письмо не должно быть более 20 мб.

Сейчас проверю, может и пришла.

[у.zaporozhskiy]

не знаю что у Вас там происходит.они зашли в дом?если нет и в доме есть хозяйка с ребенком.вызывайте повторно милицию.заставте милицию установить личности захватчиков.обязательно впишите это в Ваше заявление.собирайте всех кого сможите.адвокат есть?вызывайте.только опять вызывайте ментов.так что бы и Ваши люди были и менты присутствовали.Очень ваш прошу не пугаться и действовать.впоследствие подадим колективное обращение в прокуратуру.

 

Правильно, главное при этом, в грамотном заявлении в полицию, донести, что коллектора не имеют права входить в объект недвижимости, собственниками, которой являются, если в нем проживают другие люди и нет их добровольного согласия или решения о выселении.

 

В этом же заявлении нужно сразу же протокол осмотра, что, в случае незаконного проникновения, станет основанием для внесения данных об этом уголовном правонарушении в ЕРДР.

[у.zaporozhskiy]

У меня в Ипотечном договоре:

«6.3 Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або з домовленістю сторін.

6.6 У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених законом України «Про іпотеку»…»

 

 

Чтобы дополнительно обезопаситься, я накладываю доп арест на ком недвижимость (Ипотечный договор заключен после января 2009 года).

1) Делаю Договор позики на 100 тыс гривень от 1 января 2015 года (условно). Обязательство Должника вернуть 1 декабря 2015 года.

2) 2 декабря 2015 года направляю Должнику письмо с требованием вернуть в течении 10 дней. Он его под роспись получает. Средства не возвращает. 14 декабря 2015 года подаю в суд Иск о возврате ссуды. В забезпечення иска прошу наложить арест на имущество Должника – «накласти арешт на майно Боржника, а саме – нерухоме майно за адресою…….»

Можно ли просить суд ещё "Заборонити реєстраційній службі вчиняти перереєстрацію майна, яке належить …."

 

3) Должник соглашается с Иском. Я получаю ИЛ, который лежит без движения 1 год. Но арест в забезпечення так и висит, пока я не подам Заявление в суд о его снятии.

 

Правильно ли я делаю и имеет ли это смысл (нотариус сделать перерегистрацию не может, но у меня есть вероятность, что банк пойдёт по п.6.6 договора).

 

Если нет права перерегистрировать имущество, то арест о котором Вы говорите, должен помочь.

 

[vfvfitcnb]

Должно получаться, она у меня в профиле.

Личных сообщений нет, поэтому только на почту, при этом письмо не должно быть более 20 мб.

Сейчас проверю, может и пришла.

отправила на почту

[АлПет]

Всем у кого перерегистрация предмета ипотеки у нотариуса, можно использовать такой вид обеспечения: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7948#entry154116, http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7947

y.voronizhskiy

Активный участник

• 
• Пользователи
• 
• 15395 сообщений

Отправлено 22 November 2015 - 18:32

AntiBank сказал(а) 20 Ноя 2015 - 23:56:

Было бы хорошо мотивацию почитать, чтобы суды приняли ее.

Я, например, всегда делюсь своими наработками. Мне не жалко. 

Для меня это работа.

у каждого свое.

В самих определениях указана мотивировка, которая частична легла в основу заявления об обеспечении.

Определение по Житомиру мне вообще нравится.

 

 

 

 

Уважаемый y.voronizhskiy ! Мы все на этом форуме помогаем друг другу для выработки правильной стратегии, делимся своим положительным и негативным опытом для того, чтобы другой не наступил на грабли и т.д. Все пользуются общими наработками , в том числе и Вы. Поэтому мне кажется нормальным просьба участника форума поделиться мотивировкой заявления об обеспечении и канвой самого иска.

 

    Сегодня админ суд в третий раз отказал в обеспечении иска путем запрета гос.регистрации недвиги до вынесения судом решения о (не) правомерности регистрации  нотарем по ипотечной оговорке.

Без микрофона судья сказала, что год назад удовлетворила аналогичное ходатайство, другая сторона подал жалобу на действия судьи в какую-то коммиссию и уже год судья доказывает свои действия правомерными и в этом случае предусмотрена ответственность судьи. Если не удовлетворяет ходатайство, то ответственность судьи не предусмотрена.

Изменено December 4, 2015 пользователем АлПет

[АлПет]

Что Вы приложили...

 Справки о доходах членов семьи, свидетельство о рождении малолетнего члена семьи, справку о болезни заемщика, декларацию об имущественном положении заемщика. Жду ответа их ВСУ.

[АлПет]

Сейчас готовлю второе заявление об обеспечении путем запрета Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та його представникам проникати, входити до квартири, на яку право власності було незаконно набуто вказаним товариством, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

 

Как Вы думаете, есть ли преграды для подачи второго заявления об обеспечении в том же деле и для удовлетворения его судом?

Аналогичное заявление? Вероятно надо что либо изменить в ходатайстве, учесть мотивировки суда по которым было отклонено первое. Сообщите о результате. Судя по дате это не те ували которые Вы выкладывали.

[АлПет]

y.voronizhskiy

Активный участник

• 
• Пользователи
• 
• 15395 сообщений

Отправлено 12 November 2015 - 17:14

LenaElena сказал(а) 12 Ноя 2015 - 17:01:

Отказывают в подобном иске аргументируя тем, что заемщик не есть стороной договора факторинга, даже касательно только его договора. Так что оспорить передачу/набуття права коллекторам нереально.

 

Это не основание для отказа.

А бред судьи, на которую Вы возможно попали.

Есть практика ВСУ или ВССУ.

Поищите.

Там четко указано о возможности оспаривания договора, стороной которого не является истец.

 

 

По возможности скиньте решения ВСУ и ВССУ. Думаю пора готовить иск о частичной недействительности договора фаторинга.

[Bolt]

 Справки о доходах членов семьи, свидетельство о рождении малолетнего члена семьи, справку о болезни заемщика, декларацию об имущественном положении заемщика. Жду ответа их ВСУ.

 

Всё правильно... Можно было ещё о долгах приложить доказательства по кредитам и по коммунальным, если есть... Ещё можно приложить различные чеки о покупке лекарств и прочие расходы связанные с лечением... Обычно удовлетворяют... Когда получите ответ, то напишите...

[Bolt]

 

В смысле... 

[у.zaporozhskiy]

 

y.voronizhskiy

Активный участник

• 
• Пользователи
• 
• 15395 сообщений

Отправлено 22 November 2015 - 18:32

AntiBank сказал(а) 20 Ноя 2015 - 23:56:

Для меня это работа.

у каждого свое.

В самих определениях указана мотивировка, которая частична легла в основу заявления об обеспечении.

Определение по Житомиру мне вообще нравится.

 

 

 

 

Уважаемый y.voronizhskiy ! Мы все на этом форуме помогаем друг другу для выработки правильной стратегии, делимся своим положительным и негативным опытом для того, чтобы другой не наступил на грабли и т.д. Все пользуются общими наработками , в том числе и Вы. Поэтому мне кажется нормальным просьба участника форума поделиться мотивировкой заявления об обеспечении и канвой самого иска.

 

    Сегодня админ суд в третий раз отказал в обеспечении иска путем запрета гос.регистрации недвиги до вынесения судом решения о (не) правомерности регистрации  нотарем по ипотечной оговорке.

Без микрофона судья сказала, что год назад удовлетворила аналогичное ходатайство, другая сторона подал жалобу на действия судьи в какую-то коммиссию и уже год судья доказывает свои действия правомерными и в этом случае предусмотрена ответственность судьи. Если не удовлетворяет ходатайство, то ответственность судьи не предусмотрена.

 

Безусловно мы помогаем друг-другу.

я и так делюсь практикой, в которой зачастую указаны большинство моих доводов в процессуальных документах, которые являются основанием для их вынесения.

Кстати, Вы тоже не размещали на форуме свой админ иск и заявление об обеспечении, насколько я помню.

 

Если размещали, то дайте ссылку.

А положительные определения на 99 % являются квинтэссенцией моих документов.

 

п.с. этот способ обеспечения немного не понял: путем запрета гос.регистрации недвиги до вынесения судом решения о (не) правомерности регистрации  нотарем по ипотечной оговорке.

 

п.с. 2 с Антибанком, я готов поделиться мотивировкой, но лично для него, за заслуги в развитии форума и в связи с другими вопросами.

 

п.с. 3 я считаю, что просить запрещать регистрацию недвиги пока она не перерегистрирована не совсем законно.

Более правильно по результату перерегистрации, просить запретить вхождение и т.д..., как в определениях Житомира и Черкасс, которые я размещал.

[у.zaporozhskiy]

Аналогичное заявление? Вероятно надо что либо изменить в ходатайстве, учесть мотивировки суда по которым было отклонено первое. Сообщите о результате. Судя по дате это не те ували которые Вы выкладывали.

 

Эти определения как раз по этому требованию, только была немного изменена формулировка самого требования об обеспечении.

Более правильно выписана.

п.с. в первом мне не было отказано.

Я написал первое об аресте, пока не было принято решение по аресту, я через два дня подал заявление об обеспечении путем запрета...

 

В двух случаях через несколько дней были наложены и аресты, и удовлетворены запреты.

Теперь нужно готовить ходатайство об истребовании нотариальных дел.

[у.zaporozhskiy]

отправила на почту

У Вас получилось отправить?

Объем файлов не должен превышать 20 мб.

[у.zaporozhskiy]

y.voronizhskiy

Активный участник

• 
• Пользователи
• 
• 15395 сообщений

Отправлено 12 November 2015 - 17:14

LenaElena сказал(а) 12 Ноя 2015 - 17:01:

 

Это не основание для отказа.

А бред судьи, на которую Вы возможно попали.

Есть практика ВСУ или ВССУ.

Поищите.

Там четко указано о возможности оспаривания договора, стороной которого не является истец.

 

 

По возможности скиньте решения ВСУ и ВССУ. Думаю пора готовить иск о частичной недействительности договора фаторинга.

 

если у Вас осталась закладка по поводу невозможности осуществления нотариусом регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки по ипотечной оговорке, разместите ссылку или укажите, какое это сообщение в теме.

[хервам анеипотеку]

Уважаемые форумчане, поделитесь мыслями пож.

Если через суд прекратить поруку, то возможно ли прекратить ипотеку, если Поручитель поручился своей недвигой? Можно ли ставить такие вымоги в одном иске?

[АлПет]

если у Вас осталась закладка по поводу невозможности осуществления нотариусом регистрации права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки по ипотечной оговорке, разместите ссылку или укажите, какое это сообщение в теме.

На основании приказа/ порядка 607/5

 

 

 

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

НАКАЗ

02.04.2013  № 607/5

 

Зареєстровано в Міністерстві 

юстиції України 

2 квітня 2013 р. 

за № 534/23066

Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб

Відповідно до пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395, підпункту 10 пункту 4 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень таПорядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, НАКАЗУЮ:

1. Встановити, що у разі подання до територіальних органів Мін’юсту, посадовим особам органів місцевого самоврядування, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб’єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; на підприємства як єдині майнові комплекси; на новосформовані земельні ділянки лісогосподарського, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, водного та природно-заповідного фонду загальною площею понад 1 га; на земельні ділянки загальною площею понад 1 га, які відводяться за рахунок земель лісогосподарського, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, водного та природно-заповідного фонду (у тому числі із зміною цільового призначення); на підставі договорів про інвестування та/або договорів про спільну діяльність, однією із сторін у яких є держава в особі органу управління майном або територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування або підприємства, установи, організації державної чи комунальної форми власності (крім випадків державної реєстрації права власності на об’єкти житлової нерухомості за фізичними особами); на об’єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

{Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 570/5 від 26.03.2014}

Дія цього наказу не поширюється на випадки подання заяв щодо:

державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

державної реєстрації права власності на нерухоме майно одночасно із заявами щодо державної реєстрації похідних від права власності речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

2. Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (Добжанський В.Б.) вжити відповідних заходів, необхідних для реалізації цього наказу.

3. Департаменту взаємодії з органами влади (Зеркаль О.В.) забезпечити подання цього наказу на державну реєстрацію відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади».

4. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

5. Контроль за виконанням цього наказу покласти на Голову Державної реєстраційної служби України Ворону Д.М.

Міністр

О. Лавринович

 

 

 

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0534-13

 

 

 

Додаток 

до наказу Міністерства юстиції України 

02.04.2013 № 607/5

ПОРЯДОК 

взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб

{У тексті додатка слово "Укрдержреєстру" замінено словом "Мін’юсту" згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1063/5 від 25.06.2015}

1. Цей Порядок визначає процедуру взаємодії системи органів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав, посадових осіб органів місцевого самоврядування, адміністраторів центрів надання адміністративних послуг, нотаріусів під час прийняття заяв та під час проведення державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають:

на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб’єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування);

на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя;

на підприємства як єдині майнові комплекси;

на новосформовані земельні ділянки лісогосподарського, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, водного та природно-заповідного фонду загальною площею понад 1 га;

на земельні ділянки загальною площею понад 1 га, які відводяться за рахунок земель лісогосподарського, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, водного та природно-заповідного фонду (у тому числі зі зміною цільового призначення);

на підставі договорів про інвестування та/або договорів про спільну діяльність, однією із сторін у яких є держава в особі органу управління майном або територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування або підприємства, установи, організації державної чи комунальної форми власності (крім випадків державної реєстрації права власності на об’єкти житлової нерухомості за фізичними особами);

на об’єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці;

Дія цього Порядку не поширюється на випадки подання заяв щодо:

державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

державної реєстрації права власності на нерухоме майно одночасно із заявами щодо державної реєстрації похідних від права власності речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

2. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Мін’юсту відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

3. Протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус, який прийняв заяву, забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред’являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі забезпечує особа, яка їх виготовила.

4. Орган державної реєстрації прав, посадова особа органу місцевого самоврядування, адміністратор центру надання адміністративних послуг, нотаріус у день прийняття відповідної заяви у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Мін’юсту.

5. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін’юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, розглядає заяву, додані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

У випадку прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін’юсту рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію, рішення про розгляд заяви, рішення про відмову в державній реєстрації один примірник рішення надсилається рекомендованим листом безпосередньо заявникові, а інший примірник - органу державної реєстрації прав за місцезнаходженням нерухомого майна.

У разі якщо заяву подано нотаріусу, посадовій особі органу місцевого самоврядування, адміністратору центру надання адміністративних послуг після прийняття рішення державним реєстратором Мін’юсту, особа, яка прийняла заяву, виготовляє відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, два примірники рішення (крім рішення про відмову в державній реєстрації та рішення про державну реєстрацію). Один примірник рішення видається заявнику, а другий передається органу державної реєстрації прав за місцезнаходженням нерухомого майна. У разі прийняття рішення про відмову один примірник цього рішення виготовляється державним реєстратором Мін’юсту та направляється органу державної реєстрації за місцезнаходженням нерухомого майна, другий - особою, яка прийняла заяву, для видачі заявнику.

За умови відсутності у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поштової адреси заявника, за якою надсилаються документи:

у разі якщо заяву подано органу державної реєстрації прав за місцезнаходженням нерухомого майна, обидва примірники рішення надсилаються цьому органу для подальшої видачі заявнику та долучення до облікової справи;

у разі якщо заяву подано за принципом екстериторіальності, один примірник рішення надсилається органу державної реєстрації за місцезнаходженням об’єкта нерухомого майна, а другий - органу державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, для видачі заявнику.

6. Орган державної реєстрації прав за місцезнаходженням об’єкта нерухомого майна після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін’юсту забезпечує:

внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін’юсту;

виготовлення за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видачу або направлення рекомендованим листом з описом вкладення заявникові документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно та/або витяг про реєстрацію речових прав на таке майно), крім випадків, коли такі документи виготовляються особою, яка прийняла заяву;

виготовлення за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав у паперовому вигляді з проставленням напису «Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» для подальшого долучення до реєстраційної справи. Напис скріплюється підписом державного реєстратора прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, із зазначенням прізвища та ініціалів і засвідчується в установленому порядку печаткою;

відкриття реєстраційної або облікової справи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

У разі якщо заяву подано за принципом екстериторіальності, внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Мін’юсту, та видачу документів заявнику забезпечує орган державної реєстрації прав, який прийняв заяву.

Органом державної реєстрації прав, який прийняв заяву, за зверненням заявника може бути видано рішення державного реєстратора Мін’юсту (крім рішення про державну реєстрацію прав), виготовлене за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав та засвідчене у спосіб, визначений в абзаці четвертому цього пункту.

У разі видачі заявнику за його зверненням рішення про зупинення розгляду заяви таке рішення виготовляється у двох примірниках, один з яких видається заявнику. Другий примірник цього рішення, на якому проставляється відмітка про отримання його заявником, долучається до реєстраційної чи облікової справи. З цього примірника рішення виготовляється електронна копія шляхом його сканування, яка розміщується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у день видачі такого рішення заявнику.

7. У разі коли заявник виявив бажання отримати витяг за результатами державної реєстрації прав в електронному вигляді та зазначив про це в заяві, орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, або орган державної реєстрації прав за місцезнаходженням об’єкта нерухомого майна (у разі подання заяви нотаріусу, посадовій особі органу місцевого самоврядування, адміністратору центру надання адміністративних послуг) у день прийняття рішення за результатом її розгляду надсилає рішення чи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або свідоцтво про право власності на нерухоме майно на адресу електронної пошти заявника, зазначену ним у заяві.

Голова Державної 

реєстраційної служби

Д.М. Ворона

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0534-13

[АлПет]

 

Кстати, Вы тоже не размещали на форуме свой админ иск и заявление об обеспечении, насколько я помню.

 

 

 

п.с. этот способ обеспечения немного не понял: путем запрета гос.регистрации недвиги до вынесения судом решения о (не) правомерности регистрации  нотарем по ипотечной оговорке.

 

п.с. 2 с Антибанком, я готов поделиться мотивировкой, но лично для него, за заслуги в развитии форума и в связи с другими вопросами.

 

п.с. 3 я считаю, что просить запрещать регистрацию недвиги пока она не перерегистрирована не совсем законно.

Более правильно по результату перерегистрации, просить запретить вхождение и т.д..., как в определениях Житомира и Черкасс, которые я размещал.

 

 В один прекрасный день бывший представитель коллектора предупредил, что творится беспредел, устраивают левые решения донецких судов, перерегистрируют у левых нотариусов, поэтому предложил проверить свою ипот. недвигу в реестре. Через полчаса мы обнаружили, что уже полтора месяц произошла перерегистрация и коллектор в последнее время стал борзым. Возникла авральная ситуация, мне чтобы войти в тему необходимо время, поэтому жена быстро обратилась к адвокату, который уже вел аналогичное дело. Был составлен иск и ходатайство об обеспечении иска, которые адвокат сам срочно сдал и на следующий день рассматривали ходатайство ( по КАСУ). Потому я и не выложил иск и ходатайство, что в глаза его не видел, а прочитал только при рассмотрении третьего ходатайства. Через неделю вошел в тему и теперь ориентируюсь (КАСУ).

 

  Что касается  ходатайства о запрете перерегистрации, то оно мотивировано тем, что коллектор грозил перерегистрировать на третье лицо (продать). Админ суд может это запретить, а запретить входить, выселять и тд. не в его компетенции.

 

 ПС. Согласен с заслугами Антибанка, но вероятно у нас общий форум и мы не разделяемся на ветеранов ВОВ, беременных или инвалидов.

[у.zaporozhskiy]

Уважаемые форумчане, поделитесь мыслями пож.

Если через суд прекратить поруку, то возможно ли прекратить ипотеку, если Поручитель поручился своей недвигой? Можно ли ставить такие вымоги в одном иске?

 

Второе требование врядли удовлетворят, а поставить такое требование конечно же можно.

[у.zaporozhskiy]

 В один прекрасный день бывший представитель коллектора предупредил, что творится беспредел, устраивают левые решения донецких судов, перерегистрируют у левых нотариусов, поэтому предложил проверить свою ипот. недвигу в реестре. Через полчаса мы обнаружили, что уже полтора месяц произошла перерегистрация и коллектор в последнее время стал борзым. Возникла авральная ситуация, мне чтобы войти в тему необходимо время, поэтому жена быстро обратилась к адвокату, который уже вел аналогичное дело. Был составлен иск и ходатайство об обеспечении иска, которые адвокат сам срочно сдал и на следующий день рассматривали ходатайство ( по КАСУ). Потому я и не выложил иск и ходатайство, что в глаза его не видел, а прочитал только при рассмотрении третьего ходатайства. Через неделю вошел в тему и теперь ориентируюсь (КАСУ).

 

  Что касается  ходатайства о запрете перерегистрации, то оно мотивировано тем, что коллектор грозил перерегистрировать на третье лицо (продать). Админ суд может это запретить, а запретить входить, выселять и тд. не в его компетенции.

 

 ПС. Согласен с заслугами Антибанка, но вероятно у нас общий форум и мы не разделяемся на ветеранов ВОВ, беременных или инвалидов.

п.с. форум общий, но так как это моя наработка или мое виденье применение норм материального и процессуального права, то я имею право решать, кому сбрасывать такое виденье.

и что бы его видели все или просить конкретного человека, что оно осталось только у него.

[у.zaporozhskiy]

 В один прекрасный день бывший представитель коллектора предупредил, что творится беспредел, устраивают левые решения донецких судов, перерегистрируют у левых нотариусов, поэтому предложил проверить свою ипот. недвигу в реестре. Через полчаса мы обнаружили, что уже полтора месяц произошла перерегистрация и коллектор в последнее время стал борзым. Возникла авральная ситуация, мне чтобы войти в тему необходимо время, поэтому жена быстро обратилась к адвокату, который уже вел аналогичное дело. Был составлен иск и ходатайство об обеспечении иска, которые адвокат сам срочно сдал и на следующий день рассматривали ходатайство ( по КАСУ). Потому я и не выложил иск и ходатайство, что в глаза его не видел, а прочитал только при рассмотрении третьего ходатайства. Через неделю вошел в тему и теперь ориентируюсь (КАСУ).

 

  Что касается  ходатайства о запрете перерегистрации, то оно мотивировано тем, что коллектор грозил перерегистрировать на третье лицо (продать). Админ суд может это запретить, а запретить входить, выселять и тд. не в его компетенции.

 

 ПС. Согласен с заслугами Антибанка, но вероятно у нас общий форум и мы не разделяемся на ветеранов ВОВ, беременных или инвалидов.

 

Вот почему я и говорю, что необходимо подавать в суд, у Вас там больше шансов обеспечить иск по защите гражданского права, поставив коллектора и нотариуса ответчиком.

 

В КАСУ способы обеспечения не регламентированы, что Вам мешает попросить запретить входить, выселять и тд. на основании ч. 4 ст. 117 КАС?

+ необходимо заборонити ТОВ "Вектор плюс" розпорядження, володіння і користування, в тому числі відчуження будь-яким способом: укладення договорів купівлі-продажу, дарування, оренди тощо.

 

Если бы я увидел Ваши иски, то сказал, что в них правильно, а что нет, почему обеспечили или почему не обеспечили.

 

Стаття 117. Забезпечення адміністративного позову

1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

2. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

5. Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії;

(положення пункту 1 частини п'ятої статті 117 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 р. N 5-рп/2011)

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

6. Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із

 законами України від 21.08.2009 р. N 1616-VI,

 від 13.05.2010 р. N 2181-VI,

Повітряним кодексом України

 від 19.05.2011 р. N 3393-VI)

(положення частини шостої статті 117 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 19.10.2009 р. N 26-рп/2009)

(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із

 законами України від 23.02.2012 р. N 4452-VI,

 від 02.10.2012 р. N 5411-VI,

від 14.10.2014 р. N 1702-VII,

від 18.06.2015 р. N 541-VIII)

Стаття 118. Порядок забезпечення адміністративного позову

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

2. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

3. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

4. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

5. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

6. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

 

 

Если Вы говорите за практику, то судебные прецеденты этого адвоката Вы видели?

[legaleagle]

Товарищи, тема очень большая, пробежался быстро по основным моментам. Бросились в глаза споры по подсудности: админ или общая юрисдикция. не заметил ссылок на:

 

Головам апеляційних судів

областей,

міст Києва і Севастополя,

Апеляційного суду Автономної

Республіки Крим

 

 

Про судову практику розгляду

справ про оскарження нотаріальних дій  

або відмову в їх вчиненні

 

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт.

 

 

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам’ятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

[у.zaporozhskiy]

Товарищи, тема очень большая, пробежался быстро по основным моментам. Бросились в глаза споры по подсудности: админ или общая юрисдикция. не заметил ссылок на:

 

Головам апеляційних судів

областей,

міст Києва і Севастополя,

Апеляційного суду Автономної

Республіки Крим

 

 

Про судову практику розгляду

справ про оскарження нотаріальних дій  

або відмову в їх вчиненні

 

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт.

 

 

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам’ятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Это все хорошо, но если мы защищаем свое право собственности, то почему оно не подлежит защите в суде общей юрисдикции?

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0008760-13

8. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

{Абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого адміністративного суду № 6 від 22.05.2015}

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

{Пункт 8 доповнено абзацом третім згідно з Постановою Вищого адміністративного суду № 6 від 22.05.2015}

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

 

Нигде в этом постановлении Пленума не говорится, что если нотариус является госрегистратором, то иск к нотариусу должен подаваться в админ суд.

 

Наверное судьи, которые писали письмо в сообщении ниже, не внимательно ознакомились с этим постановлением Пленума.

[у.zaporozhskiy]

 

Это все хорошо, но если мы защищаем свое право собственности, то почему оно не подлежит защите в суде общей юрисдикции?

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0008760-13

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

 

 

sc.gov.ua/uploads/tinymce/files/Витяг%20з%20узагальненн%201.doc

 

4. Ні ЦПК, ні Законом № 3425-XII не визначено, до суду якої юрисдикції має звертатися особа, права якої порушено нотаріальною дією або відмовою в її вчиненні.

Судді повинні враховувати роз’яснення, надані судам у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (Постанова ВССУ № 3), де зазначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (КАС) (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв’язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб’єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Проведеним узагальненням встановлено, що питання визначення юрисдикції розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні з позицій судів зводиться до того, чи є нотаріус суб’єктом владних повноважень.

Вирішення цього питання можливе на підставах з’ясування правової природи нотаріальної діяльності та складу повноважень нотаріуса.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття «суб’єкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Проте вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб’єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.

Крім того, якщо метою виконавчо-розпорядчої діяльності є реалізація функції державного управління, а результатом цієї діяльності є управлінське рішення, яким один суб’єкт приписує певну поведінку іншому суб’єкту, то метою діяльності нотаріату є захист і охорона існуючих суб’єктивних прав та інтересів, а результатом нотаріальної діяльності є нотаріальний акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже об’єктивно існуючі факти, права та обов’язки, які суб’єкти права покладають на себе за своїм бажанням.

Також слід зазначити, що структура нотаріату утворена таким чином, що вони не пов’язані між собою в організаційному відношенні і при вчиненні нотаріальних дій. Що ж до владності у нотаріальних правовідносинах, то вона виявляється лише в офіційній силі нотаріальних актів. Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими суб’єктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні КАС.

Слід зазначити, що незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі (Закон № 3425-XII фактично прирівнює за правовим статусом державних і приватних нотаріусів), він не може вважатися суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 17 КАС можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи з положень ст. 15 ЦПК, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічно повинні розглядатись судами справи про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні щодо посадових осіб, на яких відповідно до статей 37, 38, 40 Закону № 3425-XII покладено право та обов’язок вчиняти нотаріальні дії, оскільки вони виконують дії, які слід відносити до нотаріальних.

Наприклад, позов до секретаря сільської ради про визнання незаконними дій щодо посвідчення документів має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тобто дії секретаря сільської ради щодо посвідчення документів не можна вважати діями суб’єкта владних повноважень, оскільки в цей момент він не наділений владними повноваженнями та не виконує управлінських функцій.

Узагальнення показало, що суди нерідко припускаються помилок при визначенні юрисдикції розгляду справ цієї категорії, і не лише між цивільною і адміністративною юрисдикціями, а й між цивільною та господарською.

Так, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області                                              від 14 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Бериславської міської ради до Бериславської державної нотаріальної контори, ГУЮ у Херсонській області про визнання відмови державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори – М.Л.Ю. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії – посвідчення договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки площею 0,15 га, придбаної з аукціонних торгів, скасування постанови та зобов’язання посвідчити вказаний договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення помилково виходив із того, що розгляд даного спору належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки оскаржуються дії особи, що представляє державний орган, на яку за законом покладено обов’язок щодо                               вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції, справу передано до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Незважаючи на те, що сторонами у даній справі є юридичні особи, позовні вимоги про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов’язання державного нотаріуса вчинити певну дію повинні розглядатися в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право, оскільки між юридичними особами відсутній спір про право цивільне чи господарське, а правовідносини не є господарськими у розумінні ГПК.

Як згадувалось вище, державний нотаріус згідно із Законом № 3425-XII не є суб’єктом владних повноважень чи юридичною особою.

Слід звернути увагу суддів на те, що у зв’язку з прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об’єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб’єкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам’ятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

 

Посмотрим, что скажут суды, но я буду настаивать на том, что этот иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как во-первых, у меня ответчиком стоит и коллектор.

 

Во-вторых, кроме признания неправомерными действий нотариуса и отмены записей, прошу отменить право собственности ипотекодержателя и возобновить право собственности ипотекодателя.

 

Для первичного этапа получения необходимых обеспечений суды общей юрисдикции намного эффективней, чем админсуды.

[у.zaporozhskiy]

 

Дайте кто может ответ. В этой теме и в других темах этого форума идёт спор и обсуждение о переоформлении и прочих безобразиях, но интересует следующее:

1. Кем установлена задолженность ?
2. Какие есть судебные решения по правоотношениям на основании которых происходят смена по ипотечной оговорке?
3. Существуют ли или уже были судебные споры по кредитным или ипотечным договорам, где стороны являются ипотекодателями ?

 

1. Пока никем. В 3 делах, в которых я помогаю людям.

В двух из них Векторята попросили оставить их иск без рассмотрения несмотря на вывод экспертизы о том, что сумма задолженности, выставленная в иске не соответствует условиям договором.

2. В одном из случаев есть решение об отказе Вектору в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

 

3. В одном из случаев.

 

п.с. Какая цель этих вопросов?