Автокредит. Суд с Приватбанком

[Andr_74]

1 минуту назад, babaika сказал:

Защищайте встречный иск - апелляция по встречному иску.

Ну апелляция на решение, где указан и иск банка и встречный иск. Обжаловал я и то и другое.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

По условиям договора, момент перехода денег из банка к заемщику не зафиксирован. Никаких счетов (кроме транзитного для погашения кредита) заемщику не открывали. В договоре есть пункты, где банк предоставляет валюту заемщику для таких-то целей, и дальше идут пункты где заемщик дает добро банку перечислить на эти же цели гривны. И банк их якобы перечисляет с разрешения заемщика. Но оказалось, что не все, чуточку оставил себе на кофе.

Укажите, что условиями кр/договора не определен порядок выдачи и получения кр/средств заемщиком. Кроме того по условиям кредитного договора кредитор обязуется выдать кредитные средства, однако порядком определённым условиями договора урегулирована только та часть обязательств и прав которыми заемщик обязан и может воспользоваться, в данном случае распоряжается полученными кр/средствами, только в случае получения этих кр/средств. И в таком духе.

[у.zaporozhskiy]

52 минуты назад, babaika сказал:

Судебный сбор истца (писал об этом выше), поручительство, расчет задолженности, пени, штрафов и так далее. Сложно однозначно ответить исходя только из решения суда первой инстанции.

Согласен, без детального ознакомления с материалами дела, советовать что-то дельное сложно.

[Andr_74]

12 минут назад, babaika сказал:

Укажите, что условиями кр/договора не определен порядок выдачи и получения кр/средств заемщиком. Кроме того по условиям кредитного договора кредитор обязуется выдать кредитные средства, однако порядком определённым условиями договора урегулирована только та часть обязательств и прав которыми заемщик обязан и может воспользоваться, в данном случае распоряжается полученными кр/средствами, только в случае получения этих кр/средств. И в таком духе.

Это я указывал в возражениях на иск банка. В суде банк настаивал что кредит выдан в валюте, махал распечаткой со счета 2203. Но дать суду информацию, на основании чего открывал этот и другие кор.счета, куда была перекидка денег с этого счета, письменно отказался.

Все это рассматривалось в заседании, и то что с внутреннего счета банка (2203) валюта обменивалась на кор.счета, а оплата автомобиля происходила совсем с другого счета, на которые обмененные деньги не поступали, все это было. Но это в решение не попало. 

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Это я указывал в возражениях на иск банка. В суде банк настаивал что кредит выдан в валюте, махал распечаткой со счета 2203. Но дать суду информацию, на основании чего открывал этот и другие кор.счета, куда была перекидка денег с этого счета, письменно отказался.

Все это рассматривалось в заседании, и то что с внутреннего счета банка (2203) валюта обменивалась на кор.счета, а оплата автомобиля происходила совсем с другого счета, на которые обмененные деньги не поступали, все это было. Но это в решение не попало. 

Попробуйте прочитать (если желаете конечно) ещё один раз. Мы сейчас говорим о разных вещах.

[Andr_74]

48 минут назад, babaika сказал:

Попробуйте прочитать (если желаете конечно) ещё один раз. Мы сейчас говорим о разных вещах.

Понятно, я просто забежал наперед. Заемщики подписали договор, где хитро указано, что кредит выдается в долларах на такие-то цели, а механизм выдачи кредита - перечисление гривен на эти же цели, на р/с фирм получателей. В возражениях я указывал что в договоре есть такое разночтение между целью и механизмом выдачи кредита.

[Vushata]

On 23.05.2017 at 3:23 PM, Andr_74 said:

Понятно, я просто забежал наперед. Заемщики подписали договор, где хитро указано, что кредит выдается в долларах на такие-то цели, а механизм выдачи кредита - перечисление гривен на эти же цели, на р/с фирм получателей. В возражениях я указывал что в договоре есть такое разночтение между целью и механизмом выдачи кредита.

А теперь вопрос: Банк перечислил деньги на автофирму за машину?

Если да, то какая по сути разница? Для клиента цель кредитования была: взять денег (в валюте) на покупку авто, то что банк там счетами махинирует, это вопрос другой, ведь в таком случае Вы пытаетесь доказать что кредит выдан небыл, а значит не перечислен в автофирму, а значит как клиенту дали автомобиль?

[Andr_74]

1 минуту назад, Vushata сказал:

А теперь вопрос: Банк перечислил деньги на автофирму за машину?

Если да, то какая по сути разница? Для клиента цель кредитования была: взять денег (в валюте) на покупку авто, то что банк там счетами махинирует, это вопрос другой, ведь в таком случае Вы пытаетесь доказать что кредит выдан небыл, а значит не перечислен в автофирму, а значит как клиенту дали автомобиль?

Нет, пытаемся доказать, что кредит был выдан в гривне, т.е. то что ушло на автосалон. И что он не был выдан в полном объеме, т.к. другие платежи (кроме покупки машины) банк не проводил, хотя они были включены в общую сумму кредита.

[babaika]

20 часов назад, Andr_74 сказал:

другие платежи (кроме покупки машины) банк не проводил, хотя они были включены в общую сумму кредита.

Любопытно какие это платежи.

[Andr_74]

1 час назад, babaika сказал:

Любопытно какие это платежи.

Я уже писал в этой теме, в кредит были включены еще: страховки КАСКО, ОСАГО, жизни-здоровья, внесение в реестр заборон. Эти платежи банк не проводил.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Я уже писал в этой теме, в кредит были включены еще: страховки КАСКО, ОСАГО, жизни-здоровья, внесение в реестр заборон. Эти платежи банк не проводил.

Если не проводил, то страховки нет, внесение в реестр заборон тоже нет. Условия договора не выполнены. Вы проверяли реестр, что там, есть обременение?

[Andr_74]

1 час назад, babaika сказал:

Если не проводил, то страховки нет, внесение в реестр заборон тоже нет. Условия договора не выполнены. Вы проверяли реестр, что там, есть обременение?

Не все так просто. Страх. компания - "братская" компания банка. Договора заключали банкиры по доверке от страх. компании. На договорах банкиры подписи и печати страх.компании "нарисовали" на компьютере. Это даже признал представитель банка в суде. И плюс отсутствие мем.ордеров на оплату страх.платежей.

Кроме того, через три недели после заключения страх.договоров. было повреждение машины. Обратились в страх.компанию, те заяву приняли, но ответ по этому факту давал банк, а не страх.компания.

Все это есть в деле. В суде эта ситуация очень не нравится.

Реестр смотрели, заборона есть. Но сумма там маленькая, видно ее банкиры оплатили "с кармана". 

[babaika]

5 часов назад, Andr_74 сказал:

Реестр смотрели, заборона есть. Но сумма там маленькая, видно ее банкиры оплатили "с кармана". 

Что значит маленькая сумма? В реестре залогового имущества указывается сумма основного обязательства, в реестре запретов суммы не указываются. Вы о какой маленькой сумме говорите?

[babaika]

5 часов назад, Andr_74 сказал:

Кроме того, через три недели после заключения страх.договоров. было повреждение машины. Обратились в страх.компанию, те заяву приняли, но ответ по этому факту давал банк, а не страх.компания.

И у вас не возникло вопросов по этому поводу?

[babaika]

5 часов назад, Andr_74 сказал:

Не все так просто. Страх. компания - "братская" компания банка. Договора заключали банкиры по доверке от страх. компании. На договорах банкиры подписи и печати страх.компании "нарисовали" на компьютере. Это даже признал представитель банка в суде. И плюс отсутствие мем.ордеров на оплату страх.платежей.

Вопрос в другом. В кредитном/залога договоре указанно об обязательном страховании? На страхование банк обещал выдать кр/средства? Где об этом указанно?

[Andr_74]

9 часов назад, babaika сказал:

Что значит маленькая сумма? В реестре залогового имущества указывается сумма основного обязательства, в реестре запретов суммы не указываются. Вы о какой маленькой сумме говорите?

Я имел ввиду услуги юстиции за внесение сведений в реестр, 34 грн. - маленькая сумма.

[Andr_74]

В 26.05.2017 в 23:41, babaika сказал:

Вопрос в другом. В кредитном/залога договоре указанно об обязательном страховании? На страхование банк обещал выдать кр/средства? Где об этом указанно?

Да, кредит.договоре это прописано обязаловкой. Часть кредита шла именно на оплату первых страховых платежей, это указано в договоре.

[Andr_74]

В 26.05.2017 в 23:39, babaika сказал:

И у вас не возникло вопросов по этому поводу?

У заемщиков не возникло, они не знали таких тонкостей, банк заключал эти договора, банк дал ответ по страховому случаю. Их больше расстроило, что банк их "послал" со страховым случаем. А я уже "влез" в эту историю спустя несколько лет.

[babaika]

В 29.05.2017 в 11:33, Andr_74 сказал:

Да, кредит.договоре это прописано обязаловкой. Часть кредита шла именно на оплату первых страховых платежей, это указано в договоре.

Условия договора не выполнены.

[Andr_74]

13 минут назад, babaika сказал:

Условия договора не выполнены.

Да, вот эти обстоятельства суду и не нравятся. Пытаются это "скомкать", говорят, что "не может такого быть, что бы никто не платил по страх.договорам".

Но тем не менее, платежек банк предоставить не может. И экспертиза подтверждает отсутствие этих платежей.

[Andr_74]

Первое слушание в апел.суде уже было, отложились на две недели.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Да, вот эти обстоятельства суду и не нравятся. Пытаются это "скомкать", говорят, что "не может такого быть, что бы никто не платил по страх.договорам".

Но тем не менее, платежек банк предоставить не может. И экспертиза подтверждает отсутствие этих платежей.

Вы там во " что? где? когда?" играете)) Доказательств нет.

[Andr_74]

4 минуты назад, babaika сказал:

Вы там во " что? где? когда?" играете)) Доказательств нет.

Можно сказать, что играем. Решение суда первой инстанции Вы видели. Апелляция хочет его повторить, но чуток опасается. Им глубоко плевать на материалы дела, на экспертизу. 

Буду стараться не дать им такой возможности. Но суд, есть суд. 

[babaika]

Удачи.

[Andr_74]

4 минуты назад, babaika сказал:

Удачи.

Спасибо.