Автокредит. Суд с Приватбанком

[Andr_74]

2 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

Проявил кто-то дополнительный интерес.

Что здесь такого?

Да в принципе ничего. Скрывать мне особенно нечего. В деле есть все и "враги" знают что там есть, а чего нет.

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, Andr_74 сказал:

Нет, первичку всю банк предоставил распечатанную из электронной базы, заверенную мокрыми печатями банка. Бумажную первичку банк не вел. Подписей операторов на мем. ордерах нет, даже цифровых, так что неизвестно кто осуществлял эти операции, я подавал 3-4 ходатайства по поводу первички, но банк их ни одного в полном объеме не исполнил. А суд вынес ухвалы об истребовании документов и все, ждем исполнения и все без результата.

 

1 минуту назад, Andr_74 сказал:

А суд вынес ухвалы об истребовании документов и все, ждем исполнения и все без результата.

Необходимо сразу же готовить и ходатайство о назначении экспертизы и в случае уклонения банком от предоставления документов, считать факты для которых просили назначить экспертизу установленными.

[Andr_74]

1 час назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

Необходимо сразу же готовить и ходатайство о назначении экспертизы и в случае уклонения банком от предоставления документов, считать факты для которых просили назначить экспертизу установленными.

Экспертизу чего, соответствия первичных документов, требованиям законодательства? Кто делает такую экспертизу?

[у.zaporozhskiy]

14 минут назад, Andr_74 сказал:

Экспертизу чего, соответствия первичных документов, требованиям законодательства? Кто делает такую экспертизу?

Бухгалтесрко-економическая может давать такой вывод.

[babaika]

38 минут назад, Andr_74 сказал:

Понятно. Знаю этот сайт, но интересно чего это, кто-то решил так интересоваться ситуацией вокруг этого дела.

 

32 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

Проявил кто-то дополнительный интерес.

Что здесь такого?

Ровным счетом ничего. Слишком быстро назначили апелляцию с учетом устранения недостатков (судебный сбор). Кроме прочего т.к. указал номер дела. Я ведь не пишу фамилии и имена участников (кому это надо).

Ув. т.к. не на том заостряет свое внимание.

[у.zaporozhskiy]

2 минуты назад, babaika сказал:

 

Ровным счетом ничего. Слишком быстро назначили апелляцию с учетом устранения недостатков (судебный сбор). Кроме прочего т.к. указал номер дела. Я ведь не пишу фамилии и имена участников (кому это надо).

Ув. т.к. не на том заостряет свое внимание.

А Вы бы на чем заострили внимание?

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Бухгалтесрко-економическая может давать такой вывод.

В чем сама цель борьбы? Судом установлено и это подтверждает экспертиза, что заемщик получил кр/средства, но не в полном объеме по мнению ув. т.к. Думаю, что при изучении договоров и соглашений будет ясно, что все получено было в полном объеме (моё мнение).

Оспаривать наличие подписи на первичных документах конечно можно, но при ситуации когда факт получения кр/средств признается самим должником и подтвержден экспертизой не вижу смысл. 

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, babaika сказал:

В чем сама цель борьбы? Судом установлено и это подтверждает экспертиза, что заемщик получил кр/средства, но не в полном объеме по мнению ув. т.к. Думаю, что при изучении договоров и соглашений будет ясно, что все получено было в полном объеме (моё мнение).

Оспаривать наличие подписи на первичных документах конечно можно, но при ситуации когда факт получения кр/средств признается самим должником и подтвержден экспертизой не вижу смысл. 

Этот момент установлен решением?

или действительно признан должником?

[Andr_74]

2 минуты назад, babaika сказал:

 

Ровным счетом ничего. Слишком быстро назначили апелляцию с учетом устранения недостатков (судебный сбор). Кроме прочего т.к. указал номер дела. Я ведь не пишу фамилии и имена участников (кому это надо).

Ув. т.к. не на том заостряет свое внимание.

Не хотел ни кого обидеть, просто мысли вслух.

А апелляцию назначили действительно очень быстро, сам удивился. Только занес заяву об устранении недостатков, на следующий день пришла повестка СМС.

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

А Вы бы на чем заострили внимание?

Судебный сбор истца (писал об этом выше), поручительство, расчет задолженности, пени, штрафов и так далее. Сложно однозначно ответить исходя только из решения суда первой инстанции.

[Andr_74]

3 минуты назад, babaika сказал:

В чем сама цель борьбы? Судом установлено и это подтверждает экспертиза, что заемщик получил кр/средства, но не в полном объеме по мнению ув. т.к. Думаю, что при изучении договоров и соглашений будет ясно, что все получено было в полном объеме (моё мнение).

Оспаривать наличие подписи на первичных документах конечно можно, но при ситуации когда факт получения кр/средств признается самим должником и подтвержден экспертизой не вижу смысл. 

Нет-нет, кредит выдавался для перечисления безнала на все перечисленные мною позиции. Заемщики денег живых не видели и не держали. Все эти годы думали, что банк перечислил деньги как положено по договору, и только в суде с трудом удалось выбить с банка первичку. Банк сказал что предоставили все что у них есть. Отсюда и стало понятно, что банк оплатил только автомобиль и себе вознаграждение (которая в выписке из счета фигурирует не как комиссия по кредитному договору, а "доход по карточному счету").

Так что ничего в полном объеме заемщик не получал. Доп соглашений не подписывали.

[babaika]

Только что, у.zaporozhskiy сказал:

Этот момент установлен решением?

или действительно признан должником?

Экспертиза установила, должник не оспаривал.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Не хотел ни кого обидеть, просто мысли вслух.

А апелляцию назначили действительно очень быстро, сам удивился. Только занес заяву об устранении недостатков, на следующий день пришла повестка СМС.

Все нормально ))

[Andr_74]

1 минуту назад, babaika сказал:

Судебный сбор истца (писал об этом выше), поручительство, расчет задолженности, пени, штрафов и так далее. Сложно однозначно ответить исходя только из решения суда первой инстанции.

Эксперт провел расчет ануитета, графика погашения, задолженности, штрафов, пени, все что составлено банком и излагается банком в исковых требованиях, все не соответствует условиям договора. 

Но судья в решении, это все проигнорировала.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Отсюда и стало понятно, что банк оплатил только автомобиль и себе вознаграждение (которая в выписке из счета фигурирует не как комиссия по кредитному договору, а "доход по карточному счету").

Это не банк оплатил, а заемщик. 

[у.zaporozhskiy]

2 минуты назад, Andr_74 сказал:

Эксперт провел расчет ануитета, графика погашения, задолженности, штрафов, пени, все что составлено банком и излагается банком в исковых требованиях, все не соответствует условиям договора. 

Но судья в решении, это все проигнорировала.

тогда нужно подавать отдельный иск о недействительности договора, если вы конечно не подавали его до этого.

 

[Andr_74]

Только что, babaika сказал:

Это не банк оплатил, а заемщик. 

Ну теоретически да, просто я имел ввиду, что технический перевод денег осуществлял банк саостоятельно по условиям договора. 

[Andr_74]

1 минуту назад, у.zaporozhskiy сказал:

тогда нужно подавать отдельный иск о недействительности договора, если вы конечно не подавали его до этого.

 

я подавал встречный иск. Понимаю, что нужно было подавать отдельный иск, но была другая ситуация на тот момент. А потом поменялась судья пока дело было на экспертизе. И дело по быстрому слили.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Эксперт провел расчет ануитета, графика погашения, задолженности, штрафов, пени, все что составлено банком и излагается банком в исковых требованиях, все не соответствует условиям договора. 

Но судья в решении, это все проигнорировала.

Вы хотите сказать, что экспертиза определила, что банк не выполнил условия договора? Это отражено в выводах эксперта или нет?

Судья принимая решение берёт во внимание те выводы которые по её мнению/убеждению имеют место в данном разбираемом деле и которые могут влиять на решение суда. Зачем ей брать во внимание ануитет если сумму долга никто не оспаривает, а встречным иском просят признать недействительный договор (на каких основаниях не понятно, для меня не понятно).

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Ну теоретически да, просто я имел ввиду, что технический перевод денег осуществлял банк саостоятельно по условиям договора. 

Не теоретически, а по условиям кр/договора. Заемщик оплатил услуги банка и стоимость авто уже своими денежными средствами, а не банковскими, но которые он взял в кредит у банка.

[Andr_74]

1 минуту назад, babaika сказал:

Вы хотите сказать, что экспертиза определила, что банк не выполнил условия договора? Это отражено в выводах эксперта или нет?

Судья принимая решение берёт во внимание те выводы которые по её мнению/убеждению имеют место в данном разбираемом деле и которые могут влиять на решение суда. Зачем ей брать во внимание ануитет если сумму долга никто не оспаривает, а встречным иском просят признать недействительный договор (на каких основаниях не понятно, для меня не понятно).

Да, экспертиза это и определила, что банком не выполнены условия договора о выдаче кредита (ранее я бросал один из выводов эксперта), что не корректно банком проведены расчеты  и они не соответствую условиям договора.

До экспертизы я сам проводил расчеты, изложил их во встречной заяве и ходатайстве о назначении экспертизы. Мы просили суд назначить экспертизу для проверки этих расчетов, т.к. они очевидно не соответствовали договору.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Да, экспертиза это и определила, что банком не выполнены условия договора о выдаче кредита (ранее я бросал один из выводов эксперта), что не корректно банком проведены расчеты  и они не соответствую условиям договора.

До экспертизы я сам проводил расчеты, изложил их во встречной заяве и ходатайстве о назначении экспертизы. Мы просили суд назначить экспертизу для проверки этих расчетов, т.к. они очевидно не соответствовали договору.

Это было в части ваших возражений или встречный иск на этом строился?

[Andr_74]

4 минуты назад, babaika сказал:

Не теоретически, а по условиям кр/договора. Заемщик оплатил услуги банка и стоимость авто уже своими денежными средствами, а не банковскими, но которые он взял в кредит у банка.

По условиям договора, момент перехода денег из банка к заемщику не зафиксирован. Никаких счетов (кроме транзитного для погашения кредита) заемщику не открывали. В договоре есть пункты, где банк предоставляет валюту заемщику для таких-то целей, и дальше идут пункты где заемщик дает добро банку перечислить на эти же цели гривны. И банк их якобы перечисляет с разрешения заемщика. Но оказалось, что не все, чуточку оставил себе на кофе.

[Andr_74]

2 минуты назад, babaika сказал:

Это было в части ваших возражений или встречный иск на этом строился?

Это было во встречном иске.

[babaika]

Только что, Andr_74 сказал:

Это было во встречном иске.

Защищайте встречный иск - апелляция по встречному иску.