ПОСТАНОВА НБУ № 168

[Alec]

В Херсоне тоже на 168 ссылаются -

Суд також не погоджується з твердженнями відповідачки, викладеними в заяві, щодо несправедливості, наявності істотного дисбалансу договірних прав та обов”язків в частині покладення валютних ризиків на споживача, оскільки згідно пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007року, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов”язані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов”язань за кредитним договром несе споживач. Банк попередив позивача про вказане. Вказана умова постанови Нацбанку не визнана незаконною.

Згідно пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007року, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов”язані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов”язань за кредитним договром несе споживач. Банк попередив позивача про вказане, про що письмово зазначено в кредитному договорі. Вказана умова постанови Нацбанку не визнана незаконною.

или еще проще:

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до банківської ліцензії, виданої Національним банком України від 21.07.1993 р. за № 183 має право здійснювати валютні операції з фізичними особами.

[vekt]

В Херсоне тоже на 168 ссылаются -

Суд також не погоджується з твердженнями відповідачки, викладеними в заяві, щодо несправедливості, наявності істотного дисбалансу договірних прав та обов”язків в частині покладення валютних ризиків на споживача, оскільки згідно пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007року, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов”язані під час укладання кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов”язань за кредитним договром несе споживач. Банк попередив позивача про вказане. Вказана умова постанови Нацбанку не визнана незаконною.

Согласно этой же постановы банк должен предупредить под роспись. Это ж вам не хухры-мухры. Постанову регистрировал минюст.

Вопрос: зачем "под роспись"?

Ответ (от минюста): эта роспись является доказательством того, что "Банк попередив позивача про вказане"

Вопрос: в данном конкретном судебном деле утверждение суда и банка доказательством подтверждены? Роспись заемщика есть?

[nic]

также обратите внимания на то, что указано в листе уведомлении, который вы подписали.

1. тип процентной ставки фиксированная или плавающая, фиксированная не подлежит пересмотру, плавающая подлежит в случаях и на величину указанную в договоре (постанова 361 определяет эти термины + п. 3,4 правил про надання информации). Если величина изменения не указана, или в листе уведомлении указан тип ставки фиксированый, но договор предусматривает изменение то можно вставить в иск, что вас обманули при заключении договора.

2. когда был подписан лист уведомлении, он должен быть подписан перед заключением договора, если он подписан в один день с договором, то можно настаивать в нарушении банком требований правил и закона о защите прав потребителей, т.к. банк изменил условия договора в последний момент. обещал одно, а дал подписать лист уведомления вместе с договором, когда вы не могли отказаться от его подписи без ущерба для себя (пример - потеря задатка за недвижимость)

[у.zaporozhskiy]

Согласно этой же постановы банк должен предупредить под роспись. Это ж вам не хухры-мухры. Постанову регистрировал минюст.

Вопрос: зачем "под роспись"?

Ответ (от минюста): эта роспись является доказательством того, что "Банк попередив позивача про вказане"

Вопрос: в данном конкретном судебном деле утверждение суда и банка доказательством подтверждены? Роспись заемщика есть?

Вопрос в том, где эта роспись должна стоять?

это отдельно предупреждение должно быть

или в кредитном договоре, что все риски несет заемщик, то такого предупреждения недостаточно, так как в нем не расписанно все согласно 168 пост.

далее вывод, что должно быть отдельное предупреждение

значит судью на мыло.

банк на забор.

также обратите внимания на то, что указано в листе уведомлении, который вы подписали.

1. тип процентной ставки фиксированная или плавающая, фиксированная не подлежит пересмотру, плавающая подлежит в случаях и на величину указанную в договоре (постанова 361 определяет эти термины + п. 3,4 правил про надання информации). Если величина изменения не указана, или в листе уведомлении указан тип ставки фиксированый, но договор предусматривает изменение то можно вставить в иск, что вас обманули при заключении договора.

вы хотите сказать, что 361 Постановлением легализированна плавающая процентная ставка?

извините не успел посмотреть

позже посмотрю

[nic]

вы хотите сказать, что 361 Постановлением легализированна плавающая процентная ставка?

извините не успел посмотреть

позже посмотрю

там раскрыты эти понятия

фіксована процентна ставка - процентна ставка, рівень якої

зафіксований на весь строк дії банківського інструменту і не

підлягає переоцінці (Див. Змінна процентна ставка);

змінна процентна ставка - процентна ставка, рівень якої

підлягає періодичній переоцінці залежно від зміни тієї чи іншої

базової ставки (Див. базисний ризик; фіксована процентна ставка;

шокові величини);

базова ставка - ставка, від величини якої вираховується

значення змінної процентної ставки під час її переоцінки. Як

правило, використовують як базові, так звані, "безризикові" ставки

(на зразок LIBOR) або прайм-ставки, або "специфічні" ставки (на

зразок собівартості залучених коштів банку);

По факту наверное все банки указали, что процентная ставка может быть пересмотрена в зависимости от.........

но, скорее всего они не указали правило, по которому изменятся процентная ставка в договоре при наступлении какого то события (изменения учетной ставки НБУ). - это одно нарушения правил, можно подвести под то, что сделка совершена вследствии обмана, банк умолчал о правилах изменения ставки, чем собственно и "ввел в оману"

И надо проверить, не указали ли они по "ошибке", как ныне покойный укпромбанк, в листе-уведомлении (или в самом договоре), что учетная ставка фиксированая! А тип ставки они обязаны указать согласно правилам про надання информации (и надо проверить в законе о защите прав потребителя) тогда однозначно -" ввели в оману".

[vekt]

По факту наверное все банки указали, что процентная ставка может быть пересмотрена в зависимости от.........

но, скорее всего они не указали правило, по которому изменятся процентная ставка в договоре при наступлении какого то события (изменения учетной ставки НБУ). - это одно нарушения правил, можно подвести под то, что сделка совершена вследствии обмана, банк умолчал о правилах изменения ставки, чем собственно и "ввел в оману"

И надо проверить, не указали ли они по "ошибке", как ныне покойный укпромбанк, в листе-уведомлении (или в самом договоре), что учетная ставка фиксированая! А тип ставки они обязаны указать согласно правилам про надання информации (и надо проверить в законе о защите прав потребителя) тогда однозначно -" ввели в оману".

Фига ни себе!!! Дайте реквизиты 361 постановы

[nic]

Фига ни себе!!! Дайте реквизиты 361 постановы

Даже ссылки на нее дам

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...286289743886863

Національний банк; Постанова, Рекомендації вiд 02.08.2004 № 361

Про схвалення Методичних рекомендацій щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України

на этой теме можно пытаться отдельный иск накатать на тему договор заключен вследствии обмана

[vassylek]

Ну господа, ну не майтесь дурью, тут Конституцию и ЦК обосрали уже с ног до головы. а вы будете ссылаться на "методичні рекомендації".

[doroshal]

Спасибо. поищу

Я поднимал этот вопрос на форуме в ст. Чем реально заканчиваются суды по кредитным договорам .по-моему так звучало .

Хочу создать отдельную тему по этому вопросу. Вы на верном пути ,только почитайте как ,пожалуйста ,как делаю я.

[у.zaporozhskiy]

там раскрыты эти понятия

По факту наверное все банки указали, что процентная ставка может быть пересмотрена в зависимости от.........

но, скорее всего они не указали правило, по которому изменятся процентная ставка в договоре при наступлении какого то события (изменения учетной ставки НБУ). - это одно нарушения правил, можно подвести под то, что сделка совершена вследствии обмана, банк умолчал о правилах изменения ставки, чем собственно и "ввел в оману"

И надо проверить, не указали ли они по "ошибке", как ныне покойный укпромбанк, в листе-уведомлении (или в самом договоре), что учетная ставка фиксированая! А тип ставки они обязаны указать согласно правилам про надання информации (и надо проверить в законе о защите прав потребителя) тогда однозначно -" ввели в оману".

по смыслу Закона о защите прав потребителей и пост. № 168 плавающая ставка может использоваться наверное только для юр лиц

Ну господа, ну не майтесь дурью, тут Конституцию и ЦК обосрали уже с ног до головы. а вы будете ссылаться на "методичні рекомендації".

частично согласен, но для общего развития

сегодня знакомый проиграл в апеляции, что не пиши, что не говори... :angry:

[Scarlett_I]

по смыслу Закона о защите прав потребителей и пост. № 168 плавающая ставка может использоваться наверное только для юр лиц

частично согласен, но для общего развития

сегодня знакомый проиграл в апеляции, что не пиши, что не говори... :angry:

проиграл ... а он ссылался на 168? Если да то можно поросить возражения банка?

Т.е. в рамках этой темы есть что-то в этом проигрыше?

[Scarlett_I]

Я поднимал этот вопрос на форуме в ст. Чем реально заканчиваются суды по кредитным договорам .по-моему так звучало .

Хочу создать отдельную тему по этому вопросу. Вы на верном пути ,только почитайте как ,пожалуйста ,как делаю я.

Дайте, пожалуйста ссылку где можно почитать?

[ksana36]

Ну господа, ну не майтесь дурью, тут Конституцию и ЦК обосрали уже с ног до головы. а вы будете ссылаться на "методичні рекомендації".

Может, они свои документы обсерать не будут?

[у.zaporozhskiy]

проиграл ... а он ссылался на 168? Если да то можно поросить возражения банка?

Т.е. в рамках этой темы есть что-то в этом проигрыше?

Там помойму возражений не было по апеляции, апеляционная жалоба, если и кассалась пост. 168, то только немного, а основывалось на нарушении ЗУ о защите прав потребителей+ валюта

[vekt]

Ну господа, ну не майтесь дурью, тут Конституцию и ЦК обосрали уже с ног до головы. а вы будете ссылаться на "методичні рекомендації".

Та дело ж не в этом.

Суды применят законы не так, как их применяет НБУ. Вот не знаю как эту мысль сформулировать, например, для иска.

Суды анализируют и сопоставляют разные нормы ЗАКОНА и делают сомнительные выводы.

Я понимаю так:

В иске самому надо сделать анализ разных норм ЗАКОНА и на этих нормах самому сделать вывод.

И в подтверждение этого своего вывода выставлять нпа НБУ

Вот мол смотрите, я велосипеда не изобретал, и в реале все именно так и работает, как НБУ и прописал.

ЗАКОНЫ - для своего анализа,

а

нпа НБУ - для подтверждения этого анализа.

Тогда ж получится, что суд делает анализ, который не совпадает не с моим анализом,

а

с анализом, который сделал и реально применяет сам НБУ.

----------------------

Напомню, что этот анализ, изложенный НБУ в своих нпа, "благословлен" МИНЮСТОМ.

При минюст и судей мысль дальше продолжите?

[TajSon]

3.6. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

В договоре есть пункт: "4.1. Для виконання зобовязань за даним Договором Банк резервуе ресурси у розмірах, зазначених у графіку погашення Кредиту (додаток №2) до даного Договору і надає Позичальнику право на їх використання.

4.2. За надане право зазначене у ст. 4.1. Договору Позичальник сплачує Банку винагороду за резервування ресурсів в розмірі, зазначеному у ст. 8.1 Договору."

По-моему эти положения договора противоречат п. 3.6 Постановы 168, так как это:

1) винагорода, передбачена п. 4.2 Договору, є платежем, який я повинен сплачувати на користь Банку за дії, які останній здійснює на власну користь – для виконання власних зобов’язань за Договором;

2) винагорода, передбачена п. 4.2 Договору, фактично сплачується мною за існування самого права на використання зарезервованих ресурсів, оскільки на підставі Договору, крім кредитних коштів, інших ресурсів Банку я не отримував, не використовував та не використовую.

Прошу прокоментировать.

[vekt]

-

[у.zaporozhskiy]

3.6. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

В договоре есть пункт: "4.1. Для виконання зобовязань за даним Договором Банк резервуе ресурси у розмірах, зазначених у графіку погашення Кредиту (додаток №2) до даного Договору і надає Позичальнику право на їх використання.

4.2. За надане право зазначене у ст. 4.1. Договору Позичальник сплачує Банку винагороду за резервування ресурсів в розмірі, зазначеному у ст. 8.1 Договору."

По-моему эти положения договора противоречат п. 3.6 Постановы 168, так как это:

1) винагорода, передбачена п. 4.2 Договору, є платежем, який я повинен сплачувати на користь Банку за дії, які останній здійснює на власну користь – для виконання власних зобов’язань за Договором;

2) винагорода, передбачена п. 4.2 Договору, фактично сплачується мною за існування самого права на використання зарезервованих ресурсів, оскільки на підставі Договору, крім кредитних коштів, інших ресурсів Банку я не отримував, не використовував та не використовую.

Прошу прокоментировать.

Скажите это у Вас договор с Приватом?

буду благодарен, если поможете разобраться с суммой, которая идет на страхование, если в будущем лицо не сможет страховаться самостоятельно.

обычно это значительная сумма

если банк дает 25 тис. на покупка жилья, то сумма, которая идет на возможное будущее страхование составляет 5 тис.

вот и вопрос, человек этими 5 тис. не пользуется они лежать на счете в банке.

но сума которая подлежит возврату включается в график возвращения платежей.

[Alia laws]

Скажите это у Вас договор с Приватом?

буду благодарен, если поможете разобраться с суммой, которая идет на страхование, если в будущем лицо не сможет страховаться самостоятельно.

обычно это значительная сумма

если банк дает 25 тис. на покупка жилья, то сумма, которая идет на возможное будущее страхование составляет 5 тис.

вот и вопрос, человек этими 5 тис. не пользуется они лежать на счете в банке.

но сума которая подлежит возврату включается в график возвращения платежей.

Такаяже ситуация с прихватом, только по авто.

Дали 28 тыс., а 10 оставили на счете, в счет будуших возможных оплат по страховке, если не сможет сам заемщик за нее оплачивать.

При этом при начислении процентов, штрафов, пени и т.д. расчет идет от общей сумме включая и ту которую фактически на руки не получили.

Кстати при этом наглый прихват при взыскании требует вернуть эту сумму.

[у.zaporozhskiy]

Такаяже ситуация с прихватом, только по авто.

Дали 28 тыс., а 10 оставили на счете, в счет будуших возможных оплат по страховке, если не сможет сам заемщик за нее оплачивать.

При этом при начислении процентов, штрафов, пени и т.д. расчет идет от общей сумме включая и ту которую фактически на руки не получили.

Кстати при этом наглый прихват при взыскании требует вернуть эту сумму.

именно так и происходит, вопрос в том, как бороться с ним,

Суды говорят вы же видели,что подписали, вот и вопрос чему он не соответствует?

[TajSon]

именно так и происходит, вопрос в том, как бороться с ним,

Суды говорят вы же видели,что подписали, вот и вопрос чему он не соответствует?

Причем тут видели, что подписывали. Где доказательства получения денег заемщиком? Может это банковские работники своровали, сколько таких случаев!

В договоре указана определенная сумма кредита, которая разбыта на 2 суммы в зависимости от цели: на приобретение квартиры и на оплату страховых платежей. На руки получена первая сумма. Из второй предусмотрено договором отчисление кредитных средств при условии неоплаты страховок за счет других средств:

Відповідно до даного Договору Позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.7 даного Договору, і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов’язується провадити у випадку не пред’явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати, передбачених Договорами страхування. Перерахування коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється в національній валюті України. Якщо кредит надається в іноземній валюті, то Позичальник доручає Банку:

- одержати з каси Банку суму іноземної валюти готівкою, необхідну для сплати чергового страхового платежу на підставі Договору страхування, укладеного згідно з п. 2.2.7 даного Договору;

- здійснити продаж у касі Банку готівкової іноземної валюти за курсом купівлі Банку даної іноземної валюти, встановленої на день виконання даного доручення;

- отримані від продажу іноземної валюти кошти зарахувати від імені Позичальника на сплату чергового страхового платежу.

Зазначене доручення Позичальника не підлягає виконанню Банком тільки у випадку пред’явлення Позичальником Банку документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел до дат їхньої сплати, передбачених Договором страхування. Даний пункт договору виконується лише у випадку укладення договору іпотеки згідно п. 1.3. даного договору або пред’явлення Банком вимог, пов’язаних з особистим страхуванням Позичальника.

На кредитную сумму по страховкам % не начисляются, т.е. только в случае неоплаты страховки часть необходимой суммы включается в тело кредита.

А как банки доказывают, что заемщик получил определенную сумму по КД? Мне, например, выдали в кассе наличку, т.е. есть определенный кассовый документ. А как банк докажет получение других сумм?

[TajSon]

но сума которая подлежит возврату включается в график возвращения платежей.

А на руках есть такой график?

Запросите в банке справку о состоянии кредита вот такую (раньше стоила 30 грн.)

[у.zaporozhskiy]

Причем тут видели, что подписывали. Где доказательства получения денег заемщиком? Может это банковские работники своровали, сколько таких случаев!

В договоре указана определенная сумма кредита, которая разбыта на 2 суммы в зависимости от цели: на приобретение квартиры и на оплату страховых платежей. На руки получена первая сумма. Из второй предусмотрено договором отчисление кредитных средств при условии неоплаты страховок за счет других средств:

Відповідно до даного Договору Позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.7 даного Договору, і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов’язується провадити у випадку не пред’явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати, передбачених Договорами страхування. Перерахування коштів на сплату чергових страхових платежів здійснюється в національній валюті України. Якщо кредит надається в іноземній валюті, то Позичальник доручає Банку:

- одержати з каси Банку суму іноземної валюти готівкою, необхідну для сплати чергового страхового платежу на підставі Договору страхування, укладеного згідно з п. 2.2.7 даного Договору;

- здійснити продаж у касі Банку готівкової іноземної валюти за курсом купівлі Банку даної іноземної валюти, встановленої на день виконання даного доручення;

- отримані від продажу іноземної валюти кошти зарахувати від імені Позичальника на сплату чергового страхового платежу.

Зазначене доручення Позичальника не підлягає виконанню Банком тільки у випадку пред’явлення Позичальником Банку документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел до дат їхньої сплати, передбачених Договором страхування. Даний пункт договору виконується лише у випадку укладення договору іпотеки згідно п. 1.3. даного договору або пред’явлення Банком вимог, пов’язаних з особистим страхуванням Позичальника.

На кредитную сумму по страховкам % не начисляются, т.е. только в случае неоплаты страховки часть необходимой суммы включается в тело кредита.

А как банки доказывают, что заемщик получил определенную сумму по КД? Мне, например, выдали в кассе наличку, т.е. есть определенный кассовый документ. А как банк докажет получение других сумм?

Спасибо, что объяснили.

По Вашему вопросу он даст что-то в подтверждения вот этого:

- одержати з каси Банку суму іноземної валюти готівкою, необхідну для сплати чергового страхового платежу на підставі Договору страхування, укладеного згідно з п. 2.2.7 даного Договору;

кто-то за Вас получил Валюту, а на Вас навесят.

Бред.

[у.zaporozhskiy]

Та дело ж не в этом.

Суды применят законы не так, как их применяет НБУ. Вот не знаю как эту мысль сформулировать, например, для иска.

Суды анализируют и сопоставляют разные нормы ЗАКОНА и делают сомнительные выводы.

Я понимаю так:

В иске самому надо сделать анализ разных норм ЗАКОНА и на этих нормах самому сделать вывод.

И в подтверждение этого своего вывода выставлять нпа НБУ

Вот мол смотрите, я велосипеда не изобретал, и в реале все именно так и работает, как НБУ и прописал.

ЗАКОНЫ - для своего анализа,

а

нпа НБУ - для подтверждения этого анализа.

Тогда ж получится, что суд делает анализ, который не совпадает не с моим анализом,

а

с анализом, который сделал и реально применяет сам НБУ.

----------------------

Напомню, что этот анализ, изложенный НБУ в своих нпа, "благословлен" МИНЮСТОМ.

При минюст и судей мысль дальше продолжите?

Повторение пройденного

Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки

Перший рядок таблиці має заповнюватися наступним чином:

- у колонці 1 зазначається дата видачі кредиту;

- у колонці 2 зазначається чиста сума кредиту (ЧСК), розрахована згідно з вимогами підпункту а) пункту 3.3 глави 3 Правил;

- у колонці 3 зазначається основна сума кредиту згідно з кредитним договором;

- у колонках 5 (у розрізі платежів (за колонками 5.1, 5.2, 5.3 і т. д.) та 6 (у розрізі платежів (за колонками 6.1, 6.2, 6.3 і т. д.) зазначаються усі платежі, здійснені за рахунок власних коштів споживача для виконання умов отримання кредиту.

У рядку "Усього" за колонкою 2 зазначається підсумок, розрахований без урахування значення чистої суми кредиту (ЧСК), зазначеного у першому рядку цієї колонки.

2 колонка сума платежа.

что должно быть в ней?

3.3. Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді:

а) реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту. Розрахунок значення реальної процентної ставки здійснюється з використанням такої формули:

,

де d - реальна процента ставка;

ЧСК - чиста сума кредиту, тобто сума коштів, які видаються споживачу або перераховуються на рахунок отримувача в момент видачі кредиту. Чиста сума кредиту розраховується як основна сума кредиту, що визначена згідно з умовами договору, мінус сума коштів, які утримуються банком під час видачі кредиту, а також мінус усі платежі за рахунок власних коштів споживача, що здійснені ним для виконання умов отримання кредиту;

S - знак суми;

t - порядковий номер періоду дії кредитного договору (місяць або день);

n - загальна залишкова кількість періодів дії кредитного договору (місяців або днів) на дату розрахунку;

Потікt - сума коштів, яку споживач сплачує банку та/або іншим особам за кредитом. До потоку включаються платежі в погашення основного боргу за кредитом, процентів за користування ним, комісії на користь банку, платежі на користь третіх осіб, які сплачуються відповідно до отриманого кредиту та пов'язані з обслуговуванням і погашенням кредиту

реально человек получил 15 тис.

сколько будет во втором расчетном периоде сума ежемесячного платежа во второй колонке при ануитете ?

15 тис - сумма ежемесячного платежка (скажем 300 грн)= 14,7 тис.

или каждый месяц будет стоять по 300 грн в каждом периоде?:

[Rimusato]

именно так и происходит, вопрос в том, как бороться с ним,

Суды говорят вы же видели,что подписали, вот и вопрос чему он не соответствует?

Дак и МММ-щики видел, что подписывали, но Мавроди добросовестно отсидел.

Тогда и у нас не Элита-центр, ни Кингс-Кепитал трогатьне надо - люди же добровольно бабки отдавали.

Никто никого не грабил - мошеничество