Определение ВАСУ о законности ограничения факторинговых операций и невозможности переуступки долгов физических лиц

[у.zaporozhskiy]

Если говорить о конкретной уступке от ПИБ к КИ (17.12.2012г), то возврата к банку не будет, т.к. в этом договоре факторинга такой случай оговорен, что возврата не происходит ни в части кредита, ни встречно в части денег. Это и логично: банк подстраховался на все случаи жизни.

А вот что будет в таком случае с кредитом не понятно.

Как мне кажется, банк по любому обратно кредитором не станет, а вот заемщик спустя время должен будет уплатить налог с суммы невозвращенного долга.

Хоть банк и подстраховался, но применение норм ЦК имеет преимущество перед условиями договора.

 

 

[у.zaporozhskiy]

Признаю, что лажанулся, при чем все на много ближе, чем кажется.

Текущее мнение - "мерцающий" запрет на факторинг относительно обязательств физлиц - даже в стадии его объективизации в отдельные периоды времени, это - рудимент правовой системы, в которой физическое лицо обладает искусственно ограниченной правоспособностью быть полноценным участником гражданского оборота, в частности - не имеет возможности быть полноценным участником конкурсных отношений, в том числе - перевести свои обязательства в режим санации.

Кароч - директивы Унии позволяют участникам финансового рынка налево и направо торговать правом требования к физлицам, без учета характера обязательств или их источника возникновения.

ЧТо такое директивы Унии?

[west11]

С ними сложнее, так как еще нужно доказать, что заключенный договор между ОТП Фак и ОТП банк является договором факторинга.

Ярослав, вот это может помочь: "  у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 року (абз.3 стор.2 Постанови) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Позивач в адміністративній справі) визнає, що «укладений між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі продажу кредитного портфелю за своєю правою природою є договором факторингу».

Дальше Ви знаете... :-)

[werter]

ЧТо такое директивы Унии?

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/994_b19

Директива № 2008/48/ЕС 

Европейского Парламента и Совета ЕС о договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ЕЭС**

[Obelix]

Ярослав, вот это может помочь: "  у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 року (абз.3 стор.2 Постанови) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Позивач в адміністративній справі) визнає, що «укладений між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі продажу кредитного портфелю за своєю правою природою є договором факторингу».

Дальше Ви знаете... :-)

Сенкс. Адльше ст.61 )

[Obelix]

 

Кароч - директивы Унии позволяют участникам финансового рынка налево и направо торговать правом требования к физлицам, без учета характера обязательств или их источника возникновения.

Таки да, теоретически можно продавать любые долги, если нет социальной норма в НПА, которая запрещает торговать именно долгами ФЛ ( ну по типу ЗУо ЗПП, как защита тупого и слабого существа)

[у.zaporozhskiy]

Сенкс. Адльше ст.61 )

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23993863

 А вот этим нас ударят по той же статье 61 ЦПК

 

   Проте, виходячи з системного аналізу наведених вище норм права суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства не встановлено обмежень щодо відступлення права грошової вимоги до боржників, які не є суб'єктами господарювання.

 

Крім того, згідно підпункту «а»пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 року постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання.

 

Проте, ні зазначеною статтею, ні іншими статтями Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 року не встановлено жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

 

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем абзацу другого пункту 1 Розпорядженням Держфінпослуг від 03.04.2009 № 231 «Про відновлення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

 

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимог частини п'ятої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та абзаців першого та третього пункту 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових установ».

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25667269

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27946748

 

Таки да, теоретически можно продавать любые долги, если нет социальной норма в НПА, которая запрещает торговать именно долгами ФЛ ( ну по типу ЗУо ЗПП, как защита тупого и слабого существа)

Так, все таки можно продавать право требования по потребительским кредитам?

 

 

     Проте, виходячи з системного аналізу наведених вище норм права суд приходить до висновку, що нормами чинного законодавства не встановлено обмежень щодо відступлення права грошової вимоги до боржників, які не є суб'єктами господарювання.

Крім того, згідно підпункту «а»пункту 2 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 року постачальник відступає або може відступати фактору право грошової вимоги, яке випливає з договорів купівлі-продажу товарів, укладених між постачальником та його покупцями (боржниками), крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання.

Проте, ні зазначеною статтею, ні іншими статтями Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг 1988 року не встановлено жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем абзацу другого пункту 1 Розпорядженням Держфінпослуг від 03.04.2009 № 231 «Про відновлення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимог частини п'ятої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та абзаців першого та третього пункту 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових установ».

[west11]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23993863

 А вот этим нас ударят по той же статье 61 ЦПК

 

 

Может и не ударят, во-первых административная юрисдикция, во-вторых, предмет спора иной, а значит и  обстоятельства и способы доказывания иные..., ну в крайнем случае - ВАСУ 16.02.2016 года и не однозначность судебной практики

[у.zaporozhskiy]

Может и не ударят, во-первых административная юрисдикция, во-вторых, предмет спора иной, а значит и  обстоятельства и способы доказывания иные..., ну в крайнем случае - ВАСУ 16.02.2016 года и не однозначность судебной практики

Согласен про неоднозначность, но пока люди слишком слабо верят в общий успех.