Постановление ВСУ по пересмотру о возможности обращения взыскания на имущество проданное через торги в процедуре ликвидации

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 березня 2016 року

 

м. Київ

 

Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого Ємця А.А., 

суддів: Берднік І.С., Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є.,

Колесника П.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

Потильчака О.І., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,

Яреми А.Г., 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії «Родел Трейдінг Лімітед» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (RODEL TRADING LIMITED), третя особа – ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

 

в с т а н о в и л и:

 

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ«Укрсоцбанк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта інвест енд Девелопмент» (далі – ТОВ «Атланта інвест енд Девелопмент», компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (Британські Віргінські острови), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії від 7 лютого 2008 р. № 44.29-48-79/П та № 44.29-48-80/П (далі – кредитний договір–1, кредитний договір–2 відповідно).

 

Позовні вимоги мотивовано наявністю непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем у справі за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою (іпотечний договір від 7 лютого 2008 р. № 44.02-13-101/П; (далі – іпотечний договір).

 

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

 

Постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2013 р. заяву ТОВ «Атланта Інвест енд Дівелопмент» від 19 серпня 2013 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 р. за нововиявленими обставинами задоволено: постанову Вищого господарського суду України від 13 серпня 2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 р. і рішення господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

 

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 лютого 2014 р. залучено до участі у справі як співвідповідача (відповідача–2) нерезидента – компанію «Родел Трейдінг Лімітед» (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови); за клопотаннями представників позивача та відповідача-1 про призначення судової експертизи з визначення вартості предмета іпотеки у справі № 54/315 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс»; зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

 

Як підтверджено матеріалами справи, 7 лютого 2008 р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи – ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 (далі – позичальник) укладено:

 

кредитний договір–1, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти – окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 15 907 500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних; 

 

кредитний договір–2, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти – окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 3 150 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

 

На виконання кредитних договорів позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час користування ним, однак позичальник своїх зобов'язань у частині погашення кредиту не виконав, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 14 714 433,00 грн і за відсотками в сумі 14 022 412,76 грн за кредитним договором–1; за кредитом 33 916 924,47 грн і за відсотками в сумі 14 687 918,57 грн за кредитним договором–2. 

 

На час розгляду цієї справи ОСОБА_1 боргу не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

 

У забезпечення зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, ТОВ «Атланта Інвест Енд Девелопмент» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 5877, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно:

 

– нежилі приміщення (у літ. А) загальною площею 356,0 кв. м за АДРЕСА_1.

 

При укладенні договору іпотеки нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_1 і ТОВ «Атланта інвест енд Девелопмент» на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30 листопада 2006 р.

 

1/2 нежилих приміщень (у літ. А) загальною площею 356,0 кв. м за АДРЕСА_1, та 1/2 нежилих приміщень (у літ. А) загальною площею 2 022,7 кв. м за АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1, було відчужено компанії «Родел Трейдінг Лімітед» згідно з договором купівлі-продажу від 16 серпня 2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі такого:

 

Постановою господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 р. у справі № 21/17-5170-2011 визнано банкрутом фізичну особу–підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4 .

 

У ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_4 було відчужено нерухоме майно нерезиденту – компанії «Родел Трейдінг Лімітед».

 

25 грудня 2012 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 21/17-5170-2011 скасовано постанову господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 р про визнання банкрутом фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, провадження у справі припинено.

 

При цьому, як вбачається із зазначеного вище, власником нерухомого майна, переданого в установленому законом порядку в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами, без відома іпотекодержателя стала інша особа – компанія «Родел Трейдінг Лімітед».

 

Наразі право власності на 1/2 нежилих приміщень (у літ. А) загальною площею 356,0 кв. м за АДРЕСА_1, та 1/2 нежилих приміщень (у літ. А), загальною площею 2 022,7 кв. м, за АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1, зареєстровано за компанією «Родел Трейдінг Лімітед», що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 січня 2014 р № 16251380 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 січня 2014 р. № 16100764.

 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 р. у справі № 54/315, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2014 р., позов задоволено повністю.

 

Постановою Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2014 р. залишено без змін.

 

Постанова Вищого господарського суду України обґрунтована посиланням на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», крім того, в ній зазначено, що компанію «Родел Трейдінг Лімітед» належним чином визнано та залучено до участі у справі як відповідача–2, якому було направлено копії позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, процесуальні документи, а також оскаржуване судове рішення та їх переклад англійською мовою.

 

Компанія «Родел Трейдінг Лімітед» у порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 ГПК.

 

На підтвердження неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 р. у справі № 910/15506/13, від 7 жовтня 2014 р. у справі № 922/4889/15, від 23 грудня 2014 р. у справі № 5017/794/2012, від 3 вересня 2013 р. у справі № 10/5005/8657/20, від 18 лютого 2014 р. у справі № 904/1939/13-г та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 р. у справі № 6-6773св15, від 26 грудня 2012 р. у справі № 6-35574св12, а також копії постанов Верховного Суду України від 23 грудня 2015 р. у справі № 3-1135гс15, від 24 грудня 2014 р. у справі № 6-201цс14, від 26 червня 2013 р. у справі № 6-58цс13, в яких, на думку заявника, застосувавши до спірних правовідносин ті самі норми матеріального і процесуального права, суди дійшли протилежного висновку; на кінцевого набувача майна, який придбав майно на прилюдних торгах у рамках ліквідаційної процедури, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюються вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а тому і неможливо звернути стягнення на таке майно. Крім того, суди дійшли протилежного висновку щодо порядку залучення до справи сторони. 

 

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2016 р. відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи заявника, забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального і процесуального права, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважають, що слід відмовити у задоволенні заяви з таких підстав.

 

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

 

Отже, всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, перейшли до компанії «Родел Трейдінг Лімітед».

 

Підстави припинення іпотеки передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

 

Таким чином, жодних підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», матеріали справи не містять. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

 

Зважаючи на викладене, власниками предмета іпотеки є ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» і компанія «Родел Трейдінг Лімітед». 

 

Крім того, посилання заявника на порушення господарськими судами норм процесуального права у зв’язку з одночасною зміною предмета, підстав позову та порядком залучення відповідача–2 до справи не підтвердженні матеріалами справи. 

 

Враховуючи викладене, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України відмовляють у задоволенні заяви компанії «Родел Трейдінг Лімітед» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315.

 

Керуючись статтями 11114, 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України:

 

п о с т а н о в и л и:

 

У задоволенні заяви компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (RODEL TRADING LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315 відмовити. 

 

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий А.А. Ємець 

Судді:

І.С. Берднік Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк О.І. Потильчак

Т.Є. Жайворонок Я.М. Романюк

П.І. Колесник В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко А.Г. Ярема

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/FC07B3C9B1296365C2257F8D00452940

 

[ANTIRAID]

ВСУ указал, что даже если имущество было продано в процедуре ликвидации, то ипотека на него сохраняется. Таким образом приобретать подобное имущество в дальнейшем небезопасно.

 

Підстави припинення іпотеки передбачено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

 

Таким чином, жодних підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», матеріали справи не містять. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

[andrew33]

Не много не так, имущество было продано в ликвидационной процедуре в процессе банкротства должника, потом все постановления хозсуда по делу о банкротстве утратили свою силу, т.к. производство в отношении банкрота было прекращено, а значит и ипотека была восстановлена на нового собственника.

[у.zaporozhskiy]

Не много не так, имущество было продано в ликвидационной процедуре в процессе банкротства должника, потом все постановления хозсуда по делу о банкротстве утратили свою силу, т.к. производство в отношении банкрота было прекращено, а значит и ипотека была восстановлена на нового собственника.

Таким образом и отчуждение имущества в рамках ликвидационной процедуры недействительно или ничтожно?

 

25 грудня 2012 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 21/17-5170-2011 скасовано постанову господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 р про визнання банкрутом фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, провадження у справі припинено.