Решения 3-х инстанций о признании исполнительной надписи в пользу Надра банка не подлежащей исполнению

[у.zaporozhskiy]

В 09.06.2016 в 10:27, Vladimir AB сказал:

1. Відповідачем завжди є банк, нотаріус 3 особа - Пленум ВССУ №2

2. Очевидно, що є спір, під час визнання ВНН таким, що не підл. виконанню посилатись на ці факти та переписку

Я ставлю нотариуса тоже ответчиком в судах общей юрисдикции.

Производство открывается, дело рассматривается.

В хозяйственных делах, иск вернут, если поставить нотариуса ответчиком.

[у.zaporozhskiy]

В 09.06.2016 в 11:52, ais сказал:

Спасибо за ответ.

по п.2. Очевидность спора как бы есть, но есть ли критерии, что является спором, а что нет?

И ещё такой момент не совсем ясен из решения. Во время осуществления ВН спор рассматривался в суде в стадиии "по сути". А если бы в другой стадии был спор в суде, или вообще было вынесено уже решение (и не дай Бог) в пользу банка, а тогда что будет с наличием спора?



 

Если открыто производство по иску о взыскании и решение по нему или определение  , оставившее его без рассмотрения или о закрытии производства не вступили в законную силу - значит был спор на момент осуществления инн.

[sirota88]

Подскажите, а судебная практика в таких случаях есть. У меня по одному делу такая же ситуация. На момент выдачи ИНН решение суда об отказе во взыскание задолженности в полном объеме не вступило в силу(банк подал апелляцию) и позже дело рассматривалось в апелляции(решение устояло).

[у.zaporozhskiy]

В 03.09.2017 в 13:24, sirota88 сказал:

Подскажите, а судебная практика в таких случаях есть. У меня по одному делу такая же ситуация. На момент выдачи ИНН решение суда об отказе во взыскание задолженности в полном объеме не вступило в силу(банк подал апелляцию) и позже дело рассматривалось в апелляции(решение устояло).

Конечно это будет одним из оснований для признания ИНН не подлежащей исполнению.

Тем более, что решением суд отказано банку во взыскании задолженности.

В связи с чем отказано?