Решения 3-х инстанций о признании исполнительной надписи в пользу Надра банка не подлежащей исполнению


Recommended Posts

Категорія справи 

№755/29283/14-ц

Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

 

rada.gif

 

Справа № 755/29283/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді     Гончарук В.П.

при секретарі       Погоріла К.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

     Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.06.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ "Надра" було укладено кредитний договір № 276/П/РП/2008-840, також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008 року було укладено договір іпотеки.

      11.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 297, яким стягнути майно - садовий будинок НОМЕР_1 розташований в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0590 га., кадастровий номер 8000000000:66:584:0032, яка разтошована в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. АДРЕСА_1.

      18.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голоного управління юстиції у Кихївській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 11.03.2014 року зареєстрованому в реєстрі за № 297. Вважає, що виконавчий напис був чинений з порушенням вимог законодавства, так як нею (позивачем) не була отримана письмова вимога 276/П/РП/2008-840 про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за договором позики. Нотаріусом не було перевірено безспірність боргу, нотаріус не отримала від відповідача письмові підтвердження здійснення погашення позики (графік погашення позики, розписки).       04 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва було відкрито провадження справі № 2604/6853/2012 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже наведене свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису, а саме 11.03.2014 року існував спір про право, який стосується суми, строку та розміру заборгованості позивача, а відтак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 У зв'язку з цим, звернулася до суду з даною позовною заявою з метою захисту своїх прав.

     В судовому засіданні представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

   Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

     Третя особа приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала до справи свої письмові пояснення, в яких просила розглядати дану справу у її відсутності.

     Третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилася, надала до справи свої письмові пояснення, в яких просила розглядати дану справу у її відсутності..

     Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

      19.06.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ "Надра" було укладено кредитний договір № 276/П/РП/2008-840, також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008 року було укладено договір іпотеки.

      11.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 297, яким стягнути майно - садовий будинок НОМЕР_1 розташований в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0590 га., кадастровий номер 8000000000:66:584:0032, яка разтошована в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. АДРЕСА_1.

      18.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голоного управління юстиції у Кихївській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 11.03.2014 року зареєстрованому в реєстрі за № 297.

      04 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва було відкрито провадження справі № 2604/6853/2012 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до позовної заяви, в якій ставивляться також ці самі вимоги, що і у виконавчого напису, тобто між сторонами існує спір.          

     Відповідно до ст.ст.87,    88 Закону України "Про нотаріат"    для стягнення грошових сум або витребування майна від боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. До вчинення нотаріусом виконавчого напису стягувачем мала бути направлена боржнику письмова вимога про усунення порушень основного зобов'язання.

     Безспірний борг це борг, який визначається боржником та кредитором, про суму якого сторони не сперечаються.

     Викладене свідчить про те, що вказаний виконавчий напис було вчинено під час розгляду справи в суді.

     Відповідно до    ст.369 ЦПК України    суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 60 ЦПК України    передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.    50,    87,    88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.60,    212-215,    218,    223,    294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

     Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 11.03.2014 року, реєстровий номер 297, за яким звернути стягнення на нерухоме майно -садовий бдинок НОМЕР_1, розташований в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0590 га., кадастровий номерпро: 8000000000: 66:584:0032, яка розташована в садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                        

     Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43146184

 

Категорія справи 

№755/29283/14-ц

Цивільні справи; Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.

Дата набрання законної сили: 22.12.2015

rada.gif

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МІСТА   КИЄВА

03110  м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

                                    

Справа № 755/29283/14-ц                                                                       Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.

 

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10615/2015                               Суддя-доповідач               Антоненко Н.О.

 

 

 

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

            22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

 

у складі                  судді-доповідача                      Антоненко Н.О.,

                                суддів                                        Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І.,                                                 при секретарі                                    Юрченко А.С.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

 

            Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

            

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені: визнано виконавчий напис, вчинений 11.03.2014 приватним нотаріусом  КМНО Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 297, про звернення стягнення на нерухоме мано - садовий будинок АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

 

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ  КБ «Надра» укладено кредитний договір №276/П/РП/2008-840 та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки.

 

11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 297, яким стягнуто майно - садовий будинок АДРЕСА_1 площею 0,0590 га, після чого 18.04.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській обл. було відкрите виконавче провадження за цим написом.

 

Також судом встановлено, що 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження  у справі №2604/6853/2012 за позовом ПАТ АКБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Виходячи з того, що виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено під час розгляду справи по суті, суд задовольнив позов.

 

В апеляційній скарзі представник відповідача Стрюкова І.О. просить скасувати заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 11.02.2015 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

 

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 125-127), представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

 

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

 

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

 

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 11.03.2014 приватним нотаріусом КМНО                 КобелєвоюА.М.  вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно - садовий будинок №71 по вул. Садовій, 9 у м. Києві  та земельну ділянку №71 площею 0,0590 га, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008.

 

З матеріалів справи вбачається, що до вчинення 11.03.2014 нотаріусом виконавчого напису ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким Дніпровський районний суду м. Києва 04.04.2012 відкрив провадження, що свідчить про наявність на момент вчинення нотаріального напису, спору між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008.

 

Разом з тим, сама по собі наявність судової справи про стягнення заборгованості свідчить про наявність спору між кредитодавцем та боржником - іпотекодавцем.

 

Відповідно до п. 3.5. гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

 

Виходячи з наведеного, правильного висновку дійшов суд першої інстанції про те, що під час вчинення виконавчого напису 11.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. не було перевірено безспірність вимог банку та прострочення сплати боргу позичальника, адже з квітня 2012 року до теперішнього часу не вирішений спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують і на їх правильністьне впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

 

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року немає.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303308309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, відхилити.

 

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

  

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

 

Судді                                                                                                          Д.Р. Гаращенко

                                                                                                                  

          О.І. Шкоріна

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54600814#

 

 

Категорія справи 

№6-2699ск16

не визначено.

 

rada.gif

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ        

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 276/П/РП/2008-840, також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 276/П/РП/2008-840 від 19 червня 2008 року було укладено договір іпотеки.

11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 297, яким звернуто стягнення на майно - садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0590 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1.

18 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис був чинений з порушенням вимог законодавства, так як нею не була отримана письмова вимога 276/П/РП/2008-840 про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за договором позики. Нотаріусом не було перевірено безспірність боргу, нотаріус не отримала від відповідача письмові підтвердження здійснення погашення позики (графік погашення позики, розписки).

Крім того, позивач зазначала, що ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 04 квітня 2012 року було відкрито провадження справі № 2604/6853/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про право, який стосується суми, строку та розміру заборгованості позивача.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11 березня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., зареєстрованим у реєстрі за № 297, про звернення стягнення на нерухоме мано - садовий будинок НОМЕР_2, розташований в АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив того, що на час вчинення виконавчого напису 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. не було перевірено безспірність вимог банку та прострочення сплати боргу позичальника, оскільки з квітня 2012 року і до моменту ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішений спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                               О.В. Кадєтова

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55612745

 

Link to comment
Share on other sites

Згідно зі ст. 88 Закону України від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму №2 від 07 лютого 2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»:


«Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV)». 


  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму №2 від 07 лютого 2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»:

«Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV)». 

 

Саме цією постановою і фразою я нещодавно аргументував позов до суду, позов в 1 інстанції задоволено. Чекаю апеляцію, якщо така буде.

Link to comment
Share on other sites

 

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові пленуму №2 від 07 лютого 2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»:

«Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV)». 

 

 

Саме цією постановою і фразою я нещодавно аргументував позов до суду, позов в 1 інстанції задоволено. Чекаю апеляцію, якщо така буде.

А у нас в хозсуде получилось признать инн не подлежащей исполнению, пока не знаю мотивировку но в иске ссылались и на ст. 9 ЗУ про бухучет и на то, что с  момента получения о досрочном возврате кредита тоесть с момента  наступления права требования прошло более 1года (а вообще банком полностью пропущена исковая давность).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Згідно зі ст. 88 Закону України від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14).

В Постановление КМУ № 1172 были внесены значительные изменения, так что будьте внимательнее, когда ссылаетесь.

Сейчас требование о досрочном возврате кредита, которое предшествует инн должно направляться ценным с описью и у нотариуса и/или ипотекодержателя обязательно должен находится расчетный документ, подтверждающий отправку такого ценного письма.

Link to comment
Share on other sites

Саме цією постановою і фразою я нещодавно аргументував позов до суду, позов в 1 інстанції задоволено. Чекаю апеляцію, якщо така буде.

У позові по вищезазначеній справі також було викладено обставини з приводу відсутності первинних документів, та ін. підстави, але суд прийняв до уваги більш сильні аргументи за основу свого рішення.

Викладіть будь ласка і ваше рішення суду як буде така можливість.

Link to comment
Share on other sites

У позові по вищезазначеній справі також було викладено обставини з приводу відсутності первинних документів, та ін. підстави, але суд прийняв до уваги більш сильні аргументи за основу свого рішення.

Викладіть будь ласка і ваше рішення суду як буде така можливість.

Які?

 
 
 
Link to comment
Share on other sites

 

Які?

 
 
G
M
T
 
Определить языкАзербайджанскийАлбанскийАнглийскийАрабскийАрмянскийАфрикаансБаскскийБелорусскийБенгальскийБирманскийБолгарскийБоснийскийВаллийскийВенгерскийВьетнамскийГалисийскийГреческийГрузинскийГуджаратиДатскийЗулуИвритИгбоИдишИндонезийскийИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКаннадаКаталанскийКитайский (Трад)Китайский (Упр)КорейскийКреольский (Гаити)КхмерскийЛаосскийЛатинскийЛатышскийЛитовскийМакедонскийМалагасийскийМалайскийМалайяламМальтийскийМаориМаратхиМонгольскийНемецкийНепалиНидерландскийНорвежскийПанджабиПерсидскийПольскийПортугальскийРумынскийРусскийСебуанскийСербскийСесотоСингальскийСловацкийСловенскийСомалиСуахилиСуданскийТагальскийТаджикскийТайскийТамильскийТелугуТурецкийУзбекскийУкраинскийУрдуФинскийФранцузскийХаусаХиндиХмонгХорватскийЧеваЧешскийШведскийЭсперантоЭстонскийЯванскийЯпонский
 
АзербайджанскийАлбанскийАнглийскийАрабскийАрмянскийАфрикаансБаскскийБелорусскийБенгальскийБирманскийБолгарскийБоснийскийВаллийскийВенгерскийВьетнамскийГалисийскийГреческийГрузинскийГуджаратиДатскийЗулуИвритИгбоИдишИндонезийскийИрландскийИсландскийИспанскийИтальянскийЙорубаКазахскийКаннадаКаталанскийКитайский (Трад)Китайский (Упр)КорейскийКреольский (Гаити)КхмерскийЛаосскийЛатинскийЛатышскийЛитовскийМакедонскийМалагасийскийМалайскийМалайяламМальтийскийМаориМаратхиМонгольскийНемецкийНепалиНидерландскийНорвежскийПанджабиПерсидскийПольскийПортугальскийРумынскийРусскийСебуанскийСербскийСесотоСингальскийСловацкийСловенскийСомалиСуахилиСуданскийТагальскийТаджикскийТайскийТамильскийТелугуТурецкийУзбекскийУкраинскийУрдуФинскийФранцузскийХаусаХиндиХмонгХорватскийЧеваЧешскийШведскийЭсперантоЭстонскийЯванскийЯпонский  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Звуковая функция ограничена 100 символами.
 

 

Спір в суді та він не вирішений до моменту вчинення ВНН  

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
В 26.04.2016 в 13:15, y.voronizhskiy сказал:

В Постановление КМУ № 1172 были внесены значительные изменения, так что будьте внимательнее, когда ссылаетесь.

Сейчас требование о досрочном возврате кредита, которое предшествует инн должно направляться ценным с описью и у нотариуса и/или ипотекодержателя обязательно должен находится расчетный документ, подтверждающий отправку такого ценного письма.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ,
за якими стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами

(назва розділу із змінами, внесеними згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

1. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

(абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з
 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

(підпункт "а" пункту 1 із змінами, внесеними згідно з
 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

(розділ доповнено пунктом 11 згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

(Перелік доповнено розділом згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

ссылка на Постанову КМУ

від 29 червня 1999 р. N 1172  

(с изменен. по годам) 

http://pravo.ligazakon.ua/document/view/KP991172?edition=2015_05_27

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 час назад, logoped сказал:

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ,
за якими стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

 

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами

 

(назва розділу із змінами, внесеними згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

 

1. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

 

(абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з
 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

 

Для одержання виконавчого напису подаються:

 

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

 

(підпункт "а" пункту 1 із змінами, внесеними згідно з
 постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

 

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

 

11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

 

Для одержання виконавчого напису подаються:

 

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

 

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

 

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

 

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

 

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

 

(розділ доповнено пунктом 11 згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

 

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

 

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

 

Для одержання виконавчого напису додаються:

 

а) оригінал кредитного договору;

 

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

 

(Перелік доповнено розділом згідно з постановою
 Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662)

 

ссылка на Постанову КМУ

від 29 червня 1999 р. N 1172  

(с изменен. по годам) 

http://pravo.ligazakon.ua/document/view/KP991172?edition=2015_05_27

 

Как Вы считаете по беззалоговому кредитному договору законно осуществлять исполнительную надпись?

Чем его кроме отсутствия требования можно разбить?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Как Вы считаете по беззалоговому кредитному договору законно осуществлять исполнительную надпись?

Чем его кроме отсутствия требования можно разбить?

Актуальные питания, потрібно його вирішувати, т.я. на даний час банки і колектори побігли до чорних нотарів. Ще цікавить,  чи може нотарь при існуючому договорі застави вчинити напис стягнувши суму за п.2 Постанови 1172, переступивши через такий договір. Адже законодавство не передбачає право стягувача на вибір.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Vladimir AB сказал:

Актуальные питания, потрібно його вирішувати, т.я. на даний час банки і колектори побігли до чорних нотарів. Ще цікавить,  чи може нотарь при існуючому договорі застави вчинити напис стягнувши суму за п.2 Постанови 1172, переступивши через такий договір. Адже законодавство не передбачає право стягувача на вибір.

це договір застави чи заставно-кредитний договір?

 

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Как Вы считаете по беззалоговому кредитному договору законно осуществлять исполнительную надпись?

Чем его кроме отсутствия требования можно разбить?

1. незаконно, сама постанова незаконна и заменяет судебную ветку власти.

2. я бы прежде всего разбил голову депутатам ВР, судьям ВСУ, кабинету министров и проч. высокопоставленным беспредельщикам 

3. наличие спора в суде, требования к выписке (первич. докум), ну и пробивал бы позицию о том, что данная постанова (в том. числе КМУ, заменяют собой судебную систему, конституцию, процессуальное  и материальное законодательство и противоречит им.

Когда - нибудь этому беспределу должен же край прийти. Они уже берегов не видят.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, logoped сказал:

1. незаконно, сама постанова незаконна и заменяет судебную ветку власти.

2. я бы прежде всего разбил голову депутатам ВР, судьям ВСУ, кабинету министров и проч. высокопоставленным беспредельщикам 

3. наличие спора в суде, требования к выписке (первич. докум), ну и пробивал бы позицию о том, что данная постанова (в том. числе КМУ, заменяют собой судебную систему, конституцию, процессуальное  и материальное законодательство и противоречит им.

Когда - нибудь этому беспределу должен же край прийти. Они уже берегов не видят.

Я так понимаю ее можно было отменить только через админ суд?

Но сроки уже пропущены(

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Vladimir AB сказал:

Кредитний договір + договір застави транспортного засобу.

Как я понимаю, можно осуществлять и на основании к.д.

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Как я понимаю, можно осуществлять и на основании к.д.

ст. 87 З.У. Про нотаріат: "Для стягнення грошових  сум  або  витребування  від  боржника 
майна  нотаріуси  вчиняють  виконавчі  написи  на  документах,  що 
встановлюють заборгованість".

На скільки я розумію, нотаріус має вчинити ВНН саме на кредитному договорі або на нотаріально посвідченому договору застави. В моєму випадку нотаріус вчинив ВНН на окремому бланку, при цьому не взяв до уваги наявність договору застави (хоча стягувач напевне і не повідомляв про його існування).

Link to comment
Share on other sites

On 07.06.2016 at 7:31 PM, y.voronizhskiy said:

Как Вы считаете по беззалоговому кредитному договору законно осуществлять исполнительную надпись?

Чем его кроме отсутствия требования можно разбить?

Рахунком боржника за аналогією закону, а саме ст.24 Закону України «Про нотаріат», є поточний рахунок (ст.1066 ЦК України) або вкладний (депозитний) рахунок (ст.1058 ЦК України).

З А К О Н   У К Р А Ї Н И
                           Про нотаріат

ГЛАВА 3. ПРИВАТНА НОТАРІАЛЬНА ДІЯЛЬНІСТЬ
     Стаття 24. Реєстрація приватної нотаріальної діяльності. Реєстраційне посвідчення

Приватний нотаріус    вправі    мати    контору,     укладати цивільно-правові   та  трудові  договори,  відкривати  поточні  та вкладні (депозитні) рахунки в банках.

 ГЛАВА 14. ВЧИНЕННЯ ВИКОНАВЧИХ НАПИСІВ

     Стаття 87. Стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом
     Для стягнення грошових  сум  або  витребування  від  боржника майна  нотаріуси  вчиняють  виконавчі  написи  на  документах,  що встановлюють заборгованість.

     Перелік  документів,  за  якими   стягнення    заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих  написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

    Стаття 90. Порядок стягнення за виконавчим написом
 

     Стягнення  за  виконавчим  написом  провадиться  в   порядку, встановленому   Законом   України   "Про   виконавче  провадження" ( 606-14 ).

(  Стаття  90  із  змінами, внесеними згідно із Законом N 2056-III
( 2056-14 ) від 19.10.2000 )

 

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/3425-12/page2

 

ЗАТВЕРДЖЕНО 
постановою Кабінету Міністрів України 
від 29 червня 1999 р. № 1172

 

 

ПЕРЕЛІК 
документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

 

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

{Розділ "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1602 від 29.11.2001}

http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/1172-99-п

 

З А К О Н   У К Р А Ї Н И
 

                    Про виконавче провадження
 

  ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999, N 24, ст.207 )

 

Стаття 19. Підстави для відкриття виконавчого провадження
 

     1. Державний виконавець відкриває  виконавче  провадження  на підставі  виконавчого  документа,  зазначеного  в  статті 17 цього Закону:
 

     1) за заявою стягувача або його  представника  про  примусове виконання рішення;
 

     2) за  заявою  прокурора  у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
 

     3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на  підставі ухвали   про   надання  дозволу  на  примусове  виконання  рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
 

     4) в інших передбачених законом випадках.
 

     2. У заяві про  відкриття  виконавчого  провадження  стягувач вправі  зазначити  відомості,  що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню  рішення  (рахунок  боржника,  місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/606-14

 

Цивільний кодекс України
Верховна Рада України; Кодекс України, Закон, Кодекс від 16.01.2003 № 435-IV

Глава 71 
ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД

§ 3. Банківський вклад

 

Стаття 1058. Договір банківського вкладу

1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

2. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

3. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Глава 72 
БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК

 

Стаття 1066. Договір банківського рахунка

1. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

2. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

3. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

4. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1071. Підстави списання грошових коштів з рахунка

1. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

2. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

{Частина друга статті 1071 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010}

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15/paran5009#n5009

З А К О Н   У К Р А Ї Н И
 

         Про платіжні системи та переказ коштів в Україні

 

Стаття 7. Види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами - учасниками платіжної системи своїм клієнтам

     7.1. Банки  мають  право  відкривати  своїм  клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.
 

     7.1.1. Вкладний   (депозитний)   рахунок   -   рахунок,    що відкривається  банком  клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк  та  під  визначений  процент  (дохід)  відповідно  до  умов договору.
 

     7.1.2. Поточний рахунок - рахунок,  що  відкривається  банком клієнту  на  договірній  основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних  інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2346-14

ЗАТВЕРДЖЕНО 
Постанова Правління 
Національного банку України 
12.11.2003  № 492

 


 

 

Зареєстровано в Міністерстві 
юстиції України 
17 грудня 2003 р. 
за № 1172/8493

 

ІНСТРУКЦІЯ 
про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах

 

1. Загальні положення

1.1. Ця Інструкція розроблена відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України (далі - Національний банк).

Інструкція регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти).

{Абзац другий пункту 1.1 глави 1 із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку № 273 від 26.06.2012№ 189 від 03.06.2013№ 212 від 06.06.2013}

{Пункт 1.1 глави 1 в редакції Постанови Національного банку № 389 від 09.11.2011}

1.4. Порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією.

Відкриття і закриття рахунків виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, політичних партій (далі - партії), кандидати в народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, місцевих організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости фонду референдуму ініціативної групи з проведення всеукраїнського референдуму здійснюються в порядку, визначеному законодавством України, у тому числі цією Інструкцією.

{Абзац другий пункту 1.4 глави 1 в редакції Постанов Національного банку № 419 від 10.11.2005№ 421 від 10.09.2010№ 273 від 26.06.2012; із змінами, внесеними згідно з з Постановами Національного банку № 189 від 03.06.2013№ 571 від 01.09.2015}

{Абзац третій пункту 1.4 глави 1 виключено на підставі Постанови Національного банку№ 419 від 10.11.2005}

1.5. Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

1.6. Порядок проведення операцій за рахунками клієнтів, відкритих у національній та іноземних валютах, регулюється законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку. Операції за рахунками здійснюються за допомогою платіжних інструментів за формами, установленими банківськими правилами (нормативно-правовими актами Національного банку, внутрішніми положеннями банку тощо).

1.7. Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

1.8. Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

{Абзац пункту 1.8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Нацбанку № 110 від 04.04.2005}

1.9. Договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис.

{Пункт 1.9 глави 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку № 158 від 23.03.2009}

1.20. Банк зобов'язаний повідомити державного виконавця про відкриття нового рахунку клієнта, якщо на кошти, що зберігаються на іншому рахунку цього клієнта, відкритому в банку, державним виконавцем накладено публічне обтяження.

З метою забезпечення повідомлення державного виконавця:

банк передає клієнту письмове повідомлення про відкриття нового рахунку клієнту та вимагає від клієнта письмове підтвердження про його отримання;

клієнт передає державному виконавцю зазначене повідомлення;

клієнт передає до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем повідомлення про відкриття нового рахунку клієнту, щодо якого в банку є публічне обтяження рухомого майна.

{Главу 1 доповнено пунктом згідно з Постановою Національного банку № 485 від 21.12.2005; в редакції Постанови Національного банку № 389 від 09.11.2011}

1.21. З документів, які вимагаються від клієнта в разі відкриття рахунків цією Інструкцією, формується справа з юридичного оформлення рахунку.

1.22. Банки та їх клієнти зобов'язані дотримуватися вимог законодавства України з питань відкриття та ведення рахунків і цієї Інструкції.

За порушення зазначених вимог банки та їх клієнти несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1172-03

Справа № 520/3810/15-ц

Провадження № 2/520/2506/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.05.2016 року

 

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

 

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом,                                                                                          

                                                                       Встановив,

ОСОБА_1 у квітні місяці 2015 року звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів і просила суд ухвалити рішення про визнання недійсним кредитного договору №1917-н від 04.09.2009 року, укладеного між нею ОСОБА_1 - та ВАТ (нині ПАТ) Державний ОСОБА_2 банк України» (до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла 17.03.2016 року). В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

Представник ПАТ « Державний ОСОБА_2 банк України» позов не визнав.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

4 вересня 2007 року ВАТ „Державний ОСОБА_2 банк України (нині ПАТ «Державний ОСОБА_2 України») і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1917-н, за умовами якого ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 40000 дол.США, що складало 202000 грн.  Відповідно до умов договору кредит надався строком до 4 вересня 2010 року зі сплатою 14 % річних. Надання кредиту здійснено одноразово з рахунку №22038511008094 через касу банку готівкою.

Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця рівними частками в сумі 1112 дол.США, що складало 5612 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у ВАТ «Ощадбанк» до останнього числа кожного місяця.

Позивачева сторона доводить, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Постанові Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту». Так, в оскаржуваному договорі відсутній розпис загальної вартості кредиту у валюті кредитування. Відсутність у договорі розпису загальної вартості кредиту в доларах США свідчить, що відсутня істотна умова договору ціна (ст. 632 ЦК України).

Крім того, представник позивача стверджує, що за фактом на виконання умов договору банк видав кредитні кошти в національній валюті - в сумі 202000 грн, що підтверджується заявою на отримання готівки, де зазначено, що з рахунку №2203… (який є внутрішнім обліковим рахунком і на якому за дебітом проводяться суми наданих кредитів) на рахунок №1001…. (який є рахунком каси банку) перераховано 40000 дол.США;  таблицею про визначення сукупної вартості споживчого кредиту,яка містить тільки графік погашення кредиту, в національній валюті -гривні, а не в іноземній валюті (а.с.122); квитанцією за платіж в сумі 1010 грн за надання кредиту. На думку позивачевої сторони 05.09.2007 року квитанцією на суму 1010 грн ОСОБА_1 сплатила банку комісійну винагороду за конвертування гривневої маси кредиту в іноземну валюту долари США, що підтверджується банківськими проводками по рахункахдебет 1001, кредит 6114 (відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами сплата комісійної винагороди за здійснення операції з конвертування відображається в бухгалтерському обліку проводками: дебет-1001,1002,1003, кредит 6114). Представник позивачки заявила, що зобов»язання за кредитним договором №1917-н в національній валюті ОСОБА_1 виконала.

    Відповідачева сторона, не визнаючи вимоги ОСОБА_1, посилалась на умови кредитного договору, на судові рішення, що набрали законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором №1917-н від 04.09.2007 року, на часткове погашення ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті- в доларах США. Представник відповідача під час розгляду справи просив застосувати до вимог ОСОБА_1 строки позовної давності.

    Заслухавши доводи представників сторін і дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:

   За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернутикредиту встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Вимоги до форми і порядку укладення кредитного договору передбачено у ст. 1055 ЦК України, ст. 6 Закону України від 12 липня 2001 р. "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

        Кредитний договір укладається між позичальником і кредитодавцем в письмовій формі і визначає взаємні зобов'язання стосовно суми кредиту, терміну його повернення, розміру та порядку сплати відсотків і не може змінюватися в односторонньому порядку. До умов кредитного договору належать: об'єкти кредитування; розмір кредиту; умови його надання та погашення; процентніставкиза користування кредитом та порядок сплати процентів; умови здійснення банківського контролю за використанням коштів; способи забезпечення виконання зобов'язань клієнтом; перелік розрахунків та відомостей, необхідних для кредитування, строк їх надання клієнту; майнова відповідальність за порушення умов договору тощо.

        Важливим є право позичальника на отримання попередньої достовірної інформації про умови кредитування, у тому числі про усі платежі, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту.

         Відповідно до вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року, кредитний договір обов'язково має містити вартість кредиту в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором. Відповідно до Правил в договорі кредиту обовязково повинні бути зазначені такі дані:

- детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентноїставкита вартості всіх супутніх послуг;

- графік платежів згідно зі строковістю, зазначеною в кредитному договорі,- щомісяця, щокварталу тощо у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг;

- сукупна вартість кредиту, зазначена як у процентному виразі, так і в абсолютному значенні у випадку подорожчання кредиту (у грошовому виразі).

У даному випадку умови кредитного договору №1917-н не відповідають додатку №1 до цього договору: за умовами кредитного договору банк зобов»язався видати позичальнику 40000 дол.США, а в таблиці зазначено погашення основної суми кредиту 202000 грн, сума щомісячного платежу, розмір відсотків, комісії зазначені в гривні. У таблиці взагалі відсутнє абсолютне значення подорожчання кредиту, виражене у доларах США. Пояснень від банку щодо дати складання таблиці суд не отримав (договір кредиту укладено 4.09.2007 року, до цього договору додано таблицю визначення сукупної вартості кредиту станом на 9.4.2007 року).

Пунктом 1.3 кредитного договору №1917-н передбачено, що видача кредиту здійснюється одноразово готівкою або шляхом зарахування кредиту на поточний рахунок позичальника. Поточний рахунок позичальника в кредитному договорі не зазначено.

    Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

    Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

    Порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій (в тому числі видачу готівки) у національній та іноземній валютах, зокрема виплати готівки іноземної валюти з поточних, вкладних (депозитних) рахунків або фізичним особам за переказами без відкриття поточних рахунків визначено положеннями Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року №337, чинної у 2007 році.

    Так, відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції №337, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі.

    Згідно до п. 2 глави 3 розділу ІІІ Інструкції №337, з каси банку готівка національної валюти видається за видатковими документами, в тому числі за заявою на видачу готівки фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо).

    Пунктом 4 глави 3 розділу ІІІ Інструкції №337 визначено, що видача готівки іноземної валюти здійснюється за видатковими документами, в тому числі за заявою на видачу готівки юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо.

    Пунктом 10 глави 3 розділу ІІІ Інструкції №337 передбачено, що операції з виплати готівки іноземної валюти з поточних, вкладних (депозитних) рахунків або фізичним особам за переказами без відкриття поточних рахунків здійснюються через касу банку за наявності цієї валюти в повній сумі.

     Отже, видача фізичній особі кредиту (грошових коштів) з каси банку в іноземній валюті мала здійснюватись на підставі заяви про видачу готівки з поточного позичкового рахунку, відкритого позичальнику на договірних засадах.

     Окрім цього, пунктом 2.3 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року №495 (далі Інструкція №495), визначено, що операції з видачі готівки фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків в національній та іноземній валютах з кас банків відображаються в бухгалтерському обліку на підставі відповідних видаткових документів, визначених Інструкцією про касові операції, такими бухгалтерськими проводками:

    Дебет 2620, 2630, 2635; Кредит 1001, 1002.

    Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору (усного правочину) є належним чином оформлені первинні документи.

Надані суду докази (заява на видачу готівки а.с.126) свідчать, що готівка іноземної валюти позичальнику ОСОБА_1 була видана звнутрішнього банківського рахунку 2203 без відкриття поточного клієнтського рахунку 2620.

Згідно п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003 №254 (надалі Положення №254), особовий рахунок рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня (п. 5.4 Положення №254).

Видача готівкової іноземної валюти, відповідно до актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів НБУ, можлива лише з банківського рахунку клієнта банку (банківського рахунку, клієнтського рахунку, поточного рахунку, балансового рахунку 2620).

Такий порядок встановлено законодавцем для контролю за виданими кредитами в іноземній валюті і для запобігання валютних махінацій: оборот іноземної валюти на території України обмежений і регламентований цілим рядом законів та нормативно-правових актів України.

          Відповідно до нормативно-правових актів НБУ вказані рахунки повинні містити дані про ідентифікаційний код клієнта і відображатися в бухгалтерській звітності банку для декларування банком своїх доходів з подальшою сплатою податків з цих доходів.

У даному випадку поточний рахунок клієнту ОСОБА_1 банком не відкривався , а в кредитному договорі банком застосована схема видачі кредитних коштів, передбачена для видачі кредитів в національній валюті( тобто з внутрішнього аналітичного рахунку 2203… напряму через касу банку).

Відображення бухгалтерської проводки операції з видачі кредитних коштів в іноземній валюті: Дт 2203___ ; Кт 1001___ у заяві про видачу готівки №207519_001 від 29.08.2008р. не відповідає Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України, затвердженому постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.02.1999р. за №56/3349; Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженому постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517, Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14.08.2003р. №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.09.2003р. за №768/8089, Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004р. №495, у звязку з тим, що видача готівкової іноземної валюти здійснюється з вкладних або з поточних (клієнтського) рахунків фізичної особи.

     Згідно з ч. 1 ст. 203ЦКзміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

     Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

    Устаттях 18і19 Закону № 1023-XIIпередбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Перелік несправедливих умов у договорах зі споживачами визначений уч. 3 ст. 18 Закону № 1023-XII. Відповідно доч. 4зазначеної статті цей перелік не є вичерпним.

Поняття "нечесна підприємницька практика" означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Згідно зп. 2 ч. 1 ст. 19,ч. 2 ст. 19цього Закону нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

    За кредитним договором юридичні права й обов'язки сторін - банків та клієнтури - неоднакові. У банка-кредитора- фактично знаходяться всі права, а важливими обов'язками є наданнякредитів різних видів та інформування клієнтів про умови кредитування. На клієнті лежать в основному обов'язки: повернути в строк одержаний кредит, сплатити банку проценти за користування кредитом, не ухилятися від банківського контролю, надати і гарантувати наявність забезпечення за договором.

     З огляду на викладене суд вважає, що кредитний договір №1917-н, укладений 04.09.2007 року між ВАТ (нині ПАТ) «Державний ОСОБА_2 України» і ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, тому суд визнає договір недійсним.

Щодо застосування строків позовної давності. З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що у червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1917-н від 04.09.2007 року. Суд вважає, що у даному випадку має місце перерив у строках позовної давності відповідно до положень ч.2 ст.264 ЦК. Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 22.10.2010 року позов банку задоволено. У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором №1917-н від 04.09.2007 року. Рішенням Київського райсуду від 27.03.2015 року позов банку задоволено. Таким чином, за кредитним договором, укладеним сторонами 04.09.2007 року, між сторонами існують правовідносини; наявний спір між цими ж сторонами з червня 2010 року; договір не визнавався припиненим, розірваним, тому правові підстави для застосування строків позовної давності до вимог позивачки відсутні.

       Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

                                                        В и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 банк України» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №1917-н, укладений 4 вересня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством (нині Публічним Акціонерним товариством) «Державний ОСОБА_2 України» і ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

  Суддя                                      Калашнікова О. І.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58007214

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55382046

 

Яка різниця між рахунком боржника, зазначеним в ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», та рахунком боржника, вказаному в п.б п.2 Переліку 
документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів?

 

Link to comment
Share on other sites

Прошу помочь в понимании по двум вопросам по этой теме 3-х судов:

1. Здесь вижу, что иск о не подлежащему исполнению ВН подан к Банку, а нотариус 3-е лицо. Но есть и другая раскладка, т.е. иск к нотариусу осуществившему ВН, а банк - 3-е лицо. А как правильно?

2. Существование спора в этом деле очевидно. А как будет в случае если на момент получения ВН Банк подал уже иск в суд о стягненни задолжности, но провадження еще не открыто? Или другой вариант, например, когда Банк не подал еще иск, но вел с Заемщиком активную взаимную переписку о существовании и размере долг?


 

Link to comment
Share on other sites

3 минуты назад, ais сказал:

Прошу помочь в понимании по двум вопросам по этой теме 3-х судов:

1. Здесь вижу, что иск о не подлежащему исполнению ВН подан к Банку, а нотариус 3-е лицо. Но есть и другая раскладка, т.е. иск к нотариусу осуществившему ВН, а банк - 3-е лицо. А как правильно?

2. Существование спора в этом деле очевидно. А как будет в случае если на момент получения ВН Банк подал уже иск в суд о стягненни задолжности, но провадження еще не открыто? Или другой вариант, например, когда Банк не подал еще иск, но вел с Заемщиком активную взаимную переписку о существовании и размере долг?


 

1. Відповідачем завжди є банк, нотаріус 3 особа - Пленум ВССУ №2

2. Очевидно, що є спір, під час визнання ВНН таким, що не підл. виконанню посилатись на ці факти та переписку

Link to comment
Share on other sites

В 9 червня 2016 р. в 10:27, Vladimir AB сказал:

1. Відповідачем завжди є банк, нотаріус 3 особа - Пленум ВССУ №2

2. Очевидно, що є спір, під час визнання ВНН таким, що не підл. виконанню посилатись на ці факти та переписку

Спасибо за ответ.

по п.2. Очевидность спора как бы есть, но есть ли критерии, что является спором, а что нет?

И ещё такой момент не совсем ясен из решения. Во время осуществления ВН спор рассматривался в суде в стадиии "по сути". А если бы в другой стадии был спор в суде, или вообще было вынесено уже решение (и не дай Бог) в пользу банка, а тогда что будет с наличием спора?



 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...