З якої дати розпочався перебіг строку позовної давності?

Z_Alex_Z · May 31, 2016

Подскажите, как в моем случае применить ст. 264 ЦК Украины?

Сюжет закручен очень лихо. Все описанное ниже по одному делу.

В сентябре 2012 года банк обратился в суд с позовом о взыскании по К.Д.

В июле 2013 суд первой инстанции отказал во взыскании. В январе 2014 Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. В июле 2014 кассация вернула в суд первой инстанции. В октябре 2014 суд первой инстанции заочным решением полностью удовлетворил требования банка. В мае 2016 суд первой инстанции скасував заочное решение. Сейчас рассматриваемся в общем порядке. Т.е. все это тянется непрерывно.

У меня есть только копии двух досудових вимог август 2008 и июнь 2009. У вимоги 2009 указано, что направлялась вимога 2008. Но у банка есть эти вимоги с моей подписью о том что я обе эти вимоги получил в банке августе 2009. в договоре и вимоге дается 30 дней на погашение. У меня только копии этих двух вимог без моих отметок. На шесть дней подал бы банк позов позже и было бы более трех дней от дати отримання вимог.

Последний платеж в декабре 2012.

С учетом ситуации когда в моем случае начался перебиг позовной давности и начался ли вобще?

Может будут мысли как прилепить эти досудови вимоги?

AntiBank · June 2, 2016

Если договором четко расписано, то думаю, исковая давность в данном случае началась с августа 2008 года плюс 30 дней. Вы просто скажите, что получили ее в августе 2008 года. А о том, что подпись там другая под другой вымогой, так то может повторная...

Если в договоре ничего конкретного нет на этот счет, то исковая давность началась с момента первого неплатежа (просрочки).

Z_Alex_Z · June 2, 2016

Единственное что есть в договоре это два следующих пункта. 1.9.1. Виконання Боргових зобовязань повинно бути поведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати однржання Позичальноиком відповідної Вимоги. Застереження: Сторони визначають, що реалізація положень п. 1.9.1. не буде розглядатись Сторонами як одностороння зміна умов цього Договору. Реалізація положень п. 1.9.1. є одним з способів виконання Боргових зобовязань, встановлених за взаємною домовленістю Сторін.

Уточняю потому что мнения у адвокатов разошлись. Половина говорит что с даты последнего платежа, другая половина ссылаясь на ст. 264 ЦК Украины говорит что срок прервался и так как судебные разбирательства все еще продолжаются, то срок исчесления позовной давности еще даже не начинался.

Если есть какие-то разъяснения/пленумы/правови висновки по этому поводу, буду очень признателен.

у.zaporozhskiy · June 4, 2016

В 31.05.2016 в 21:32, Z_Alex_Z сказал:

Подскажите, как в моем случае применить ст. 264 ЦК Украины?

Сюжет закручен очень лихо. Все описанное ниже по одному делу.

В сентябре 2012 года банк обратился в суд с позовом о взыскании по К.Д.

В июле 2013 суд первой инстанции отказал во взыскании. В январе 2014 Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. В июле 2014 кассация вернула в суд первой инстанции. В октябре 2014 суд первой инстанции заочным решением полностью удовлетворил требования банка. В мае 2016 суд первой инстанции скасував заочное решение. Сейчас рассматриваемся в общем порядке. Т.е. все это тянется непрерывно.

У меня есть только копии двух досудових вимог август 2008 и июнь 2009. У вимоги 2009 указано, что направлялась вимога 2008. Но у банка есть эти вимоги с моей подписью о том что я обе эти вимоги получил в банке августе 2009. в договоре и вимоге дается 30 дней на погашение. У меня только копии этих двух вимог без моих отметок. На шесть дней подал бы банк позов позже и было бы более трех дней от дати отримання вимог.

Последний платеж в декабре 2012.

С учетом ситуации когда в моем случае начался перебиг позовной давности и начался ли вобще?

Может будут мысли как прилепить эти досудови вимоги?

Для более аргументированного и дельного совета необходимо посмотреть все документы в совокупности, а именно: кредитный договор, договор ипотеки, досудебные требования, иск банка.

В требовании 2008 года и в требовании 2009 было ли требование банка вернуть все тело кредита в определенный срок?

у.zaporozhskiy · June 4, 2016

В 02.06.2016 в 11:49, AntiBank сказал:

Если договором четко расписано, то думаю, исковая давность в данном случае началась с августа 2008 года плюс 30 дней. Вы просто скажите, что получили ее в августе 2008 года. А о том, что подпись там другая под другой вымогой, так то может повторная...

Если в договоре ничего конкретного нет на этот счет, то исковая давность началась с момента первого неплатежа (просрочки).

С момента первой просрочки, по ежемесячному платежу, а вот вообще по телу либо с момента требования о досрочном возврате кредита, либо с момента окончания срока договора.

у.zaporozhskiy · June 4, 2016

В 02.06.2016 в 13:27, Z_Alex_Z сказал:

Единственное что есть в договоре это два следующих пункта. 1.9.1. Виконання Боргових зобовязань повинно бути поведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати однржання Позичальноиком відповідної Вимоги. Застереження: Сторони визначають, що реалізація положень п. 1.9.1. не буде розглядатись Сторонами як одностороння зміна умов цього Договору. Реалізація положень п. 1.9.1. є одним з способів виконання Боргових зобовязань, встановлених за взаємною домовленістю Сторін.

Уточняю потому что мнения у адвокатов разошлись. Половина говорит что с даты последнего платежа, другая половина ссылаясь на ст. 264 ЦК Украины говорит что срок прервался и так как судебные разбирательства все еще продолжаются, то срок исчесления позовной давности еще даже не начинался.

Если есть какие-то разъяснения/пленумы/правови висновки по этому поводу, буду очень признателен.

Каких адвокатов, назовите их.

Это ОТП?

Вот постановление по делу, в котором я помогал человеку.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8115&hl=

Если учесть то, что я не видел документы, то какие могут быть разные мнения?

Здесь все однозначно.

Изучаешься документы, используешь постановление, выигрываешь дело.

Главное все правильно сделать и воспользоваться помощью профильного юриста.

п.с. Какое прерывание и когда было?

иск 2012 года подан с пропуском исковой давности.

Насколько я понял он же и рассматривается, просто прошел несколько кругов.

у.zaporozhskiy · June 4, 2016

В 31.05.2016 в 21:32, Z_Alex_Z сказал:

Подскажите, как в моем случае применить ст. 264 ЦК Украины?

Сюжет закручен очень лихо. Все описанное ниже по одному делу.

В сентябре 2012 года банк обратился в суд с позовом о взыскании по К.Д.

В июле 2013 суд первой инстанции отказал во взыскании. В январе 2014 Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. В июле 2014 кассация вернула в суд первой инстанции. В октябре 2014 суд первой инстанции заочным решением полностью удовлетворил требования банка. В мае 2016 суд первой инстанции скасував заочное решение. Сейчас рассматриваемся в общем порядке. Т.е. все это тянется непрерывно.

У меня есть только копии двух досудових вимог август 2008 и июнь 2009. У вимоги 2009 указано, что направлялась вимога 2008. Но у банка есть эти вимоги с моей подписью о том что я обе эти вимоги получил в банке августе 2009. в договоре и вимоге дается 30 дней на погашение. У меня только копии этих двух вимог без моих отметок. На шесть дней подал бы банк позов позже и было бы более трех дней от дати отримання вимог.

Последний платеж в декабре 2012.

С учетом ситуации когда в моем случае начался перебиг позовной давности и начался ли вобще?

Может будут мысли как прилепить эти досудови вимоги?

Платежи конечно же прерывают исковую давность.

Но сколько и когда их было?

Буду искать практику по этому вопросу, но специально ее выкладывать не буду, многим она нужна, но никто ее не ищет и не делает действий на общее благо.

п.с. если после 2009 года до декабря 2012 года не было платежей, то значит это действие после пропуска исковой давности, а значит не прерывает ее.

Z_Alex_Z · June 7, 2016

On 04.06.2016 at 2:10 PM, y.voronizhskiy said:

В требовании 2008 года и в требовании 2009 было ли требование банка вернуть все тело кредита в определенный срок?

В обоих требованиях было вернуть тело кредита, проценты, пеню

On 04.06.2016 at 2:14 PM, y.voronizhskiy said:

Это ОТП?

Вот постановление по делу, в котором я помогал человеку.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8115&hl=

п.с. Какое прерывание и когда было?

иск 2012 года подан с пропуском исковой давности.

Насколько я понял он же и рассматривается, просто прошел несколько кругов.

Да, это ОТП

Если считать от досудовой вимоги 2008, то с пропуском исковой давности.

Да, он же и рассматривается, только уже по второму кругу.

У меня основной вопрос как считать срок исковой давности с учетом того, что одно дело рассматривается уже 3 года и 9 месяцев. Последний платеж через три месяца после начала рассмотрения дела в суде и уже 3 года и 6 месяцев назад. Какой сейчас расчет принесет банк и за какой период неизвестно, откладываемся.

On 04.06.2016 at 2:19 PM, y.voronizhskiy said:

Платежи конечно же прерывают исковую давность.

Но сколько и когда их было?

Буду искать практику по этому вопросу, но специально ее выкладывать не буду, многим она нужна, но никто ее не ищет и не делает действий на общее благо.

п.с. если после 2009 года до декабря 2012 года не было платежей, то значит это действие после пропуска исковой давности, а значит не прерывает ее.

Последний платеж был в декабре 2012. Т.е. начало срока с января 2013.

Почему никто не ищет практику? Я ищу. Ищу по своему случаю, поэтому немного. Могу поделиться.

у.zaporozhskiy · June 7, 2016

10 часов назад, Z_Alex_Z сказал:

В обоих требованиях было вернуть тело кредита, проценты, пеню

Да, это ОТП

Если считать от досудовой вимоги 2008, то с пропуском исковой давности.

Да, он же и рассматривается, только уже по второму кругу.

У меня основной вопрос как считать срок исковой давности с учетом того, что одно дело рассматривается уже 3 года и 9 месяцев. Последний платеж через три месяца после начала рассмотрения дела в суде и уже 3 года и 6 месяцев назад. Какой сейчас расчет принесет банк и за какой период неизвестно, откладываемся.

Последний платеж был в декабре 2012. Т.е. начало срока с января 2013.

Почему никто не ищет практику? Я ищу. Ищу по своему случаю, поэтому немного. Могу поделиться.

Конечно выкладывайте.

Нужна практика ВССУ или ВГСУ, где говорится о том, что ежемесячный платеж прерывает исковую давность лишь в части, а не в целом по задолженности по кредитному договору.

Сколько было платежей с момента получения требования и по декабрь 2012?

в каком размере они были?

у.zaporozhskiy · June 7, 2016

10 часов назад, Z_Alex_Z сказал:

В обоих требованиях было вернуть тело кредита, проценты, пеню

Да, это ОТП

Если считать от досудовой вимоги 2008, то с пропуском исковой давности.

Да, он же и рассматривается, только уже по второму кругу.

У меня основной вопрос как считать срок исковой давности с учетом того, что одно дело рассматривается уже 3 года и 9 месяцев. Последний платеж через три месяца после начала рассмотрения дела в суде и уже 3 года и 6 месяцев назад. Какой сейчас расчет принесет банк и за какой период неизвестно, откладываемся.

Последний платеж был в декабре 2012. Т.е. начало срока с января 2013.

Почему никто не ищет практику? Я ищу. Ищу по своему случаю, поэтому немного. Могу поделиться.

Ссылки на практику очень жду.

Z_Alex_Z · June 8, 2016

21 hours ago, y.voronizhskiy said:

Ссылки на практику очень жду.

Мне не трудно накидать номера дел по которым есть ухвали ВСУ по кредитным делам, может интересует что-то конкретное? Напоминаю, что я искал в осноном по своей проблеме - ОТП, позовна давність, немного по договорам факторинга.

у.zaporozhskiy · June 8, 2016

6 часов назад, Z_Alex_Z сказал:

Мне не трудно накидать номера дел по которым есть ухвали ВСУ по кредитным делам, может интересует что-то конкретное? Напоминаю, что я искал в осноном по своей проблеме - ОТП, позовна давність, немного по договорам факторинга.

Пишу уже который раз, и это, в первую очередь важно для Вас.

О том, что один ежемесячный платеж не прерывает исковую давность по телу кредита и в целом по задолженности по кредитному договору.

vit · June 16, 2016

В 08.06.2016 в 23:24, y.voronizhskiy сказал:

Пишу уже который раз, и это, в первую очередь важно для Вас.

О том, что один ежемесячный платеж не прерывает исковую давность по телу кредита и в целом по задолженности по кредитному договору.

Абсолютно согласен.

Но вот практику ВСУ (или хотя бы ВССУ) найти не могу.

Если есть такая, поделитесь, пожалуйста. Очень нужно.

Z_Alex_Z · June 22, 2016

ТакоЙ высновок ВСУ подойдет?

Після зміни строку виконання зобов’язання до 11 січня 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.5. договору позичальник був зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 11 січня 2009 року не підлягали виконанню.

Вот полный текст.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Яреми А.Г.

Суддів:

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 29 червня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 300 000 грн. У зв’язку з порушенням ним умов кредитного договору утворилась заборгованість, яку він у добровільному порядку, незважаючи на вимоги банку, не погасив.

ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 577 213 грн. 97 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року в позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 520 102 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 21 березня 2014 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня2014 року та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 253, 254, 256, 257, 258, частини 1 статті 261, частини 1 статті 1049, статті 1050 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання заяви, а також представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі пункту 2 ст. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ справу розглянуто в порядку, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

На підставі ст. 360-4 ЦПК України в редакції, чинній на день надходження заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.

Судами встановлено, що 29 червня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 300 000 грн., а останній зобов’язався повернути його до 28 червня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором у боржника перед банком виникла заборгованість, яка станом на 21 березня 2014 року становила 577 213 грн. 97 коп.

Пунктами 1.1, 1.1.2 договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості шляхом виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії договору в розмірі 1 250 грн. до 10 числа місяця наступного за місяцем у графіку та в останній користування кредитом з кінцевим терміном основного зобов’язання до 28 червня 2026 року.

За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов’язався сплачувати банку за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки, установленої пунктом 4.2 цього договору, від суми простроченого платежу (п.п. 1.1 та 2.4 кредитного договору).

Крім того, відповідно до пунктів 3.3.9, 4.5 договору позичальник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1.1. цього договору. У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, визначених пунктами 3.3.8, 3.3.9 договору протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки згідно із пунктом 5.4 Договору зазначене право виникло у позивача 11 січня 2009 року, тоді як банк звернувся до суду 16 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач перестав сплачувати щомісячні платежі після 23 жовтня 2008 року, а тому за визначенням пункту 4.5. кредитного договору строк користування кредитними коштами вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто з 11 січня 2009 року. Таким чином днем, коли в позивача виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, є 11 січня 2009 року, однак банк звернувся до суду із позовом лише 16 квітня 2014 року. Разом із тим апеляційний суд вважав, що строк позовної давності щодо частини щомісячних платежів за кредитом, право на стягнення яких виникло з квітня 2011 року, не сплив, а тому в цій частині заявлених вимог позов про стягнення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за тілом кредиту та пені за процентами підлягає задоволенню.

Проте у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 10 жовтня 2014 року, від 1 грудня 2014 року суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову в зв’язку з пропуском строку позовної давності, оскільки пунктами 4.5. кредитних договорів передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених договором, більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та неустойку. Таким чином, у зв’язку з порушенням вказаних умов договору, термін повернення кредиту змінився, а позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності.

Отже, наявне неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 253, 254, 256, 257, 258, частини 1 статті 261, частини 1 статті 1049 ЦК України.

Усуваючи розбіжності у застосуванні касаційним судом зазначених вище норм матеріального права, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов’язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов’язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно із пунктом 4.5. кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, визначених пунктами 3.3.8. (сплата процентів), 3.3.9. (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов’язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Судами встановлено, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 23 жовтня 2008 року, а тому за визначенням пункту 4.5. договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто з 11 січня 2009 року.

Оскільки строк виконання основного зобов’язання було змінено – на 11 січня 2009 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 16 квітня 2014 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Такий висновок суду є правильним й відповідає вимогам Закону.

Однак висновок апеляційного суду, з яким погодився суд касаційної інстанції, про те, що строк позовної давності щодо частини щомісячних платежів за кредитом, право на стягнення яких виникло з квітня 2011 року не сплив, а тому в цій частині заявлених вимог позов підлягає задоволенню, є неправильними.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Ухвалюючи рішення про стягнення щомісячних платежів за кредитом, відсотки за користування кредитом, пені за тілом кредиту та пені за відсотками за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року, апеляційний суд не врахував, що в зв’язку з неналежним виконання умов договору, змінився строк виконання основного зобов’язання (п. 4.5. договору), та банк мав право з 11 січня 2009 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду із позовом, однак позовну заяву подав до суду лише у квітні 2014 року.

Після зміни строку виконання зобов’язання до 11 січня 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 4.5. договору позичальник був зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після 11 січня 2009 року не підлягали виконанню.

Отже апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, про те, що з ОСОБА_1 на користь банку підлягають стягненню кредиті кошти по сплаті щомісячних платежів в межах трьохрічного строку позовної давності до дня звернення до суду із зазначеним позовом, починаючи з квітня 2011 року є помилковим.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Таким чином, за однакових фактичних обставин судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права - 253, 254, 256, 257, 258, частини 1 статті 261, частини 1 статті 1049 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Оскільки у справі, яка переглядається, рішення суду касаційної інстанції є незаконним, то відповідно до ст. 360-4 ЦПК України його необхідно скасувати та передати справу на новий касаційний розгляд.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року скасувати та направити справу на новий касаційний розгляд.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

Правова позиція у

справі № 6-249цс15