Определение Индустриального райсуда Днепропетровска о запрете исполнительной службе, НБУ и другим взыскивать средства с Приватбанка

[ANTIRAID]

Державний герб України

Справа № 202/1828/16-ц

Провадження № 4-с/202/21/2016

УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/1828/16-ц.

Скаржник звернувся до суду з заявою про забезпечення справи, шляхом накладання заборони Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ:00032106), Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112), Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019), Публічному акціонерному товариству Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647) вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ:14360570), а саме:

- МФО300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №32003102901026 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок №16002400018006 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок №16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Ощадний банк України, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980), стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

В заяві про забезпечення скаржник зазначає, що всі кореспондентські рахунки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, які відкриті в українських банках відкривалися для оптимізації розрахунків клієнтів та на них не має коштів ПриватБанку.

Кореспондентський рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритий в Національному банку України №32003102901026 використовується, окрім іншого, для отримання коштів на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. В даний момент здійснюється виплата коштів вкладникам, а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.

Кореспондентський рахунок в Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840)), відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard International, а тому блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій щодо зарахування, переказу, можливості отримання готівки по платіжним карткам MasterCard International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485, рахунок №16002400018006 (код валюти 980), то даний рахунок був відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахувань, переказ, можливості отримання коштів у банкоматах) з платіжними картками Visa International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889, рахунок №16009000011397 (код валюти980)) то рахунок був відкритий для забезпечення проведення клірингу та організації грошових розрахунків відповідно до Положення про клірингову діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №429 від 26 березня 2013 року, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій з цінних паперів та фондового ринку.

Кореспондентські рахунки в Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840); в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019, рахунок №16001840804160 (код валюти 840)); в Публічному акціонерному товаристві Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978)); в Публічному акціонерному товаристві ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980)) то вони були відкриті для оптимізації розрахунків клієнтів, на цих рахунках виключно кошти клієнтів, блокування даних рахунків унеможливить отримання клієнтами їх коштів, а в разі примусового стягнення будуть стягнуті кошти клієнтів, а не ПриватБанку.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, але й іншим особам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим суд має вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та його клієнтів до вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення справи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Заборонити Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ:37471975) та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ:00032106), Публічному акціонерному товариству Державний експортно імпортний банк України (ЄДРПОУ 00032112), Публічному акціонерному товариству "СІТІБАНК" (ЄДРПОУ 21685485), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (ЭДРПОУ: 35917889), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ: 00039019), Публічному акціонерному товариству Ощадний банк України (ЄДРПОУ: 00032129), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку ПІВДЕННИЙ (ЄДРПОУ 20953647) вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ:14360570), а саме:

- МФО300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №32003102901026 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ 00032112, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Державний експортно імпортний банк України, рахунок №1600601178824 (код валюти 980), рахунок № 1600601178824 (код валюти 978), рахунок № 1600601178824 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ 21685485, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "СІТІБАНК", рахунок №16002400018006 (код валюти 980);

- ЄДРПОУ: 35917889, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №16009000011397 (код валюти980);

- ЄДРПОУ: 14360080, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №16005018000001 (код валюти 980), рахунок №16009018000063 (код валюти 978)), рахунок №16003018000003 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00039019, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", рахунок №16001840804160 (код валюти 840);

- ЄДРПОУ: 00032129, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство Ощадний банк України, рахунок №1600210122 (код валюти 980), рахунок №16002102022 (код валюти 840), рахунок №16001103022 (код валюти 978);

- ЄДРПОУ 20953647, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство ПІВДЕННИЙ, рахунок №16009101172302 (код валюти 840), рахунок №16009102172301 (код валюти 980) - до вирішення даної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58561862

[ANTIRAID]

А вот еще парочка:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56003513

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56003516

[AntonZ17]

Мороз хитовый судья. Раньше катался на вишневом Range Rover. Наверно на зп купил))))

[0720]

совсем берега потеряли

и главное, где же все эти решения ЕСПЧ когда речь идёт об исполнении решений о взыскании средств с банка?

[0720]

здесь http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56003513 вообще смешно получилось, вместо Приватбанка фигурирует Акцент-банк в конце мотивировочной части:

" З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вжиття заявлених ПАТ «Акцент-Банк» заходів забезпечення позову є законними та обгрунтованими, а їх невжиття може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду".

 

и номер административного дела в описательной части пропущен


халтурит судья, халтурит

[0720]

при этом НАБУ судьей Морозом не занимается, а занимается почему-то адвокатами..

[ANTIRAID]

Так Генпрокурор будучи министром МВД жил за счет Привата и ездил на автомобилях принадлежащих Привату.

[Bolt]

1 час назад, ANTIRAID сказал:

Так Генпрокурор будучи министром МВД жил за счет Привата и ездил на автомобилях принадлежащих Привату.

Та Генпрокурор у нас вообще теперь сильный... ))) Чтобы быть Генрокурором ведь образование даже не требуется...(((

[sofi]

Индусы - уже года четыре, как департамент Привата, Мороз был главным по коштам, Зосименко - по заставам, а АСРС каким -то чудесным образом только их выбирала

Мороз, как всегда морозится, не решения, а тупо скопированые  заявы прихвата,

когда сказать нечего, то прикрылись ЕСПЧ.

 

5 часов назад, ANTIRAID сказал:

у зв'язку з чим суд має вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та його клієнтів до вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення справи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

а это как? админ по ЦПК

и с подсудностью все как -то стремно

ну вы поняли - самый гуманный

[Bolt]

Да по ходу Приват рвётся в неприкасаемые... Ничего с них взыскивать нельзя... 

Постанова ВСУ від 6 липня 2016 року № 6-127цс16

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/E821CBE196B05C01C2257FEA00459A1F

[sofi]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

6 липня 2016 року

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

    

головуючого суддів:

Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за депозитними договорами та 3 % річних за порушення грошового зобов’язання, відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  21 жовтня 2015 року,

 

в с т а н о в и л а :

 

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за депозитними договорами та 3 % річних за порушення грошового зобов’язання, відшкодування майнової та моральної шкоди.             

Позивач зазначав, що 14 та 20 січня 2014 року між ним і філією ПАТ КБ «ПриватБанк» в АР Крим укладено договори банківського вкладу, за якими позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 500 тис. та 250 тис. доларів США на строк до 14 та 20 січня 2015 року відповідно зі сплатою 4 % річних.

ОСОБА_1 також зазначав про те, що до закінчення строку дії вказаних депозитних договорів він неодноразово звертався до банку із заявами про їх розірвання та повернення внесених ним коштів, проте банк йому відмовив.

Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів на першу його вимогу не повернуло, позивач просив розірвати ці договори банківського вкладу та стягнути з відповідача: 750 тис. доларів США заборгованості за договорами банківського вкладу, 1 тис. 233 долари США – 3 % річних,           100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 25 тис. грн судових витрат.

   

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

 

Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 22 квітня           2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від            23 грудня 2014 року скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за депозитними договорами та 3 % річних за порушення грошового зобов’язання та ухвалив у цій частині нове рішення, яким договори банківського вкладу від 14 і 20 січня 2014 року, укладені між ОСОБА_1 та філією ПАТ КБ «ПриватБанк» у АР Крим, розірвав; стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1  500 тис. доларів США за договором від         14 січня 2014 року, 250 тис. доларів США за договором від 20 січня 2014 року та 25 тис. 966 грн 98 коп. – 3 % річних.       

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів за депозитними договорами та 3 % річних за порушення грошового зобов’язання скасувала та залишила в силі в цій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня       2014 року; у решті – рішення апеляційного суду залишила без змін.

 

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 1058, 1059 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 надав копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня, 21 і 28 жовтня             2015 року.

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_1 доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

 

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

Згідно із частиною першою статті 360⁵ ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

 

У справі, яка переглядається, суди встановили, що не було дотримано письмової форми договорів банківського вкладу від 14 і 20 січня 2014 року між                      ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». 

На підтвердження внесення зазначених грошових сум на депозитні рахунки позивач надав фотокопії: заяв на вклад, банківських виписок від                      24 жовтня 2014 року та 15 лютого 2015 року та квитанції від 14 січня                 2014 року про внесення 500 тис. доларів США, яка не відповідає вимогам закону та не містить обов'язкових реквізитів, визначених пунктом 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, а саме: не завірена печаткою ПАТ КБ «ПриватБанк», взагалі відсутній її оригінал; при цьому також немає оригіналу касового документа, оформленого згідно з касовими операціями, визначеними зазначеною Інструкцією, про прийняття від ОСОБА_1 банком 20 січня 2014 року суми коштів у розмірі 250 тис. доларів США.

 

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог             ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, установивши, що наявні в матеріалах справи фотокопії заяв з проханням позивача оформити вклади, довідок і квитанції без обов'язкових реквізитів не можуть свідчити про дотримання письмової форми договорів банківського вкладу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

 

Разом з тим у наданих заявником для порівняння ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ містяться такі висновки:

- ухвалою від 19 серпня 2015 року касаційний суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав допущення судами попередніх інстанцій порушень норм ЦПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме нез’ясування, чи була дотримана письмова форма договору банківського вкладу;  

- в ухвалах від 21 і 28 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що письмова форма договорів банківського вкладу є дотриманою, що підтверджено належними та допустимими доказами. 

 

Таким чином, порівняння вищевказаних судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

 

Отже, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, тому відповідно до частини першої статті 360⁵ ЦПК України в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України необхідно відмовити.

 

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 2 частини першої статті 360³, частиною першою статті 360⁵ ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 

  

п о с т а н о в и л а :

 

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відмовити.

         Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

 

Головуючий                                                                        Л.І. Охрімчук

 

Судді:                                                                                  В.І. Гуменюк

 

                                                                                             Н.П. Лященко

 

                                                                                             В.М. Сімоненко     

 

                                                                                                   А.Г. Ярема                               

[sofi]

носите ваши денюжки!!! 

у привата ни одна квитанция больше года не сохраняется, то ли бумага такая, то ли чернила, 

а вместо печати у них цифровая подпись 

 и шо тут скажешь!? ладно, нет договора на вклад, нет %, но денежки то должны вернуть

гуманные наши, все по ЕСПЧ

[Bolt]

Вот именно... я о нём... Только решил не копировать, а то в столбик всёравно тяжело читать здесь...

[ремикс]

10 hours ago, Bolt said:

Вот именно... я о нём... Только решил не копировать, а то в столбик всёравно тяжело читать здесь...

 

особенно на счёт столбика понравилось

[ANTIRAID]

Фактически как суд так и Приватбанк признали, что у Приватбанка нет собственных средств и он банкрот. Как я уже неоднократно говорил - король то голый.

[у.zaporozhskiy]

19 часов назад, Bolt сказал:

Вот именно... я о нём... Только решил не копировать, а то в столбик всёравно тяжело читать здесь...

 

9 часов назад, ремикс сказал:

 

особенно на счёт столбика понравилось

Если увеличить масштаб, то можно победить столбик.

[Bolt]

13 часов назад, ANTIRAID сказал:

Фактически как суд так и Приватбанк признали, что у Приватбанка нет собственных средств и он банкрот. Как я уже неоднократно говорил - король то голый.

И я об этом постоянно твердил, но мне мало кто верил, люди смотрят, что Приват на каждом углу, вот и думают, что он много имеет... Я в своё время провёл большое расследование и выяснил, что у Привата нет ни одного офиса по стране, а только ГО в Днепропетровске, который называется "Дельта",и ещё несколько банкоматов на нём... У Привата нет ни одного терминала, так называемого ай-бокса, все одни оформлены и числятся на одном ООО, так же само и банкоматы, офисы, это вообще отдельная тема, они все по типу франчайзинга, как отдельные агентские, по продаже услуг банка и не более ... Такое отделение может открыть любой из нас... Любой может подписать агентский договор с Приватом, поставить свою точку по продаже банковского продукта, то есть достаточно только аренды 2 метров в супермаркете, стола и ноутбука, и всё можно раздавать кредиты и принимать депозиты... Деньги мы в руки брать не будем, все сделают за нас банкоматы и терминалы... мы будем раздавать только карточки... Весь Приват уже давно в Интернете... они пошли по типу одного эстонского "банка"... Я об этом писал неоднократно, но со мной спорили здесь и всерьёз не воспринимали...

[Obelix]

И шо вы хотите сказать, шо в Привате работают дурные люди?

Как гешефтмахеры они таки ДА! 

Уходят от налогов, минимум собственности, активное лоббирование своих интересов всеми путями и проч.

То что многое вне закона - да. Но если власть (и люди) позволяют, то почему нет? 

Приват - инновационная машина по зарабатыванию денег. И его нужно принимать таким как он есть.

Сервисы Привата удобны, сам пользуюсь (грешен)

А вот в кредитные и депозитные отношения я бы с ним не вступал )))

 

[у.zaporozhskiy]

4 часа назад, Obelix сказал:

А вот в кредитные и депозитные отношения я бы с ним не вступал )))

Отдал деньги и забыл о том, что можешь их вернуть.

Взял деньги - попал в рабство.

[ladylegend]

ВСУ пригадує про Інструкцію про ведення касових операцій банками тільки у справах про депозити та вклади, а в кредитних відносинах задовільняється макулатурою і неможливо заставити суд бачити порушення Інструкцій.

[Bolt]

9 часов назад, Obelix сказал:

И шо вы хотите сказать, шо в Привате работают дурные люди?

Да разные там есть... Зачем только...

9 часов назад, Obelix сказал:

Как гешефтмахеры они таки ДА! 

Ещё какие махеры...))) Но опять таки зачем... Так не солидно, это колхозно как то...

9 часов назад, Obelix сказал:

Уходят от налогов, минимум собственности, активное лоббирование своих интересов всеми путями и проч.

Вот именно... Такое дерьмо возможно только у нас в стране...

9 часов назад, Obelix сказал:

То что многое вне закона - да. Но если власть (и люди) позволяют, то почему нет? 

Согласен, 100%!!! Вот об этом я всегда и говорю, виноваты в первую очередь сами люди, а потом слёзы...

9 часов назад, Obelix сказал:

Приват - инновационная машина по зарабатыванию денег. И его нужно принимать таким как он есть.

Это что то новенькое, с таким успехом надо вообще принимать всё как должное и зачем тогда мы тут сопли разводим и на форуме пишем, советуем что то людям, зачем, если так всё инновационно можно обувать и за это можно медаль даже дать наверное Привату... Таких машин полным полно, но это не значит, что им можно всё и за это ничего не будет... Коммунальщики например ещё более крутые машины по выкачиванию денег ни за что...

9 часов назад, Obelix сказал:

Сервисы Привата удобны, сам пользуюсь (грешен)

Такие сервисы есть почти по всех банках... В том самом Ощаде он есть, просто не так много терминалов и Ощад сейчас развивается такими же огромными темпами... Заметили как они изменили лицо... Не зря Яценюк своему куму Пышному столько денег отвалил из бюджета... Пользуйтесь, это ничего не решает и ни о чём не говорит... Этот сервис самые обычные электронные деньги и никакого секрета в этом нет... А какие ещё сервисы у них есть, а никаких больше нормальных...

9 часов назад, Obelix сказал:

А вот в кредитные и депозитные отношения я бы с ним не вступал )))

Правильно, так как ничего особенного в них нет... Я не понимаю почему люди сами так превознесли этот Приват и так готовы на него молиться, даже адекватные... Ведь в Привате нет ничего особенного, а наоборот даже проблематично многие банковские операции в нём проводить, по сравнению с другими банками... Просто мало кто с ним сталкивался по серьёзному, кроме оплаты в терминалах за интернет-заказы в интернет-магазинах...

[ВадимZ]

Так подскажите, кто знает, ведь на эту ухвалу Справа № 202/1828/16-цПровадження № 4-с/202/21/201621 от 21 березня 2016 року Индустриального суда Украины, Исполнительной службой была подана Апелляционная жалоба, которая должна была быть рассмотрена Высшим Специализированным судом Украины 29.10.2016 года. Так расcмотрели ли данную жалобу? Отменили ли ухвалу Индустриального суда от 21 березня 2016 года?

[Bolt]

13 часов назад, ВадимZ сказал:

Индустриального суда Украины

Ух, ты...)))

[Obelix]

21 час назад, ВадимZ сказал:

Исполнительной службой была подана Апелляционная жалоба, которая должна была быть рассмотрена Высшим Специализированным судом Украины 29.10.2016 года

Ух ты 2 )

[ВадимZ]

Ну да, вы правы я немного подкорректирую, я просто в тот момент набирал кассационную жалобу и отвлекся немного..но я исправляюсь, я ведь навичек, хотя и с 14 летним юр. стажем , я не должен был допустить такие оплошности, но  не судите строго....

Так подскажите, кто знает, ведь на эту ухвалу Справа № 202/1828/16-ц Провадження № 4-с/202/21/201621 от 21 березня 2016 року Индустриального районного суда Днепра, исполнительной службой была подана Апелляционная жалоба, которая должна была быть рассмотрена Апелляционным судом Днепропетровской области 29.10.2016 года. Так раcсмотрели ли данную жалобу? Отменили ли ухвалу Индустриального районного  суда г. Днепра- Днепропетровска ( кому как лучше) от 21 березня 2016 года?

 

Очень прошу отнестись серьезно и кто знает что либо сообщите пож. 

 

С уважением!