Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости уведомления о досрочном взыскании по потребкредиту и условиях прекращения поручительства по ч.4 ст.559

[пароплав]

5 часов назад, Alexandr Shapovalov сказал:

или я слепой, или постанови №6-223цс16 от 14.09.2016 до сих пор здесь нет! http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/2698391BDE1C8620C2257B1E00498230

По ЦПК є 5 днів щоб направити постанову сторонам, 15 - для опублікування.

Ми неодноразово звертались до ВСУ , щоб нам видали рішення і лише з якоїсь третьої-четвертої попитки це рішення було віддане.

[Bolt]

40 минут назад, пароплав сказал:

Так ось, суд зробив два окремих "висновки" .  Щодо ч. 10 ст. 11 Закону то вона застосовується лише тоді коли кредит - споживчий.

А, что этот высновок нам даёт полезного, никак не могу понять... кроме внесения отдельной путаницы, зря они его сделали...

[Bolt]

И мне так никто и не может объяснить когда же кредит является споживчим....

[Bolt]

Вот высновок есть, а объяснить никто не может... Но в высновке ещё и про какие то банковские кредиты речь идёт, вообще здорово, складывается впечатление, что банки тоже постарались над этим высновком...

[пароплав]

Представника банку у розгляді справи у ВСУ не було. Але судді між собою дуже голосно спорили (частина з них настроєна була взагалі відмовити нам) ... але дякувати богу, що  переміг (частково!) здоровий глузд

Повторюю, рішення нормальне.

Повторюю, ВСУ розпочинає  нову еру рішень по споживчим кредитним справам.  Суд зобовязаний встановити чи дійсно кредит є споживчим. ВСУ дав певні критерії визначення "споживчості" кредиту. Так, як на мене він недолугий і недобросовісні банки/судді можуть користуватися цим  але вцілому все правильно. Потрібно відрізняти кредити на споживчі цілі і кредити, які використовують на, наприклад, підприємницюку діяльність і тд.

Тому суд і розділив споживчі  кредити і інші, які суд назвав банківськими (недолуго, визнаю)

 

[Bolt]

А знаете, что будет дальше, а дальше суд начнёт прибегать к словарю Даля и устанавливать фразеологическое, филологическое и фонологическое значение слова "споживчий", в общем начнётся анархия и разврат...

[Bolt]

Поэтому спешу сам ответить.... Нацбанк давно уже дал разъяснение по поводу того, что является потребительским кредитом... Каких то других выгодных им разъяснений я не знаю, которые теперь начнут появляться в неограниченном количестве...

https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=123657

СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ

[повернутись]

СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ (consumer loan; consumer credit) – кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності.   С.к., зазвичай, надається для придбання товарів тривалого користування (автомобілі, меблі, складна побутова техніка), на споживчі цілі, на навчання, лікування тощо. С.к. можуть надавати банки, кредитні спілки, ломбарди, а також підприємства торгівлі чи сфери послуг.   Поширення набуло С.к. під заробітну плату без визначення цілі одержання кредиту. Його перевагами є короткі терміни оформлення та відсутність поручителів або застави. Такі кредити можуть надаватися на основі кредитної картки.   Джерело: Про захист прав споживачів // Закон України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ.

[Bolt]

28 минут назад, пароплав сказал:

Представника банку у розгляді справи у ВСУ не було.

То есть по Вашему они и заперечення не подавали и не общались ранее с судьями...

28 минут назад, пароплав сказал:

Повторюю, рішення нормальне.

Чем? Про поруку это не новое, причём плохое, а про споживчесть, знаете лучше бы не трогали...

 

[Bolt]

1 час назад, пароплав сказал:

Повторюю, ВСУ розпочинає  нову еру рішень по споживчим кредитним справам.

Да не дай Бог... Это может быть началом новой катастрофы...

1 час назад, пароплав сказал:

Суд зобовязаний встановити чи дійсно кредит є споживчим.

Как это...

1 час назад, пароплав сказал:

ВСУ дав певні критерії визначення "споживчості" кредиту.

Ну например...

1 час назад, пароплав сказал:

Так, як на мене він недолугий і недобросовісні банки/судді можуть користуватися цим  але вцілому все правильно. Потрібно відрізняти кредити на споживчі цілі і кредити, які використовують на, наприклад, підприємницюку діяльність і тд.

Вот именно и воспользуются... Причём здесь предпринимательская деятельность и что такое тд... Вот это тд даже у Вас меня напрягает, так как Вы не можете дать ответ, но хвалите, оно то понятно своя рубаха ближе, цель достигнута (ничего, что не так как надо), а уж банки такое тд напишут...

[Алехандро мучачо]

Приветствую. В моём случае я также пытался защищаться, основываясь на ч.10 ст.11 , но к сожалению суд местной инстанции вообще не обратил внимание на нарушение данной нормы. Как по мне, не факт, что вышеупомянутое решение пойдёт на пользу, судить тяжело об этом. Потому как теперь понятие "споживчий кредит" можно минимализировать, исключив из них например те же кредиты на недвиж.ИМХО.(не юрист)

[пароплав]

20 часов назад, Bolt сказал:

То есть по Вашему они и заперечення не подавали и не общались ранее с судьями...

Про заперечення не памятаю, чи спілкувались... німагу знать.

Я вже десь на форумі писав, що охрімчук , яка була головуючою у сумнозвісній справі  грудня 2015 року (де знехтували 

рішенням КСУ 2011 року), має  великі кошти на банківських рахунках. Свого часу (не знаю як на даний момент) ці кошти лежали в приватбанку, по якому і розглядався спір. Такщо робіть висновкі самі...

 

20 часов назад, Bolt сказал:

Чем? Про поруку это не новое, причём плохое, а про споживчесть, знаете лучше бы не трогали...

 

Порука не нове, але для мого клієнта важливе і позитивне і таке на яке не звернули уваги суди 3-х інстанцій жодного разу  навіть ні єдиним словом!!

Чим воно погане? Щодо щомісячних платежів воно правильне.

Про споживачів погоджусь частково. По суті вони правильно зробили, але по духу того що твориться в судах - ні. Що маю на увазі, вважаю, що суди мають розбиратись чи споживчий кредит але не в нашій  правовій системі, де все хоч трішки  абстрактне трактується не на користь споживача.

 Також  знаючи сумнозвісне рішення ВСУ грудня 2015 року , дане рішення говорить, що законондавство про захист прав  споживачів таки  повинно застосовуватись ( цитую: Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. ). І тепер я завжди буду додавати це рішення тим суддям які свято вірять в постанову ВСУ грудня 2015 року

20 часов назад, Bolt сказал:

Вот именно и воспользуются... Причём здесь предпринимательская деятельность и что такое тд... Вот это тд даже у Вас меня напрягает, так как Вы не можете дать ответ, но хвалите, оно то понятно своя рубаха ближе, цель достигнута (ничего, что не так как надо), а уж банки такое тд напишут...

до цього і всього іншого що ви там написали зверху, скажу так

Причому тут  своя рубаха, я  визнаю, що у нашій  судовій системі це може породити нові "бзікі" але по суті своїй суд має визначити чи кредит споживчий. хочеться цього вам чи ні.

Щодо поняття споживчого вона (Сімоненко) ж написала і про деякі конкретні життєві ситуації:

 

Задоволення споживчих потреб людини здійснюється шляхом отримання нею споживчих благ, які мають на меті задоволення її потреб на забезпечення життя, здоров’я та життєдіяльності, зокрема придбання товарів широкого вжитку і тривалого користування, транспортних засобів, на нагальні потреби: лікування, навчання, весілля, народження дитини, непередбачені обставини тощо.

Засобом задоволення тих чи інших споживчих потреб людини виступають споживчі блага. Це товари та послуги індивідуального або виробничого призначення, що використовуються для задоволення особистих економічних та побутових потреб окремих людей. Споживчі блага можуть бути як матеріальними потребами (товари) так и нематеріальними (послуги).

Скажу більше в ЄС , наприклад, щодо нерухомості теж були свої нюанси:

Кредити на придбання нерухомості, забезпечені іпотекою чи іншим порівнянним забезпеченням, або кредити на ремонт, що перевищують 75 тис. євро, перебували поза межами регулювання ст. 2 Директиви 2008/48/ЄС Європейсько­го Парламенту та Ради від 23.04.2008 про кредитні угоди для споживачів (далі – Директи­ва 2008/48/ЄС) Проте, останніми роками, з огляду на важливість іпотечних кредитів, Єв­ропейська Комісія здійснила детальний перегляд іпотечних ринків ЄС і наприкінці березня 2011 р. було прийнято Пропозицію Директиви про кредитні договори, що стосуються жит­лової нерухомості, а у вересні цього ж року – затверджено зміни до Пропозиції.

 

 

10 часов назад, Алехандро мучачо сказал:

Приветствую. В моём случае я также пытался защищаться, основываясь на ч.10 ст.11 , но к сожалению суд местной инстанции вообще не обратил внимание на нарушение данной нормы. Как по мне, не факт, что вышеупомянутое решение пойдёт на пользу, судить тяжело об этом. Потому как теперь понятие "споживчий кредит" можно минимализировать, исключив из них например те же кредиты на недвиж.ИМХО.(не юрист)

Ось бачте і в нашій справі суди 3х інстанцій не звернули увагу на цю норму, а ВСУ звернув. І тепер думаю нижчим судам буде легше довести що конкретно ч.10 ст 11 має застосовуватись!

Дивлячи яку нерухомість, якщо для здійснення підприємницької діяльності то так , можливо і буде виключено, Щодо іншого недобросовісними суддями можуть трактувати споживчість по своєму, і це дійсно погано.

 

[ais]

1 час назад, пароплав сказал:

Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів.

Мне вот тоже эта конкретика понравилась.

В кассации, например, я ссылался на такое (п.4 ч.10 ст.11):

Цитата

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

 

Интересно сработает ли про 60 дней, о которых я 3-м инстанциям твердил 

И если ВССУ в частности мне откажет, то как я понимаю, эта постанова ВСУ и дает мне реальный шанс обратиться в ВСУ на основании не применения данной статьи ЗоЗПП в 3-х инстанциях. Так?
 

[пароплав]

33 минуты назад, ais сказал:

И если ВССУ в частности мне откажет

Касаційну скрагу прийнято до розгляду чи на вивченні?

33 минуты назад, ais сказал:

Так?

так

[babaika]

3 часа назад, пароплав сказал:

Про споживачів погоджусь частково. По суті вони правильно зробили, але по духу того що твориться в судах - ні. Що маю на увазі, вважаю, що суди мають розбиратись чи споживчий кредит але не в нашій  правовій системі, де все хоч трішки  абстрактне трактується не на користь споживача.

Засобом задоволення тих чи інших споживчих потреб людини виступають споживчі блага. Це товари та послуги індивідуального або виробничого призначення, що використовуються для задоволення особистих економічних та побутових потреб окремих людей. Споживчі блага можуть бути як матеріальними потребами (товари) так и нематеріальними (послуги).

Дивлячи яку нерухомість, якщо для здійснення підприємницької діяльності то так , можливо і буде виключено, Щодо іншого недобросовісними суддями можуть трактувати споживчість по своєму, і це дійсно погано.

 

И тем не менее, кредиты на приобретение недвижимости - жилья, обеспеченные ипотекой  потребительские или нет? Ваше мнение.

[Bolt]

2 часа назад, ais сказал:

И если ВССУ в частности мне откажет, то как я понимаю, эта постанова ВСУ и дает мне реальный шанс обратиться в ВСУ на основании не применения данной статьи ЗоЗПП в 3-х инстанциях. Так?

Нет, только в ВССУ...

[Bolt]

4 часа назад, пароплав сказал:

Дивлячи яку нерухомість, якщо для здійснення підприємницької діяльності то так , можливо і буде виключено, Щодо іншого недобросовісними суддями можуть трактувати споживчість по своєму, і це дійсно погано.

Да это действительно плохо, и Вы я вижу это сами понимаете.... Да что же Вы всё, чуть что сразу за эту предпринимательскую деятельность цепляетесь, как за спасительный круг, какие то ещё варианты есть кроме предпринимательской деятельности, это и так понятно и тем более это не является поводом для рассмотрения в цивильном производстве... Мы сейчас говорим о цивильном провадженни, а в цивильном провадженни ВСЕ кредиты являются потребительскими... Понимаете, абсолютно все, к чему это разделение сейчас и для кого...

[Bolt]

5 часов назад, пароплав сказал:

Чим воно погане? Щодо щомісячних платежів воно правильне.

Всем плохо, это ещё 2 года назад 53-ая была постанова, ничего нового, и кстати нет не правильно и даже Луспеник считает, что не правильно, а уж он то ещё тот кадр...

[Bolt]

4 часа назад, пароплав сказал:

Про заперечення не памятаю, чи спілкувались... німагу знать.

Да ну понятно...)))))

[ais]

2 часа назад, пароплав сказал:

Касаційну скрагу прийнято до розгляду чи на вивченні?

Не знаю как правильно обозвать состояние, но дело уже в ВССУ, а также поступили уже возражения сторон. Ждемс чуда )))

 

35 минут назад, Bolt сказал:

Нет, только в ВССУ...

Чет не понял. После ВССУ следующая инстанция ВСУ, или теперь как то иначе уже?
 

[babaika]

3 минуты назад, ais сказал:

Не знаю как правильно обозвать состояние, но дело уже в ВССУ, а также поступили уже возражения сторон. Ждемс чуда )))

 

Чет не понял. После ВССУ следующая инстанция ВСУ, или теперь как то иначе уже?
 

Тепрь начнется весной...., сегодня ВССу, ВСУ...

[Bolt]

28 минут назад, ais сказал:

Не знаю как правильно обозвать состояние, но дело уже в ВССУ, а также поступили уже возражения сторон. Ждемс чуда )))

Ну то есть кассационное провадження открыто уже...

29 минут назад, ais сказал:

Чет не понял. После ВССУ следующая инстанция ВСУ, или теперь как то иначе уже?

Пока ВССУ это последняя инстанция, по некоторым основаниям просто можно заявить в ВСУ на неоднозначность выводов или действий ВССУ... 

[Bolt]

30 минут назад, ais сказал:

Чет не понял. После ВССУ следующая инстанция ВСУ, или теперь как то иначе уже?

Вы написали: 

3 часа назад, ais сказал:

И если ВССУ в частности мне откажет, то как я понимаю, эта постанова ВСУ и дает мне реальный шанс обратиться в ВСУ на основании не применения данной статьи ЗоЗПП в 3-х инстанциях. Так?

Я Вам ответил, что нет, нельзя обратиться в ВСУ на основании не применения данной нормы в трёх инстанциях, а можно только на основании неоднозначного применения в ВССУ или же не применения данной постановы в ВССУ... 

ВСУ все остальные инстанции, кроме ВССУ, не волнуют, то что там делается в остальные это не по его части, а по части ВССУ...

[ais]

8 минут назад, Bolt сказал:

или же не применения данной постановы в ВССУ...

Да, я как раз про это и спрашивал. Спасибо, обнадежили.

Буду надеяться, что до ВСУ дело не дойдет. В касации тоже ведь читают постановы ВСУ и стараються на них опираться в решениях )))

[пароплав]

1 час назад, Bolt сказал:

Да это действительно плохо, и Вы я вижу это сами понимаете.... Да что же Вы всё, чуть что сразу за эту предпринимательскую деятельность цепляетесь, как за спасительный круг, какие то ещё варианты есть кроме предпринимательской деятельности, это и так понятно и тем более это не является поводом для рассмотрения в цивильном производстве... Мы сейчас говорим о цивильном провадженни, а в цивильном провадженни ВСЕ кредиты являются потребительскими... Понимаете, абсолютно все, к чему это разделение сейчас и для кого...

ні за що я не чіпляюсь) навідміну від Вас. Видираєе з контексту і не берете до уваги в цілому те що пишу. А вище я писав про практику ЄС. Передивіться.

А про цивільне провадження насмішили )

Якщо фіз особа взяла кредит для купівлі , наприклад, обладення для свого підприємства це не буде господарський спір. Спір буде розглядатися в цивільному провадженні

 

1 час назад, Bolt сказал:

Всем плохо, это ещё 2 года назад 53-ая была постанова, ничего нового, и кстати нет не правильно и даже Луспеник считает, что не правильно, а уж он то ещё тот кадр...

А плохо? ну плохо то плохо, аргумент у Вас сильний.

А я вважаю, що правильна тому що до кожного щомісячного платежу має бути свій строк (по поручителям), що й було визначено ВСУ з літа-осені 2016 р.

Щодо нової чи не нової практики, скиньте цю славнозвісну 53-ю постанову) почитаю

1 час назад, Bolt сказал:

Да ну понятно...)))))

до чого це було взагалі написано о_О

 

 

[пароплав]

49 минут назад, Bolt сказал:

ВСУ все остальные инстанции, кроме ВССУ, не волнуют, то что там делается в остальные это не по его части, а по части ВССУ...

"Волнують".

Так, дійсно приймають заяви до ВСУ тоді коли не однакове застосування норм матеріального права касаційної інстанції (у випадку даної постанови це  ч. 10 ст.11 Закону і . 4 ст. 559 ЦК).  Але  прийнявши до розгляду ВСУ звертає увагу і на те, що було в "нижчих" інстанціях. Ось як і в цій постанові ВСУ. Де вказано що суди всіх 3х інстанцій не звернули уваги на те що це за кредит  споживчий чи ні))

 

1 час назад, ais сказал:

Не знаю как правильно обозвать состояние, но дело уже в ВССУ, а также поступили уже возражения сторон. Ждемс чуда )))

Подайте додаткові пояснення. Практику ВСУ по цьому питанню. На яку дату призначений розгляд. на сайті думаю ця постанова появиться до кінця наступного тижня

Якщо не буде. то скину Вам сканкопію з підписами і печаткою.