Дельта Банк, нужна помощь и совет

[family]

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Сегодня на работу секретарю ИС принесли вот такие бумаги... Нужна ваша помощь и совет по моим дальнейшим действиям. Если найдётся юрист из Сум будет вообще супер. Спасибо

[family]

Да, вот ещё что про суд который был в 2015 году я ни сном не духом...

[lerik]

Виконавчий лист від 06.05.2015 року. Дійсний протягом року.

Шукайте юриста, знайомтеся зі справою - спочатку в виконавчій, якщо там все без помилок, тоді - в суді, потім оскаржуйте "заочне" рішення...   Якось так.

[Mercato®]

Если решение суда заочное, в первую очередь нужно его отменять и отправлять дело на пересмотр.

[frau]

Если виконавчий окажется просроченным, какой смысл отменять заочное решение суда?

[Bolt]

4 часа назад, lerik сказал:

Виконавчий лист від 06.05.2015 року. Дійсний протягом року.

Уже нет... Уже три года...

[centurion]

19 minutes ago, Bolt said:

Уже нет... Уже три года...

Это получается. что Закон имеет обратную силу?

[Bolt]

29 минут назад, centurion сказал:

Это получается. что Закон имеет обратную силу?

Да...

[Mercato®]

33 минуты назад, frau сказал:

Если виконавчий окажется просроченным, какой смысл отменять заочное решение суда?

Читайте документы выше. Исполнительное производство открыто, значит исп. лист предъявили.

[centurion]

14 minutes ago, Bolt said:

Да...

Во как вывернули (((

[family]

Категорія справи № 592/12340/14-ц: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 16.03.2015. Зареєстровано: 16.03.2015. Оприлюднено: 20.03.2015.
Дата набрання законної сили: 06.05.2015
Державний герб України
                                    Справа №592/12340/14-ц

                                    Провадження №2/592/333/15

                

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                        

10.03.2015 року                                         м.Суми    

              

   Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 008-18531-211011 від 21.10.2011 року. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, - позивач відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених  в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п. 5.2 договору, - кредитний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту, - банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Також, відповідно до п. 3.4 договору, - держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість.

Станом на 11.09.2014 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору від 21.10.2011 року рахується заборгованість, яка складається з наступного: тіло кредиту - 7480,92 грн.; прострочене тіло кредиту - 964,06 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2411,02 грн., що складає загальну суму 10856,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов'язків.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 008-18531-211011 від 21.10.2011 р. (а.с. 3-4, 5).

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, - позивач відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Новий Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених  в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 5.2 договору, - кредитний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (а.с. 3-4).

Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту, - банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 10000 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається (а.с. 3-4).

У відповідності до договору, - держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом (а.с. 3-4).

Також, відповідно до п. 3.4 договору, - держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів (а.с. 3-4).

Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість.

Станом на 11.09.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк»  кредитному договору № 008-18531-211011 від 21.10.2011 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: тіло кредиту - 7480,92 грн.; прострочене тіло кредиту - 964,06 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2411,02 грн., що складає загальну суму 10856,00 грн. (а.с. 9).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК

[Bolt]

40 минут назад, centurion сказал:

Во как вывернули (((

Про виконавче провадження
Верховна Рада України; Закон, Перелік від 02.06.2016 № 1404-VIII

Розділ XIII 
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

[family]

Про суд я не знал и копию решения не получал.

Смириться или бороться?

И если бороться то напишите пожалуйста мои шаги поэтапно.

Спасибо всем!

 

[Mercato®]

12 минут назад, Bolt сказал:

Про виконавче провадження
Верховна Рада України; Закон, Перелік від 02.06.2016 № 1404-VIII

Розділ XIII 
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Во, сюжет)

[Mercato®]

13 минут назад, family сказал:

Про суд я не знал и копию решения не получал.

Смириться или бороться?

И если бороться то напишите пожалуйста мои шаги поэтапно.

Спасибо всем!

 

Понимаете, тут жадных людей нет) Но даже самый краткий курс займет 7 лекций по 2 часа)

Да и как Вам план написать? Каждое дело уникальное. Решили бороться - наймите юриста.

[Bolt]

22 минуты назад, Mercato® сказал:

Во, сюжет)

Да уж... К сожалению...

[Bolt]

36 минут назад, family сказал:

Про суд я не знал и копию решения не получал.

Смириться или бороться?

И не получайте до тех пор пока не готовы начать бороться, а то счётчик включите...

[centurion]

34 minutes ago, Bolt said:

Про виконавче провадження
Верховна Рада України; Закон, Перелік від 02.06.2016 № 1404-VIII

Розділ XIII 
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Это получается, что исполнительные документы и приблизительно 3-х летней давности могут возобновить, как вновь выявленное обстоятельство.. Это так, рассуждения вслух. 

[Mercato®]

10 минут назад, centurion сказал:

Это получается, что исполнительные документы и приблизительно 3-х летней давности могут возобновить, как вновь выявленное обстоятельство.. Это так, рассуждения вслух. 

Тут алгоритм хитрый получается.

Раньше - до 1 года нужно было получить исп. лист. Теперь он действует 3 года после решения суда.

[family]

В Сумах не так просто найти юриста специализирующегося на борьбе с банковским беспределом.

[Mercato®]

6 минут назад, family сказал:

В Сумах не так просто найти юриста специализирующегося на борьбе с банковским беспределом.

Можете работать с юристом дистанционно.

[family]

6 minutes ago, family said:

В Сумах не так просто найти юриста специализирующегося на борьбе с банковским беспределом.

Те к кому я уже обратился сказали что бессмысленно уже... выплачивайте вот и весь ответ

[centurion]

20 minutes ago, family said:

Те к кому я уже обратился сказали что бессмысленно уже... выплачивайте вот и весь ответ

Ну то такие юрЫсты...

[Bolt]

3 часа назад, centurion сказал:

Это получается, что исполнительные документы и приблизительно 3-х летней давности могут возобновить, как вновь выявленное обстоятельство.. Это так, рассуждения вслух. 

Да я даже не знаю... Зачем их возобновлять, если и так срок в три года не вышел ещё с момента вынесения... Вот те у кого больше тем надо возобновлять...

[Bolt]

3 часа назад, Mercato® сказал:

Тут алгоритм хитрый получается.

Раньше - до 1 года нужно было получить исп. лист. Теперь он действует 3 года после решения суда.

Получить его можно когда угодно, как раньше, так и сейчас... хоть и через 5 лет и более, а вот предъявить его к исполнению раньше можно было 1 год, а теперь 3 года с момента вступления решения суда в законную силу...