Определение Апелляционного суда Запорожской области, оставившее в силе определение Орджоникидзевского райсуда г. Запорожье об отказе АТ "ОТП Банк" в возобновлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62993668

Державний герб України
Дата документу            Справа №

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/8847/16             Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/778/4775/16                  Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

                                                                  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого:  Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі:  Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1668/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1668/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «ОТП Банк» в поновленні строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягучем належних доказів відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження поважності причин пропущення цього строку не надано. А посилання заявника на те, що він дізнався про наявність судового рішення у цій справі з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого отримав його копію та виконавчі листі, суд вважав безпідставним, оскільки за матеріалами справи видно, що представник банку був повідомлений про дату розгляду справи 12.08.2010 року та просив суд розглядати справу без його участі, в тому числі в заочному порядку. Тому суд вважав, що ПАТ «ОТП Банк» без поважних причин протягом п'яти років з дня винесення рішення не приймав жодних заходів до його виконання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах норм процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Встановлено судом, що 12.08.2010 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-1668/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 135 975,53 грн. Рішення набрало законної сили 23.08.2010 року.

         На вимогу стягувача йому 28.12.2015 року було видано виконавчі листи у цій справі, в яких було зазначено, що строк пред'явлення їх до виконання до 23 серпня 2013 році. Тобто на час їх видачі строк пред»явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплив.

        

          З заявою про поновлення строку щодо пред»явлення виконавчих листів до виконання банк звернувся лише 04 серпня 2016р.

         В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчих листів № 2-1668/2010 до виконання ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що рішення було ухвалено в заочному порядку за відсутності позивача, тому про його існування банк дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого отримав його копію та виконавчі листи.

         Проте будь-якої конкретної дати, коли саме стало відомо про рішення суду, банк не вказує. З матеріалів справи видно, що виконавчі листи банком отримано 28.12.2015р., проте узнавши з листа, що строк пред»явлення його до виконання сплив 23.08.2013р., банк з заявою про поновлення цього строку звернуся тільки 04.08.2016р.

         Заявник ані в заяві про поновлення строку, ані в апеляційній скарзі не зазначає, які ж поважні причини перешкоджали йому протягом п»яти років з дня постановлення рішенням у судовому засіданні, про яке він був повідомлений, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду на ухвалення заочного рішення, отримати копію рішення та виконавчого листа. Основною мотивацією як заяви, так і апеляційної скарги є посилання на ст. 14 ЦПК України щодо обов»язковості виконання судового рішення.

          Але вимоги статті 14 ЦПК України унормовують загальні принципи. Однак сам процес виконання судових рішень має відбуватись за дотримання певних передбачених законодавством умов, зокрема, цьому мають передувати дії стягувача, до яких відноситься, в тому числі, і дотримання строків пред»явлення виконавчого документа до виконання.

          Отже, суд першої інстанції вірно зауважив, що рішення суду постановлено 12.08.2010р., набуло чинності 28.08.2010р., та за чинним на той час законодавством строк

пред»явлення виконавчого листа до виконання складав 3 роки, а за виконавчим листом банк звернувся тільки 28.12.2015р., тобто вже пропустивши строк для звернення рішення до виконання та не надавши при цьому доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.

         Апеляційна скарга містить ті ж доводи, які вже були досліджені судом першої інстанції та яким було надано належну оцінку. Інших обставин, причин та доводів, які б спростовували висновки суду апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

         Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

         Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.    

 

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 207, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                       Маловічко С.В.

Судді:                                                                                    Савченко О.В.

                                                                                                   Кочеткова І.В.

[у.zaporozhskiy]

Определение первой инстанции:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61359104

Державний герб України
          1Справа № 335/8847/16-ц   6/335/314/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року                                   м. Запоріжжя    

           Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1668/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1668/2010 за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання стягувач та боржники не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені, у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також заперечення на заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 12.08.2010 року було винесено рішення по цивільній справі №2-1668/2010 за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, всього на загальну суму 135975,53 грн. Рішення набрало законної сили 23.08.2010 року. На вимогу стягувача йому, 28.12.2015 року, було видано виконавчі листи у справі. Строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2013 році. Протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку виконавчі листи не було предявлено до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належних доказів, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропущення строку предявлення виконавчих листів до виконання суду не надано. Посилання заявника на те що він дізнався про наявність судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого отримав його копію та виконавчі листі суд вважає безпідставним. Заявник не зазначає, коли він дізнався про існування судового рішення. Натомість в матеріалах справи є заява позивача, представника банку, який повідомлений про дату розгляду справи 12.08.2010 року та просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Таким чином, суд вважає що заява ПАТ „ОТП Банк про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає, оскільки стягувач, будучи повідомленим про дату розгляду справи, протягом пяти років з дня винесення рішення не приймав жодних заходів до його виконання.

           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1668/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                   Н.І. Рибалко

[у.zaporozhskiy]

По этому делу помогаю человеку больше 6 лет.

Очень много было интересного, а теперь безосновательная просьба о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

[Старатель7]

16 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Очень много было интересного, а теперь безосновательная просьба о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Очень интересно, как Вам удалось 6 лет удерживать банк от предъявления исполнительных листов к исполнению?

[dan]

А что с этим делать дальше? У Меня вроде такая-же ситуевина наклевываеться!!!!!

[Bolt]

36 минут назад, dan сказал:

А что с этим делать дальше? У Меня вроде такая-же ситуевина наклевываеться!!!!!

С чем именно...

[xronikon]

Хочу поблагодарить y.voronizhskiy  за проделанную работу. Все было сделано грамотно, последовательно, причем результативно. А главное в нашем деле, кроме приятного общения - результат.
Не все так просто.

Параллельно решились дела по ипотеке в Хозяйственном суде г.Киева. ( Т.к. ОТП главная контора в г.Киев).

Надпись нотариуса не подлежит исполнению.

Тоже в нашу пользу.

Решились дела с исполнительными службами.

Решили вопрос по кредиту с банком "Надра".

Нервы, конечно потрепали. Но.... никогда не сдавайся.

Еще раз спасибо.

[dan]

Ситуация такая, с 2010 года висит исполнение по ипотечному кредиту,(решение суда),исполнительный лист вернули банку  11.06.2014 г. (  Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.06.2015 ). Банк на сегодняшний день не подал к  исполнению......

 

[Bolt]

В 27.12.2016 в 08:01, dan сказал:

Ситуация такая, с 2010 года висит исполнение по ипотечному кредиту,(решение суда),исполнительный лист вернули банку  11.06.2014 г. (  Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.06.2015 ). Банк на сегодняшний день не подал к  исполнению......

Вам надо сейчас выжидать, что будет дальше... Ничего не предпринимать лучше...

[dan]

Я так и делаю! Но если вдруг будет такое же решение, к чему это приведет?

[у.zaporozhskiy]

17 часов назад, dan сказал:

Я так и делаю! Но если вдруг будет такое же решение, к чему это приведет?

Какое решение?

они подадут на исполнение?

или Вы имеете в виду будет новый иск о взыскании задолженности?

Если такое будет, то необходимо будет подавать комплекс документов, направленных на невозможность взыскания с Вас задолженности.

[у.zaporozhskiy]

В 26.12.2016 в 13:06, Старатель7 сказал:

Очень интересно, как Вам удалось 6 лет удерживать банк от предъявления исполнительных листов к исполнению?

Ситуации бывают разные и такая ситуация у людей не первая.

Просто Важно все правильно и вовремя делать.

Здесь было факторинг, был бардак с передачей права требования, вот дело и затерялось.

В этом всем, важно по глупости или по спешке не оспорить заочное решение или решение (как сделал один из участников форума и теперь придумал себе несколько процессов на несколько лет вперед), когда кредитором пропущены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

[у.zaporozhskiy]

В 26.12.2016 в 13:55, dan сказал:

А что с этим делать дальше? У Меня вроде такая-же ситуевина наклевываеться!!!!!

 

В 27.12.2016 в 08:01, dan сказал:

Ситуация такая, с 2010 года висит исполнение по ипотечному кредиту,(решение суда),исполнительный лист вернули банку  11.06.2014 г. (  Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.06.2015 ). Банк на сегодняшний день не подал к  исполнению......

 

Ждать возможного открытия исполнительного производства и тогда уже решать что делать после консультации с профильным юристом.