Решение Московского районного суда о признании валютного кредитного договора Укрсиббанка мнимым

[Antonina]

Посмотрите по п.3.8 Постановления НБУ 168

3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

- надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Ага, я читала, спасибо. У меня в договоре написано, что с этим постановлением я ознакомлена Вот теперь бы вспомнить, подписывала я такое положение отдельно, где все расписано.

А вот мое заключение про обман, пока еще неотесанное, но логическая цепочка есть:

П.9 Ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» Під час розгляду вимог споживача про відшкодування

збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про

продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з

припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості

та характеристики продукції, яку він придбаває.

Ст. 1 Визначення термінів : 19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що

виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення

суспільних потреб

Згідно ч.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

2. кредитні умови, зокрема:

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом

обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону

в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша

статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом

недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати

другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що

завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Обман по валютным кредитам на лицо!!! что мы имеем?!

С одной стороны потребителя, который не имеет специальных знаний в сфере банковской деятельности и не может оценить риски по валютным кредитам, с другой стороны банк, который имеет солидный опыт в деятельности по кредитованию, привлекает необходимых специалистов юридического, финансового и др.. профиля, имеет доступ к информации о тенденциях кредитного, валютного рынка, а значит может оценить риски….Да и согласно ст. 47 ЗУ «Про банки…» розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, т.е. риск должен нести банк, а не перекладывать риски на потребителей их услуг. А главное все это закреплено законом П.9 Ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», что мы априори безграмотные в вопросе кредитования. Так что посилання ответчика банка, что я читаю на ночь постановления НБУ не могут браться во внимание …

Идем дальше, банк так сладко пел, что доллар стабилен и поэтому берите кредит в долларах, при этом умалчивая, что стабильность эта может вдруг окончиться, а исходя из предоставленных банку документов, включая справку о доходах в гривне, сделанной банком оценки моей платежеспособности, банк видел, что я при даже не очень большом скачке курса доллара просто не смогу выполнять свои обязательства и мне прийдется продать квартиру, что бы погасить долг и я еще останусь должна банку, но он умолчал об этом , и продолжал убеждать меня, что кредит в инвалюте дешевле, выгодней… Открутиться банк тоже не может, что типа предупреждал о рисках ибо его письменно обязали уведомить о достоинствах и недостатках кредитных схем, а т.к. такого документа нет, то значит не уведомил. Ну о достоинствах банк рассказал во всех красках, а про недостатки умолчал, что является обманом. А значит договор недействителен….

[ksana36]

Мне гривну даже не предлагали. Фразы были такого типа - мы, правда, можем Вам дать кредит только в долларах, но Вы не волнуйтесь, это даже лучше!

[VladimirD]

Я не зря про ст.230 в этой теме отписал.

Обман в том состоит, что Банк по факту выдавая "вещь" (имеющую родовые признаки) в собственность определил эти отношения как валютно-кредитные и "стриг с вас процент".

[ksana36]

Я не зря про ст.230 в этой теме отписал.

Обман в том состоит, что Банк по факту выдавая "вещь" (имеющую родовые признаки) в собственность определил эти отношения как валютно-кредитные и "стриг с вас процент".

Это решение вряд ли пройдет апелляцию (хотя, чем черт не шутит), а Вы хотите еще и обман сюда привязать. Вот если решение войдет в силу, то тогда можно будет подавать новый иск.

[VladimirD]

Я ничего не хочу. Я вопрос задал: кто нибудь практически пробовал ссылаться на ст.230 ГКУ?

[ANTIRAID]

Я ничего не хочу. Я вопрос задал: кто нибудь практически пробовал ссылаться на ст.230 ГКУ?

Почитайте решение по обману: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=914

Суд установил обман Приватбанком своих клиентов.

[у.zaporozhskiy]

Посмотрите по п.3.8 Постановления НБУ 168

3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач;

- надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

НБУ и не такие перлы может выдать, только вопрос 1: могли ли выдавать кредит в долларах? или кредитный договор заключать, как денежное обязательство в Долларах?

вопрос 2: ЗУ про банки и б.д банк размещает на свой риск денежные средства

каким законом предусмотрен переход риска с банка на физ лицо

банк субъект хозяйственной деятельности, он должен нести риски!

P.s вот теперь и несет, так как выдал незаконные кредиты, которые немногие могут вплачивать и риски положил на физ. лиц

[у.zaporozhskiy]

Я ничего не хочу. Я вопрос задал: кто нибудь практически пробовал ссылаться на ст.230 ГКУ?

пробовать можно, но на сколько я помню, те кто так пытался делать, получали не совсем приятные решения суда

этого пункта недостаточно, так как банки, тоже не ликом шиты..

и сделали пару уловок при котором их вину сложно теперь доказать(

[qwerty]

вопрос 1: могли ли выдавать кредит в долларах? или кредитный договор заключать, как денежное обязательство в Долларах?

вопрос 2: ЗУ про банки и б.д банк размещает на свой риск денежные средства

каким законом предусмотрен переход риска с банка на физ лицо

банк субъект хозяйственной деятельности, он должен нести риски!

P.s вот теперь и несет, так как выдал незаконные кредиты, которые немногие могут вплачивать и риски положил на физ. лиц

1. Могли, но в соответствии нормами Закона. Но как правило все эти ограничения банки игнорировали.

2. На этот вопрос нет однозначного ответа. Размещение средств не обязывает банк нести валютные риски, но в случае незаконности их выдачи - все ложится на "плечи" банка.

[у.zaporozhskiy]

необходимость получения лицензии - єто юридическая оценка суд, а не фактическое обстоятельсвто. почитайте решения ВХСУ по єтому поводу.

вот с этим я согласен, если бы она была либо сформулирована по другому, либо стояла в резолютивной части.

[werter]

А что такое кондикация?! и чем нам она грозит?!

кондикация - гражданско-правовой институт возмещения вреда лицу, объект собственности которого находился во власти иного лица, в случае если обязательственное правоотношение предметом которого был этот объект собственности было прекращено путём признания недействительным основания возникновения обязательства - сделки-правочина (или сделка по закону - ничтожна (никчемна)); как частные случаи оснований возникновения права требования кондикации - незаконное сохранение имущества, неосновательное обогащение.

[Antonina]

кондикация - гражданско-правовой институт возмещения вреда лицу, объект собственности которого находился во власти иного лица, в случае если обязательственное правоотношение предметом которого был этот объект собственности было прекращено путём признания недействительным основания возникновения обязательства - сделки-правочина (или сделка по закону - ничтожна (никчемна)); как частные случаи оснований возникновения права требования кондикации - незаконное сохранение имущества, неосновательное обогащение.

А если "незаконное сохранение имущества, неосновательное обогащение" в руках заемщиков произошло по вине самих банков?!

[Antonina]

Народ, а никто не знает судьбу данного решения?! а то я в реестре ничего не нашла....

[ИРМА]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9117553 - есть такое решение

Только надо искать не в Едином госреестре, а в "Решенния суда из Реестра судебных решений" в разделе Московский районный суд г.Харькова

[vekt]

НБУ и не такие перлы может выдать, только вопрос 1: могли ли выдавать кредит в долларах? или кредитный договор заключать, как денежное обязательство в Долларах?

вопрос 2: ЗУ про банки и б.д банк размещает на свой риск денежные средства

каким законом предусмотрен переход риска с банка на физ лицо

банк субъект хозяйственной деятельности, он должен нести риски!

P.s вот теперь и несет, так как выдал незаконные кредиты, которые немногие могут вплачивать и риски положил на физ. лиц

Всем надо тренироваться применять ЦКУ509+11

При размещении, то есть при предоставлении кредита банк обязан нести риск сам - это норма

Права и обязанности после совершения действия - заключения кд - возникают по этой норме.

Если в договоре риск переложен на заемщика, то по такому действию (договору) у банка права не возникает, а у заемщика не возникает ни обязанности ни обязательства.

Когда ж вы начнете применять 509+11 ???

[у.zaporozhskiy]

Всем надо тренироваться применять ЦКУ509+11

При размещении, то есть при предоставлении кредита банк обязан нести риск сам - это норма

Права и обязанности после совершения действия - заключения кд - возникают по этой норме.

Если в договоре риск переложен на заемщика, то по такому действию (договору) у банка права не возникает, а у заемщика не возникает ни обязанности ни обязательства.

Когда ж вы начнете применять 509+11 ???

немного не понял Ваш упрек...

сообщение на которое вы откликнулись трехмесячной давности...

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

объясните Вашу позицию!

вы хотите сказать, что заемщик несет риск по возврату иностранной валюты в кредитных договорах?

сейчас не на долгое время отступим от незаконности использования валюты по кредитным договорам.

[Antonina]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9117553 - есть такое решение

Только надо искать не в Едином госреестре, а в "Решенния суда из Реестра судебных решений" в разделе Московский районный суд г.Харькова

Я имела ввиду аппеляцию.

[у.zaporozhskiy]

Я имела ввиду аппеляцию.

вроде изначально в этой теме было указанно, что решение вступило в законную силу, значит апеляцию провтыкали

я просто тоже долго распрашивал об этом.

вроде ситуация обстоит так.

[vekt]

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

объясните Вашу позицию!

вы хотите сказать, что заемщик несет риск по возврату иностранной валюты в кредитных договорах?

сейчас не на долгое время отступим от незаконности использования валюты по кредитным договорам.

Пожалуйста.

"Если в договоре риск переложен на заемщика, то по такому действию (договору) у банка права не возникает, а у заемщика не возникает ни обязанности ни обязательства."

Это значит, что до заключения договора риск лежал на банке - по закону. И, если в договоре ни с того ни сего вдруг возник риск заемщика, то заемщик не отягощен таким обязательством и обязанностью в силу

"Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки."

---

Это в позыке действием является передача средств позычальнику. Только тогда договор позики заключен.

В кредите не так.

В кредите договор заключен сразу после подписания - еще до предоставления средств. Значит действием в кредите является не предоставление, а подписание. Действие совершено. Это все ж норматвка. Значит действием является и переложение на заемщика и риска. Переложение на заемщика риска - это действие. Права и обязанности из такого действия могут возникнуть, если они не предусмотрены законодательством. Фиг. Предусмотрены. Риск на банке. Это уже дело банка - нести этот риск или не нести. Но риск - его, а не заемщика.

----

Побочные выводы

Валютные риски упомянуты, кажется в 168 постанове. Но, исходя из 270 постанови, валютные риски заемщик несет тогда, когда он получает кредит от нерезидента, а банк выступает в роли обслуживающего, а не размещающего на власный риск

В остальных случаях я вижу инфляцийне застереження. Но инфляция к валюте отношения не имеет (нормативно)

[aline]

Вопрос:

у меня в договоре:

"Сторони погодили, що у разі надання Банком кредиту у швейцарських франках:

- ........

- Позичальник, укладаючи Договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти...."

а кредит у меня в долларах

возложил Банк на меня валютніе риски или нет?????

[у.zaporozhskiy]

Вопрос:

у меня в договоре:

"Сторони погодили, що у разі надання Банком кредиту у швейцарських франках:

- ........

- Позичальник, укладаючи Договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти...."

а кредит у меня в долларах

возложил Банк на меня валютніе риски или нет?????

выходит, что не возложил, так как происхождения рисков всегда имеет основания.

у банка это ГК и ЗУ Про Б и б.д.

На вас их нельзя положить не по аналогии, не тем более по законным основаниям...

Вект, я понял Вашу позицию так, если подписанием к.д. на заемщика положен валютный риск, то он не может быть на него положен, из-за того, что не одним нпа не предусмотренно, что подписаннием к.д на физлицо возлагается влютный риск.

Верно?

[aline]

ну а как же свобода договора? хочет банк возложить на заемщика валютные риски, а заемщик и непротив....договор подписал? какие вопросы... тем более что это не запрещено ни одним НПА

[vekt]

Вект, я понял Вашу позицию так, если подписанием к.д. на заемщика положен валютный риск, то он не может быть на него положен, из-за того, что не одним нпа не предусмотренно, что подписаннием к.д на физлицо возлагается влютный риск.

Верно?

Верно, но только не для суда, а "в принципе"

Мне больше нравится формула 11 статьи

[vekt]

ну а как же свобода договора? хочет банк возложить на заемщика валютные риски, а заемщик и непротив....договор подписал? какие вопросы... тем более что это не запрещено ни одним НПА

Законы не противоречат один другому. Я другого еще не встречал. Свобода договора ничему не противоречит, в том числе и 11 статтье. Исполнено должно быть всЁ.

Вот вы прицепились к запретам/НЕзапретам. :angry: Вредный рефлекс. Ненормативная лексика.

Права, обязанности и обязательства возникают из 509+11.

Свобода договора, а тем более кредитного, вообще ничем не ограничена. Та договаривайтесь о чем хотите. Нема питань.

Но в суд мы и банки ходим за правами, обязанностями и обязательствами. А валютные и банковские отношения обложены законодательством настолько плотно, что просочится аналогиям негде.

Ну вобщем, как год назад на лиге меня упрекали, что законы написаны именно так, как они написаны, также этот упрек я переадресую и вам.

Законы написаны так, как они написаны.

[vekt]

Вопрос:

у меня в договоре:

"Сторони погодили, що у разі надання Банком кредиту у швейцарських франках:

- ........

- Позичальник, укладаючи Договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти...."

а кредит у меня в долларах

возложил Банк на меня валютніе риски или нет?????

Та все уже знают этот пункт договора. Ответ на ваш вопрос там, где вы не этот пункт недоцитировали. Этот пункт относится к, например, покупке недвижимости. Типа, если тугриков не хватит, то доплати из своих. Наверно имеет смысл поковырять и этот пункт, но и без него стоко накасячено.