Решения 3-ох инстанций об отказе ТОВ Кредитные инициативы во взыскания задолженности по кредитному договору с ТОВ "Просто финанс"

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40732093

 

Державний герб України

                                

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Грицая Валерія Олександровича в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Шевченківського районного  суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

                                        

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного  суду м. Запоріжжя від 17 червня        2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.  

У касаційній скарзі Грицай В.О. в інтересах та за довіреністю ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення Шевченківського районного суду                         м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

                              

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

                                      

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

                              

у х в а л и в:

Відмовити Грицай Валерію Олександровичу в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду                         м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:                                                                        М.А.Макарчук
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40186548

 

Державний герб України

Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  22-ц/778/3618/14                          Головуючий у 1 інстанції

                                                                              Щаслива О.В.

                                                                         Доповідач: Бєлка В.Ю.                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня  2014 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                        Головуючого: Бєлки В.Ю.

                        Суддів:            Ломейко В.О.

                                                 Онищенко Е.А.

                       При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицая Валерія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 21.10.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 66900 гр. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався до 10 жовтня 2013 року повернути кредит та проценти за його користування відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином у результаті чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість у сумі 114663 гр. 76 коп., з яких 59427 грн. 89 коп. неповернена сума кредиту, 29397 грн. 08 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 8697 грн. заборгованість за комісію, 17141 гр. 79 коп. неустойка /штраф/ за неналежне виконання зобов'язань.

18 травня 2012 року  між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю з правом грошової вимоги за вказаним вище договором.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, а саме стягнути зазначену вище заборгованість на його користь з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицай В. О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до кредитного договору від 21.10.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 66900 гр. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався до 10 жовтня 2013 року повернути кредит та проценти за його користуванням відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином у результаті чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість у сумі 114663 гр. 76 коп., з яких 59427 грн. 89 коп. неповернена сума кредиту, 29397 грн. 08 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 8697 грн. заборгованість за комісію, 17141 гр. 79 коп. неустойка /штраф/ за неналежне виконання зобов'язань.

18 травня 2012 року  між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю з правом грошової вимоги за вказаним вище договором.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого представником позивача було заявлено у ході розгляду справи.

Колегія погоджується з висновком суду, оскільки у засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що вказаним вище договором відповідач здійснив останній платіж у травні 2009 року, до суду ж позов було надано у листопаді 2013 року, при цьому питання про його поновлення не ставилось та причин його пропуску не наводилось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи - Грицая Валерія Олександровича відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

                Головуючий:

                Судді: