Определение Белоцерковского горрайсуда Киевской области об остановке производства по иску заемщика о признании договоров факторинга и уступки прав

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

 

"04” листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В..

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Ос.1 до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про захист прав споживачів та визнання договору факторингу' частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Сведбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Омега Банк” та ТОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027, укладеним АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1 Ю.В.; визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс” та ГОВ “Кредитні ініціативи”, в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від року №2622/0308/71 -027. укладеним АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого с Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1

 

Позивач також надав суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” правонаступником якого є ПАТ “Омега Банк” та ТОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027, укладеним АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якою є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1; визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між ГОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс” та ТОВ “Кредитні ініціативи”, в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від року №2622/0308/71-027, укладеним АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1 Ю.В.; визнати недійсним договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством “Сведбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Омега Бате” та ГОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс”, в частині, що стосується передачі права вимоги за договором іпотеки від 31.03.2008, укладеним АКБ “ТАС-Комерцбаик”, правонаступником якою є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1; визнати псдійсним договір від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між ГОВ “Факторингова компанія “Вектор Плюс” та ТОВ “Кредитні ініціативи”, в частині, що стосується передачі права вимоги за договором іпотеки від 31.03.2008 року, укладеним АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк”, та Ос.1 Ю.В.

 

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі на підставі п. 4 ч.І сг. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі №357/11475/15-ц за позовом Ос.1 до ‘Омега Банк” про визнання недійсним кредитного договору від 31.03.2008 року №2622/0308/71 -027.

 

Позивач вказане клопотання в суді підтримав.

 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи'’ заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

 

Представник Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” до суду' не заявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотапня про розгляд справи у відсутності ПАТ “Омега Банк”.

 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” до суду не з’явився, про день і час розгляду' справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11475/ 15-й 2/357/3628/15. суд вважає, що клопотання Ос.1підлягає до задоволення.

 

В судовому засіданні було встановлено, шо в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 357/11475/15-ц 2/357/3628/15 за позовом Ос.1 до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” про визнання кредитного договору недійсним. В своєму вищевказаному' позові Ос.1 ставить питання про визнання недійсним кредитного договору від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027 між АКБ “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Омега Банк” та гр. Ос1.

 

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. від 17.08.2015 року було відкрито провадження у вказаній справі і па даний час справа розглядається суддею Дмитренко А.М.

 

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розі ляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку' конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочяпства.

 

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі № 357/13106/15-ц 2/357/4040/15 за позовом Ос.1до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк”, Товариства з обмеженою відповідали ніспо “Кредитні ініціативи”. Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про захист прав споживачів та визнання договору факторингу' частково недійсним, оскільки неможливо розглянути вказану справу до вирішення справи № 357/11475/15-ц 2/357/3628/15 за позовом Ос1 до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” про визнання кредитного договору від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027 недійсним.

 

Керу ючись ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

 

Зупинити провадження у справі №357/13106/15-ц 2/357/4040/15 за позовом Ос.1до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Вектор Плюс” про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 357/11475/15-ц 2/357/3628/15 за позовом Ос.1 до Публічного акціонерного товариства “Омега Банк” про визнання кредит ного договору від 31.03.2008 року №2622/0308/71-027 недійсним.

 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду'.

[у.zaporozhskiy]

Давно хотел провернуть такую схему.

 

Когда подан иск о взыскании и/или об обращении взыскания на предмет ипотеки, подать отдельные иски:

- на недействительность договора факторинга и договора об уступки права требования по ипотечным договорам;

- на недействительность кредитного договора.

 

На основании производства по недействительности договора факторинга... остановить производство по взысканию и по обращению взыскания на предмет ипотеки, а на основании производства по недействительности кредитного договору остановить производство по недействительности договора факторинга.

 

А дальше пить хорошее вино и ждать (парарельно затягивая процесс по иску на недействительность к.д.) пока коллектора рухнут...

Начало положено.

[ais]

А ещё подавать необходимый новый клон иска, который на фазе принятия негативного решения, и асинхронно заяву про оставления старого иска без рассмотрения, т.е. "перезапускать" процесс, чтобы он длился вечно.

[у.zaporozhskiy]

А ещё подавать необходимый новый клон иска, который на фазе принятия негативного решения, и асинхронно заяву про оставления старого иска без рассмотрения, т.е. "перезапускать" процесс, чтобы он длился вечно.

Это уже верх цинизма, батенька

До такого даже моя фантазия не дошла.

Хотя очень интересно.

[ais]

Это уже верх цинизма, батенька

До такого даже моя фантазия не дошла.

Хотя очень интересно.

Просто я по жизне очень быстро учусь в дополнение к хорошо развитому логическому мышлению   это не реклама, а констатация факта )))

[Хомя4ок]

А ещё подавать необходимый новый клон иска, который на фазе принятия негативного решения, и асинхронно заяву про оставления старого иска без рассмотрения, т.е. "перезапускать" процесс, чтобы он длился вечно.

используем при необходимости, и не только по кредитным договорам

[у.zaporozhskiy]

используем при необходимости, и не только по кредитным договорам

Например?

[lerik]

Давно хотел провернуть такую схему.

 

Когда подан иск о взыскании и/или об обращении взыскания на предмет ипотеки, подать отдельные иски:

- на недействительность договора факторинга и договора об уступки права требования по ипотечным договорам;

- на недействительность кредитного договора.

 

На основании производства по недействительности договора факторинга... остановить производство по взысканию и по обращению взыскания на предмет ипотеки, а на основании производства по недействительности кредитного договору остановить производство по недействительности договора факторинга.

И не забыть, в иске о недействительности КД, спросить у "нового" кредитора - "Ты кто такой?"...

[у.zaporozhskiy]

И не забыть, в иске о недействительности КД, спросить у "нового" кредитора - "Ты кто такой?"...

Даже не привлекая его третьей стороной, а если суд захочет его привлечь, то сказать, что он не имеет к этому отношения, так как договор факторинга оспаривается.

[ais]

 

 

И не забыть, в иске о недействительности КД, спросить у "нового" кредитора - "Ты кто такой?"...

 

Даже не привлекая его третьей стороной, а если суд захочет его привлечь, то сказать, что он не имеет к этому отношения, так как договор факторинга оспаривается.

Не все так просто как я уже понял на практике.

Считаю, что нового кредитора обязательно надо привлекать и лучше 3-ей стороной, т.к. банк по любому заявит, что кредит он уступил и суд может решить что ответчик не надлежащий и закроет дело, и будет по сути прав.

[Bolt]

Не все так просто как я уже понял на практике.

Считаю, что нового кредитора обязательно надо привлекать и лучше 3-ей стороной, т.к. банк по любому заявит, что кредит он уступил и суд может решить что ответчик не надлежащий и закроет дело, и будет по сути прав.

 

Так он по любому может это сделать, хоть десятой стороной привлекай, ответчик то от этого не поменяется...

[у.zaporozhskiy]

Не все так просто как я уже понял на практике.

Считаю, что нового кредитора обязательно надо привлекать и лучше 3-ей стороной, т.к. банк по любому заявит, что кредит он уступил и суд может решить что ответчик не надлежащий и закроет дело, и будет по сути прав.

 

Так он по любому может это сделать, хоть десятой стороной привлекай, ответчик то от этого не поменяется...

Стаття 205. Підстави закриття провадження у справі

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

 

Какие основания для закрытия производства?

или я чего-то не знаю?

Мое мнение, привлекая 3-им лицом, признаешь его кредитором.

Какое отношение он имеет к делу?

если банк об этом заявит об уступке, тогда необходимо заявлять ходатайство об истребовании оригиналов доказательств.

 

п.с. я не говорил, что будет просто.