ANTIRAID

Если первый и второй кредит потребительские то данную операцию тоже можно рассматривать с точки зрения потребительского кредита.

Не делите решения на до и после узагальнення. Каждый судья сам для себя примет решение применять ли мнение судьи ВСУ Луспенника в своей практике или нет.

Договаривайтесь в налоговой или оспорите в админсуде уведомление-решение.

Без решения суда запрет выезда невозможен.

Вы абсолютно правы. Но все это затянет заседание только на один раз и результата не даст.

Отвечать на Ваши письма они обязаны согласно ЗУ "Об обращениях граждан".Рекомендую Вам писать еще письма с просьбой провести перерасчет валютного кредита и дать возможность рассчитаться. Определитесь с суммой которую Вы готовы платить ежемесячно и предложите банку. Решение суда именно по этому банку уже есть и видимо апелляция его поддержит. В любом случае все переговоры ведите только в письменном виде. Даже если Вы пообщаетесь устно с менеджером, обязательно напишите письмо с описанием встречи и просьбой которую Вы излагали менеджеру. Допсоглашения в данном виде не подписывайте. В своих письмах обязательно укажите, что у Вас тяжелое материальное положение и Вы просите пойти на встречу. Если банк подаст в суд у Вас будет шанс подать встречный иск.

В отношении данного письма, вот извлечение из решения суда по поводу позиции НБУ:Суд не може прийняти до уваги посилання 3-ї особи на п.1.5 затвердженого постановою НБУ №483 від 14.10.04. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, бо згідно п.п.1.2 це Положення регламентує використання тільки безготівкової іноземної валюти як засобу платежу. За наявності спеціального нормативного акту, який регулює використання готівкової іноземної валюти як засобу платежу (зазначена постанова №200), суд не може застосувати постанову №483 і за аналогією закону чи права. Так, что опять НБУ со своим разъяснением больше похож на дешевого махинатора нежели на серьезную организацию. Интересно кто подписал данное разъяснение или оно как обычно анонимно.

Действия Приватбанка незаконны.Вам необходимо от имени бабушки написать заявление с просьбой дать ответ - куда делись ее деньги. Также бабушка должна подать заявление в прокуратуру о краже средств с ее счета и приложить нотариальное заявление на согласие об открытии банковской тайны.

Решение очень хорошо и грамотно выписано.

В решении хорошо расписан отказ в принятии доводов НБУ: Суд не може прийняти до уваги посилання 3-ї особи на п.1.5 затвердженого постановою НБУ №483 від 14.10.04. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, бо згідно п.п.1.2 це Положення регламентує використання тільки безготівкової іноземної валюти як засобу платежу. За наявності спеціального нормативного акту, який регулює використання готівкової іноземної валюти як засобу платежу (зазначена постанова №200), суд не може застосувати постанову №483 і за аналогією закону чи права. У зв’язку з тим, що сплата процентів є істотною умовою договорів кредиту, суд вважає, що кредитні договори від 03 вересня 2007 року у разі відсутності умови щодо сплати процентів не були б укладені, тому визнання абз.2 п.7.1 договорів від 03.09.2007 р. недійсним тягне за собою недійсність вказаних договорів у повному обсязі згідно ст.217 ЦК України.

Еще раз обращаю внимание - обобщение это личное мнение судьи ВСУ Луспеника и не более. ВСУ не может делать обобщение судебной практики после вступления в силу нового закона о судоустройстве.

К сожалению, коррупция и взяточничество в судебной системе привели к тому, что не только в судах первой инстанции сидят неграмотные судьи, они также попадают уже и в апелляцию. Вы имеете права оспорить в кассационном порядке данное определение апелляционного суда: Стаття 324. Право касаційного оскарження 1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. { Частина перша статті 324 в редакції Закону N 3570-IV ( 3570-15 ) від 16.03.2006 } 2. Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вам необходимо обжаловать решение третейского суда в связи с тем, что Вас не уведомили и обжаловать определение новозаводского суда про выдачу исполнительного документа.

Практически - исполнитель закроет исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества. А банк уже согласно принятой процедуре либо спишет долги, либо за 0,5% продаст их коллектору.

Залоговое имущество не включается в ликвидационную массу.

В гражданском процессе судья сам рассматривает отвод. Поэтому отвод вряд ли удовлетворят. Предоставьте решения с сайта о незаконности повышения процентной ставки.

Подвести нельзя. В связи с тем, что Вы давали залог как ФОП, то при Вашем банкротстве банк сможет обратить взыскание на данный залог.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 червня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі : головуючого - Прокопчука Ю.В., суддів : Костенка А.В., Перепічая В.С., розглянувши справу за позовом акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, третя особа – Головне управління з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, в с т а н о в и л а: Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального права або допустив порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а : Касаційну скаргу акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Cудді: Ю.В. Прокопчук А.В. Костенко В.С. Перепічай http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9888807

Справа №22- 8714/09 Головуючий у 1-й інстанції-Шевченко Т.М. Доповідач - Заришняк Г.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й. При секретарі - Ліліцькому Р.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа -Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договору кредиту № 10-29/6867 від 13.05.2008 р. та договору іпотеки № 02-10/1834 від 13.05.2008 р. Зазначала, що зміст даних договорів суперечить положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представник АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу районного суду законною. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, і до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення справи в суді, а тому заяву слід залишити без розгляду. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Як видно з позовної заяви ОСОБА_2, позивачкою ставиться питання щодо визнання недійсними договору кредиту № 10-29/6867 від 13.05.2008 р. та договору іпотеки № 02-10/1834 від 13.05.2008 р. на підставі положень ст.ст.203, 215, 229, 233 ЦК України. Згідно з вимогами п.7 ч.1, ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України. Оскільки правочин відповідно до положень ст.ст.203, 215, 229, 233 ЦК України, визнається недійсним «судом », то слід вважати, що йдеться про виключно державні суди. Отже дані питання не підлягають розгляду у третейських судах. За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обгрунтованою, і вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9944583

Определение Голосеевского районного суда г. Киева от 12.08.2010 по делу №2-3728/09 по иску к Укрсоцбанку о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки. Данным определением отмененным в последствии Апелляционным судом г. Киева и оставленным в силе Верховным судом Украины дело направлялось в третейский суд в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Как только получу апелляцию, сразу выложу.Ну не такие уж и запуганные есть. Все таки в регионах признавать кредитные договора начали значительно раньше нежели в Киеве.

Уже размещено в топике темы. Само решение появилось в реестре.

Если Вы подаете встречный иск, то из документов Вам кроме платежек об оплате госпошлины и ИТЗ ничего не нужно добавлять, т.к. все уже приложил банк к своему иску. Количество копий иска подайте по количеству сторон в деле плюс один для суда.Попробуйте заплатить как за не имущественный спор: Госпошлина 8,50 грн за каждое требование (недействительность кредитного договора, ипотеки, поручительства, залога) ИТЗ - 37,00 грн Подайте встречный иск через канцелярию. В заседании уточните, что Вы подали встречный иск. Судья должен будет решить принимать ли Ваш иск, если примет, то вероятнее всего перенесет заседание для того чтобы остальные стороны могли ознакомится.

Ваше решение вступило в законную силу? Если да, то берите исполнительный лист в суде и идите в исполнительную службу. Параллельно можете подать заявление в прокуратуру об отказе должностных лиц исполнять решение суда и требовать возбудить уголовное дело.

Не совсем понятно, что Вам пришло. Теоретически банк может просить возобновить пропущенный срок и суд может удовлетворить подобное ходатайство банка если признает, что срок был пропущен по уважительной причине. Узнать подана ли кассационная жалоба Вы можете в Верховном суде.