centurion

Существует ли какой-то обязательный срок для снятия ипотеки с момента прекращения обязательства перед банком?

А как фактор может сам без доп. соглашения изменить валюту обязательства?

Побитый водитель и машина тоже провокатор? Главное, что "майдановец" в армейской каске сказал, что водила начал первым, хотя видео говорит об обратном. "Верной дорогой идёте, товарищи!!!"

Сегодня узнавал у нотариуса, которая регистрировала ипотеку - сможет ли она снять отягощение? Во-первых, она удивилась почему банк не уведомил её о прекращении основного обязательства. Во-вторых, сказала, что просто так не может, а может в том случае, если с этой недвигой будет дальше произведена какая-нибудь операция. Вот и возник у меня вопрос: а какое ей дело до того - уведомил её банк или нет, если просто снять ипотеку не может? Или всё-же лукавит? Непонятно, однако... А в регистрационной службе сегодня поузнавал порядок - да "покращення" налицо. Ругань с регистраторами сплошь и рядом. Улыбнуло другое - висят объявления, что в случае предложения негласной помощи в регистрации, обращаться к начальнику или по тел. 102. Так что же вы хотели, коль сами такие условия создали. А желающие заполнить нишу заработка на этом деле всегда найдутся. ЗЫ: Я уже писал вчера в чате, что Укрсоц в Днепре работает без кидалова, но не так быстро, как обещают вначале. Действительно, они списывают и проценты и пеню, при условии погашения полностью остатка по телу единоразовым платежом, правда о списании процентов документально не хотят упоминать. С чего бы это?

Тут бабка надвое сказала: Вам не зря делали акцент на упомянутое Вами слово "договор". С одной стороны то, о чём Вы говорите имеет под собой смысл. С другой стороны, деньги заёмщик должен получить после подписания договора, т.е. заёмщик уже взял на себя обязательства по погашению до получения денег и своими оплатами он выполняет свои обязательства согласно условиям договора, а не подтверждает получение денег. А дальше Вы правы - доказательствами должны служить первичные бухгалтерские документы с соответствующими подписями и печатями.

В понимании подачи в СМИ это понятия тождественные.

А почему фейк (утка)? Заметьте, быстрого (да, по-моему вообще никакого) опровержения со стороны Майдана не было, в связи с чем я намеренно не давал ссылки на эту новость. Пусть каждый делает вывод сам в контексте навязывания через СМИ культурного, доброго, дисциплинированного, вообщем, самоорганизованного Майдана.

Ярослав, а с другой стороны - почему бы и нет? Тем более в том Постановлении ВГСУ оперировал только нормами ЦК относительно сроков.

Что-то про "честных" активистов Майдана тишина в ветке ... Да-да, про тех, которые волонтёрам по сбору денег для онкологически больного ребёнка бока наломали да деньжат себе собранных присвоили... Вон оно как. Или опять "титушки" с "провокаторами"?

Одна из причин, почему суд открещивается от отправления различных процессуальных документов - это отсутствие марок. Ну не смешно

Они в любом случае будут чувствовать себя хозяином положения, забыв значение выражения "паритетность сторон".

Как по мне, так хорошая статья, без оголтелых лозунгов и призывов, в общих чертах дающая человеку понять ситуацию.

Этот закон, если будет принят, никак не решит проблем нынешних заёмщиков. А банки найдут способ перекроить договор, в т.ч. увеличат размеры неустойки и введут более жёсткие требования к заёмщику. Где-то банки и потеряют, но, пока заёмщик не погасит кредит полностью, включая и просрочку, которую всё равно придётся платить, банк заёмщика не отпустит. ИМХО.

Хитрые схемы Александрийского суда? СВОИ. Как это работает Если вы считаете, что за взятки можно все – вы глубоко ошибаетесь. Тогда бы в суде побеждали исключительно богачи. Но, как показывает практика, в суде побеждают, прежде всего, СВОИ. Кто же такие СВОИ, и как они побеждают? Раскрываем самые распространенные схемы. Уточнение: речь не идет о повальной коррупции по всем делам, а только о тех делах, которые попадают во внимание группы СВОИ. Соответственно – хотите сохранить свое имущество (квартиру, машину, бизнес) – вы должны не только быть грамотным законопослушным гражданином, но и не попадаться на глаза СВОИХ. Прежде всего, кто же такие СВОИ? СВОИ – это в большинстве бывшие сотрудники правоохранительных органов: налоговой, суда, милиции, прокуратуры, которые имеют частную официальную или неофициальную юридическую практику. Будучи лично знакомы с системой круговой поруки и коррупции, зная коллег в лицо, они знают, кто из судей берет взятки, а кто нет, сколько нужно заплатить, и как. Имея старые “смазанные” коррупционной смазкой связи, они успешно крутят механизм правосудия в нужную сторону. Например, в суде работает система электронного распределения дел между судьями. Задачей программы есть предупреждение старой традиции договориться с судьей о результатах дела еще до его начала. Но, как показала практика ноября–декабря 2013 года, чудесным образом различные дела по одним и тем же ответчикам попадают исключительно к одной судье три раза подряд, уничтожая все математические законы. Данный пример показывает, что электронная система в нужный момент заменяется на коррупционную систему. Второе: одним из важнейших инструментов защиты прав истца есть инструмент обеспечения иска. Например, у вас преступным путем украли квартиру, подделав документы – вы узнаете об этом, и подаете иск. В обеспечение иска просите у суда запретить реализацию данной квартиры, так как в противном случае, пока вы будете судиться, квартира может быть многократно перепродана. Что показывает александрийский суд? Вопреки закону, который говорит, что в течение 24 часов должно быть вынесено соответствующие определение, судьи сначала просто игнорируют нормы закона, позже под надуманными предлогами, но уже по истечению отведенного законом срока, отказывают в обеспечении, становясь фактически на сторону ответчика (в данном примере, укравшего квартиру). Но у нас же есть право подачи апелляции. ХА-ХА-ХА – подумала судья, и отправила материалы апелляции в Апелляционный суд с нарушением инструкции по деловодству, лишив Апелляционный суд возможности рассмотреть жалобу. Апелляционный суд возвращает дело к судье, и дальше наша песня хороша – начинай сначала. Соответственно, пока вы оббиваете пороги суда, СВОИ продают ваше жилье третьей непосвященной стороне, и вам снова нужно подавать новый иск и судиться уже с новым ответчиком, который ни сном, ни духом не знал, что купил украденную у вас квартиру. Продолжение следует… http://www.business.ua/blogs/proceedings/vmedved_blog/1566/

Таки да, но я был в заседании и заявы получения по почте не писал. А до этого решения случая решения составлялись вовремя и отправлялись тоже, притом рекомендованным письмом. В моём случае с Приватом тоже произошло в отведённые законодательством 5 дней и решение было получено на руки вовремя. А по выше затронутому вопросу я имел в виду то, что если в уведомлении будет подпись представителя банка, банк уже не соскочит со сроков подачи апелляции.

Я в данном случае - сторона нейтральная, поэтому радоваться или огорчаться по поводу апелляции поводов нет. Просто высказал своё мнение с учётом того, что на составление полного текста решения даётся 5 дней и его отправки рекомендованным письмом с уведомлением, в котором будет значиться дата получения.

Это если решение было выслано обычным письмом.

Это я понимаю. Да вот, как бы судья не переквалифицировал на обеспечение доказательств: Вот моя мотивировка (спасибо форуму и этой ветке в т.ч.): 1. Особливо хочу звернути увагу суду на те, що 21.05.2009 р. на той час Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві ( зараз – Державна фінансова інспекція в м. Києві ) була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КС «Аккорд» за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2009 р., яка показала незаконність видачі кредитів цією спілкою, що було встановлено в судових рішеннях Солом`янського районного суду по справам № 2-710/12 та № 2-1506/12 від 27.02.2012 р., а саме: «Як вбачається з матеріалів справи згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки «Аккорд» за період з 01.01.2002 року по 01.04.2009 року проведеним Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 21.05.2009 № 13-30/527 встановлено,що оформлення та видача кредитів у зазначений період відбувалась з порушенням вимог Статуту щодо порядку видачі кредитів,а саме щодо наявності заяв членів кредитної спілки на видачу кредиту та рішення кредитного комітету. Крім того за висновками акту ревізії встановлено порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Враховуючи вищенаведений підсумок Контрольно-ревізійного комітету в акті № 13-30/527 від 21.05.2009 р. щодо порушення Позивачем Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,такі фактичні дані з порушеннями цього Закону або взагалі відсутні, або знаходяться у Позивача . Виходячи з цього, мною 22.11.2011 р. на ім.`я Голови Державної фінансової інспекції в м. Києві Карабанова О.В. був направлений запит в порядку положень Закону України «Про звернення громадян», у якій я просив надати завірену належним чином копію акту № 13-30/527 від 21.05.2009 р. на той час Контрольно-ревізійного управління в м. Києві або будь-який інший завірений документ з висновками комісії у даній ревізії для подання до суду. На мій запит була отримана відповідь від 30.11.2013 р. (вих. № 26-16-16-16/15392) за підписом першого заступника начальника Горбанської І.В. (див. додатки), у якої було підтверджено існування відповідного акту, але зазначене наступне: «Відповідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобіганні заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Наказом КРУ в м. Києві «Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію КРУ в м. Києві» від 18.05.2011 № 77 інформацію, що міститься в наказах КРУ в м. Києві, листах, матеріалах контрольних заходів та інших документах, які знаходяться у користуванні КРУ в м. Києві та пов`язані із здійсненням контрольних функцій (у тому числі плануванням, організацією, проведенням та результатами ревізій, перевірок державних закупівель, державних фінансових аудитів, зустрічних звірок, перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади) віднесено до переліку відомостей, що становлять службову інформацію. Враховуючи викладене, Держфінінспекція в м. Києві не має правових підстав для надання належним чином завіреної копії акта ревізії». Таким чином, з причин відсутності у моєму розпорядженні з незалежних від мене причин акту КРУ № 13-30/527 від 21.05.2009 р, я позбавлений можливості надати до суду необхідні докази, як підставу позовних вимог в розумінні положень ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, – до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншій особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 р., сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК. Як зазначає ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 27 Постанови №2 від 12.06.2009 р. Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" де зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ , наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, якій відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як вбачається, законодавством України закріплена необхідність сторін підтвердити обставини справи певними засобами доказування, а суд зобов'язаний цьому сприяти. Враховуючи те, що зміст наведеного акту ревізії підтверджує приведені мною аргументи щодо порушень процедури надання кредитів Відповідачем і є вагомим доказом з мого боку, вважаю за необхідне витребувати з Державної фінансової інспекції в м. Києві завірену належним чином копію акту № 13-30/527 від 21.05.2009 р. 2. Виходячи зі змісту цього позову, для всебічного і справедливого розгляду справи, вважаю за необхідне витребування судом наступної внутрішньої документації КС «Аккорд»: 1. Статут КС «Аккорд», затверджений на той час Головою спостережної ради Остапенком Л.М. на підставі Протоколу № 1 чергових загальних зборів КС «Аккорд» від 12.04.2007 р., який був чинний під час укладання договору № ххххххххх 2. Положення «Про кредитування членів КС «Аккорд», затверджених засіданням Спостережної ради КС «Аккорд» згідно Протоколу № 31 від 17.07.2006 р., які були чинні під час укладання договору № ххххххххххх. 3. Положення КС «Аккорд» «Про документообіг». 4. Положення «Про відокремлений підрозділ «Дніпропетровське відділення КС «Аккорд» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2 / 4 з дозвільними документами стосовно його діяльності. 5. Протокол загальних зборів членів КС «Аккорд», якими встановлено суми вступного та обов`язкового пайового внесків, які були чинні на момент укладання договору № хххххххххх. 6. Протокол засідання Спостережної ради КС «Аккорд», рішенням якої ............................було прийнято до членів КС «Аккорд». 7. Протокол Кредитного комітету КС «Аккорд», рішенням якого було прийняте рішення про надання кредиту ............................. 8. Бухгалтерська документація суворої звітності КС «Аккорд», в якої зафіксовані прийом від ....................... вступного і обов`язкового пайового внесків та облік видатково-прибуткових касових операцій згідно договору № хххххххххх ....................................................................................................... Так всё же, лучше в иске или отдельно? Или не имеет значения?

По ходу такой вопросик: Как лучше истребовать доки - в самом иске по ЗПП (больше вероятность не оплачивать СС) или отдельным клопотанням? Буду подавать иск к кредитному союзу по нарушениям ЗПП. Было обращение в Нацфинуслуг о предоставлении копии акта о нарушениях при выдаче кредитов. Ответ пришёл в виде отписки о невозможности предоставить служебную информацию, т.е само наличие акта подтверждено. Вторые доки находятся у самого КС, которые я по определению не могу предоставить, т.к. они являются внутренней документацией.

Присоединяюсь к поздравлениям !!!

А как это может помешать им подавать иски?

Какую роль тогда играет подпись? Только формальную? Не думаю я, чтобы, перед тем, как поставить подпись, президент не советуется с окружением, которого у него в достатке.

Это говорит говорит об уровне "компетентности гаранта" и его окружения, который подписал, а также об уровне оппозиции, которая так рьяно пыталась "усовершенствовать" этот закон. Возможна и договорённость между властью и оппозицией - чтобы "ни вашим, ни нашим".

Я готов поверить, что ВФЯ действительно встречался с Азировым и Рыбаком в понедельник. Но если обратить внимание, левая рука у него была всё время прижата, да и сидя за столом, он ею мало жестикулировал. Скорее, напичкали всякими стимуляторами, чтобы замылить глаза.

Амнистию евромайдановцев невозможно реализовать - Высший спецсуд 24.12.2013 23:33 Зампред Высшего спецсуда подчеркивает, что закон об амнистии активистов Майдана не может быть применен ни правоохранительными органами, ни судом Закон "Об устранении негативных последствий и недопущения преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний", принятый парламентом 19 декабря и подписанный президентом 23 декабря невозможно реализовать. Об этом сказано в комментарии заместителя председателя Высшего специализированного суда Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павла Гвоздика, размещенном на официальном сайте ВССУ. Гвоздик подчеркнул, что данный закон не может быть применен на практике ни правоохранительными органами, ни судом из-за отсутствия в законодательстве механизмов его реализации. Гвоздик ссылается на то, что в законе "четко не определен круг лиц, на которых он распространяется, поскольку термин "участники акций протеста и массовых мероприятий" не позволяет определить, кого именно следует считать таковыми". "Также непонятно, какие массовые мероприятия имеются в виду в законе, поскольку в указанный в нем период времени на территории Украины происходило большое количество концертов, выставок, спортивно-зрелищных и других "массовых мероприятий", - отметил он. "Кроме того, необходимо отметить, что Уголовный кодекс Украины содержит исчерпывающий перечень случаев освобождения от уголовной ответственности, при этом такие случаи могут содержаться только в этом кодексе", - рассказал Гвоздик. "Принятый 19 декабря 2013 закон предусматривает фактически новый вид освобождения от уголовной ответственности, который при этом не предусмотрен Уголовным кодексом Украины. Как следствие, в Уголовном процессуальном кодексе Украины отсутствует и процедура его применения. Таким образом, в украинском законодательстве просто нет норм, регулирующих процедуру инициирования, рассмотрения, принятия решения об освобождении от ответственности в соответствии с положениями принятого закона, обжалования принятых решений, определения должностных лиц, которые должны осуществлять соответствующие действия, и т.д.", - сказано в комментарии. "На сегодня единственным видом освобождения от ответственности, которое может произойти по решению Верховной Рады Украины, является амнистия. Однако в принятом законе амнистия не упоминается, а его положения почти полностью не соответствуют законодательству, регулирующему вопросы ее применения (например, амнистированным может быть исключительно лицо, признанное виновным в совершении преступления обвинительным приговором суда, а принятый закон позволяет освобождать от ответственности и подозреваемых во время досудебного расследования)", - отметил Гвоздик. "Также невозможно реализовать положения закона, запрещающие открывать новые уголовные производства. Во-первых, уголовные производства согласно Уголовному процессуальному кодексу Украины не открываются, поскольку на этой стадии процесса нет необходимости принимать какое-либо отдельное решение, в том числе об "открытии уголовного производства". Во-вторых, досудебное расследование начинается после внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований безальтернативно, то есть фактически в автоматическом режиме", - сказано в тексте. Напомним, вчера президент Виктор Янукович подписал закон "Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания в связи с событиями, имевшими место во время проведения мирных собраний". 19 декабря Верховная Рада приняла закон о недопущении преследований участников акций протеста после срыва евроинтеграции. Закон предусматривает, что все уголовные дела и производства по поводу административных правонарушений должны быть закрыты. Лица, привлеченные к уголовной ответственности в связи с данными событиями, подлежат освобождению от ответственности и признаются не имеющими судимости. http://news.liga.net/news/politics/950161-amnistiyu_evromaydanovtsev_nevozmozhno_realizovat_vysshiy_spetssud.htm?utm_source=chromerashirenie&utm_medium=opoveshenie&utm_campaign=chromerashirenie