ПУМБ-Хара-Вольф

[Bolt]

10 минут назад, centurion сказал:

Та это я понимаю, но со слов автора какая-то абракадабра получается. Я поэтому и уточнял. 

Тогда должно было быть заочное решение. 

Ну Вы же опытный, Вы же знаете, что бывает посидишь с судьёй поговоришь о жизни о деле и всё решили без заседания как нам нужно... И потом судья говорит, напишите заявление, чтобы без Вашего участия и идите гуляйте, а завтра приходите за нужным Вам решением...

[centurion]

24 minutes ago, Bolt said:

Нет, почему... Они же ведь пишут заявления о рассмотрении без их участия...

Так вот и непонятно. Автор пишет, что сидели в кабинете. О заявлении ни слова. По идее должны были быть в коридоре перед кабинетом. 

[Bolt]

1 минуту назад, centurion сказал:

Так вот и непонятно. Автор пишет, что сидели в кабинете. О заявлении ни слова. По идее должны были быть в коридоре перед кабинетом. 

Ничего не понятно...

[Alekc58]

14 часов назад, Bolt сказал:

Что было указано...? Что Вы сидели в кабинете и общались или что Вы не явились и написали заявление рассматривать без Вашего участия... Или что было написано...? Протокола не было, значит не было заседания с участием сторон...

Да я припоминаю, что в решении было написано, что обеих сторон не было и судья единолично приняла решение отказать привату. Вот Вы мне напоминаете. А я уже подзабыла как дело было.

[Bolt]

5 часов назад, Alekc58 сказал:

Да я припоминаю, что в решении было написано, что обеих сторон не было и судья единолично приняла решение отказать привату. Вот Вы мне напоминаете. А я уже подзабыла как дело было.

Ну вот, всё правильно, что и требовалось доказать... Это слава Богу, что вспомнили, а то ведь могли доказывать, что такого не было...))

[Лев]

В 08.08.2021 в 21:31, Bolt сказал:

Желаю удачи тогда... Ждём...

Минут 40 выступал в суде. Все разложил - где на молекулы, где на атомы. Осталось выйти судбе в совещательную комнату, но...

Кроме меня, в суд явился сам ответчик. И судья за него взялась, давай его около полчаса путать в надежде склонить к признанию долга по несуществующему кредиту. Не вышло. Объявила перерыв до 09 сентября и удовлетворила ходатайство представителя банка о видеоконференции. Истец перекрестился и сказал, что в суд больше ни ногой...

Будет вместе с представителем банка меня путать...

[Bolt]

36 минут назад, Лев сказал:

Осталось выйти судбе в совещательную комнату, но...

Точно, что судьбе...))) Оговорка по Фрейду...

[Bolt]

37 минут назад, Лев сказал:

Кроме меня, в суд явился сам ответчик. И судья за него взялась, давай его около полчаса путать в надежде склонить к признанию долга по несуществующему кредиту. Не вышло. Объявила перерыв до 09 сентября и удовлетворила ходатайство представителя банка о видеоконференции. Истец перекрестился и сказал, что в суд больше ни ногой...

Не понял... Вы кого представляете... Ответчика или истца...?

[Bolt]

38 минут назад, Лев сказал:

Минут 40 выступал в суде. Все разложил - где на молекулы, где на атомы. Осталось выйти судбе в совещательную комнату, но...

Кроме меня, в суд явился сам ответчик. И судья за него взялась, давай его около полчаса путать в надежде склонить к признанию долга по несуществующему кредиту. Не вышло. Объявила перерыв до 09 сентября и удовлетворила ходатайство представителя банка о видеоконференции. Истец перекрестился и сказал, что в суд больше ни ногой...

Будет вместе с представителем банка меня путать...

У меня доверители в суды не ходят, это категорически я им говорю и рассказываю подобную историю, которая была лет 10 назад... Когда я ещё имел неосторожность водить с сбой доверителя при его желании...

[centurion]

3 hours ago, Bolt said:

У меня доверители в суды не ходят, это категорически я им говорю и рассказываю подобную историю, которая была лет 10 назад... Когда я ещё имел неосторожность водить с сбой доверителя при его желании...

Вот только об этом подумал. Зачем? Суд же не может обязать.

[Лев]

4 часа назад, Bolt сказал:

Не понял... Вы кого представляете... Ответчика или истца...?

Ответчика, конечно, опечатка не по Фрейду...

 

4 часа назад, Bolt сказал:

У меня доверители в суды не ходят, это категорически я им говорю и рассказываю подобную историю, которая была лет 10 назад... Когда я ещё имел неосторожность водить с сбой доверителя при его желании...

Я тоже не вожу ни истцов, ни ответчиков. Но он сам настойчиво изъявил желание. И пожалел...

[Лев]

4 минуты назад, centurion сказал:

Вот только об этом подумал. Зачем? Суд же не может обязать.

Может прописать в определении явку стороны обязательной...

[Bolt]

6 минут назад, centurion сказал:

Вот только об этом подумал. Зачем? Суд же не может обязать.

А им всё любопытно и интересно...))

[Bolt]

1 минуту назад, Лев сказал:

Может прописать в определении явку стороны обязательной...

Ну во первых это больше для истца, а для ответчика по новой редакции есть, но практически не рабочая норма... И из этой нормы я легко выпрыгиваю... Так как для ответчика нет последствий, а для истца есть...

[Bolt]

3 минуты назад, Лев сказал:

Может прописать в определении явку стороны обязательной...

Одним словом де факто обязать можно только истца...

[Лев]

1 минуту назад, Bolt сказал:

А им всё любопытно и интересно...))

Но риск может быть на порядок выше любопытства...

[Bolt]

6 минут назад, Лев сказал:

Ответчика, конечно, опечатка не по Фрейду...

Сегодня Фрейд рулит...))

[Bolt]

Только что, Лев сказал:

Но риск может быть на порядок выше любопытства...

Конечно... Многие на этом проваливаются, так как врать не умеют... и поэтому не могут уйти от прямых вопросов...

[Bolt]

7 минут назад, Лев сказал:

Я тоже не вожу ни истцов, ни ответчиков. Но он сам настойчиво изъявил желание. И пожалел...

Уроком будет на будущее... Это хорошо если ещё не спалился... Если не спалился...)

[Лев]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Ну во первых это больше для истца, а для ответчика по новой редакции есть, но практически не рабочая норма... И из этой нормы я легко выпрыгиваю... Так как для ответчика нет последствий, а для истца есть...

Последствия могут быть и для ответчика. Обиженный судья может начудачить...

[Лев]

Только что, Bolt сказал:

Уроком будет на будущее... Это хорошо если ещё не спалился... Если не спалился...)

Вроде нет. Было жонглирование вариантами вопроса - брал или не брал банковские деньги. На что он отрицал, отрицал и в конце-концов сказал, что деньги, которые он "положил на карточку", не могут быть банковскими...

[Bolt]

13 минут назад, Лев сказал:

Последствия могут быть и для ответчика. Обиженный судья может начудачить...

Ну во первых это совсем другое... ЦПКУ не предусмотрены последствия для ответчика... А начудачить может кто угодно...

[Bolt]

9 минут назад, Лев сказал:

Вроде нет. Было жонглирование вариантами вопроса - брал или не брал банковские деньги. На что он отрицал, отрицал и в конце-концов сказал, что деньги, которые он "положил на карточку", не могут быть банковскими...

Ну вот в этом и суть... Его выводят на прямые вопросы... Если признает, то всё можно не стараться и истцу банку в том числе...

[Лев]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Ну во первых это совсем другое... ЦПКУ не предусмотрены последствия для ответчика... А начудачить может кто угодно...

Живой пример, дело № 161/18983/20.

Несколько раз судья прописывал явку ответчика обязательной. Не дождавшись, нарешал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96225040

[Bolt]

1 час назад, Лев сказал:

Живой пример, дело № 161/18983/20.

 

Несколько раз судья прописывал явку ответчика обязательной. Не дождавшись, нарешал:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96225040

Это всё понятно... Но это совсем другое... А если истец не явится, то что будет...?)