Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком

[Юра Адвокат]

Справа № 22-1307\10

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: Власов С.О.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м.Ужгород.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова С.О.,
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,
при секретарі : Добра М.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ ’’ПРИВАТБАНК’’ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ’’ПРИВАТБАНК’’ на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ’’ ПРИВАТБАНК ’’ про визнання кредитних відносин недійсними, зобов’язання провести перерахунок та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) ’’ПРИВАТБАНК’’ про визнання кредитних відносин недійсними, проведення перерахунку по кредиту та відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13.07.2007 року в Ужгородському Центральному відділенні Закарпатського РУ ’’ПриватБанк’’ він підписав заяву про видачу йому ’’Універсальної ’’ банківської пластикової картки типу ’’Gold’’ з кредитним лімітом в сумі 2000 дол. США з відсотковою ставкою за кредитним лімітом 1,6 % на місяць із розрахунку 360 дні у році. Більше ніяких угод між ним та відповідачем підписано не було. Згодом, банк його повідомив, що у нього є заборгованість. З отриманої роздруківки руху коштів по рахунку він дізнався, що крім 1,6 % місячних йому нараховані наступні витати: комісія за обслуговування, службова операція, просто комісія, проценти за овердрафт, ’’издательськая комисия’’ та інші.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач навмисно ввів його в оману, оскільки оплата додаткових витрат правочином у формі підписаної заяви від 13.07.2007 р. не передбачалась, тому просив визнати кредитні відносини недійсними та на підставі ч.2 ст. 230 ЦК України відшкодувати йому збитки в сумі 12365 грн.32 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано правочин, укладений між ПАТ КБ ’’ПриватБанк’’ та ОСОБА_3 від 13.07.2007 року у формі підписання заяви на видачу кредитної картки – недійсним та таким, що укладений під обманом. Стягнуто з ПАТ КБ ’’ПриватБанк’’ в особі Ужгородського Центрального відділення Зкарпатського РУ ’’ПриватБанк’’ на користь ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 12365 грн. 32 коп., 120 грн. за інформаційне технічне забезпечення, та на користь держави 123 грн. 65 грн. державного мита.

Визнано відсутність будь – яких зобов’язань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ ’’Приватбанк’’.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ ’’ПРИВАТБАНК’’ ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить відмовити позивачу в позові.

У запереченнях позивач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАП КБ ’’Приватбанк’’ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо форми договору, то такий згідно ч.1 ст. 639 ЦК України може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зібраними та перевіреними апеляційними судом по справі доказами доведено, що 13.07.2007 року сторони по справі уклали правочин у формі підписаної заяви про надання ОСОБА_3 банківської послуги у виді видачі банківської пластикової картки ’’Gold’’ з кредитним лімітом в сумі 2000 дол. США., з відсотковою ставкою за кредитним лімітом 1,6 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, з терміном дії кредитного ліміту, який збігається з терміном дії самої кредитної картки \а.с.8\.

Будь яких інших договорів про умови надання банківських послуг сторони не укладали.

Посилання відповідача, що невід’ємною частиною укладеного договору є додатки до нього, зокрема: Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, з якими позивач був ознайомлений, колегія суддів оцінює критично і до уваги не бере, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір.

ОСОБА_3 заперечує, що він погоджувався з іншими умовами надання та повернення кредиту, а ніж ті, які зазначені у його заяві від 13.07.2007 року.

Усупереч вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодних належних доказів того, що між ним та позивачем, крім існуючої підписаної ОСОБА_3 заяви на отримання кредитної картки з кредитним лімітом в сумі 2000 дол. США під 1,6 % на місяць, укладався інший договір та з іншими умовами надання кредиту.

За таких обставин, банк не вправі був в односторонньому порядку змінювати умови раніше укладеного правочину і нараховувати ОСОБА_3 витрати, які не передбачені правочином від 13.07.2007 року або змінами до нього.

Факту обману позивача при видачі відповідачем універсальної кредитної картки в іноземній валюті не встановлено.

Тому рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 12365 грн. 32 коп. завданих внаслідок обману є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про те, що Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку не являються додатками до договору, то колегія вважає такі обґрунтованими, оскільки вказані додатки не містять дати та підпису ОСОБА_3, а сам письмовий договір між ними не укладався.

За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 3, ст.313, 314 ч.2, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Правочин, укладений 13.07.2007 року між ПАТ ’’ПРИВАТБАНК’’ та ОСОБА_3 щодо видачі ’’Універсальної ’’ банківської пластикової картки типу ’’Gold’’ з кредитним лімітом в сумі 2000 доларів США, в частині визнання невід’ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку - визнати недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10826308

--------------

В этом решении вопрос по долларам не ставился.

1. Но, процентная ставка - это тоже тарифы банка.
2. Кредит человек выбирал как в гривнах так и в долларах. Если правила пользования недействительны то и конвертация с гривны автоматом в доллар тоже недействительная.

Сейчас готовлю новый иск к банку дабы определить суму задолжености....

Прошу коментарии.

[samuraj]

Юра, тема до болю знайома. Появився великий плюс, - змінами до ЦПК скасована договірна підсудність. А то в більшості договорів ПРивата було - Жовтневий суд м.Дніпропетровська. А тепер їх можна грати по повній програмі. В неті є купа гілок, типа бєспрєдєл Привата. Пора і тут створити і обмінятися позовними заявами і рішеннями, тому що ситуації типові.

[Сергуня]

Полностью согласен насчёт создания ветки, т.к. в своё время только у мертвых не было какой либо кредитки прихвата. Между прочим,про неофициальной информации самих клерков, долларовых карточек Голд было выпущено больше, чем гривнёвых, а вот выплаты с этих карточек(снятие наличности через банкоматы) были заблокированы постановлением НБУ больше года назад.Фактически люди получили "выгодные кредиты" под видом карточного продукта. А требования там пожёстче, очень хорошо бы было разворошить эту всю кучу, вот тогда пусть почухуются .

Держись , земеля, ты не один!

[Юра Адвокат]

Полностью согласен насчёт создания ветки, т.к. в своё время только у мертвых не было какой либо кредитки прихвата. Между прочим,про неофициальной информации самих клерков, долларовых карточек Голд было выпущено больше, чем гривнёвых, а вот выплаты с этих карточек(снятие наличности через банкоматы) были заблокированы постановлением НБУ больше года назад.Фактически люди получили "выгодные кредиты" под видом карточного продукта. А требования там пожёстче, очень хорошо бы было разворошить эту всю кучу, вот тогда пусть почухуются .

Держись , земеля, ты не один!

К стати, история с этим решением довольно таки интересная.

Сначала банк подал в суд моего клиента на выдачу судебного наказа.

Мы его благополучно скасували.

Потом подал в суд на него в порядку иского производства. Мы подали свой, а тот приостановили.

Сейчас после апеляции возобновили производство.

Судья их спрашивает - дайте рассчет с учотом этого решения апеляции.

А они сказали - что рассчет есть и он в материалах дела. Новый делать не собираются.

Судья сказал, что будет рассматривать до тех пор пока они не принесут рассчет.

Мне интересно - как они сделают рассчет по конвертации, если правила пользования карточкой (тоесть их автоматическая конвертация при снятии гривны в доллары) признаны недействительными??

[Гранд Иншур]

К стати, история с этим решением довольно таки интересная.

Сначала банк подал в суд моего клиента на выдачу судебного наказа.

Мы его благополучно скасували.

Потом подал в суд на него в порядку иского производства. Мы подали свой, а тот приостановили.

Сейчас после апеляции возобновили производство.

Судья их спрашивает - дайте рассчет с учотом этого решения апеляции.

А они сказали - что рассчет есть и он в материалах дела. Новый делать не собираются.

Судья сказал, что будет рассматривать до тех пор пока они не принесут рассчет.

Мне интересно - как они сделают рассчет по конвертации, если правила пользования карточкой (тоесть их автоматическая конвертация при снятии гривны в доллары) признаны недействительными??

А за касацию банк не заикался??? Приват - упёртый банк...

[Сергуня]

К стати, история с этим решением довольно таки интересная.

Мне интересно - как они сделают рассчет по конвертации, если правила пользования карточкой (тоесть их автоматическая конвертация при снятии гривны в доллары) признаны недействительными??

Вот -вот! Это и интересно! А насчёт что банк упёртый - так и мы ж не сахар.

[Юра Адвокат]

А за касацию банк не заикался??? Приват - упёртый банк...

он то заикался. поживем - увидим. Но тут одно но. решение принималось по правилам измененного ГПК. 20 дней прошло. В ВСУ (звонил) пока не регистрировали кассацию.

[у.zaporozhskiy]

он то заикался. поживем - увидим. Но тут одно но. решение принималось по правилам измененного ГПК. 20 дней прошло. В ВСУ (звонил) пока не регистрировали кассацию.

могут же возобновить сроки, почему-то банкам их возобновляют(

[у.zaporozhskiy]

он то заикался. поживем - увидим. Но тут одно но. решение принималось по правилам измененного ГПК. 20 дней прошло. В ВСУ (звонил) пока не регистрировали кассацию.

это отличное решение не только для Привата, но и других банков, с которыми заключались мелкие кредитные договора на товары(ноутбуки, технику)

во многих есть такой пункт, что с правилами ознакомлен, но на самом деле их никто не подписывал

[Юра Адвокат]

это отличное решение не только для Привата, но и других банков, с которыми заключались мелкие кредитные договора на товары(ноутбуки, технику)

во многих есть такой пункт, что с правилами ознакомлен, но на самом деле их никто не подписывал

Да. При чем - это относится практически ко всем договорам.

[у.zaporozhskiy]

Да. При чем - это относится практически ко всем договорам.

Юра единственное, что я не понял: на каком основании признали:

"Правочин, укладений 13.07.2007 року між ПАТ ’’ПРИВАТБАНК’’ та ОСОБА_3 щодо видачі ’’Універсальної ’’ банківської пластикової картки типу ’’Gold’’ з кредитним лімітом в сумі 2000 доларів США, в частині визнання невід’ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку - визнати недійсним."

на каком основании признали именно недействительными?

то что он не подписывал, разве этого достаточно?

если например в договоре указанно, что отношения урегулированны какими-то правилами, с которыми заемщик ознакомлен...

тоже эти правила заемщик не подписывал

не соблюдается форма, но по ст. 203, 215 ЦК это не основания для признание недействительным

[Юра Адвокат]

Юра единственное, что я не понял: на каком основании признали:

"Правочин, укладений 13.07.2007 року між ПАТ ’’ПРИВАТБАНК’’ та ОСОБА_3 щодо видачі ’’Універсальної ’’ банківської пластикової картки типу ’’Gold’’ з кредитним лімітом в сумі 2000 доларів США, в частині визнання невід’ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку - визнати недійсним."

на каком основании признали именно недействительными?

то что он не подписывал, разве этого достаточно?

если например в договоре указанно, что отношения урегулированны какими-то правилами, с которыми заемщик ознакомлен...

тоже эти правила заемщик не подписывал

не соблюдается форма, но по ст. 203, 215 ЦК это не основания для признание недействительным

если чесно - то в чем вопрос? раз не подписывал человек самих праил и.п. значит недействительные все додатки, которые он не подписывал.

СКАЖУ ПО-РУССКИ:

-ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПОДПИСАЛ СТРОЧКУ В ДОГОВОРЕ, ЧТО ОН ОЗНАКОМЛЕН С ТАКИМИ ТО ПРАВИЛАМИ, С УСЛОВИЯМИ И С ТЕМ КАК ПРОДАТЬ СОЮ ДУШУ ДЬЯВОЛУ, ТО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ ДЛЯ НАС- ЮРИСТОВ, ЧТО ОН ОЗНАКОМЛЕН С ЭТИМ!!!!

ТЫ ПОНЯЛ????

РАС НЕТУ ПОДПИСИ НА БУМАГЕ ПРАВИЛ О ПРОДАЖЕ СВОЕЙ ДУШИ ДЬЯВОЛУ ТАК ЗНАЧИТ, ЧТО СТРОЧКЕ ДОГОВОРЕ ОБ ТОМ, ЧТО ЭТИ ПРАВИЛА ЕСТЬ ЧАСТЬЮ ДОГОВОРА - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ!!!!!!!!!!!!!!!

НУ КАК ТЕБЕ ЕЩЕ ОБЪЯСНИТЬ?

РАЗ НЕ ПОДПИСЫВАЛ ПРАВИЛА С КОТОРИМИ ЯКОБЫ ОЗНАКОМЛЕН - ЗНАЧЕТ - ОНИ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ.

ПОНЯТНО?

[stairtov]

если чесно - то в чем вопрос? раз не подписывал человек самих праил и.п. значит недействительные все додатки, которые он не подписывал.

СКАЖУ ПО-РУССКИ:

-ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПОДПИСАЛ СТРОЧКУ В ДОГОВОРЕ, ЧТО ОН ОЗНАКОМЛЕН С ТАКИМИ ТО ПРАВИЛАМИ, С УСЛОВИЯМИ И С ТЕМ КАК ПРОДАТЬ СОЮ ДУШУ ДЬЯВОЛУ, ТО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ ДЛЯ НАС- ЮРИСТОВ, ЧТО ОН ОЗНАКОМЛЕН С ЭТИМ!!!!

ТЫ ПОНЯЛ????

РАС НЕТУ ПОДПИСИ НА БУМАГЕ ПРАВИЛ О ПРОДАЖЕ СВОЕЙ ДУШИ ДЬЯВОЛУ ТАК ЗНАЧИТ, ЧТО СТРОЧКЕ ДОГОВОРЕ ОБ ТОМ, ЧТО ЭТИ ПРАВИЛА ЕСТЬ ЧАСТЬЮ ДОГОВОРА - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ!!!!!!!!!!!!!!!

НУ КАК ТЕБЕ ЕЩЕ ОБЪЯСНИТЬ?

РАЗ НЕ ПОДПИСЫВАЛ ПРАВИЛА С КОТОРИМИ ЯКОБЫ ОЗНАКОМЛЕН - ЗНАЧЕТ - ОНИ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ.

ПОНЯТНО?

да правильно ты говориш но как этим дятлам вдолбенить чтобы они поняли !!!! что строчку тексткста прочитал --подписал ОЗНАКОМИЛСЯ ведь есть положения инструкции , ведь не зря менты требуют на каждом листе подписывать с моих слов записано верно мною прочитано этож все под подпись не зря

а судьи и как я понимаю тупо на лоха сезжают потому что статья и положение не указано --не указано то вроде его и нет !! судья если ему ето не надо подсказывать не будет ( воще гдето я уже видел в скольз но давненько )

[Сергуня]

Ну так что там? Молчит пРиМат? Или что -то замышляет втихаря паскуда?

[Юра Адвокат]

да правильно ты говориш но как этим дятлам вдолбенить чтобы они поняли !!!! что строчку тексткста прочитал --подписал ОЗНАКОМИЛСЯ ведь есть положения инструкции , ведь не зря менты требуют на каждом листе подписывать с моих слов записано верно мною прочитано этож все под подпись не зря

а судьи и как я понимаю тупо на лоха сезжают потому что статья и положение не указано --не указано то вроде его и нет !! судья если ему ето не надо подсказывать не будет ( воще гдето я уже видел в скольз но давненько )

к стати, хорошее замечание - на счет подписи на ментовских делах.

[у.zaporozhskiy]

к стати, хорошее замечание - на счет подписи на ментовских делах.

я это по-русски все прекрасно понимаю.

извините за беспокойство

попробую если прокатит такое, то хорошо

просто как раз тоже самое, то так и напишу, нет подписи, значит не является частью договора, а значит не может регулировать отношения между банком и замещиком.

извините еще раз

вот оно "відповідно до ст. 654 ЦК України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір."

значит такой пункт противоречит ЦК, значит недействительный по ст. 203, 215 ЦК

[Юра Адвокат]

я это по-русски все прекрасно понимаю.

извините за беспокойство

попробую если прокатит такое, то хорошо

просто как раз тоже самое, то так и напишу, нет подписи, значит не является частью договора, а значит не может регулировать отношения между банком и замещиком.

извините еще раз

вот оно "відповідно до ст. 654 ЦК України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір."

значит такой пункт противоречит ЦК, значит недействительный по ст. 203, 215 ЦК

ну да..

[у.zaporozhskiy]

ну да..

только вот как звучит ч. 1 ст. 654 ЦК Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

додатки нужно квалифицировать, як зміну?

правильно я понимаю?

[нотариус]

Уважаемые коллеги! Вы просто молодцы! Я обожаю судебные драки и, кстати, этот самый ПриМат мне решил доставить удовольствие - инкриминирует 11 штук с копейками гривен (правда пока в телефонном режиме) долга по якобы полученной мною карте Универсальная. Коллекторов направляли, угрожали, теперь позвонили и спросили: " у вас карточка Универсальная воодще когда-то была?" Т.е. возможны варианты, а они возможны: в своё время я была должностным лицом ООО и имела право подписи, соответственно, даже нотариально заверенная подпись в банке есть не говоря о копиях паспорта, кода. На моё предложение обратиться банку в суд, если у них есть ко мне претензии, мне порекомендовали появиться в своём отделении с квитанциями, какие найду - я согласилась, квитанций в сумке у меня ворох: за продукты, за ком.платежи, ещё за что-то и все платежи произведены наличными. Они поняли, что я издеваюсь и пообещали закрыть мне выезд за границу, чем вызвали ещё более бурный восторг - порядок выдачи пограничного листа мне очень хорошо известен. Буду драться!

[Юра Адвокат]

Уважаемые коллеги! Вы просто молодцы! Я обожаю судебные драки и, кстати, этот самый ПриМат мне решил доставить удовольствие - инкриминирует 11 штук с копейками гривен (правда пока в телефонном режиме) долга по якобы полученной мною карте Универсальная. Коллекторов направляли, угрожали, теперь позвонили и спросили: " у вас карточка Универсальная воодще когда-то была?" Т.е. возможны варианты, а они возможны: в своё время я была должностным лицом ООО и имела право подписи, соответственно, даже нотариально заверенная подпись в банке есть не говоря о копиях паспорта, кода. На моё предложение обратиться банку в суд, если у них есть ко мне претензии, мне порекомендовали появиться в своём отделении с квитанциями, какие найду - я согласилась, квитанций в сумке у меня ворох: за продукты, за ком.платежи, ещё за что-то и все платежи произведены наличными. Они поняли, что я издеваюсь и пообещали закрыть мне выезд за границу, чем вызвали ещё более бурный восторг - порядок выдачи пограничного листа мне очень хорошо известен. Буду драться!

По этому решению Прихват касацию не подал и подавать не будет! Уже знаю.

Сейчас ведем с ними беседу на то, как выйти на реальную задолженость. Они там тупаки дальше считают (пока что в переговорном режиме) в задолжености - комиссионые, выдачу карточки и т.д.

Я им говорю, на каком основании считаете? А они мне так в правилах они сказаны и в тарифах.

Я говорю идите со своими правилами и тарифами в суд и я посмотрю что признает и какие рассчеты судья.

К тому же у нас стоит вопрос автоматической конвертации системой гривен (при снятии) в доллары.

- они мне - так это в правилах, а я говорю - ниииии. У наших отношениях правила исключила апеляция.

Думаю, что сделают ход конем и подадут в Днепре. Но мы уже готовы ехать в днепр!!!

Держитесь славяне!!!!

[Юра Адвокат]

Уважаемые коллеги! Вы просто молодцы! Я обожаю судебные драки и, кстати, этот самый ПриМат мне решил доставить удовольствие - инкриминирует 11 штук с копейками гривен (правда пока в телефонном режиме) долга по якобы полученной мною карте Универсальная. Коллекторов направляли, угрожали, теперь позвонили и спросили: " у вас карточка Универсальная воодще когда-то была?" Т.е. возможны варианты, а они возможны: в своё время я была должностным лицом ООО и имела право подписи, соответственно, даже нотариально заверенная подпись в банке есть не говоря о копиях паспорта, кода. На моё предложение обратиться банку в суд, если у них есть ко мне претензии, мне порекомендовали появиться в своём отделении с квитанциями, какие найду - я согласилась, квитанций в сумке у меня ворох: за продукты, за ком.платежи, ещё за что-то и все платежи произведены наличными. Они поняли, что я издеваюсь и пообещали закрыть мне выезд за границу, чем вызвали ещё более бурный восторг - порядок выдачи пограничного листа мне очень хорошо известен. Буду драться!

А, ЧУТЬ НЕ ЗАБЫЛ.

Приват на каждого клиента составляет кредитное деле.

И вэтом кредитном деле куча подделанных подписей.

Требуйте в суде предоставить оригинал кредитного дела.

[у.zaporozhskiy]

А, ЧУТЬ НЕ ЗАБЫЛ.

Приват на каждого клиента составляет кредитное деле.

И вэтом кредитном деле куча подделанных подписей.

Требуйте в суде предоставить оригинал кредитного дела.

Юра вопрос к Вам в тему, у меня у клиента в суде предоставили бумагу с поддельной подписью...

и на основании нее и других доказательств вынесли решения в пользу банка..

я в этом процессе не учавствовал

как в данном случае нужно было себя повести, потребовать проведение автороведческой экспертизы????

[Юра Адвокат]

Юра вопрос к Вам в тему, у меня у клиента в суде предоставили бумагу с поддельной подписью...

и на основании нее и других доказательств вынесли решения в пользу банка..

я в этом процессе не учавствовал

как в данном случае нужно было себя повести, потребовать проведение автороведческой экспертизы????

Если есть в материалах дела поддельный документ - нужна его копия.

Потом несете в порядке частного обращения и делаете "висновок спеціаліста" что это не его подпись.

Идете в прокуратуру и пишите заявление о преступлении.

Возбуждаете уголовное дело.

Ставите вопрос о пересмотре решения суда в связи с "нововиявленими обставинами.

[у.zaporozhskiy]

Если есть в материалах дела поддельный документ - нужна его копия.

Потом несете в порядке частного обращения и делаете "висновок спеціаліста" что это не его подпись.

Идете в прокуратуру и пишите заявление о преступлении.

Возбуждаете уголовное дело.

Ставите вопрос о пересмотре решения суда в связи с "нововиявленими обставинами.

Спасибо за практическую консультацию

[у.zaporozhskiy]

Если есть в материалах дела поддельный документ - нужна его копия.

Потом несете в порядке частного обращения и делаете "висновок спеціаліста" что это не его подпись.

Идете в прокуратуру и пишите заявление о преступлении.

Возбуждаете уголовное дело.

Ставите вопрос о пересмотре решения суда в связи с "нововиявленими обставинами.

Юра, еще один маленький вопрос к Вам по теме: если подаете на недействительность отдельного пункта, который прямо влияет на сумму задолженности(как в Вашем случае было, по которому, вы разместили здесь решение), то суд тоже обязан остановить производство, так же как и в случае, когда подаем на недействительность кредитного договора в целом?