Еще одна победа голубых олигархов

[Obelix]

а с апеляцией что делать?

Та ниче не делать...

Пока идет одно дело, готовь другой иск....

[AntiBank]

Ну, помниться еще при Горбачеве говорили, что разрешено все, что не запрещено. Это другой подход.

Это верно. Так а зачем они тогда получали банковскую лицензию на осуществление лизинга или факторинга и т.д. по сути лицензий и дозволов. Ведь тоже нет нигде запрета, что лизинг и пр. запрещены...

[Rimusato]

Нужно подавать заяву в генпрокуратуру.

Ага, а еще лучше - в ООН.

Помните, как у Хазанова: "На Ваше обращение в ООН, - объясняю..."

[doroshal]

не на кого-то сослаться, а что бы было на каком основании отказать заемщику, нбу принесет заперечення, которые можно отсканировать или на флешке предоставить и на этом основании вынести стандартное решение об отказе, вот теперь не знаю, что мне делать со своим иском по мнимости, судья обязала привлечь НБУ, если я не привлеку, то она привлечет(

Суд как драка,судье по приколу! Когда вы деретесь один на один это одно,а вот когда их двое а вы один ... Поэтому ей надо НБУ .В таком случае надо кого то привлекать на свою сторону ,чтобы было 2х2. Это шутка .но с намеком.

[Алексашка]

подавать на кого?

Я напиример уже перестал писать Звернення до институтов власти и пишу только Заяви. Вот Заява в Генпрокуратуру.

ЗАЯВА

Про порушення прав і законних інтересів громадянина України у зв’язку

з порушенням законодавства України ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 1, 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р. прошу на основі та згідно моєї заяви - об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання, забезпечити поновлення моїх порушених прав, надати мені відповідь на мою заяву до Генеральної прокуратури України згідно законодавству.

Надійславши декілька звернень до Генеральної прокуратури України, та не знаходячи взаєморозуміння з боку Генеральної прокуратури, яка всупереч законодавству:

1) не бажає забезпечити захист моїх соціально-економічних, особистих прав та законних інтересів і свобод як людини та як громадянина

2) не здійснює контроль за виконаннями актів законодавства.

3) не здійснює Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами державного і господарського управління та контролю (в данному випадку Національному банку України, який є особливим центральним органом державного управління) та установах ( в данному випадку ПАТ «Ерсте Банк»).

4) не спрямовує свою діяльністьна всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку

5) не захищає від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

Також не реагує на мої звернення, та не приймає належних дій, всупереч:

Конституції України

У п. 9 розділу XV Перехідних положень Конституції вказується, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Також, не реагуючі на мої звернення, та не приймаючи належних дій Генеральна прокуратура України порушує Закон України «Про прокуратуру», а саме:

Стаття 1. Прокурорський нагляд за додержанням законів в Україні

Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Стаття 4. Завдання прокурорського нагляду за додержанням законів

Діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

Стаття 19. Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування

У зверненнях я обгрунтовно, посилаючись на численні акти чинного законодавства, наголошував на порушеннях всупереч законам соціально-економічних та особистих прав і законних інтересів громадянина України, тобто моїх прав та інтересів зі сторони ПАТ «Ерсте Банк» та Національного банку України який захищає та покриває дані порушення законності.

Але Генеральна прокуратура України обмежувалась відмовками та відписками, небажаючі чомусь реагувати всупереч того, що:

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжиті потрібні заходи щодо його виконання і заявника повідомлено про результати перевірки звернення і прийняте рішення.

Тобто якщо не вжиті потрібні заходи щодо його виконання, то і звернення вважається не вирішеним.

Тому посилаючись на вищевикладене я звертаюсь до Генеральної прокуратури України з Заявою про порушення особистих прав і законних інтересів громадянина України. Сподіваючись на те, що на заяву у відмінності від звернення, обов’язково повинна бути відповідна реакція та дії з боку Генеральної прокуратури України.

Тепер хочу викласти саме факти порушення моїх соціально-економічних та особистих прав і законних інтересів зі сторони ПАТ «Ерсте Банк», та Національного банку України який допустив і покриває дані порушення законодавства України.

«04» березня 2008 року між мною Ивановым И.И. (надалі за текстом — Позичальник), та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», (надалі за текстом — Банк) укладено кредитний Договір № 11111 від 04.03.2008 року. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.

В моєму кредитному договорі з ПАТ «Ерсте Банк» №11111 від 04.03.2008р містяться пункти які напряму порушують цілу низку законів України, а також порушуються мої особисти права і законні інтереси наданні мені згідно Констітуції Україні та чинного законодавства.

Мене по зазанченому кредитному договору незаконно примушують виконувати зобов'язання по договору та здійснювати платежі в іноземній валюті яка не є грошима в межах України, оскільки не має ознак платіжного засобу на території України, до того ж іноземна валюта має прямі заборони та обмеження в обігу та використанні, тим самим ПАТ «Ерсте Банк» провокує і штовхає мене на порушення багатьох законів України, у тому числі підпункту «г» пункту 4 ст. 5 Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за порушення якого передбачена відповідальність згідно ст. 16 цього Декрету, про яку Банк як уповноважений агент валютного контролю, відміно від мене, безумовно завжди знав, але штовхав та штовхає мене на противоправні дії за які передбачено покарання.

Примушування мене Банком виконувати зобов'язання по договору та здійснювати платежі в іноземній валюті привело до вилучення із обігу і обмеження в обігу об'єкта цивільного права. Адже моє цивільне право виконувати усі розрахунки та платежі у гривні, яке закріплене в Конституції та інших законах України у данному випадку вилучено із обігу і обмежено банком цим кредитним договором. Справа в тому, що виконання платежів у національній валюті - гривні просто не передбачено кредитним договором взагалі, всупереч:

Статті 99 Констітуції Україні - Грошовою одиницею України є гривня.

---- Згідно даной статті Констітуції Україні я маю право та взагалі зобов'язан, виконувати усі розрахунки та платежі на території України у гривні.

Стаття 192. Цивільного кодексу України - Гроші (грошові кошти)

1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Імперативні норми – це такі норми, які визначають правила поведінки, обов’язкові для учасників цих правовідносин, і відступати від цих правил вони не можуть.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті

---- Всупереч імперативної норми данної статті грошове зобов'язання як кредитора, так і позичальника у моєму договорі не виражене у грошовій одиниці України - гривні, і у договорі не визначений грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У моєму кредитному договорі сума зобов'язання прописана виключно в доларах США.

Оскільки банки це суб'єкти господарської діяльності і повинні керуватися законами Господарського кодексу України. До того ж кредитний договір це господарське зобов'язання.

ст. 524 Цивільного кодексу України дублюється також і Господарським кодексом України, а саме:

Стаття 189. Ціна у господарських зобов'язаннях

2. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

---- Виходячи з цього у договорах з фізичними і юридичними особами які не займаються зовнішньоекономічною діяльністю взагалі не надано право зазначати ціну в іноземній валюті, та всупереч імперативної норми данної статті ціна у моєму договорі не зазначена у гривні.

Ст. 198 Господарського кодексу України - Виконання грошових зобов'язань

2. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до

законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

---- Всупереч імперативної норми данної статті грошове зобов'язання як кредитора, так і позичальника у моєму договорі не виражене у грошовій одиниці України – гривні. Також всупереч імперативної норми оплата зобов'язання не підлягає у гривнях. До тогож відповідно до законодавства я не маю право проводити розрахунки між банком в іноземній валюті.

Стаття 533. Цивільного кодексу України - Валюта виконання грошового зобов'язання

1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

---- 1. Мене ж незаконно примушують виконувати зобов'язання в іноземній валюті, а має бути виконане у гривнях..

2. Навіть якщо припустити що банк має право видавати споживчи кредити фізичним особам в іноземній валюті, та має право приймати платежі від населення в іноземній валюті, а я маю право розраховуватися в іноземній валюті. То коли я сплачую кредит, то в суперечь закону вимушений купувати долари США не по офіційному курсу НБУ, а по комерційному курсу який відрізняється від офіційного.

3. Немає таких законів які мені дозволяють, а тим більше ставлять в обов'язок платити доларами США.

Згідно ст. 19 Констітуціі України - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Мало того, в Українському банківському і валютному законодавстві існують прямі заборони і обмеження на вільне використання іноземної валюти, в тому числі і як засобу платежу.

ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" Грошова одиниця

Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам. Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються.

ст. 35 Закону України „Про Національний банк України”

Гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язнь.

ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»

Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів

Дані норми встановлюють, що єдиний законний засіб платежу в Україні - це гривна. Все інше - не є законним засобом платежу, а вільний зворот і вільне використання валюти в Україні заборонено. У результаті виходить, що за загальним правилом використовувати іноземну валюту в звороті та як засіб платежу - Заборонено, оскільки єдиний законний платіжнй засіб - це гривна.

Не дивлячись на все це, ПАТ «Ерсте Банк» наполягає на виконанні мною кредитних зобов'язань саме в доларах США, чим допускає зловживання правом.

Стаття 13. Цивільного кодексу України - Межі здійснення цивільних прав

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Крім того банку при валютному кредитуванні мене як фізичної особи і прийому від мене платежів необхідна індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій якої у ПАТ «Ерсте Банк» немає і ніколи не було.

Стаття 5. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

Ліцензії Національного банку України

4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

---- Всупереч імперативної норми данної статті я виконую платежі, а банк приймає від мене платежі в готівковій іноземній валюті без індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

І жодні підзаконні нормативні акти НБУ не мають права та не можуть змінити норми цього закону про обов'язкову необхідність індивідуальної ліцензії.

Згідно з п.4 ст. 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - статут банку обов’язково має містити інформацію про види діяльності, які має намір здійснювати банк. У статуту ПАТ «Ерсте Банк» не передбачено такий вид діяльності банку у валютній сфері як надання споживчих кредитів в іноземній валюті фізичним особам - резидентам.

Згідно додатку до письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями № 224-1 від 29.05.2007 р. на дату укладення зазанченого Кредитного договору (2008р.) були відсутні такі види операцій з валютними цінностями:

• операції з готівковою іноземною валютою

• торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій)

• інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України,

Зазначені вище види операцій з валютними цінностями наявні у додатку до дозволу № 224-3 від 23.09.2009 року.

Отже, на дату укладення Кредитного договору готівкова іноземна валюта, долари США, видавалися та приймалися у вигляді платежу по Кредитному договору ПАТ «Ерсте Банк» неправомірно, - без наявності такого виду операції з валютними цінностями у його генеральній ліцензії (письмовому дозволі НБУ).

На додаток до всього ПАТ «Ерсте Банк» видаючи мені кредит і приймаючи від мене платежі за кредитним договором в іноземній валюті ще вмудрився порушити нормативно-правові акти свого ж рідного Національного банку України:

1) Постанову Національного банку України №200 від 30.05.2007р. «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України»

2) «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою», затвердженому Постановою Правління НБУ від 29.08.2005 р., № 281

3) Постанови Правління НБУ від 17.07.2001 р., № 275 «Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій».

До того ж підвищення курсу долара США ( яким мене ПАТ «Ерсте Банк» змушує платити за кредитним договором) в 1.6 разів в порівнянні з 2008 роком коли був складений кредитний договір - дуже вагомо порушує мої соціально-економічні права та законні інтереси.

Також вважаю за потрібне зауважити що згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені,належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

---- ПАТ «Ерсте Банк» змушуючи мене виконувати зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті порушує моє право і свободу віконуваті усі розрахунки та платежі на теріторії Україні в грошовій одініці Україні – грівні, а це право наданно мені ст. 99 Констітуції Україні.

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

---- ПАТ «Ерсте Банк» змушуючи мене виконувати платежі за кредитним договором в доларі США, курс я кого підвищився в 1.6 раза порушує мої законні інтереси.

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

---- Станом на сьогоднішній день жодним законом України у відносинах між резидентами не передбачено та не дозволяється використання іноземної валюти. ПАТ «Ерсте Банк» незаконно поклав на мене обов'язки виконувати зобов'язання за кредитним договором та виконувати платежі за кредитним договором в доларах США всупереч ст. 19 Констітуціі України згідно з якої - Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Посилаючись на вищевикладене та згідно:

Констітуції Україні;

ст. 1, 4, 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 р.,

ст. 1, 4, 19 Закону України «Про прокуратуру»

Вимагаю від Генеральної прокуратури України

1. об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в заяві факти

2. захисти мої законні інтереси, соціально-економічні права та права і свободи як людини та як громадянина

3. прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання

4. забезпечити поновлення моїх порушених прав

5. зупинити правовий нігілізм зі сторони ПАТ «Ерсте Банк» та Національного банку України

6. розглянуті всі поставлені в заяві питання, прийняти обґрунтоване рішення та вжити потрібні заходи щодо

їх виконання

Сподіваюся що на основі та згідно моєї заяви негайно будуть вжиті необхідні заходи, які будуть направлені на поновлення моїх порушених прав і інтересів та утвердження законності в державі.

Додатки:

1. Копия Кредитного договора

2. Копия платежек долларами

[Rimusato]

Я напиример уже перестал писать Звернення до институтов власти и пишу только Заяви.

Сподіваюся що на основі та згідно моєї заяви негайно будуть вжиті необхідні заходи, які будуть направлені на поновлення моїх порушених прав і інтересів та утвердження законності в державі.

Додатки:

1. Копия Кредитного договора

2. Копия платежек долларами

Очень интересно. Было бы побольше времениииииииии.

А еще "была бы у нас власть адекватная".

А так - одна хуже другой.

посмотрим, что 2012 год принесет.

Там не только Рада, но и президент должны поменяться.

Правда альтернатив нормальных не вижу...

"Импотент на гермофридитке"

[Volchok]

НБУ ссылается в этом письме на Решение апел. суда, который вообще ложил на "Закон про захист прав споживачив". Вобщем этот закон можно выкинуть на мусорку.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

18.08.2010 р. 

Справа N 22ц-4053 

2010 року серпня 18 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Басуєвої Т. А., суддів: Волошина М. П., Демченко Е. Л., при секретарі Качур Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов, виходячи з того, що укладені договори споживчого кредиту та поруки суперечать вимогам матеріального права, а саме ст. 203, 548, 215 ЦК України. Тому визнав недійсними договір кредиту та поруки.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального закону.

Вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи. Тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Оспорюванні договори про надання кредиту та поруки підписані обома сторонами. Сторонами була погоджена валюта, в якій видано кредит. Сторони виконували свої обов'язки по договору - банк видав суму кредиту, а позивачка певний час виконувала графік погашення кредиту. Твердження позивачки про те, що відповідач не мав права здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті, не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом України "Про Національний банк України", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що дозволяється банком зазначена діяльність за наявності виданої Національним банком України ліцензії.

Як вбачається із матеріалів справи, така ліцензія відповідачу видана Національним банком України.

Доводи позивачки про необхідність мати індивідуальну ліцензію також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вищевказаними законами встановлено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій. За умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Не можуть бути підставою для скасування договору кредиту і посилання позивача на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів". З матеріалів справи вбачається, що звернення позивачки з вказаним позовом зумовлено зміною курсу гривні до долара США та об'єктивними утрудненнями щодо повернення наданого кредиту, оскільки при укладенні договору між сторонами не виникло будь-яких розбіжностей щодо його умов.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність підстав для застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки у спірних правовідносинах не існує таких обставин, які були б при укладені оскаржених договорів.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Товарищи, у нас в стране не прецедентное право. Поэтому решение апелляционного суда ни для одного суда не указ. Точно так же, как уже справедливо отмечали по поводу писем. Которые носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. То есть - пишите письма, господа, пишите письма. Все равно, дело решает суд, и только он. Даже в Конституции такое пишут.

Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Достаточно однозначно звучит, не правда ли?

[Rimusato]

Товарищи, у нас в стране не прецедентное право. Поэтому решение апелляционного суда ни для одного суда не указ. Точно так же, как уже справедливо отмечали по поводу писем. Которые носят РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. То есть - пишите письма, господа, пишите письма. Все равно, дело решает суд, и только он. Даже в Конституции такое пишут.

Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Достаточно однозначно звучит, не правда ли?

Да...

Просто я знаю случай, когда судья такую глупость присудил, а на вопрос юриста "на каком основании?" ответ - суд постановив. Крапка.

[werter]

Я имел в виду заявление о наличии в действиях НБУ признаков составов преступлений - служебный подлог, оказание давления на суд, посягательство на присвоение властных полномочий (узурпация власти) - в части превышения полномочий по созданию нормативной базы (законотворчество), путем выхода за пределы установленные Конституцией - попытка изменения гражданско-правового законодательства, путем установления специальных правил для отдельной группы частно-правовых отношений, вступающих в противоречие с общими (базовыми) нормами гражданского законодательства.

[у.zaporozhskiy]

Я имел в виду заявление о наличии в действиях НБУ признаков составов преступлений - служебный подлог, оказание давления на суд, посягательство на присвоение властных полномочий (узурпация власти) - в части превышения полномочий по созданию нормативной базы (законотворчество), путем выхода за пределы установленные Конституцией - попытка изменения гражданско-правового законодательства, путем установления специальных правил для отдельной группы частно-правовых отношений, вступающих в противоречие с общими (базовыми) нормами гражданского законодательства.

во-первых нужно конкретных посадових осіб притягати...

а во-вторых, кто возьмется за это? кто возьмет смелость возбудить такие дела против эти высокопоставленных лиц?

[Chitatel]

Я напиример уже перестал писать Звернення до институтов власти и пишу только Заяви. Вот Заява в Генпрокуратуру.

Згідно додатку до письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями № 224-1 від 29.05.2007 р. на дату укладення зазанченого Кредитного договору (2008р.) були відсутні такі види операцій з валютними цінностями:

• операції з готівковою іноземною валютою

• торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій)

• інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України,

Зазначені вище види операцій з валютними цінностями наявні у додатку до дозволу № 224-3 від 23.09.2009 року.

Здравствуйте! у меня к Вам короткий вопрос: Нет ли в вашем тексте ошибки по поводу № письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями № 224-1 від 29.05.2007 р. так как имею точно такойже но под другим номером (совпадает только дата) Можете выложить свой.

[Rimusato]

во-первых нужно конкретных посадових осіб притягати...

а во-вторых, кто возьмется за это? кто возьмет смелость возбудить такие дела против эти высокопоставленных лиц?

Только - "товарищ Браунинг"...

Или на худой конец - Калашников

[Сергуня]

Только - "товарищ Браунинг"...

Или на худой конец - Калашников

... а у меня две пластиковые канистры с бензом...

[xronikon]

На фото ---- Дозвил №224-2.

Есть еще 224-1, 224-3 и может еще.

А есть ДОДАДОК к этому дозволу????

Посмотреть........... :blink:

И почитать............ :blink:

Потому что без Додатка он как бы и не ДОЗВИЛ.