Спецы, нужна консультация по Поручительству.

[у.zaporozhskiy]

Отже, якщо предмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом, то суд має застосувати положення про підсудність, визначену ст. ст. 109, 110 ЦПК України. Якщо ж предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку») тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність.

Оскільки, як зазначалось вище, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, то виникає питання підсудності за місцем знаходження філії банку.

Так, згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

И понимай как хочешь!?!? Больше ни чего нет, в лиге других ссылок нет, а сам знаешь искать не существующее самая неблагодарная работа.

НУ ДА

я не видел смысла выставлять цитирование Закона.

я бы тоже мог создать такое обобщение

интересно Луспеник знает понятие выполнение обязательств и недействительность.

в чем разница он вообще улавливает?

и каким боком он читал Закон о Защите прав потребителей:?

[kosugi]

НУ ДА

я не видел смысла выставлять цитирование Закона.

я бы тоже мог создать такое обобщение

интересно Луспеник знает понятие выполнение обязательств и недействительность.

в чем разница он вообще улавливает?

и каким боком он читал Закон о Защите прав потребителей:?

Ну они часто цитируют законы, что-бы напомнить о их существовании. Насчет выполнения обязательств и недействительности чего-то не понял. А вот насчет того как человек взявший в долг деньги может быть потребителем, не понимаю по существу, а не по закону!?!?

[Alia laws]

Ну они часто цитируют законы, что-бы напомнить о их существовании. Насчет выполнения обязательств и недействительности чего-то не понял. А вот насчет того как человек взявший в долг деньги может быть потребителем, не понимаю по существу, а не по закону!?!?

Мы не берем день в долг, мы заказываем продукцию на преобретение которой нам выдается кредит.

Стаття 11. ЗУ ПЗПС Права споживача в разі придбання ним продукції у

кредит

1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між

кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець

надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх

споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх

разом з нарахованими відсотками.

Иначе на каких основаниях банк выдал кредит. Отсутсвие цели в КД - истотна умова.

[kosugi]

Мы не берем день в долг, мы заказываем продукцию на преобретение которой нам выдается кредит.

Стаття 11. ЗУ ПЗПС Права споживача в разі придбання ним продукції у

кредит

1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між

кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець

надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх

споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх

разом з нарахованими відсотками.

Иначе на каких основаниях банк выдал кредит. Отсутсвие цели в КД - истотна умова.

Цель тоже лажа, я же оговаривал, что я говорю о сути а не о законе!!! Его цитировать нет необходимости я с ним знаком. Но банк дающий деньги в долг не участвует в правоотношениях связанных с потреблением, потребляйте на здоровье, а банку Вы должны исключительно деньги.

"Цивільний кодекс України

N 435-IV, 16.01.2003, Кодекс, Верховна Рада України

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти."

Что-то я здесь ни каких целей не вижу!?!?

[у.zaporozhskiy]

Цель тоже лажа, я же оговаривал, что я говорю о сути а не о законе!!! Его цитировать нет необходимости я с ним знаком. Но банк дающий деньги в долг не участвует в правоотношениях связанных с потреблением, потребляйте на здоровье, а банку Вы должны исключительно деньги.

"Цивільний кодекс України

N 435-IV, 16.01.2003, Кодекс, Верховна Рада України

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти."

Что-то я здесь ни каких целей не вижу!?!?

Мы потребляем в данном случае услугу по выдачи кредита и платим за нее проценты вот что говорит Закон о финуслугах

п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» згідно якої Фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; можна прийти до висновку, що кошти надаються у позику Позивачу, Позивач є споживачем фінансової послуги у вигляді отримання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, а отже гарантії встановлені для Позивача Законом України «Про захист прав споживачів» мали дотримуватися, проте дотримані не були, позивача не повідомили, що усі валютні ризики нестиме він, та те що позивач насправді надає йому гривні, приховуючи це під умовами удаваного надання іноземної валюти.

[kosugi]

Мы потребляем в данном случае услугу по выдачи кредита и платим за нее проценты вот что говорит Закон о финуслугах

п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» згідно якої Фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; можна прийти до висновку, що кошти надаються у позику Позивачу, Позивач є споживачем фінансової послуги у вигляді отримання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, а отже гарантії встановлені для Позивача Законом України «Про захист прав споживачів» мали дотримуватися, проте дотримані не були, позивача не повідомили, що усі валютні ризики нестиме він, та те що позивач насправді надає йому гривні, приховуючи це під умовами удаваного надання іноземної валюти.

Третий раз говорю, я о сути вопроса, а не о законе о защите прав потребителей!!! Я же не виноват, что наш законодатель дупля не отдает в том что пишет!!!!

[у.zaporozhskiy]

Третий раз говорю, я о сути вопроса, а не о законе о защите прав потребителей!!! Я же не виноват, что наш законодатель дупля не отдает в том что пишет!!!!

Я понимаю так, что мы потребляем услугу по предоставлению нам денег в займ, и за это оплачиваем банку проценты, тоесть оплачиваем за услугу.

А суть вопроса в чем?

я не совсем улавливаю Вашу мысль.

[Алексашка]

Немного порадовался сегодня. Пришла ухвала местного суда о провадженні по иску моего Поручителя (жены). Все таки видать я в иске аргументировано обосновал подсудность по месту нахождения отделения банка (не филиала). Подавать иск в Киев бы по месту нахождения юр.лица я бы конечно не поехал.

[Алексашка]

Вчера было заседание по поручителю-жена, я третье лицо. Простояли часа полотора пока длялось предыдущее слушание. С самого начала судья была настроена враждебно. Представитель банка не пришел уже не первый раз. Сразу вопрос, считаем ли мы возможным проводить заседание без ответчика-конечно считаем. А вы ж какие то документы требовали от ответчика которые он дополнительно должен предоставить. Я говорю, так что мы вечно будем откладывать из за него. Короче началось слушание. Сразу на поручителя наезд, зачем вы написали заяву на вызов третьего лица как свидетеля если он и так тут? Поручитель немного растерялась и не поняла вопроса. Короче я настоял чтоб свидетельствовать, так как поручитель не участвовал в подписании нового Додатка №1. Судья мне-тогда я вас должна удалить до момента опроса. Я вышел.

И тут началось... Сказать что это было избиение младенца значит ничего не сказать...

Поручитель прочитала в чем она видет нарушение своих прав в связи с увеличением объема ответственности, там была хорошая заготовка. Судья говорит что это все хорошо только этого мало. Потом посыпалась куча вопросов, как по делу так и без дела. Какой пункт кредитного договора под который вы давали поруку нарушен предоставлением кредитных каникул из за которых увеличен объем? Естественно поручитель в тупике. Судья говорит что объем увеличился наверно из за штрафов и пени за просрочку. И началось... А зачем вы вообще подписывали и брали ответственность, вы же должны были понимать. Сами виноваты. Поручитель в ответ при подписании сумма была посильная под мою зарплату, потом из за курса доллара которым платить нельзя... Судья ей а кто вам сказал что доллар запрещен? Всех вопросов я не знаю что задавала судья. Короче добила так, что поручитель выскочила посередине заседания вся в слезах. Говорит я больше туда не пойду. Я с секретарем уговорили вернуться и закончить. Короче расписались на следующую дату заседания. Судья сказала чтоб поручитель если не может или не хочет отвечать на вопросы и терять время суда пусть пишет заяву про рассмотрение дела без поручителя.

Вообщем жена ни в какую не хочет больше в суд. Хочу взять аудио запись и хоть послушать что там судья наморозила и что хочет.

[VENERA]

Вообщем жена ни в какую не хочет больше в суд.

не отдавайте жену на растерзание, тем более, что она в теме не плавает, а Вы все за нее пишете, вчитываетесь, вдумываетесь. Пусть оформит доверенность хоть на работе, хоть в ЖЭКе, на крайний случай - у нотар., и пусть ее представляет непробиваемый эмоционально посторонний человек.

[kristi]

Вчера было заседание по поручителю-жена, я третье лицо. Простояли часа полотора пока длялось предыдущее слушание. С самого начала судья была настроена враждебно. Представитель банка не пришел уже не первый раз. Сразу вопрос, считаем ли мы возможным проводить заседание без ответчика-конечно считаем. А вы ж какие то документы требовали от ответчика которые он дополнительно должен предоставить. Я говорю, так что мы вечно будем откладывать из за него. Короче началось слушание. Сразу на поручителя наезд, зачем вы написали заяву на вызов третьего лица как свидетеля если он и так тут? Поручитель немного растерялась и не поняла вопроса. Короче я настоял чтоб свидетельствовать, так как поручитель не участвовал в подписании нового Додатка №1. Судья мне-тогда я вас должна удалить до момента опроса. Я вышел.

И тут началось... Сказать что это было избиение младенца значит ничего не сказать...

Поручитель прочитала в чем она видет нарушение своих прав в связи с увеличением объема ответственности, там была хорошая заготовка. Судья говорит что это все хорошо только этого мало. Потом посыпалась куча вопросов, как по делу так и без дела. Какой пункт кредитного договора под который вы давали поруку нарушен предоставлением кредитных каникул из за которых увеличен объем? Естественно поручитель в тупике. Судья говорит что объем увеличился наверно из за штрафов и пени за просрочку. И началось... А зачем вы вообще подписывали и брали ответственность, вы же должны были понимать. Сами виноваты. Поручитель в ответ при подписании сумма была посильная под мою зарплату, потом из за курса доллара которым платить нельзя... Судья ей а кто вам сказал что доллар запрещен? Всех вопросов я не знаю что задавала судья. Короче добила так, что поручитель выскочила посередине заседания вся в слезах. Говорит я больше туда не пойду. Я с секретарем уговорили вернуться и закончить. Короче расписались на следующую дату заседания. Судья сказала чтоб поручитель если не может или не хочет отвечать на вопросы и терять время суда пусть пишет заяву про рассмотрение дела без поручителя.

Вообщем жена ни в какую не хочет больше в суд. Хочу взять аудио запись и хоть послушать что там судья наморозила и что хочет.

почти такая же история и у меня в 1 инстанции, но без слез.........

банк вообще чушь говорил.......типа т.к. я не являюсь стороной к.договора, со мной вообще нечего разговаривать, но так как я ЧИТАЛА к. договор, то должна платить......

апелляция снесла ее решение и приняла новое решение, удовлетворить все мои требования...

дайте судьи сделать больше ошибок, а поручителю, лучше в место себя послать адвоката, нервы не портить........ личный опыт.....свое эмоциональней переживаешь.......

[KIAV]

По своему поручителю бодался с 2009 года, был проигран 1 суд вплоть до ВСУ по п.1ст 559, поменял формулировку и по тому же п.1ст.559 с прицепом ст.598, договір поруки припинений, хотя просил поруку.

Не опускайте руки, в суд, конечно нужно брать вместо поручителя юриста который в теме.

[у.zaporozhskiy]

Вообщем жена ни в какую не хочет больше в суд. Хочу взять аудио запись и хоть послушать что там судья наморозила и что хочет.

Возьмите хорошего адвоката на 1 заседание 300-500 грн.

и никаких проблем, хотя есть уникальные судьи, которые беспредел позволяют себе и с адвокатами.

[Sorr]

Возьмите хорошего адвоката на 1 заседание 300-500 грн.

и никаких проблем, хотя есть уникальные судьи, которые беспредел позволяют себе и с адвокатами.

...я извиняюсь, а не пора ли открыть тему, где юристы по городам готовы в таких случаях поддержать народ и заработать помимо респекта еще и рекламу...

[у.zaporozhskiy]

...я извиняюсь, а не пора ли открыть тему, где юристы по городам готовы в таких случаях поддержать народ и заработать помимо респекта еще и рекламу...

Такая тема давно есть.

[Алексашка]

Возьмите хорошего адвоката на 1 заседание 300-500 грн.

и никаких проблем, хотя есть уникальные судьи, которые беспредел позволяют себе и с адвокатами.

Да наверно придеться так и сделать. Получу аудиозапись пойду в какую нбудь юрфирму. Лишь бы адвокат оправдал затраченные деньги и был не мямля. А то может тоже будет мало от него толку...

[Sorr]

Такая тема давно есть.

тыкните меня ссылочкой ПЖ, я невижу...

[Sorr]

Да наверно придеться так и сделать. Получу аудиозапись пойду в какую нбудь юрфирму. Лишь бы адвокат оправдал затраченные деньги и был не мямля. А то может тоже будет мало от него толку...

а по поводу аудиозаписи, помоему с нашими судами уже давно пора воспользоваться возможностью ч.8 ст.6 ЦПК Украины...

[у.zaporozhskiy]

а по поводу аудиозаписи, помоему с нашими судами уже давно пора воспользоваться возможностью ч.8 ст.6 ЦПК Украины...

ИНТЕРЕСНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ, КОТОРОЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ, что поручительство не прекращается, если в договоре поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за изменение процентной ставки предусмотренное кредитным договором.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15968292

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Київ

Верховний Суд України у складі:

Головуючого: Шицького І.Б.,

Суддів: Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С.,

Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор’євої Л.І.,

Гуля В.С., Гусака М.Б., Ємця А.А.,

Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Канигіної Г.В.,

Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І.,

Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І.,

Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т.,

Луспеника Д.Д., Лященко Н.П., Маринченка В.Л.,

Онопенка В.В., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В.,

Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П.,

Потильчака О.І., Пошви Б.М., Редьки А.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М.,

Таран Т.С., Тітова Ю.Г., Шаповалової О.А.,

Яреми А.Г.

розглянувши за участю представників:

публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Шестюка О.М.,

відкритого акціонерного товариства «Севастопольське підприємство «Ера» - Вашеняка С.В.,

Національного банку України – Кармазина Р.В.,

заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року у справі № 5020-10/012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до відкритого акціонерного товариства «Севастопольське підприємство «Ера», третя особа – ТОВ «Кепітал Форс», про стягнення 4 461 715,86 доларів США, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Севастопольське підприємство «ЕРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Кепітал Форс», про стягнення заборгованості в сумі 13 948,00 дол. США у тому числі: 8 373,00 дол. США заборгованість за кредитним договором №247-В/06 від 8 грудня 2006 року, з яких: 6 000,00 дол. СПІА - заборгованість за кредитом, 2 373,00 дол. США - заборгованість за відсотками та 7 575,00 дол. США заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 8 грудня 2006 року, з яких: 6 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 575,00 дол. США - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Кепітал Форс” своїх зобов'язань як правонаступника ТОВ «Чорноморський торговий дім» за кредитним договором №247-В/06 від 08 грудня 2006 року та договором про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08 грудня 2006 року в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у позивача виникло право на стягнення частини простроченої заборгованості з відкритого акціонерного товариства «Севастопольське підприємство «ЕРА» як поручителя, який несе солідарну відповідальність перед банком на підставі договору поруки від 08 грудня 2006 року.

В процесі розгляду спору в порядку статті 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості у розмірі 4 461 715,86 дол. США у тому числі: 2 684 766,96 дол. США заборгованість за кредитним договором №247-В/06 від 08 грудня 2006 року, з яких: 2 373 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 226 761,91 дол. США - заборгованість за відсотками, 85 005,05 дол. США - пеня та 1 776 948,45 дол. США заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 08 грудня 2006 року, з яких: 1 575 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 145 888,58 дол. США - заборгованість за відсотками, 56 059,87 дол. США - пеня.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 23 квітня 2010 року у справі №5020-10/012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2010 року рішення господарського суду м. Севастополя від 23 квітня 2010 року залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2010 року та рішення господарського суду м. Севастополя від 23 квітня 2010 року залишено без зміни.

В основу постанови касаційного суду покладено висновки господарських судів про те, що порука припинилася на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки зміна зобов’язання відбулась без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» в порядку ст. 11119 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року у справі № 5020-10/012 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч.1 ст. 559 ЦК України у правовідносинах, що виникають при зміні розміру відсотків за користування кредитом без згоди поручителя.

На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом норм матеріального права заявником надано постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2010 року у справі №6/179/09, від 2 березня 2006 року у справі №20/213, від 20 червня 2006 року у справі №47/240, від 29 листопада 2007 року у справі №22/455-26/287 в яких, зокрема, висловлено правову позицію, що внесення змін до кредитного договору в частині зміни процентної ставки не змінило розміру договірної відповідальності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2010 року у справі № 5020-10/012 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року.

Ухвалами Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року:

- відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року у справі № 5020-10/012.

- витребувано матеріали справи,

- доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч.1 ст. 559 ЦК України у правовідносинах, що виникають при зміні розміру відсотків за користування кредитом без згоди поручителя,

- визначено Національний банк України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання ч.1 ст. 559 ЦК України у правовідносинах, що виникають при зміні розміру відсотків за користування кредитом без згоди поручителя.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року справу призначено до розгляду.

24 грудня 2010 року до Верховного Суду України на виконання ухвали Верховного Суду України від 6 грудня 2010 року надійшли письмові пояснення Національного банку України в яких висловлено думку про те, що якщо договір поруки передбачає відповідальність поручителя перед кредитором у тому обсязі, що і боржника за кредитним договором включаючи можливість зміни процентів за користування кредитом, то підстави для припинення поруки відсутні, оскільки виражена згода відповідати у відповідності із зміненими умовами кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до п.1.1 кредитного договору №247-В/06 від 8 грудня 2006 року укладеного ЗАТ «Банк НРБ» з ТОВ «Чорноморський торговий дім», банк зобов’язувався надати товариству (позичальнику) кредитні кошти у сумі 2 390 000 доларів США, а позичальник зобов’язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку відсотки за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку.

Розмір процентів за користування кредитом складає 11% річних зі строком погашення кредиту не пізніше 25 листопада 2013 року. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

8 грудня 2006 року між ЗАТ «Банк НРБ» та ТОВ «Чорноморський торговий дім» укладено договір про відкриття кредитної лінії №248-В/06, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію в іноземній валюті, ліміт кредитної лінії складає 1 585 000 доларів США.

Розмір процентів за користування кредитом складає 11% річних з кінцевим терміном повернення – 25 листопада 2013 року (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Пунктами 2.1 кредитних договорів №247-В/06 та №248-В/06 від 8 грудня 2006 року передбачено, що належне виконання позичальником зобов’язань за кредитними договорами забезпечується, зокрема, порукою ВАТ "Севастопольське підприємство "ЕРА" на повний розмір зобов’язань позичальника.

Господарськими судами встановлено, що 8 грудня 2006 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ВАТ «Севастопольське підприємство «ЕРА» укладено договір поруки за умовами якого товариство як поручитель зобов’язувалося відповідати за виконання ТОВ «Чорноморський торговий дім», правонаступником якого є ТОВ «Кепітал Форс», зобов’язань, які випливають з кредитних договорів №247-В/06 та №248-В/06.

Апеляційним господарським судом встановлено, що додатковими угодами за № 1 від 25 грудня 2008 року до кредитного договору № 247-В/06 від 8 грудня 2006 року та договору про відкриття кредитної лінії №248-В/06 від 8 грудня 2006 року, укладеними між Банком та ТОВ «Кепітал Форс», як правонаступником боржника - ТОВ «Чорноморський торговий дім», змінено, зокрема, розмір відсотків за користування кредитом, та встановлено процентну ставку у розмірі 12% річних.

Вищий господарський суд України залишаючи без зміни прийняті у справі судові рішення, погодився з висновками господарських судів, що порука припинилася на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки зміна розміру відсотків за користування кредитом відбулась без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Проте, з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов’язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов’язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов’язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов’язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Господарськими судами встановлено, що пунктом 2.1 договору поруки від 8 грудня 2006 року визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором №247-В/06 від 8 грудня 2006 року в обсязі 2 390 000 доларів США, за кредитним договором №248-В/06 від 8 грудня 2006 року в обсязі 1 585 000 доларів США, сплаті процентів за зазначеними договорами в розмірі 11% та кінцевим терміном повернення кредитів – 25 листопада 2013 року, та передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку ст. 6 кредитних договорів.

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов’язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до ст. 6 кредитного договору №247-В/06 від 8 грудня 2006 року, банк має право на зміну розміру процентної ставки у випадках зміни облікової ставки Національного банку України, порушення позичальником будь-якого із своїх зобов’язань, збільшення процентних ставок на фінансовому ринку України, зміни кредитної політики банку. Аналогічний зміст містить ст. 6 кредитного договору №248-В/06 від 8 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов’язує припинення договору поруки із зміною основного зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов’язання забезпеченого порукою.

Проте, господарські суди встановивши, що умовами договору поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах, дійшли помилкового висновку, що внесення змін до кредитних договорів в цій частині змінило основне зобов’язання боржника без згоди поручителя та збільшило обсяг його відповідальності.

Аналогічну правову позицію про те, що підстави для припинення поруки відсутні, оскільки закон пов’язує припинення договору поруки не із зміною будь-яких умов основного зобов’язання, забезпеченого порукою, а із зміною основного зобов’язання, за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу його відповідальності викладено у постанові Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року у справі №22/455-26/287 в перегляді якої ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2008 року відмовлено.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року у справі № 5020-10/012 підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, прийнята внаслідок неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а справа направленню на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 11124 — 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2010 року у справі № 5020-10/012, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 111 16 ГПК України.

Головуючий:

І.Б. Шицький

Судді: М.І. Балюк

В.П. Барбара

І.С. Берднік

Л.Ф. Глос

Т.В. Гошовська

Л.І. Григор’єва

В.С. Гуль

М.Б. Гусак

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

В.В. Заголдний

Г.В. Канигіна

М.Р. Кліменко

Є.І. Ковтюк

П.І. Колесник

М.Є. Короткевич

О.А. Коротких

В.І. Косарєв

О.В. Кривенда

В.В. Кривенко

О.Т. Кузьменко

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.Л. Маринченко

В.В. Онопенко

Л.І. Охрімчук

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

В.Ф. Пивовар

П.П. Пилипчук

О.І. Потильчак

Б.М. Пошва

А.І. Редька

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

А.М. Скотарь

Т.С. Таран

Ю.Г. Тітов

О.А. Шаповалова

А. Г. Ярема

Правова позиція (справа № 3-62г10)

Якщо умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в порядку визначеному кредитним договором в забезпечення якого надана порука, то підстави для її припинення, передбачені ч.1 ст. 559 ЦК України, відсутні.

[KIAV]

Ну что сказать, забашляли всу, или дали вказівку, но закон есть закон, а он не предполагает прописано или нет, то или иное условие, он четко говорит п.1ст.559.

[у.zaporozhskiy]

Ну что сказать, забашляли всу, или дали вказівку, но закон есть закон, а он не предполагает прописано или нет, то или иное условие, он четко говорит п.1ст.559.

Формально ВСУ прав, но это не отменяет противоречия ч. 1 ст. 559 ЦК

В договорах с Правексом Поручители соглашаются на любое изменение объема своей ответственности.

[Lada]

А можно ли считать увеличением отвественности такой факт: в договоре указаны одни ежемесячные проценты ( в дол), а в выписке со счета ежемесячный размер процентов уже увеличен на пару долларов (это основные проценты, отдельно идут повышенные проценты за просрочку)?

[KIAV]

Формально ВСУ прав, но это не отменяет противоречия ч. 1 ст. 559 ЦК

В договорах с Правексом Поручители соглашаются на любое изменение объема своей ответственности.

Когда по первому иску моего поручителя зарубили, как раз ссылались что в договоре поруки, в пункте 1- предмет договора, прописано что поручитель обязался отвечать по всем обязательствам боржника, и был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что банк может поднять % ставку в одностороннем порядке.

Во втором иске, я сослался, что в пункте 2- порядок и условия исполнения договора это не прописано.

Итог, наконец то было принято законное решение.

[Алексашка]

В суде по недействительности КД, я привлек поручителя в качестве свидетеля, а судья потом привлекла третим лицом. Теперь поручитель обязан сидеть на всех заседаниях, что он и делает. А потом наверно когда будет его опрос как свидетеля он на время покинет зал.

Я прохожу по делу поручителя тертьим лицом, одновременно поручитель попросил привлечь меня в качестве свидетеля и судья удалила меня в начале прошлого заседания из зала суда и в конце я только расписался что уведомлен о следующем заседании. Вопрос сколько она может меня держать за дверями, ведь как третье лицо я должен присутствовать в суде?

[Алексашка]

Сегодня забрал аудиозапись заседания. Самое главное что даже банк в запереченнях не указал что увеличение общей суммы по процентам кредита при подписании нового Додатка №1 произошло за счет штрафов и пени, так как я точно знаю что пеня и штраф не насчитывались, так как я погашал проценты полностью, тоесть обслуживал кредит. А судья видите ли взяла на себя обязаность защищать банк даже в его отсутствие на суде. И основываясь на припущеннях утверждать что увеличение произошло за счет штрафов, пени.

Тут помоему сразу дважды ошиблась. Даже в случае если бы это соответствовало действительности и увеличение произощло в результате штрафа и пени, то банк их не имел права вносить их к процентам, ведь помоему пеня и штрафы обозначаються отдельно от процентов. Во вторых пеня и проценты должня быть насчитаны и обозначены только в гривне помоему.