Спецы, нужна консультация по Поручительству.

[у.zaporozhskiy]

Добрый день! Подал отдельный иск банку на припинення поруки. Но из доказательств - только письмо о поднятии ставки. Должник додаткову угоду не подписывал, банк на предварительное заседание не пришел, является ли письмо доказательством повышения ставки?

Лучше было бы подкрепить расчетом задолженности, где указана новая процентная ставка, все зависит от того, какая формулировка в письме.

Если просто указано, что процентная ставка с такой-то даты такая-то, то думаю, что достаточно.

Банк изменил процентную ставку по кредиту. Позичальник подписал её. Дошло дело до суда.

Имеет ли смысл в Запереченни делать ставку на статью 559 (прекращение поручительства), если в Договоре поручительства есть: "Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником забов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за............................. яких встановлюється кредитним договором №....... від..... та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. що збільшують основне забов'язання), надалі все разом - кредитний договір."

Если банк не выполнил пункт договора поручительсва, что не уведомил Поручителя о невыполнении обязательств Позичальником, то что можно просить в Запереченни у суда?

Вроде бы больше придраться не к чему...((

Я думаю, что есть смысл подавать на недействительность пункта, указанного Вами выше и на этом основании останавливать производство по взысканию.

Иск желательно подавать по местунахождения филии, если договор поручительства заклчаля с филией.

Все зависит от того с какого города.

Вроде бы выиграл первичку по поручителю. Почему вроде?

Получили пока только вступительную и резулятивную часть решения. Настораживает только двоякое высказывание в решении.

Цитирую:

Позовні вимоги Особа 1 задовольнити частково. Визнати припиненими правовідносини, що виникли з договору поруки № 1111 від 01.01.2008р. укладеного між Особа 1 та ПАТ "Гулькин Банк". Стягнути з Банку на користь Особа 1 судови витрати 27гр. (тоесть половину судебных витрат).

Ну ничего, получим полное решение и все станет ясно. Банк уже сказал что будет апеляцию подавать.

А пока я рад своей маленькой, но победе

Может я что-то пропустил, каким постановлением ВСУ указано, что нужно признавать прекращенными правоотношения ВОЗНИКШИЕ ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, а не договор поручительства.

Можно ссылочку?

[krang1]

Ну я думаю индивидуалка к Поручителю.... бредово при нынешних условиях

Я хочу проще и без замрочек. Чисто на прекращении поруки. Поэтому и советуюсь. Как по моему то мои логические выводы с привязкой к закону верны. Жду что скажут люди.

[/qu

в принципе все имеет парво на жизнь, мы таки мобразом выводили поручителей, но оно вам надо?или у вас единственный обеспечительный способ-это поручитель?на мой взгляд - если в договоре поручителя прописаны существенные условия договора и за что он отвечает, тоесть общая сумма кредита и ежемесячные платежи, а потом все изменяется-то уже есть онования для выведения товарища из под поручительства, если же в договоре стоит только общая сумма кредита и срок окончательного возврата-думаю что можно пробовать - может прокатит. удачи

[у.zaporozhskiy]

в принципе все имеет парво на жизнь, мы таки мобразом выводили поручителей, но оно вам надо?или у вас единственный обеспечительный способ-это поручитель?на мой взгляд - если в договоре поручителя прописаны существенные условия договора и за что он отвечает, тоесть общая сумма кредита и ежемесячные платежи, а потом все изменяется-то уже есть онования для выведения товарища из под поручительства, если же в договоре стоит только общая сумма кредита и срок окончательного возврата-думаю что можно пробовать - может прокатит. удачи

какая формулировка у Вас была в иске?

какую формулировку в решении указал суд?

У нас есть:

1. Признать договор поручительства прекращенным.

2. Визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки припиненим[/b] внаслідок припинення поруки за ЦК України,

3. припинення правовідносин договору поруки - внаслідок припинення поруки за ЦК України

4. Визнати зобов'язання, що виникло з договору поруки № 44ДС/011/П01/2008-С від 18.01.2008 року, укладеного між мною та ПАТ «Кредитпромбанк» такими, що припинили свою дію з 15 жовтня 2008 року

Третье отпадает, так как нет такого способа защиты

Давайте будем уберать разнобой в практике.

Или вы воообще подавали на недействительность договора поручительства?

[Мироха]

Окончание кредитного договора или договора поручительства?

Окончание кредитного договора.

Если в расчёте задолженности банковский работник - конкретное лицо, которое поставило подпись под расчётами - завысил сумму в два раза, можно ли на него под каким то предлогом наехать в суде? Административная ответсвенность или какая-то другая?

[у.zaporozhskiy]

Окончание кредитного договора.

Если в расчёте задолженности банковский работник - конкретное лицо, которое поставило подпись под расчётами - завысил сумму в два раза, можно ли на него под каким то предлогом наехать в суде? Административная ответсвенность или какая-то другая?

В теории да, если вы предоставите расчет Вашей задолженности от банк но под подписью другого работника заверенного печатью.

Можете обращаться в прокуратуру с требованием возбудить дело по служебному подлогу

Стаття 366. Службове підроблення

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

караються штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Правда может съехать на эту статью.

Стаття 367. Службова недбалість

1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -

карається штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

[Мироха]

карається штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

А в каком виде это заявляется в суде? Просто в устной форме: "Прошу суд притягнути до відповідальності згідно статті 367 ......." или письменно надо?

[у.zaporozhskiy]

А в каком виде это заявляется в суде? Просто в устной форме: "Прошу суд притягнути до відповідальності згідно статті 367 ......." или письменно надо?

В ПРОКУРАТУРУ ПИШИТЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

ЖДАТЬ НАВЕРНОЕ ПРИЙДЕТСЯ НЕ МЕНЕЕ МЕСЯЦА.

[у.zaporozhskiy]

.

[у.zaporozhskiy]

Кто может пояснить?:

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Если срок в договоре поручительства установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012

То это не срок поручительства, а срок договора поручительства?

или это и есть срок поручительства и оно прекращено именно с 01.01.2012.

и если про заявления требований ничего не указано в договоре поручительства?

то с какого момента поручительство прекращается?

[ANTIRAID]

Кто может пояснить?:

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Если срок в договоре поручительства установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012

То это не срок поручительства, а срок договора поручительства?

или это и есть срок поручительства и оно прекращено именно с 01.01.2012.

и если про заявления требований ничего не указано в договоре поручительства?

то с какого момента поручительство прекращается?

Если срок действия договора поручительства прекращается 01.01.2012, то и поручительство прекращается в это же время.

[Dimon73]

Кто может пояснить?:

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Если срок в договоре поручительства установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012

То это не срок поручительства, а срок договора поручительства?

или это и есть срок поручительства и оно прекращено именно с 01.01.2012.

и если про заявления требований ничего не указано в договоре поручительства?

то с какого момента поручительство прекращается?

В договорах поручительства обычно указывают:

1) срок выполнения обязательства,

2) срок действия договора,

Если в договоре указано что он действует с 01.01.2011 по 01.01.2012, то как сказал ANTIRAID и поручительство прекращается в это же время.

Если в договоре указано что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполненния обязательства, то в этом случае поручительство прекращается, "якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя"

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

[у.zaporozhskiy]

В договорах поручительства обычно указывают:

1) срок выполнения обязательства,

2) срок действия договора,

Если в договоре указано что он действует с 01.01.2011 по 01.01.2012, то как сказал ANTIRAID и поручительство прекращается в это же время.

Если в договоре указано что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполненния обязательства, то в этом случае поручительство прекращается, "якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя"

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

А в ситуации, если срок кредитного договора до 2015 года.

Банк посылает в июне 2011 досудебное требование погасить все, то с декабря 2011 года договор поручительства прекращается?

из-за того, что срок основного обязательства с 2015 года перемещается на июнь 2011?

правильный ход мысли?

[Dimon73]

А в ситуации, если срок кредитного договора до 2015 года.

Банк посылает в июне 2011 досудебное требование погасить все, то с декабря 2011 года договор поручительства прекращается?

из-за того, что срок основного обязательства с 2015 года перемещается на июнь 2011?

правильный ход мысли?

Все правильно.

Правда здесь еще играет роль позиция судьи. У меня, например, не желая отказывать привату, в решении указал к ч.4 ст.559 ЦК вместо шести месяцев применяется срок исковой давности, который в договоре установлен 5 лет. Правда в очень красивой форме, про ч.4 ст.559 ЦК он вообще «забыл», а просто указал что срок исковой давности, установленный в договоре - 5 лет, хотя я в письменных возражениях на это указывал и приложил к ним определение ВССУ из реестра.

[у.zaporozhskiy]

Все правильно.

Правда здесь еще играет роль позиция судьи. У меня, например, не желая отказывать привату, в решении указал к ч.4 ст.559 ЦК вместо шести месяцев применяется срок исковой давности, который в договоре установлен 5 лет. Правда в очень красивой форме, про ч.4 ст.559 ЦК он вообще «забыл», а просто указал что срок исковой давности, установленный в договоре - 5 лет, хотя я в письменных возражениях на это указывал и приложил к ним определение ВССУ из реестра.

Вышеуказанное или другое?

есть монография по этому вопросу, так вот срок обращение с требованием по договору поручительства это особая форма защиты прав поручителя и этот срок не является сроком исковой давности.

[Dimon73]

Вышеуказанное или другое?

есть монография по этому вопросу, так вот срок обращение с требованием по договору поручительства это особая форма защиты прав поручителя и этот срок не является сроком исковой давности.

Другое, просто чтоб разъясниние по этому вопросу звучало не от меня, а от ВССУ.

[Алексашка]

Проиграл вчера апелляцию по поручителю. Полное решение через 5 дней. Решение первичной инстанции о том что в следствии предоставления кредитных каникул заемщику увеличилась цена кредита (совокупная выплата по процентам) и увеличился объем ответственности поручителя апелляция снесла. Поручителю отказано в признании договора поруки прекращенным согласно ч. 1 ст 559.

Как по моему так решение уже было готово заранее. И меня и поручителя суд постоянно обрывал на полуслове, мотивируя что все это они читали в запереченнях. Банк нес такую ахнею, аж жуть. На наши вопросы заикался и путался. Пол заседания доказывал что у них совокупная стоимость кредита в графике ориентировачная, когда я его придавил законами то уже и не ориентировачная оказалась. Суд и банк ссылались на п. 1.2. поруки - Поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов’язань, що випливають з Кредитного договору від 04.03.2008р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. И как мы не доказывали что слова "були укладені" не отождествляют согласие поручителя с додатковими угодами которые "будуть укладені" в 2009 или последующих годах, суду все равно. Типа вы что будете толковать филилогическй смысл слов, суд сам истолкует. Короче сказали п. 1.2. поруки отождествляет согласие поручителя на все что будет в дальнейшем. Особое внимание банк и суд обратили на задолженность по кредиту, и как я им доказывал что на момент заключения нового соглашения в 2009 году у меня не было задолженности, что доказывается отсутсвием начисления пени, а задолженность образовалась в 2010-2011 годах и это не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству по новому соглашению 2009 года, суд видать посчитал что задолженность за 2010-2011 год имеет прямое отношение к судебному разбирательству. И самое главное что суд не считает что произошло увеличение ответственности поручителя.

Сейчас готовлю касачку, штудирую судебную практику ВССУ. Пугает одно, что почти во всех ухвалах ВССУ присутствует мнение что раз поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов’язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, то это прямое согласие на все что произойдет в последующие годы исполнения КД. И еще везде прослеживается что ВССУ не считает законным признание в судебном порядке припинення договору поруки.

"Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено.

Припинення правовідношення застосовується, як правило у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов’язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.

Таким чином, припинення правовідносин (зобов’язань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом

Апеляційний суд, вирішуючи справу не встановив, чи вірно ОСОБА_4 обрано спосіб захисту порушеного права та чи може позовна вимога про припинення договору поруки в судовому порядку вважатись визначеним ст. 16 ЦК України способом захисту порушених прав, чи передбачає такий спосіб припинення договору поруки укладений між сторонами договір."

Кроме того какими то окольными путями, мудрствуя лукаво, в высших судах был сделан правовой вывод что;

"Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору."

С какого потолка они это взяли, где это прямо записано в законах - непонятно. Короче вымутили, вытолковали. Теперь по этому основанию и рубят поручителей с ч. 1 ст. 559.

Как по мне то - Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України, та не потребують додаткового тлумачення.

В связи с такими правовыми выводами надежды на касачку почти нет. По этим обстоятельствам даже рубят открытое повышение процентов без согласия поручителя. Что тут уж говорить за какие то кредитные каникулы.

У кого какие мысли по данному поводу?

[ANTIRAID]

Есть очень много на сайте решений в т.ч. ВСУ и ВССУГУД по поручителям, посмотрите их аргументацию.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

[Алексашка]

Есть очень много на сайте решений в т.ч. ВСУ и ВССУГУД по поручителям, посмотрите их аргументацию.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showforum=8

Я все эти решения штудировал. Заперечення в апелляцию полностью составленно на тезисах из данных решений. Кроме того все эти решения были в додатках. Судья в апеляшке очень критически с сарказмом к этому отнеслась, типа нам эти решения не указ, у нас еще не прецендентное право.

Вот и думаю как перебороть предвиденные правовые выводы ВССУ которые я привел в предыдущем сообщении. Хотя в принципе скорее все ВССУ откажет в рассмотрении, отмазываясь что апелляция все решила законно.

[lilac]

Я все эти решения штудировал. Заперечення в апелляцию полностью составленно на тезисах из данных решений. Кроме того все эти решения были в додатках. Судья в апеляшке очень критически с сарказмом к этому отнеслась, типа нам эти решения не указ, у нас еще не прецендентное право.

Вот и думаю как перебороть предвиденные правовые выводы ВССУ которые я привел в предыдущем сообщении. Хотя в принципе скорее все ВССУ откажет в рассмотрении, отмазываясь что апелляция все решила законно.

Я тоже проиграла апеляцию.

Вообще цирк -

Доводи апеляційної скарги про те, що банком в одностороннєму порядку збільшено відсоткову ставку колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивачем не надано

И это все несмотря на то, что было предоставлено письмо-предупреждение о повышении ставки, выписки руху коштів, куча других доказательств, заемщик согласился что выполнял условия договора по повышенной ставке, банк не заперечував что предьявил требования по повішенной ставке в другом процессе, но потом одумался и сказал что "ошибся"

Ну и чтобы как-то растянуть решение на вторую страничку - куча воды в конце по поводу

"такого способу захисту як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим законодавством Уркаїни не передбачено"

отаке. Подала касацию. Но чувствую смысла нету

[Алексашка]

"такого способу захисту як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим законодавством Уркаїни не передбачено"

Отож и я думаю какими доводами перебить такой правовой вывод

[lilac]

Отож и я думаю какими доводами перебить такой правовой вывод

У меня в касации

Звертаємо увагу суду касаційної інстанції на те, що Скаржником під час подачі позову було обрано спосіб захисту, який визначено статтею 16 ЦК України: припинення правовідношення поруки з моменту збільшення зобов’язання без згоди поручителя. Таким чином, твердження суду апеляційної інстанції про обрання невідповідного способу захисту є помилковими та безпідставними.

[у.zaporozhskiy]

Отож и я думаю какими доводами перебить такой правовой вывод

На кассацию надежд мало, верим в лучшее.

По поводу п. договора на который сослался апелляционный суд, то это тот же случай, как и с ЗУ о зпп в обобщениях Луспеника.

ВСУ принял ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которым написал что-то похожее и суды теперь любые слова что поручитель отвечает в том числе и з выполнение обязательств по допсоглашениям оборачивают против поручителя.

[alexburko]

...Получается, практика очень неоднозначна. В одних случаях ВССГУД пишет, что если увеличился объем ответственности поручителя, то поручительство считается прекращенным в силу императивного положения ст.559 ГКУ и признания этого судом не требуется, в других, - отказывает в порядке искового производства из-за неправильной формулировки просительной части иска, в третьих - удовлетворяет иски... Причем считать, что решения в пользу поручителей есть проплаченные, - реальных оснований нет...

Вывод: учитывая ситуацию, для "освобождения" поручителей все таки надо подавать иски, и в просительной части указывать так, как описано в п.7 ст.16 ГК:

"... прошу визнати припиненими правовідношення за договором поруки".

[НБ Украины]

Проиграл вчера апелляцию по поручителю. Полное решение через 5 дней. Решение первичной инстанции о том что в следствии предоставления кредитных каникул заемщику увеличилась цена кредита (совокупная выплата по процентам) и увеличился объем ответственности поручителя апелляция снесла. Поручителю отказано в признании договора поруки прекращенным согласно ч. 1 ст 559.

Как по моему так решение уже было готово заранее. И меня и поручителя суд постоянно обрывал на полуслове, мотивируя что все это они читали в запереченнях. Банк нес такую ахнею, аж жуть. На наши вопросы заикался и путался. Пол заседания доказывал что у них совокупная стоимость кредита в графике ориентировачная, когда я его придавил законами то уже и не ориентировачная оказалась. Суд и банк ссылались на п. 1.2. поруки - Поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору від 04.03.2008р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. И как мы не доказывали что слова "були укладені" не отождествляют согласие поручителя с додатковими угодами которые "будуть укладені" в 2009 или последующих годах, суду все равно. Типа вы что будете толковать филилогическй смысл слов, суд сам истолкует. Короче сказали п. 1.2. поруки отождествляет согласие поручителя на все что будет в дальнейшем. Особое внимание банк и суд обратили на задолженность по кредиту, и как я им доказывал что на момент заключения нового соглашения в 2009 году у меня не было задолженности, что доказывается отсутсвием начисления пени, а задолженность образовалась в 2010-2011 годах и это не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству по новому соглашению 2009 года, суд видать посчитал что задолженность за 2010-2011 год имеет прямое отношение к судебному разбирательству. И самое главное что суд не считает что произошло увеличение ответственности поручителя.

Сейчас готовлю касачку, штудирую судебную практику ВССУ. Пугает одно, что почти во всех ухвалах ВССУ присутствует мнение что раз поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод, то это прямое согласие на все что произойдет в последующие годы исполнения КД. И еще везде прослеживается что ВССУ не считает законным признание в судебном порядке припинення договору поруки.

"Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено.

Припинення правовідношення застосовується, як правило у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.

Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом

Апеляційний суд, вирішуючи справу не встановив, чи вірно ОСОБА_4 обрано спосіб захисту порушеного права та чи може позовна вимога про припинення договору поруки в судовому порядку вважатись визначеним ст. 16 ЦК України способом захисту порушених прав, чи передбачає такий спосіб припинення договору поруки укладений між сторонами договір."

Кроме того какими то окольными путями, мудрствуя лукаво, в высших судах был сделан правовой вывод что;

"Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору."

С какого потолка они это взяли, где это прямо записано в законах - непонятно. Короче вымутили, вытолковали. Теперь по этому основанию и рубят поручителей с ч. 1 ст. 559.

Как по мне то - Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України, та не потребують додаткового тлумачення.

В связи с такими правовыми выводами надежды на касачку почти нет. По этим обстоятельствам даже рубят открытое повышение процентов без согласия поручителя. Что тут уж говорить за какие то кредитные каникулы.

У кого какие мысли по данному поводу?

ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 214. Питання, які вирішує суд під час ухвалення

рішення

1. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і

заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної

давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази

на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених

обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих

правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового

рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

2. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до

спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки

Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за

результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з

підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього

Кодексу. { Статтю 214 доповнено частиною другою згідно із Законом N 3932-VI

( 3932-17 ) від 20.10.2011 }

Часть вторая статьи 214 вступилав силу с 13 ноября 2011 года (Голос України вiд 12.11.2011 - № 213 )

Стаття 355. Підстави для подання заяви

про перегляд судових рішень

1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може

бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної

інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло

ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних

правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція

якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань

при вирішенні справи судом.

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...mp;nreg=1618-15

　

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3508

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 670/2010 рік

16 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

представників позивача Бондар О.Б., Кудак А.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11154833000 від 16 травня 2007 року, укладеного з позичальником ОСОБА_4, в розмірі 225 040грн. 23 коп., що еквівалентно 29 971,99 швейцарських франків.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що за умовами кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 27 460 швейцарських франків терміном до 16 травня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 8,99 % річних та погашенням кредиту згідно з графіком. Поручителем за даними зобов’язаннями є ОСОБА_5 З грудня 2008 року позичальником не здійснюються платежі за кредитом. Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість за кредитом становить 179 625, 94грн., що еквівалентно 23 923,49 швейцарських франків, по відсотках 38 654грн. 26 коп., що еквівалентно 5 148,17 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 821грн. 43коп., що еквівалентно 375,77 швейцарських франків та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 3 938 грн.60коп., що еквівалентно 524,56 швейцарських франків.

Оскільки позичальником порушені терміни погашення зобов’язань за кредитним договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит, визнати термін погашення кредиту таким, що настав, та набув права вимоги повернення кредиту у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково. Погоджується з вимогами позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту, що обраховується із курсу одного швейцарського франка до гривні у розмірі 6,90грн., що становить 165072,081грн., в решті позову просить відмовити. Пояснив, що банківською установою в односторонньому порядку без повідомлення підвищена процентна ставка, що суперечить положенню ст.1056-1 Цивільного кодексу України. Його заява про незгоду з підвищенням відсотків, як і заява про розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин залишена позивачем без реагування. Вважає, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин. Такими обставинами вважає припинення підприємницької діяльності, наявність неповнолітньої дитини та сина студента, інвалідність дружини та інші.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Не заперечуючи того, що він є поручителем за зобов’язанням позичальника ОСОБА_4, посилається на те, що він не отримував письмової вимоги щодо необхідності виконання зобов’язання перед позивачем за зобов’язанням ОСОБА_4, що на його думку виключає можливість стягнення з нього заявленої в позові суми. Просить в позові відмовити.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між акціонерним товариством ”УкрСиббанк” та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11154833000, згідно якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 27460,00 швейцарських франків, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 113744 гривні 44 копійки строком до 16 травня 2018 року, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі до 16 травня 2018 року (а.с.22-32) згідно графіку погашення кредиту (а.с.33-35).

Проценти за кредит та комісії Банку визначені пунктом 1.3 договору, в якому викладений детальний розпис.

Так, згідно п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору.

У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2 даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до п.1.3.2 договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом в сторону збільшення у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.9.2 Договору, тобто:

- порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим Договором; та/або

- погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов’язань, передбачених цим договором; та/або

- здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами ”овернайт” НБУ з дати укладення цього договору чи останньої процентної ставки НБУ.

У цьому разі Банк не пізніше 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника. Новий розмір процентної ставки починає застосовуватись з дати, що буде вказана в повідомленні Банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

Ці умови домовленості позичальник ОСОБА_4 підтвердив власноручним підписом (а.с.110).

В забезпечення виконання позичальником зобов’язання по зазначеному кредитному договору позивачем 16 травня 2007 року укладений договір поруки з ОСОБА_5 (а.с.37-39).

За умовами п.1.1 цього договору поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов’язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11154833000 від 16 травня 2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В п.1.2.1 договору поруки зазначено, що поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником, в тому числі про застосування штрафних санкцій.

Пунктом 1.3 Договору сторони обумовили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Згідно п.1.5 договору поруки причини невиконання позичальником своїх зобов’язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язань по даному договору.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобов’язання за ст.610 цього Кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Це положення дублює п.1.3 договору поруки.

Сума боргу за кредитним договором визначена довідкою-розрахунком, згідно якої в період з 16 травня 2007 року по 27 червня 2008 року діяла визначена договором процентна ставка за користування кредитом у розмірі 8,99% річних. З 17 липня 2008 року її розмір збільшений до 13,99%, а з 17 вересня 2008 року до 15,99% (а.с.5-8).

Станом на 06 листопада 2008 року ОСОБА_4 не мав простроченої заборгованості ні за кредитом, ні за процентами. З грудня 2008 року позичальник припинив погашення кредиту.

Про підвищення процентної ставки ставився до відома письмовими повідомленнями позичальник (а.с.127-128, 129-137) та поручитель (а.с.138-139,133).

26.06.2009 року банком ОСОБА_4 направлена вимога про сплату заборгованості по поверненню суми кредиту у повному обсязі та нарахованих процентів, всього 26011,83 швейцарських франки (а.с.40).

Суд визнає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_4 на положення ст.ст.551 ч.3 та ст.1056-1 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Цивільний кодекс України доповнений ст.1056-1, яка не допускає збільшення в односторонньому порядку встановлених договором процентів та визнає умову договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку нікчемною (ч.2,3 статті) Законом України від 12.12.2008 року №661-УІ, який набрав чинності з 09 січня 2009 року.

Кредитний договір з умовою про підвищення процентної ставки був укладений до набрання чинності ст.1056-1 ЦК України, рішення про підвищення процентної ставки по ньому також прийняте до внесення змін до Цивільного кодексу, тому банк не мав правових підстав застосувати ці норми після 9 січня 2009 року.

Щодо положення частини третьої статті 551 ЦК України, то вона визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Поняття неустойки визначене статтею 549 цього кодексу: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання. Розмір нарахованої ОСОБА_4 за кредитним договором неустойки у виді пені становить 6760грн.03коп. (еквівалент 900,33 швейцарських франка), що не перевищує розміру збитків.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики визначене ст.1048 Цивільного кодексу України і їх нарахування не є неустойкою, тому положення ч.3 ст.551 ЦК України на ці правовідносини не поширюється.

З довідок-розрахунків видно, що за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, рахується заборгованість станом на 11 лютого 2010 року: за кредитом 179 625, 94грн., що еквівалентно 23 923,49 швейцарських франків, по відсотках 38 654грн. 26 коп., що еквівалентно 5 148,17 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 821грн. 43коп., що еквівалентно 375,77 швейцарських франків та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 3 938 грн.60коп., що еквівалентно 524,56 швейцарських франків.

При цьому розрахунок проведений із встановленого Національним Банком України офіційного курсу швейцарського франка до української гривні станом на 11 лютого 2010 року, яка становила 7,50835грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11154833000 від 16 травня 2007 року підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони у дольовому порядку понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1700грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.526,553,554,611,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ ”УкрСиббанк” (61005, м. Харків, просп. Московський,60, кор. рахунок 32009100100 в ОПЕРУ Харківського обласного управління НБУ, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) 225040 (двісті двадцять п’ять тисяч сорок) гривень 23 копійки., еквівалент 29971,99 швейцарських франків заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11154833000 від 16 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ ”УкрСиббанк” на відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору по 850грн. та по 60 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, всього по 910 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12681206

[Алексашка]

...Получается, практика очень неоднозначна. В одних случаях ВССГУД пишет, что если увеличился объем ответственности поручителя, то поручительство считается прекращенным в силу императивного положения ст.559 ГКУ и признания этого судом не требуется, в других, - отказывает в порядке искового производства из-за неправильной формулировки просительной части иска, в третьих - удовлетворяет иски... Причем считать, что решения в пользу поручителей есть проплаченные, - реальных оснований нет...

Вывод: учитывая ситуацию, для "освобождения" поручителей все таки надо подавать иски, и в просительной части указывать так, как описано в п.7 ст.16 ГК:

"... прошу визнати припиненими правовідношення за договором поруки".

Я писал так:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки, припиненим,

припинення правовідносин договору поруки - внаслідок припинення поруки за ЦК України

В просительной части обозначено:

Визнати зобов'язання, що виникло з договору Поруки № 0000 від 04.03.2008 року припиненним

та визнати припиненними правовідносини договору поруки.

Вроде бы все правильно....