Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

Siringa · February 26, 2012

Отправляю сегодня письмо, выложенное чуть выше "любимой" ПИБ-банке про то, что денег не получала и с просьбой выслать имеющиеся (если есть) первичные документы, на основании оторых они вообще "могли подумать" что я получала иностранную наличку.

Начиная с православного рождества "любимая" банка получает от меня письма регулярно, с регулярностью - одна штука - в неделю (не меньше). Завела уже свою нумерацию исходящими номерами ;-)))

Если через 30 дней после даты получения письма банка не пришлет мне весь пакет копий доков, указанных в письме, напишу второе письмо - уже с требованием "вернуть награбленное".

alexburko · February 26, 2012

Отправляю сегодня письмо, выложенное чуть выше "любимой" ПИБ-банке про то, что денег не получала и с просьбой выслать имеющиеся (если есть) первичные документы, на основании оторых они вообще "могли подумать" что я получала иностранную наличку.

Начиная с православного рождества "любимая" банка получает от меня письма регулярно, с регулярностью - одна штука - в неделю (не меньше). Завела уже свою нумерацию исходящими номерами ;-)))

Если через 30 дней после даты получения письма банка не пришлет мне весь пакет копий доков, указанных в письме, напишу второе письмо - уже с требованием "вернуть награбленное".

-Куда дели награбленное?

- Награбленное?!...

- Нет! Заработанное передовым трудом! Не строй мне Клару Це...кин!

- Я не знаю, не знаю, вы у других спросите...

- Сеня, друг (не дай Бог, конечно), шо ты мне истерику мастыришь? Ты посмотри вокруг и трезво содрогнись: ты ж уже себе наговорил на "вышку"! Теперь тяни на пролетарское снисхождение суда, - мудрое, но несговорчивое...

- Я правда не знаю, я не знаю...

- Сьома, верни награбленное в мозолистые руки! Тебе ж еще с них кушать, сам подумай!...

(Фима Полужид и Сенька Шалый, "Ликвидация" )

Это для разрядки...

Вслед за требованием о возврате надо будет подавать иск.

Seata · February 26, 2012

есть решение суда 2010 года, о взыскании задолженности. Заемщик на суде не присутствовал, ... взыскали. Как бы его повернуть обратно? Валюта, счет 2203

Siringa · February 26, 2012

-Куда дели награбленное?

- Награбленное?!...

- Нет! Заработанное передовым трудом! Не строй мне Клару Це...кин!

- Я не знаю, не знаю, вы у других спросите...

- Сеня, друг (не дай Бог, конечно), шо ты мне истерику мастыришь? Ты посмотри вокруг и трезво содрогнись: ты ж уже себе наговорил на "вышку"! Теперь тяни на пролетарское снисхождение суда, - мудрое, но несговорчивое...

- Я правда не знаю, я не знаю...

- Сьома, верни награбленное в мозолистые руки! Тебе ж еще с них кушать, сам подумай!...

(Фима Полужид и Сенька Шалый, "Ликвидация" )

Это для разрядки...

Вслед за требованием о возврате надо будет подавать иск.

Алекс, эта цитата - это же готовый эпиграф... к письму, которое будет через 30 дней...

А при успешном течении обстоятельств могла бы стать и неплохой эпиграммой ;-)))

alexburko · February 26, 2012

Алекс, эта цитата - это же готовый эпиграф... к письму, которое будет через 30 дней...

А при успешном течении обстоятельств могла бы стать и неплохой эпиграммой ;-)))

Все будет успешно.

Главное, - все четко сделать, не лениться и не опускать руки.

Dimon73 · February 26, 2012

есть решение суда 2010 года, о взыскании задолженности. Заемщик на суде не присутствовал, ... взыскали. Как бы его повернуть обратно? Валюта, счет 2203

Если заемщик на суде не присутствовал, значит решение заочное, написать заявление о пересмотре заочного решения и уже в суде воевать.

Seata · February 26, 2012

не-а, не заочное.

Бонар · February 26, 2012

РІШЕННЯ ЛУСПЕНИКА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – ВАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року згідно з кредитним договором ОСОБА_3 надано кредитні кошти в розмірі 933 тис. грн. на строк до 19 травня 2028 року зі сплатою: 19 % річних у перші шість місяців з дня отримання кредиту; 21 % річних, починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту; 18 % річних після одержання позичальником у встановленому законом порядку державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку. Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_3 не виконала, у зв’язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп., яку й просив стягнути позивач.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 згідно з договором поруки поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_3 свого зобов’язання, то ВАТ «Державний ощадний банк України» просило стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року, позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку на відшкодування судових витрат по 910 грн. з кожної.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У порушення зазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 18 січня 2011 року за відсутності відповідача ОСОБА_3, щодо яких відсутні відомості про вручення їй судових повісток, розгляд справи не відклав, причини їх неявки в судове засідання не з’ясував.

Під час нового розгляду справи суду слід виконати вимоги процесуального закону про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання, а також звернути увагу й на інші порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при вирішенні справи.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а боржник не зробила оплату по кредиту та нарахованим процентам, на претензію банку не відреагувала, у результаті чого утворилась заборгованість. Однак у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому порушили норми як процесуального, так і матеріального права.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у розмірі 933 тис. грн. на строк до 19 травня 2028 року з процентною ставкою 19 % річних у перші шість місяців з дня отримання кредиту; 21 % річних, починаючи з сьомого місяця з дня отримання кредиту; 18 % річних після одержання позичальником у встановленому законом порядку державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі її в іпотеку (а.с. 10-12), а з ОСОБА_4 – договір поруки, (а.с. 15-16). У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 допустила заборгованість у розмірі 1 186 966 грн. 91 коп., з яких: 923 115 грн. 99 коп. – залишок заборгованості за кредитним договором, 7 792 грн. 35 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 222 652 грн. 95 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 32 309 грн. 17 коп. – заборгованість пені за процентами та 1 096 грн. 45 коп. – заборгованість пені за кредитом (а.с. 7-8).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому ч. 4 цієї статті на суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Проте суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не оцінив, чи достатніми є докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти за кредитним договором, оскільки заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів за видатковим ордером. Зокрема, ОСОБА_3 зазначала, що заяву на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року вона не підписувала, в графі заяви «підпис отримувача» не її підпис, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, згідно з постановою слідчого відділу ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України від 22 вересня 2010 року порушено кримінальну справу № 581 за фактом заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою зі службовими особами Одеської обласної філії ВАТ «Державний ощадний банк України» грошовими коштами цього банку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом незаконного надання кредитів, у тому числі незаконного укладення спірних кредитного договору та договору поруки від 19 травня 2008 року (а.с. 99-101). Після чого ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 19 травня 2008 року.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, якщо цей обов’язок доведений.

Проте суд першої інстанції на викладене уваги не звернув; у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов’язків сторін, які випливають з кредитного договору та договору поруки; належним чином не визначив обсяг відповідальності відповідачів перед кредитором і дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Також апеляційний суд у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка зобов’язує суд сприяти всебічному й повному з’ясуванню обставин справи, зокрема в здійсненні сторонами наданих їм законом процесуальних прав, за клопотанням ОСОБА_3 не направили запиту до слідчого відділу управління Служби безпеки України в Одеській області щодо проведення в ході досудового слідства по кримінальній справі № 581 почеркознавчої експертизи її підпису в заяві на видачу готівки № 531219_001 від 19 травня 2008 року для підтвердження факту неотримання нею грошових коштів за кредитним договором, не обґрунтувавши відхилення цього клопотання , чим перешкодив їй у наданні суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

а посилання на реестр можна?

Dimon73 · February 26, 2012

не-а, не заочное.

"Заемщик на суде не присутствовал" и не заочное? а кто присутствовал?

Dimon73 · February 26, 2012

а посилання на реестр можна?

А в поисковик слабо...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19513417

НБ Украины · February 26, 2012

есть решение суда 2010 года, о взыскании задолженности. Заемщик на суде не присутствовал, ... взыскали. Как бы его повернуть обратно? Валюта, счет 2203

Потребуйте предоставить Вам надлежащим образом заверенные копии всех банковских лицензий, разрешений, начиная с даты подписания Вашего договора, и генеральную лицензию от 2011 года.

... (Вам не дали копию генеральной лицензии и Вы с ней не ознакомились при подписании договора).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=38160 сообщение #1172 1.9.2011 22:12

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про захист прав споживачів

…

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

…

2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47306 сообщение #2537 20.2.2012 15:32

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

...

Стаття 11. Достовірність реклами та інформації

1. Фінансовим установам забороняється поширення у будь-якій формі реклами та іншої інформації, що містить неправдиві відомості про їх діяльність у сфері фінансових послуг.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47232 сообщение #2521 19.2.2012 22:15

Цивільний кодекс України

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page5

... У Вас еще будет возможность подать иск о признании недействительными данных пунктов договора, а срок исковой давности будет исчисляться с момента получения от банка надлежащим образом заверенных:

копий банковских лицензий за весь период действия кредитного договора;
копий письменных разрешений за весь период действия кредитного договора;
копии генеральной лицензии 2011 года.

Ведь в Вашем договоре они не указаны и их копии Вы не получали в соответствии с Законом Украины "О защите права потребителя".

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47050 сообщение #2501 17.2.2012 10:41

Сидят не дураки, а мошенники ....

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=39616 сообщение #1566 6.10.2011 21:27

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=43997 сообщение #2157 28.12.2012 18:43

Голова Державної служби фінансового моніторингу України Сергій Гуржій зазначив: "Розвиток світової фінансової системи потребує постійного вдосконалення запобіжних заходів та методів протидії злочинцям, які намагаються використати міжнародну фінансову систему, щоб легалізувати брудні кошти. Протягом останніх десяти років у відносинах України та FATF були різні сторінки. Проте, завжди наша держава залишалась надійним партнером міжнародної спільноти та виконувала взяті на себе зобов'язання. Попереду нас очікує складна робота як з імплементації нових стандартів FATF в національне законодавство, так і із впровадження стандартів у практичній роботі всіх учасників національної системи протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму".

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47419 сообщение #2549 21.2.2012 20:55

"Водночас злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків та інших обов'язкових платежів, як і раніше, не є предикатними, що не повною мірою відповідає міжнародній практиці."

Корженівський Я.В. Законодавчо-правові засади протидії відмиванню коштів в Україні / Я.В. Корженівський // Фінансове право. – 2011. - №3 (17). – С.37-42

http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Fp/2011_3/korzhenivskiy.pdf

"Державна податкова служба України входить до системи органів виконавчої влади. Завдання ДПС України визначено Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року №584/2011. Згідно з підпунктом 35 пункту 4 зазначеного Положення, ДПС України виконує завдання пов'язані із вжиттям заходів щодо виявлення, перевірки і розслідування злочинів, пов'язаних із відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними операціями.

...

Як відомо, на початку 2010 року ФАТФ включив Україну до переліку країн, що мають стратегічні недоліки системи протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму. Завдяки скоординованим діям та внесеним змінам до законодавства, 27 жовтня 2011 року на Пленарному засіданні ФАТФ одноголосно прийнято рішення про припинення моніторингу України та виключення її з так званого «cірого» списку ФАТФ.

Таким чином, Україна підтвердила, що вона виконує прийняті на себе міжнародні зобов'язання, є надійним партнером міжнародної системи фінансового моніторингу та буде продовжувати вживати заходи по боротьбі з відмиванням брудних грошей."

[/color]http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=340393&cat_id=70924

Вопрос ко всем участникам форума: "Какие изменения необходимо внести в ст.209 Уголовного кодекса, чтобы Украина из-за недобросовестных банков (или недобросовестных сотрудников банков) снова не попала в так называемый "серый" список ФАТФ?"

КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ

Стаття 5. Україна є республікою.

Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

{Офіційне тлумачення положення частини другої статті 5 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005, № 6-рп/2008 від 16.04.2008}

Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.

{Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 5 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005, № 6-рп/2008 від 16.04.2008}

Ніхто не може узурпувати державну владу.

{Офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 5 див. в Рішенні Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005}

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D1%96%D1%8F

Не забывайте, Вы граждане Украины не только на выборах.

stairtov · February 26, 2012

Потребуйте предоставить Вам надлежащим образом заверенные копии всех банковских лицензий, разрешений, начиная с даты подписания Вашего договора, и генеральную лицензию от 2011 года.

... (Вам не дали копию генеральной лицензии и Вы с ней не ознакомились при подписании договора).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=38160 сообщение #1172 1.9.2011 22:12

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про захист прав споживачів

…

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

…

2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47306 сообщение #2537 20.2.2012 15:32

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг

...

Стаття 11. Достовірність реклами та інформації

1. Фінансовим установам забороняється поширення у будь-якій формі реклами та іншої інформації, що містить неправдиві відомості про їх діяльність у сфері фінансових послуг.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47232 сообщение #2521 19.2.2012 22:15

Цивільний кодекс України

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page5

Сидят не дураки, а мошенники ....

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=39616 сообщение #1566 6.10.2011 21:27

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=43997 сообщение #2157 28.12.2012 18:43

Голова Державної служби фінансового моніторингу України Сергій Гуржій зазначив: "Розвиток світової фінансової системи потребує постійного вдосконалення запобіжних заходів та методів протидії злочинцям, які намагаються використати міжнародну фінансову систему, щоб легалізувати брудні кошти. Протягом останніх десяти років у відносинах України та FATF були різні сторінки. Проте, завжди наша держава залишалась надійним партнером міжнародної спільноти та виконувала взяті на себе зобов'язання. Попереду нас очікує складна робота як з імплементації нових стандартів FATF в національне законодавство, так і із впровадження стандартів у практичній роботі всіх учасників національної системи протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму".

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47419 сообщение #2549 21.2.2012 20:55

"Водночас злочини, пов’язані з ухиленням від сплати податків та інших обов’язкових платежів, як і раніше, не є предикатними, що не повною мірою відповідає міжнародній практиці."
Корженівський Я.В. Законодавчо-правові засади протидії відмиванню коштів в Україні / Я.В. Корженівський // Фінансове право. – 2011. - №3 (17). – С.37-42

http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Fp/2011_3/korzhenivskiy.pdf

:lol: :lol: :lol: кредитодавец дизнався що позычальник не выконуэ забовьязання

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page5

ну и как следствие теряет возможность подать иск так как дело крутится более 3 лет

это к примеру :lol:

ALTIS · February 26, 2012

Сидят не дураки, а мошенники ....

нет, не просто мошенники! А ДЕРЖАВНІ ЗЛОЧИНЦІ !

Пересічний громодянин хіба обізнан, чи повинен бути обізнан у усіх "банківських" викрутасах ?

А ось ФАХІВЦІ СБУ, ПОДАТКОВОЇ, ДЕОЖФІННАГЛЯДУ...мовчазні СПІВУЧАСНИКИ,!

ГОЛОВНИЙ ФАХІВЕЦ і ОРГАНІЗАТОР ДЕРЖАВНОГО ЗЛОЧИНУ ПРОТИ ГРОМОДЯН - НБУ !

ГОЛОВНЕ ЗНАРЯДДЯ ПО ПРИХОВУВАННЮ ДЕРЖАВНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ЗЛОЧИНІВ-СУД!

Уявіть СЛУЖБОВЕЦЬ ДЕРЖАВНОГО !!! БАНКУ НАДАВ ВАЛЮТНИЙ КРЕДИТ!

За допомогою "хитрощів" у виконанні проводок, відкриття рахунків ...куди спрямовувув би кошти? Чи взагалі ризикнув би "каструвати" документи ?

А суб'єкт господарювання -ПРИВАТНИЙ БАНДК, робе що хоче...

В УКРАЇНІ ЄДИНИЙ ЛЕГІТІМНИЙ "ПРЕЗИДЕНТ"-це СУГОНЯКО!

А ВЕРХОВНА РАДА-АУБ!

Інші, соромно, але так- ТАНЦЮРИСТИ БЕЗЯЄЧНІ!!!

sofi · February 27, 2012

вопрос к участникам темы:

поскольку , как мы установили , недействительные док- ты не могут служить основанием для учета в бух учете, финотчетности, то какую реальную оплату получил автосалон, если, он (САЛОН) предоставляет мне недействительный док, в качестве оплаты, трудно сказать кем - мной или банком? части стоимости за счет кредитных средств?

если мне настаивать в салоне на том что платежное поручение недействительное, то салон, согласившись)) должен вытребовать назад авто, как у незаконного владельца, если же не обращать внимание на недействительность, то банк воспользовался моей платежной картой (мне не выдавалась) и провел платеж.

но если, идти до конца, то куда об этом заявлять? с салоном пока не судимся, авто он выдал, претензий ноль.

чем нарушено мое право? что салон тоже в чернухе участвует? , так ведь нет, не нарушено, пока, пока не найдется тот кто действительно оплатил и не предъявит мне претензию вернуть "подарок"

вот что с этим делать?

НБ Украины · February 27, 2012

Все будет успешно.

Главное, - все четко сделать, не лениться и не опускать руки.

Інформаційний лист щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України від 13.02.2012 р.

…

6. Яким чином підлягає застосуванню положення пункту 1 частини четвертої статті 297 ЦПК?

Відповідь: Пунктом 1 частини четвертої статті 297 ЦПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження у справі суддя перевіряє лише те, чи у порядку цивільного судочинства ухвалене судове рішення (на підставі норм ЦПК). В іншому випадку суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі, якщо судове рішення ухвалене за правилами ЦПК, але справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, то підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Таке судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК.

http://sc.gov.ua/ua/informacijni_listi.html 　

Вы готовите апелляционную жалобу? Предлагаем добавить несколько предложений.

"Руководствуясь ...... п.1 ч.1 ст.205 ГПК Украины,

ПРОШУ

1. Закрыть производство по делу № ...... , открытому ......... судом на основании искового заявления ........(истец) к .......... (ответчик) о взыскании ..... долларов США (иной иностранной валюты) по ......., и разъяснить .... (истцу), что он имеет право подать иск о применении правовых последствий недействительности ничтожного кредитногого договора (выдача гривны) ."

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47192 сообщение #2517 19.2.2012 13:37

У першому читанні було розглянуто проекти постанов про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, та про практику застосування судами законодавства, що регулює самочинне будівництво.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=43907 сообщение #43 27.12.2011 9:48

1. Пункт 1 проекта:

"... та інших нормативно-правових актах, у тому числі виданих Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV "Про Національний банк України"."

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=40179 сообщение #17 17.10.2011 12:14

"13...(ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями)."

"14. У разі, якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті … "

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=40184 сообщение #19 17.10.2011 13:23

sofi · February 28, 2012

Інформаційний лист щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України від 13.02.2012 р.

…

6. Яким чином підлягає застосуванню положення пункту 1 частини четвертої статті 297 ЦПК?

Відповідь: Пунктом 1 частини четвертої статті 297 ЦПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

У першому читанні було розглянуто проекти постанов про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, та про практику застосування судами законодавства, що регулює самочинне будівництво.

[/size][/font]http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=43907 сообщение #43 27.12.2011 9:48

1. Пункт 1 проекта:

"... та інших нормативно-правових актах, у тому числі виданих Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV "Про Національний банк України"."

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=40179 сообщение #17 17.10.2011 12:14

"13...(ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями)."

"14. У разі, якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті … "

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3219&view=findpost&p=40184 сообщение #19 17.10.2011 13:23

АГА! ОГО! ДА-А! вот так вот оказывается, а мы что, тоже "соучастники" проекта?)))

а правомірно вчинити перерахування іноземної валюти з позичкового рахунку на поточний, картковий рахунок в іноземній валюті шляхом запису на рахунку, без платіжного доручення проведеного через корбанк по міжнар. платіж системам? Чому готівку не можна видати з позичкового? Може тому що відповідно до Декрету записи на рахунках в банку це гривні? і нпа 337 також з цього виходив? :blink:

НБ Украины · February 28, 2012

АГА! ОГО! ДА-А! вот так вот оказывается, а мы что, тоже "соучастники" проекта?)))

а правомірно вчинити перерахування іноземної валюти з позичкового рахунку на поточний, картковий рахунок в іноземній валюті шляхом запису на рахунку, без платіжного доручення проведеного через корбанк по міжнар. платіж системам? Чому готівку не можна видати з позичкового? Може тому що відповідно до Декрету записи на рахунках в банку це гривні? і нпа 337 також з цього виходив?

Судьи не виновны в том, что юристы недобросовестных банков подают недействительные, т.е. недостоверные и фиктивные доказательства о выдаче кредита иностранной наличной валютой. С принятием нового Гражданского процессуального кодекса Украины появилась новелла гражданского судопроизводства - введена правовая норма о рассмотрении судом заявления о сомнении в достоверности предоставленных суду доказательств или их фальшивости (часть вторая статьи 185 ГПК Украины).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...st=0#entry39469 сообщение 4.10.2011 9:29

AntiBank · February 28, 2012

Судьи не виновны в том, что юристы недобросовестных банков подают недействительные, т.е. недостоверные и фиктивные доказательства о выдаче кредита иностранной наличной валютой. С принятием нового Гражданского процессуального кодекса Украины появилась новелла гражданского судопроизводства - введена правовая норма о рассмотрении судом заявления о сомнении в достоверности предоставленных суду доказательств или их фальшивости (часть вторая статьи 185 ГПК Украины).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...st=0#entry39469 сообщение 4.10.2011 9:29

Судьи может и не виноваты. Но кто виноват, что они эти так называемые доказы принимают.

Если им подают ходатайства о вытребовании надлежащих документов согласно законодательству о бух.учете.

Объясняешь им, что это не есть документ подтверждающий господарську операцию. Даешь им целую кучу нормативных актов.

Да, плевать они хотели.

Банк прав и все тут.

Закон?

Какой закон?

Им нужно отрабатывать проплаченные места.

Они и взыскания делают только на основании табличек, предоставленных банком, подписанные одним лицом.

А когда речь идет о первичных документах, подтверждающие движение средств на счетах, банкиры говорят, что у них такого нет вообще.

Т.е. не ведется бух.учет.

Казалось бы, все. Сами признались в умысле обмана.

Но суды считают, что это нормально. И стягують без первичек, просто потому что банк прав.

Так что читаю я эти посты и думаю, что все не имеет никакого смысла в не правовой стране.

А Вы вообще когда -нибудь были в судах?

а то как то все теория одна...

НБ Украины · February 28, 2012

Судьи может и не виноваты. Но кто виноват, что они эти так называемые доказы принимают.

Если им подают ходатайства о вытребовании надлежащих документов согласно законодательству о бух.учете.

Объясняешь им, что это не есть документ подтверждающий господарську операцию. Даешь им целую кучу нормативных актов.

Да, плевать они хотели.

Банк прав и все тут.

Закон?

Какой закон?

Им нужно отрабатывать проплаченные места.

Они и взыскания делают только на основании табличек, предоставленных банком, подписанные одним лицом.

А когда речь идет о первичных документах, подтверждающие движение средств на счетах, банкиры говорят, что у них такого нет вообще.

Т.е. не ведется бух.учет.

Казалось бы, все. Сами признались в умысле обмана.

Но суды считают, что это нормально. И стягують без первичек, просто потому что банк прав.

Так что читаю я эти посты и думаю, что все не имеет никакого смысла в не правовой стране.

А Вы вообще когда -нибудь были в судах?

а то как то все теория одна...

Почему Вы настойчиво добиваетесь предоставить Вам то, чего нет и быть может?

Вы в своей практике хоть раз подавали в суд заявление о фальшивости доказательства?

Или Вы не совсем уверены в фальшивости заявления о выдаче налички?

Не сразу однозначно удается ответить на вопрос: "Я (или клиент) соучастник или потерпевший?"

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=38659 сообщение #1261 13.9.2011 21:41

"2.6. Деякі проблемні питання при розгляді судом заяв про фальшивість доказів за новим ЦПК*

*Тезиси лекції перед молодими суддями в Академії суддів України.

…

У КК україни 2001 р. явище, пов'язане з фальшивістю (підробкою) документів, також має місце як кримінально-карне діяння і передбачене в ст.358, 366.

…

Слід зазначити, що після першого і другого читання у Верховній Раді було запропоновано наступне: "Якщо прохання про виключення документа з числа доказів не подавалося, суд надає можливість особі, яка порушила це питання, звернутися до органів досудового слідства або прокурора із заявою про порушення щодо цього факту кримінальної справи у зупиняє провадження у справі до закінчення розлідування. У разі неможливості порушити відповідно до КПК України кримінальну справу суд перевіряє заяву передбаченими цим Кодексом засобами і оцінює документ поряд з іншими зібраними в справі доказами" (ч.3 ст.183 проекту ЦПК). Така норма проекту ЦПК практично співпадала зв ст.547, 553, 554 Статуту цивільного судочинства 1864р., ст.186 ЦПК РФ, ст.168 ЦПК Білорусі.

…

На жаль, редакція ст.185 нового ЦПК зазначених дій сторін або суду не передбачає.

…

Судова практика знає випадки, коли сторони можуть не заявляти спору про фальшивість доказу, однак і не оспорювати той факт, що він є підробленим, але використовували цей доказ у своїх інтересах, обгрунтовуючи ним свої вимоги або заперечення. При цьому виключити цей доказ зі справи буде неможливо, так як без його перевірки і дослідження вирішити справу по суті неможливо (накриклад, неможливо виключити з числа доказів: у справах про стягнення позики – боргової розписки; у справах з банками – відповідного договору банківського вкладу; у справах про визнання угод недійсною – відповідного договору тощо).

Враховуючи зазначене, судова практика не зможе і не повинна буквально приймати до застосування правило, закладене в ч.2 ст.185 ЦПК про виключення, у разі заяви про це, запідозреного у фальшівості документа з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Підроблений документ також є доказом у справі, однак інформація, яка в ньому міститься, буде мати кардинально протилежне значення. Якщо документ, відносно якого заявлений спір про фальшивість, виявиться дійсним, то відомості, які в ньому містяться, можуть бути покладені судом в обгрунтування вимог чи заперечень сторони, яка його подала. У разі визнання документу підробленим, тобто фальшивим, він для суду значення мати не буде. Більш того, якщо його фальшивість буде доведена висновком відповідної експертизи, цей документ буде означати відсутність обставин, для підтвердження яких стороною він був наданий."

Луспеник Д.Д. Застосування новел ЦК і ЦПК України в судовій практиці. Серія "Судова практика". - Х.: Харьків юридичний, 2005. - С.285-303.

Вы уверены в том, что досконально знаете современный гражданский процесс в Украине?

Какие Ваши предложения по его совершенствованию в виде законопроектов о внесении изменений и дополнений в кодексы и законы Украины?

alexburko · February 28, 2012

...Вспомнил один нюанс, из моего судебного заседания.

Одним из возможных обоснований нарушенных прав заемщика в иске о защите прав потребителя о недействительности кредитного договора в наличной иностранной валюте на основании ст.227 ГК Украины (где была выдача наличной валюты без открытия текущего счета) является то, что банк не уведомил этого заемщика о юридическом лице кредитора: не предоставил свои лицензию и письменное разрешение с додатком, где указано его право на такого рода кредитование.

Так вот... Юристка банка на вопрос о лицензиях и на мои сетования в суде об отказе банка предоставить копию лицензий и дозвола ответила, что "информация есть в свободном доступе." Судье этого было достаточно...

Как быть с этим?

Йивгеней · February 28, 2012

То же самое говорят и о регламенте третейского суда, который является неотъемлемой частью третейского соглашения.

НБ Украины · February 28, 2012

...Вспомнил один нюанс, из моего судебного заседания.

Одним из возможных обоснований нарушенных прав заемщика в иске о защите прав потребителя о недействительности кредитного договора в наличной иностранной валюте на основании ст.227 ГК Украины (где была выдача наличной валюты без открытия текущего счета) является то, что банк не уведомил этого заемщика о юридическом лице кредитора: не предоставил свои лицензию и письменное разрешение с додатком, где указано его право на такого рода кредитование.

Так вот... Юристка банка на вопрос о лицензиях и на мои сетования в суде об отказе банка предоставить копию лицензий и дозвола ответила, что "информация есть в свободном доступе." Судье этого было достаточно...

Как быть с этим?

А Вы это ранее и не отрицали. Не так ли?

Каким образом Вас уведомили в письменной форме о лице кредитодателя (банк)? Вам сказали только наименование банка. Да, по поводу наименования выполнили постановление Правления НБУ №168 от 10.05.2007, но не выполнили нормы Закона Украины "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Украины (ст.4 данного кодекса).

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про захист прав споживачів

…

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

…

2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47306 сообщение #2537 20.2.2012 15:32

Какие доказательства были предоставлены в суд об уведомлении Вас в письменной форме?

Вы лично расписались в данном уведомлении?

Отсутствие в преамбуле договора упоминания о лицензиях банка дополнительно подтверждает факт неуведомления Вас о лице кредитодателя (договор в материалах дела есть).

Вы сейчас просите предоставить копии лицензий, и подтверждаете факт своего нарушенного права, предусмотренного ст.11 Закона Украины "О защите прав потребителей".

Проверьте, о нарушении каких своих прав Вы еще не заявили? Иначе, предварительно не заявив о нарушении прав, Вы не сможете сразу обратиться в суд за их защитой, или обосновывать ими свои возражения.

В таком случае отсутствует спор между сторонами о письменном уведомлении/неуведомлении о лице кредитодателя.

Помните и том, что разрешения и генеральная лицензия на осуществление валютных операций недействительны без приложения: "Генеральна ліцензія не дійсна без додатка". Обычно приложения отсутствовали на стендах с информацией для потребителей, или на сайтах.

AntiBank · February 28, 2012

Почему Вы настойчиво добиваетесь предоставить Вам то, чего нет и быть может?

Вы в своей практике хоть раз подавали в суд заявление о фальшивости доказательства?

Или Вы не совсем уверены в фальшивости заявления о выдаче налички?

Не сразу однозначно удается ответить на вопрос: "Я (или клиент) соучастник или потерпевший?"

[/i]Вы уверены в том, что досконально знаете современный гражданский процесс в Украине?

Какие Ваши предложения по его совершенствованию в виде законопроектов о внесении изменений и дополнений в кодексы и законы Украины?

Ну. конечно потерпевший. Только защититься в этой стране невозможно.

Заявление подавал конечно. Только заява звучала не как фальшивость доказу, а как неналежнисть доказу. Я не могу утверждать, что фальшиво, а что нет. Но могу утверждать о належности или неналежности того или иного документа. (Разве что если я вижу, что стоит подпись не моя, там, где должна быть моя.)

ДОКАЗИ

Стаття 57. Докази

1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують

вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення

для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх

осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,

письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,

висновків експертів.

Стаття 58. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета

доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета

доказування.

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням

порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2

Ссылался даже на решения суда, вступившее в законную силу:

«належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимого ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність»

Иными словами, я могу утверждать доказывает тот или иной документ тот или иной юридический факт или это просто предположение заинтересованной стороны (банка).

И это касалось не самой заявы о выдачи налички (у меня ее даже в деле не было). У меня банкиры воткнули мемориальный ордер...

Я утверждал, что расчет банка, который не был подтвержден ни единым бухгалтерским документом, не является належным доказом, т.е. это было просто предположение банка, которое в суде очень даже прошло. Даже несмотря на все мои и письменные и устные заявления и протесты.

Я не знаю гражданский процесс в Украине, зато я знаю гражданский процесс в своем регионе и думаю, он не сильно отличается от других регионов Украины.

И чтобы улучшить его не нужно вносить какие-то законы.

У нас самая лучшая Конституция в мире, а толку с того.

Ее просто не исполняют и крутят ею как хотят.

Это просто настольное украшение любого чиновника.

Т.е. дело не в законах, а самих людях, которые их применяют.

Толку с того, что написан закон о защите прав потребителя, кто его соблюдает?

У людей нет ни совокупной стоимости, ни сумм к оплате, у некоторых даже графиков нет. Зато есть положение, что, мол, со всем согласен и со всем ознакомился.

И этого для судов достаточно.

Но покажите мне хотя бы одно решение ВССУ или ВСУ, где суд встал на сторону заемщика в этом случае.

Какие еще законы нужно для них написать?

Все давно уже написано, только исполнять никто не хочет.

Вот как Вы считаете, правомерна ли позиция НБУ касательно выражения обязательства в иностранной валюте среди заемщиков резидентов, которые зарабатывают гривну? Правомерно ли такое себе распределение валютных рисков, когда на заемщике все 100 процентов рисков?

При этом его никто об этом не предупреждал.

Должен ли заемщик разбираться в этом специальном законодательстве, регламентирующее заключение и исполнение кредитных договоров?

Должен ли заемщик нести ответственность за нестабильность национальной валюты?

Должен ли заемщик быть защищен в этом случае государством?

Вот представьте себе, происходит обвал крыши НБУ (в прямом смысле слова).

Гибнут люди, травмируются, несут физические и моральные убытки...

А им государство говорит, ну извините, вас ведь туда никто силой не запихивал.

Бачили очи куда шли?

Какие законы надо написать, чтобы не допустить этого, а если и произошло скомпенсировать все 100 %?

Это все аналогия, в тему- ну ведь вы сами подписали КД, теперь сами и несите 100 % ответственности.

Вот Вы говорите о недобросовестном банке, скажите, а есть где-то добросовестный банк?

Или Вы считаете, что НБУ не "крышует" эти недобросовестные банки?

В нашем стране 100 % банков таковых.

Основной девиз их: нахлабучить и урвать.

А Вы, к сожалению, пишите теорию.

Вот возьмем хотя бы эту Вашу цитату:

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про захист прав споживачів

…

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

…

2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=47306 сообщение #2537 20.2.2012 15:32

Какие доказательства были предоставлены в суд об уведомлении Вас в письменной форме?

Вы лично расписались в данном уведомлении?

Т.е. Вы утверждаете о том, что якобы за это можно зацепиться. Мол, нет уведомления, значит нарушение. Это теория.

А я Вам скажу из опыта и практики, предвидя ответ банка и согласие с этим судьи

Вот что они ответят (примерно):

А где написано, в какой форме должно быть это письменное уведомление?

Где , в каком нормативно - правовом акте указано, что это должен быть отдельный документ?

Какой объем письменной информации про свою особу банк должен был предоставить?

А теперь читаем сам КД.

там четко написано кто, где и с кем заключает этот договор.

В этом договоре написана,на наш взгляд (от имени банка), вся информация и про особу и про место нахождение (см. реквизиты сторон).

Предвидя Ваше замечание о том, что это нужно сделать ДО укладання, они ответят, так ведь Вы (заемщик),если помните, не сразу подписали этот договор, а сначала с ним ознакомились, а потом уже подписали. Вы ведь не могли вначале подписать, а потом распечатать/прочитать письменную информацию в нем.

Вот Вам и письменная информация ДО укладання.

И, поверьте, на 101 % такой аргумент банка судья примет на Ура.

Siringa · February 28, 2012

...Вспомнил один нюанс, из моего судебного заседания.

Одним из возможных обоснований нарушенных прав заемщика в иске о защите прав потребителя о недействительности кредитного договора в наличной иностранной валюте на основании ст.227 ГК Украины (где была выдача наличной валюты без открытия текущего счета) является то, что банк не уведомил этого заемщика о юридическом лице кредитора: не предоставил свои лицензию и письменное разрешение с додатком, где указано его право на такого рода кредитование.

Так вот... Юристка банка на вопрос о лицензиях и на мои сетования в суде об отказе банка предоставить копию лицензий и дозвола ответила, что "информация есть в свободном доступе." Судье этого было достаточно...

Как быть с этим?

На сайте ПИБа только номер ген.лицензии последней, ее содержания нету, гонят однако сотруднечки ПИБчега.

Я неделю назад написала ПИБчегу письмо гневное-жалобу на то, что не предоставили бомагу с ген.лицензией и копию в НБУшечку заслала. Числа до 20го мартеца НБУшечка должен шота ответить. О результатах сообчу.

February 28, 2012

Почему Вы настойчиво добиваетесь предоставить Вам то, чего нет и быть может?

Вы в своей практике хоть раз подавали в суд заявление о фальшивости доказательства?

......Резонный вопрос. А Вы, подавали заявление о фальшивости не имея результатов экспертизы? Или Вы просили суд установить фальшивость..))))))

Неналежнисть доказу , вот что нужно заявлять, а утверждать о фальшивости не мея ни каких оснований, отталкиваясь от собственных убеждений, это по меньшей мере безосновательно , разговор ни о чём.

Войти

Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

Считаете ли Вы решение справедливым и законным? 36 голосов

1. Считаете ли Вы решение справедливым?

2. Считаете ли Вы решение законным?

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

НБ Украины

Seata

НБ Украины

Posted Images

Гость zanarod

Join the conversation

Пользователи

Похожий контент

Темы

Считаете ли Вы решение справедливым и законным?
36 голосов