Меня несколько достал Приват

[Bolt]

15 часов назад, Alekc58 сказал:

Что означает эта запись - 

По справі №487/922/18 надійшов документ С/лист - что за супроводний лист?

 

 

сегодня, 18:36

 

Где Вы эту запись увидели...? Откуда она...?

[Alekc58]

39 минут назад, Bolt сказал:

Где Вы эту запись увидели...? Откуда она...?

Электронный суд. Мне на почту пришло.

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Электронный суд. Мне на почту пришло.

Не обращайте внимание... 

[Alekc58]

Короче, все очень печально с этими виконавцями.Разговаривала с одним человеком, который сталкивается с ними. Говорит, чихать они хотели на решение суда. Никто арест снимать не собирается, и никто их не наказывает.

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Короче, все очень печально с этими виконавцями.Разговаривала с одним человеком, который сталкивается с ними. Говорит, чихать они хотели на решение суда. Никто арест снимать не собирается, и никто их не наказывает.

Да нет не очень печально... Всё нормально с ними обычно... Один человек это сильно, даже звучит сильно... тем более котрый сталкивался и сделал свои субъективные выводы от столкновения... Так Вы меня давно не смешили, спасибо...))

[Alekc58]

55 минут назад, Bolt сказал:

Да нет не очень печально... Всё нормально с ними обычно... Один человек это сильно, даже звучит сильно... тем более котрый сталкивался и сделал свои субъективные выводы от столкновения... Так Вы меня давно не смешили, спасибо...))

Ну не знаю. Может быть. Но пока ни каких изменений нет в лучшую сторону, т.е. мою. Да и город у нас специфический, вернее власть.

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

Ну не знаю. Может быть. Но пока ни каких изменений нет в лучшую сторону, т.е. мою. Да и город у нас специфический, вернее власть.

Так, а какие изменения, если решение ещё не набрало законной силы... А власть то тут хоть причём...

[Alekc58]

42 минуты назад, Bolt сказал:

Так, а какие изменения, если решение ещё не набрало законной силы... А власть то тут хоть причём...

Ну, подождем , увидим. 

[Alekc58]

Прочитала Рішення по  справі №494/366/19  Касаційного суду.      

Нахожу много косяков со стороны своего бывшего адвоката. Он точно сидит на проценте у Приватбанка.  "Безпідставним  є посилання у позовній заяві на те, що «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку» було встановлено порядок повернення коштів черговими платежами та те, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки, оскільки  судами не було встановлено, що вони були підписані ОСОБА_1 , відповідно вони не є частиною кредитного договору б/н від 14 липня 2010 року,  укладеного між банком та  ОСОБА_1 ."

Почему изменена фамилия моего адвоката на фамилию адвоката, который начинал это дело. Получается, что якобы он вел дело аж до кассационного суда. И еще очень много вопросов в голове. И не покидает мысль, что есть какой-то выход. Типа как " по вновь открывшимся обстоятельствам". И можно подать кассацию повторно. Может я ошибаюсь, я не юрист, много не знаю, но меня очень мучает этот вопрос. Хочется выбрать время и ознакомиться повторно с делом и посмотреть, что там напихано со стороны Приватбанка, и каким образом оно попало в дело без уведомления и ознакомления меня. Написано  может сумбурно, но если честно, я даже спать не могу. После драки конечно же кулаками не машут...но......что-то мне не дает покоя, чисто интуитивно. Я постоянно к этому делу возвращаюсь мысленно снова и снова.

[Vladimir AB]

Нова "фішка" від примата: до позовної заяви додано "Клопотання про огляд веб-сайту". У клопотанні наполегливо просять зайти на сайт і переконатись про актуальність Умов і Правил на момент підписання Анкети-Заяви клієнтом. Хто стикався, як "зарубати"? 

[Alekc58]

28 минут назад, Vladimir AB сказал:

Нова "фішка" від примата: до позовної заяви додано "Клопотання про огляд веб-сайту". У клопотанні наполегливо просять зайти на сайт і переконатись про актуальність Умов і Правил на момент підписання Анкети-Заяви клієнтом. Хто стикався, як "зарубати"? 

Не заходьте.

[Лев]

1 час назад, Vladimir AB сказал:

Нова "фішка" від примата: до позовної заяви додано "Клопотання про огляд веб-сайту". У клопотанні наполегливо просять зайти на сайт і переконатись про актуальність Умов і Правил на момент підписання Анкети-Заяви клієнтом. Хто стикався, як "зарубати"? 

Какая к черту актуальность условий и правил? Они каждый месяц меняются...

[Лев]

2 часа назад, Vladimir AB сказал:

Нова "фішка" від примата: до позовної заяви додано "Клопотання про огляд веб-сайту". У клопотанні наполегливо просять зайти на сайт і переконатись про актуальність Умов і Правил на момент підписання Анкети-Заяви клієнтом. Хто стикався, як "зарубати"? 

А вот и ответка - прямо в десятку!

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94328793

Категорія справи №

159/6385/20

: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.

Надіслано судом: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Оприлюднено: 25.01.2021.

Дата набрання законної сили: 22.01.2021

Номер судового провадження: 2/159/277/21

Справа № 159/6385/20

Провадження № 2/159/277/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,

в с т а н о в и в :

10.12.2020 року до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22621,93 року в сумі 22621,93 гривень.

11 грудня 2020 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

21 січня 2021 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 22.01.2021 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. У поданому клопотанні представником зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7 ст.85 ЦПК Україниписьмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1 ст.116 ЦПК України).

Згідно частини 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 ЦПК України, забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений частиною 2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись статтями 76,85,116-118,259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк

[Bolt]

2 часа назад, Vladimir AB сказал:

Нова "фішка" від примата: до позовної заяви додано "Клопотання про огляд веб-сайту". У клопотанні наполегливо просять зайти на сайт і переконатись про актуальність Умов і Правил на момент підписання Анкети-Заяви клієнтом. Хто стикався, як "зарубати"? 

Это не новая фишка... Этой фишке уже года два так точно... Я стыкался... Просто они не во все суды подают такое, просто зависит скорее всего от человека готовящего документы... Зависит от того как его фантазия разыграется во время подготовки иска... Рубать тут ничего не надо, эта заява не для Вас, а для суда...

[Bolt]

8 минут назад, Лев сказал:

А вот и ответка - прямо в десятку!

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94328793

Категорія справи №

159/6385/20

: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.

Надіслано судом: 22.01.2021. Зареєстровано: 24.01.2021. Оприлюднено: 25.01.2021.

Дата набрання законної сили: 22.01.2021

Номер судового провадження: 2/159/277/21

Справа № 159/6385/20

Провадження № 2/159/277/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,

в с т а н о в и в :

10.12.2020 року до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22621,93 року в сумі 22621,93 гривень.

11 грудня 2020 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

21 січня 2021 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 22.01.2021 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту у зв`язку з розглядом даної цивільної справи. У поданому клопотанні представником зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7 ст.85 ЦПК Україниписьмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1 ст.116 ЦПК України).

Згідно частини 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 ЦПК України, забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений частиною 2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись статтями 76,85,116-118,259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк

Абсолютно верно, суды это всегда игнорируют, так как порядок огляду каких либо подобных вещей совершенно другой... И это невозможно считать доказательством... так как на сайте наверняка нет подписи должника...)

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

Не заходьте.

Ну во первых, хоть заходить хоть не заходить не имеет никакого значения, а во вторых, это не для ответчика написано, а для суда...

[Bolt]

2 часа назад, Лев сказал:

Какая к черту актуальность условий и правил? Они каждый месяц меняются...

Если не каждую неделю...

[Alekc58]

Что-то я запуталась со сроками по жалобе- вступна та резолютивна частина  - 

Надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020.

Номер судового провадження: 4-с/487/102/20 - 93911013 Ухвала  ,  полный текс ухвалы -  Надіслано судом: 18.01.2021. Зареєстровано: 19.01.2021. Оприлюднено: 20.01.2021.   Номер судового провадження: 4-с/487/102/20   Когда же оно должно вступить в законную силу?

[Alekc58]

Вот такие у нас государственные исполнители - В Николаеве сотрудники отдела «К» УСБУ в Николаевской области, совместно с оперативниками ГУ Нацполиции в Николаевской области, за получение систематических взяток, задержали группу лиц, среди которых и руководитель николаевской государственной исполнительной службы. Задержание производилось с привлечением спецподразделения СБУ «Альфа». - https://news.pn/ru/criminal/248848?fbclid=IwAR0ZB4x66Zo1Qmet12n_wKpddR2Htd86jKvdVLA_u8zA9WROboBI6I9Y_G8

[Bolt]

В 02.02.2021 в 12:18, Alekc58 сказал:

Что-то я запуталась со сроками по жалобе- вступна та резолютивна частина  - 

Надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020.

Номер судового провадження: 4-с/487/102/20 - 93911013 Ухвала  ,  полный текс ухвалы -  Надіслано судом: 18.01.2021. Зареєстровано: 19.01.2021. Оприлюднено: 20.01.2021.   Номер судового провадження: 4-с/487/102/20   Когда же оно должно вступить в законную силу?

Формально... с 20 января, то есть вступит в силу 05 февраля...

Но фактически, они могут подать апелляцию и позже, так как получили позже наверняка...

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Вот такие у нас государственные исполнители - В Николаеве сотрудники отдела «К» УСБУ в Николаевской области, совместно с оперативниками ГУ Нацполиции в Николаевской области, за получение систематических взяток, задержали группу лиц, среди которых и руководитель николаевской государственной исполнительной службы. Задержание производилось с привлечением спецподразделения СБУ «Альфа». - https://news.pn/ru/criminal/248848?fbclid=IwAR0ZB4x66Zo1Qmet12n_wKpddR2Htd86jKvdVLA_u8zA9WROboBI6I9Y_G8

Ну видите, а Вы говорили, что они короли у Вас там в Николаеве... Есть на всех управа, уж поверьте...

[Alekc58]

9 часов назад, Bolt сказал:

Формально... с 20 января, то есть вступит в силу 05 февраля...

Но фактически, они могут подать апелляцию и позже, так как получили позже наверняка...

не понимаю-это как ? Скорочене ришення от 29 декабря и тут уже полное-20 января.Что-так можно? Они плучили полную редакцию раньше меня - 22.01.2021

[Alekc58]

1 минуту назад, Alekc58 сказал:

не понимаю-это как ? Скорочене ришення от 29 декабря и тут уже полное-20 января.Что-так можно? Они плучили полную редакцию раньше меня - 22.01.2021

Может мне подать сейчас вторую жалобу на постановау от 13.11.2020г.? Как раз и увижу-будет ли еще одна постанова.

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

не понимаю-это как ? Скорочене ришення от 29 декабря и тут уже полное-20 января.Что-так можно? Они плучили полную редакцию раньше меня - 22.01.2021

Если получили 22 января, то значит у них есть время на апелляцию до 08 февраля... Скорочене ришення не имеет никакого значения... Имеет значение только получение полного решения...

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

Может мне подать сейчас вторую жалобу на постановау от 13.11.2020г.? Как раз и увижу-будет ли еще одна постанова.

Подайте конечно, если не сложно... Платить то СС всё равно не надо... Пусть отбиваются от скарг... И обязательно сошлитесь на уже существующую ухвалу...