Меня несколько достал Приват

[Alekc58]

А что, отзыв на жалобу начальник юстиции подает? " 09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г------ Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні."

[Bolt]

13 часов назад, Alekc58 сказал:

Вы говорили после того, как... Жалоба уже была в Нацбанке.

Да я помню... Но говорил же, что всё это бесполезно...

13 часов назад, Alekc58 сказал:

Кстати, уже есть полный текст Ухвалы по держвиконавцю.

Пока в реестре не вижу...

[Bolt]

14 часов назад, Alekc58 сказал:

Да, он подавал отзыв. Ему отказали.

Да ясно, что подал... Не отказали, а не взяли во внимание доводы приведённые им в видзыве...

[Bolt]

12 часов назад, Alekc58 сказал:

А что, отзыв на жалобу начальник юстиции подает? " 09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г------ Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні."

Что значит начальник юстиции...? Что Вы имеете ввиду под понятием "юстиция"...? Причём здесь юстиция...

[Bolt]

12 часов назад, Alekc58 сказал:

А что, отзыв на жалобу начальник юстиции подает? " 09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М.

Так начальник отдела ДВС, а не юстиции...)) Конечно он, а кто же ещё, он же является стороной, вернее представляет сторону, то есть отдел ДВС к которому жалоба...

[Bolt]

12 часов назад, Alekc58 сказал:

надійшов відзив на скаргу Г------ Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні."

Интересно было бы, чтобы Вы его взяли почитать... На что они там ссылаются  в своей беспредельной глупости...

[Alekc58]

5 часов назад, Bolt сказал:

Да я помню... Но говорил же, что всё это бесполезно...

Пока в реестре не вижу...

Могу здесь выложить. Это электронный суд, там сразу мне приходит уведомление на почту.

[Alekc58]

5 часов назад, Bolt сказал:

Интересно было бы, чтобы Вы его взяли почитать... На что они там ссылаются  в своей беспредельной глупости...

Да я жего не получила. Он пролежал на почте 30 дней, отправили им назад.

[Bolt]

1 минуту назад, Alekc58 сказал:

Могу здесь выложить. Это электронный суд, там сразу мне приходит уведомление на почту.

Да я понял... Давайте почитаем...

[Bolt]

1 минуту назад, Alekc58 сказал:

Да я жего не получила. Он пролежал на почте 30 дней, отправили им назад.

Ничего страшного... Он же есть в суде в материалах дела... Там его можно почитать... Сфотографировать или отксерить, отсканировать...

[Alekc58]

40 минут назад, Bolt сказал:

Да я понял... Давайте почитаем...

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29.12.2020 року м. Миколаїв

 

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу Г-------- Л----- І--- на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В

29.10.2020 року, Г. Л.І. звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника.

У своїй скарзі, заявник зазначила, що державним виконавцем Головіним О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 62591876 щодо виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва № 487/922/18 від 04.06.2020 року про стягнення боргу у сумі 19430,25 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова від 25.08.2020 про арешт коштів боржника, в тому числі був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк», IBAN № UA793204780000026204131169191, який був відкритий 28.12.2019 року для цілей отримання пенсії. Заявою від 03.09.2020 вона повідомила головного державного виконавця Головіна О.Ю. про те, що вище зазначений рахунок із спеціальним режимом використання, що ця картка є пенсійною, про що долучила відповідну довідку АТ «Укргазбанк» від 02.09.2020 року № 5-216/14/294/2020. У заяві просила скасувати арешт з даної картки, але жодних дій виконавець не запровадив. Також, 09.09.2020 року нею повторно було направлено заяву про зняття арешту з картки АБ «Укргазбанк», але картка до цього часу залишається заблокованою, тим самим виконавець продовжує грубо порушувати її законні права передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищезазначене просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г----- Л---- І. та на який зараховується пенсія.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 року вищезазначена скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г. Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні.

У судове засідання заявник не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності , вимоги скарги підтримує просить її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про день розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII визнано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Г. Л. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2020 року, Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2005 року в загальному розмірі 17712,30 грн., яка складається з 9809,89 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7902,41 грн. заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовлено.

Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відшкодування судового збору в розмірі 1717,95 грн.

04.06.2020 року на виконання даного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/922/18 (2/487/133/19).

17.07.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. відкрито виконавче провадження №62591876 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. від 25.08.2020 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Так накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі і на рахунку МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191.

Вищезазначена постанова про арешт коштів боржника від 25.08.2020 прийнята АБ «Укргазбанк» до виконання 01.09.2020, про що свідчить лист останнього від 02.09.2020 за № БТ-7753.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» наданої на ім’я Г. Л.І. за вих. № 5-216/14/294/2020 від 02.09.2020 року, станом на 02.09.2020 року в АБ «Укргазбанк» остання має діючий Пенсійний рахунок для зарахування пенсії IBAN № UA793204780000026204131169191, дата відкриття 28.12.2019 рік.

Отже, головним державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія Г. Л.І. у зв’язку із чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші соціальні доходи боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Натомість, у розділі ІХ Закону України" Про виконавче провадження" передбачено дії державного виконавця у раз виявлення що боржник отримує заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, дії головного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника, а саме: кошти які знаходяться на рахунку № UA793204780000026204131169191, який відкритий для зарахування пенсійних виплат, на ім’я Г. Л.І. в установі банку АБ «Укргазбанк» МФО 320478, суперечать приписам ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Накладення арешту на рахунок боржника № UA793204780000026204131169191, який відкритий в установі банку Аб «Укргазбанк» МФО 320478 на ім`я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія, унеможливлює своєчасну виплату пенсії, що призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє її коштів на існування, та суперечить порядку утримання із пенсії.

Отже, скарга Г. Л.І. на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

 

В И Р І Ш И В :

 

Скаргу Г. Л. І. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія.

 

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.



 

СУДДЯ:                         Ж.П. Павлова

 

[Bolt]

1 минуту назад, Alekc58 сказал:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29.12.2020 року м. Миколаїв

 

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу Г-------- Л----- І--- на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В

29.10.2020 року, Г. Л.І. звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника.

У своїй скарзі, заявник зазначила, що державним виконавцем Головіним О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 62591876 щодо виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва № 487/922/18 від 04.06.2020 року про стягнення боргу у сумі 19430,25 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова від 25.08.2020 про арешт коштів боржника, в тому числі був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк», IBAN № UA793204780000026204131169191, який був відкритий 28.12.2019 року для цілей отримання пенсії. Заявою від 03.09.2020 вона повідомила головного державного виконавця Головіна О.Ю. про те, що вище зазначений рахунок із спеціальним режимом використання, що ця картка є пенсійною, про що долучила відповідну довідку АТ «Укргазбанк» від 02.09.2020 року № 5-216/14/294/2020. У заяві просила скасувати арешт з даної картки, але жодних дій виконавець не запровадив. Також, 09.09.2020 року нею повторно було направлено заяву про зняття арешту з картки АБ «Укргазбанк», але картка до цього часу залишається заблокованою, тим самим виконавець продовжує грубо порушувати її законні права передбачені Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищезазначене просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г----- Л---- І. та на який зараховується пенсія.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 року вищезазначена скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

09.12.2020 року до суду від начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. надійшов відзив на скаргу Г. Л.І., в якому просив у задоволенні скарги останньої відмовити посилаючись на те, що при накладенні арешту на кошти боржника державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання таких дій неправомірними відсутні.

У судове засідання заявник не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності , вимоги скарги підтримує просить її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про день розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII визнано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Г. Л. І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.01.2020 року, Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2005 року в загальному розмірі 17712,30 грн., яка складається з 9809,89 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7902,41 грн. заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовлено.

Стягнуто з Г. Л. І. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відшкодування судового збору в розмірі 1717,95 грн.

04.06.2020 року на виконання даного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/922/18 (2/487/133/19).

17.07.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. відкрито виконавче провадження №62591876 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Головіним О.Ю. від 25.08.2020 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках у тому числі тих, які будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Так накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, в тому числі і на рахунку МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191.

Вищезазначена постанова про арешт коштів боржника від 25.08.2020 прийнята АБ «Укргазбанк» до виконання 01.09.2020, про що свідчить лист останнього від 02.09.2020 за № БТ-7753.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» наданої на ім’я Г. Л.І. за вих. № 5-216/14/294/2020 від 02.09.2020 року, станом на 02.09.2020 року в АБ «Укргазбанк» остання має діючий Пенсійний рахунок для зарахування пенсії IBAN № UA793204780000026204131169191, дата відкриття 28.12.2019 рік.

Отже, головним державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія Г. Л.І. у зв’язку із чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші соціальні доходи боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Натомість, у розділі ІХ Закону України" Про виконавче провадження" передбачено дії державного виконавця у раз виявлення що боржник отримує заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 70 Закону визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, дії головного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника, а саме: кошти які знаходяться на рахунку № UA793204780000026204131169191, який відкритий для зарахування пенсійних виплат, на ім’я Г. Л.І. в установі банку АБ «Укргазбанк» МФО 320478, суперечать приписам ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Накладення арешту на рахунок боржника № UA793204780000026204131169191, який відкритий в установі банку Аб «Укргазбанк» МФО 320478 на ім`я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія, унеможливлює своєчасну виплату пенсії, що призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє її коштів на існування, та суперечить порядку утримання із пенсії.

Отже, скарга Г. Л.І. на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. про арешт коштів боржника, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

 

В И Р І Ш И В :

 

Скаргу Г. Л. І. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіна О.Ю. від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку: МФО 320478 банк АБ «Укргазбанк», рахунок IBAN № UA793204780000026204131169191, відкритому на ім’я Г. Л. І. та на який зараховується пенсія.

 

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.



 

СУДДЯ:                         Ж.П. Павлова

 

Отличное решение! А Вы переживали зря... Интересно про апелляцию они ещё мечтают или уже попустились...))

[Alekc58]

2 часа назад, Bolt сказал:

Отличное решение! А Вы переживали зря... Интересно про апелляцию они ещё мечтают или уже попустились...))

Наверно мечтают. А если он не выполнит это решение, не снимет арест?

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

Наверно мечтают.

Ну пусть мечтают... Мечтать не вредно...

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

А если он не выполнит это решение, не снимет арест?

В каком смысле не выполнит... Не выполнит решение суда...)) Ну пусть, он вроде как госслужащий... Вот и познакомится с карающей махиной правосудия...

[Bolt]

1 час назад, Alekc58 сказал:

А если он не выполнит это решение, не снимет арест?

Стаття 382. Невиконання судового рішення

1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, -

караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

4. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України -

карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

[Bolt]

2 часа назад, Alekc58 сказал:

А если он не выполнит это решение, не снимет арест?

Стаття 453. Виконання ухвали суду

1. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

 

Так, что у него будет 10 дней после получения для этого...

[Alekc58]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Стаття 453. Виконання ухвали суду

1. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

 

Так, что у него будет 10 дней после получения для этого...

А что с его заявлением в разговоре со мной, что суд снимет арест, а я вынесу новую постанову про арешт коштів.  Я думаю, что он баран, или дурачок, потому что арест снимается в части пенсионного счета, а не весь.

[Alekc58]

Только что, Alekc58 сказал:

А что с его заявлением в разговоре со мной, что суд снимет арест, а я вынесу новую постанову про арешт коштів.  Я думаю, что он баран, или дурачок, потому что арест снимается в части пенсионного счета, а не весь.

Как он дослужился до головного державнго виконавця......

 

[Bolt]

14 минут назад, Alekc58 сказал:

А что с его заявлением в разговоре со мной, что суд снимет арест, а я вынесу новую постанову про арешт коштів.  Я думаю, что он баран, или дурачок, потому что арест снимается в части пенсионного счета, а не весь.

Да мало ли чего он там наговорил с перепугу...

[Bolt]

14 минут назад, Alekc58 сказал:

Как он дослужился до головного державнго виконавця......

Да никак, его обычно всем дают после трёх лет работы... Для этого даже полного высшего образования не надо, достаточно техникума или колледжа...

[Bolt]

Да, это так...

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1442-16#n2

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1444-16#n4

[Ксенія...]

11 часов назад, Bolt сказал:

Да, это так...

Особенно впечатлило:

"Аналітичні здібності, дисциплінованість, інноваційність, самоорганізація та орієнтація на розвиток, дипломатичність, відповідальність, сумлінність, стресостійкість, комунікабельність"

Атак же:

"Відповідальність;
системність і самостійність в роботі;
наполегливість;
орієнтація на обслуговування;
вміння працювати в стресових ситуаціях"

Это все про исполнителя Алекс58   "Здатність приймати зміни та змінюватись"

[Alekc58]

20 минут назад, Ксенія... сказал:

Особенно впечатлило:

"Аналітичні здібності, дисциплінованість, інноваційність, самоорганізація та орієнтація на розвиток, дипломатичність, відповідальність, сумлінність, стресостійкість, комунікабельність"

Атак же:

"Відповідальність;
системність і самостійність в роботі;
наполегливість;
орієнтація на обслуговування;
вміння працювати в стресових ситуаціях"

Это все про исполнителя Алекс58   "Здатність приймати зміни та змінюватись"

Это да. Саме так.

[Alekc58]

Что означает эта запись - 

По справі №487/922/18 надійшов документ С/лист - что за супроводний лист?

 

 

сегодня, 18:36