Определение ВССУ об отказе Райффайзен Банк Аваль и обязательстве судов рассмотреть недействительными пункты договора о комиссии за обслуживание кредит

[ANTIRAID]

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 грудня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ? ОСОБА_8, про визнання недійсними пунктів кредитного договору; за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому вказував, що 11 вересня 2007 року між ним та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») укладений кредитний договір. На забезпечення виконання договору кредиту між банком та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки.

Вважав, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони видачі кредиту в іноземній валюті та щодо надання інформації споживачу про умови кредитування. Крім того, у кредитному договорі відсутній графік платежів та орієнтовна сукупна вартість кредиту.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, у якому вказувало, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 10 липня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 71 873 доларів США 81 цент, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 61 312 доларів США 89 центів, що еквівалентно 489 748 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 28 060 доларів США 64 центи, що еквівалентно 224 139 грн. 97 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн.; пеню за порушення строків погашення відсотків у розмірі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 877 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена, виходячи з наступного.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Однак вказані вимоги ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом дотримані не були.

Судами правильно встановлено, що банк мав право на час укладення кредитного договору у 2007 році, укладати договори про надання кредиту в іноземній валюті, оскільки 11 жовтня 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» НБУ надано дозвіл за № 10-4 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1?4 ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У додатку до дозволу зазначено перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з валютними цінностями, у тому числі залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Суди обґрунтовано відмовили у позові про визнання недійсними п. 1.1. та п. 5.7. договору щодо надання та повернення кредиту у іноземній валюті.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив визнати недійсними п. 1.7., 5.7. та 10.1. щодо сплати комісії та санкцій у разі прострочення у сплаті комісії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183-185, т. 2).

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

За таких обставин судові рішення про відмову у визнанні недійсними пунктів 1.7., 5.7. та 10.1. кредитного договору та задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно скасувати. а справу у цій частині передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в частині відмови у позові ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів 1.7., 5.7., 10.1. кредитного договору № 014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року та задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28310047

[tata1971]

А каким образом суды надлежаще проверяют расчеты банка?

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

[у.zaporozhskiy]

А каким образом суды надлежаще проверяют расчеты банка?

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

Как правило обе стороны имеют право предоставить собственные расчеты.

Но только экспертизой возможно проверить правильность расчета.

Конечно хорошо, что появилось такое решение суда, но есть вопросы.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183-185, т. 2).

Тот, кто прописывал положения ч. 5 ст. 11 ЗУ, был абсолютно безграмотен.

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача;

3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки;

Как можно понимать п. 3 ч. 5?

в данном случае имеется в виду, что комиссия не может меняться, как, например, процентная ставка или что вообще, кроме процентной ставки, другие обязательные платежи в кредитном договоре не могут быть предусмотрены.

Насколько я понимаю, в данном решении ВССГУД пришел в выводу, что комиссия, является платежом, который не может быть предусмотрен кредитным договором.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

[tata1971]

Как правило обе стороны имеют право предоставить собственные расчеты.

Но только экспертизой возможно проверить правильность расчета.

Конечно хорошо, что появилось такое решение суда, но есть вопросы.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183-185, т. 2).

Тот, кто прописывал положения ч. 5 ст. 11 ЗУ, был абсолютно безграмотен.

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача;

3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки;

Как можно понимать п. 3 ч. 5?

в данном случае имеется в виду, что комиссия не может меняться, как, например, процентная ставка или что вообще, кроме процентной ставки, другие обязательные платежи в кредитном договоре не могут быть предусмотрены.

Насколько я понимаю, в данном решении ВССГУД пришел в выводу, что комиссия, является платежом, который не может быть предусмотрен кредитным договором.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Предоставляла свои расчеты, в суд-эк. экспертизы в первой инстанции раз пять отказали, в апелляции также.

Может быть сделать предварительную экспертизу и уже таким образом предоставить судьям обман, ну тупой же обсчет и обман,может повезет ???

[alexburko]

Предоставляла свои расчеты, в суд-эк. экспертизы в первой инстанции раз пять отказали, в апелляции также.

Может быть сделать предварительную экспертизу и уже таким образом предоставить судьям обман, ну тупой же обсчет и обман,может повезет ???

В свое время судья апелляционного суда Тернопольской области рекомендовала сделать именно так...

[у.zaporozhskiy]

Предоставляла свои расчеты, в суд-эк. экспертизы в первой инстанции раз пять отказали, в апелляции также.

Может быть сделать предварительную экспертизу и уже таким образом предоставить судьям обман, ну тупой же обсчет и обман,может повезет ???

В том числе.

При предварительном выводе специалиста сложнее отказать, но все равно все остается на внутреннее усмотрение судьи.

[Олег1964]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 грудня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,Ситнік О.М.,

Разом з тим, ОСОБА_6 просив визнати недійсними п. 1.7., 5.7. та 10.1. щодо сплати комісії та санкцій у разі прострочення у сплаті комісії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі передбачена плата за обслуговування кредиту, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця визначені суми погашення основного боргу та погашення відсотків, та де непередбачено розміру щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору (а.с. 183-185, т. 2).

Оскільки судами не встановлено фактичні обставини справи та не застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судами не визначено, чи належним чином обраховано банком розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи конкретні умови його виконання позичальником, узгоджені сторонами при підписанні кредитного договору.

За таких обставин судові рішення про відмову у визнанні недійсними пунктів 1.7., 5.7. та 10.1. кредитного договору та задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно скасувати. а справу у цій частині передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року в частині відмови у позові ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів 1.7., 5.7., 10.1. кредитного договору № 014/2554/82/60523 від 11 вересня 2007 року та задоволення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28310047

При принятии этого решения судьями ВССУ в соответствии с ч.2 ст.214 и ст.360-7 ЦПКУ была применена правовая норма Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.2012 г.

Постанова ВСУ работает не только в отношении Еврокапитала и это радует.

[у.zaporozhskiy]

При принятии этого решения судьями ВССУ в соответствии с ч.2 ст.214 и ст.360-7 ЦПКУ была применена правовая норма Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.2012 г.

Постанова ВСУ работает не только в отношении Еврокапитала и это радует.

Главное, что бы о ней вообще вспоминалось при однаковом материально-правовом регулировании какого-либо вопроса.

[Олег1964]

Главное, что бы о ней вообще вспоминалось при однаковом материально-правовом регулировании какого-либо вопроса.

Об этом прежде всего должен позаботится заемщик в исковом требовании к банку.

[tata1971]

Об этом прежде всего должен позаботится заемщик в исковом требовании к банку.

подскажите как, готовлю кассацию на отказ апелляции по недействительности. судью как "завороженные утверждали. В договоре указано, Вы подписали, банк прав, до сих пор не могу отойди

[Олег1964]

Об этом прежде всего должен позаботится заемщик в исковом требовании к банку.

подскажите как, готовлю кассацию на отказ апелляции по недействительности. судью как "завороженные утверждали. В договоре указано, Вы подписали, банк прав, до сих пор не могу отойди

Обычно в иске либо в письменных объяснениях добавляю такое:

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. № 15рп/2004).

Принцип правової визначеності має за мету забезпечити учасників правовідносин можливістю точно спрогнозувати результати своїх дій, бути впевненими в незмінності свого правового статусу, набутих прав і обов’язків. Цей принцип передбачає гарантування судового захисту, а також прогнозованість судових рішень, які не будуть змінюватися залежно від юрисдикції, регіону чи інших чинників. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин.

Елементом верховенства права є також принцип рівності всіх перед законом і судом.

У ст. 24 і п. 2 ч. 3 cт. 129 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, закріплено демократично-правовий принцип «всі рівні перед законом і судом». Він міститься і в ст. ст. 5, 10 ЦПК України. Очевидно, що рівність перед судом означає не просто рівний правовий статус всіх учасників процесу, що виступають в однакових правових ролях, не лише створення рівних прав та можливостей для сторін при відстоюванні своїх інтересів у судовому засіданні, але й однакове ставлення суду до вирішення схожих за своїм змістом справ.

Відтак, подібні справи мають вирішуватися однаково.

Представник позивача вважає за необхідно додати рішення судів, що вступили в законну силу до та після ухвалення Верховним Судом України Постанови 6-80цс12 від 12 вересня 2012 року:

Дальше решения судов.

[у.zaporozhskiy]

Об этом прежде всего должен позаботится заемщик в исковом требовании к банку.

Это безусловно, но не всегда суды читают, то что пишет заемщик.

[mississ]

Обычно в иске либо в письменных объяснениях добавляю такое:

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. № 15рп/2004).

Принцип правової визначеності має за мету забезпечити учасників правовідносин можливістю точно спрогнозувати результати своїх дій, бути впевненими в незмінності свого правового статусу, набутих прав і обов’язків. Цей принцип передбачає гарантування судового захисту, а також прогнозованість судових рішень, які не будуть змінюватися залежно від юрисдикції, регіону чи інших чинників. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин.

Елементом верховенства права є також принцип рівності всіх перед законом і судом.

У ст. 24 і п. 2 ч. 3 cт. 129 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, закріплено демократично-правовий принцип «всі рівні перед законом і судом». Він міститься і в ст. ст. 5, 10 ЦПК України. Очевидно, що рівність перед судом означає не просто рівний правовий статус всіх учасників процесу, що виступають в однакових правових ролях, не лише створення рівних прав та можливостей для сторін при відстоюванні своїх інтересів у судовому засіданні, але й однакове ставлення суду до вирішення схожих за своїм змістом справ.

Відтак, подібні справи мають вирішуватися однаково.

Представник позивача вважає за необхідно додати рішення судів, що вступили в законну силу до та після ухвалення Верховним Судом України Постанови 6-80цс12 від 12 вересня 2012 року:

Дальше решения судов.

Спасибо, Кристи, для меня тоже очень актуально...Да только еще не решила, буду писать кассацию или нет...Безперспективно...

[у.zaporozhskiy]

Спасибо, Кристи, для меня тоже очень актуально...Да только еще не решила, буду писать кассацию или нет...Безперспективно...

Мое мнение, что в любом случае нужно писать.

Главное, что бы была возможность.

Ведь, если дело о взыскании, то нужно заплатить судебный сбор более 2 тыс.грн.

[mississ]

Мое мнение, что в любом случае нужно писать.

Главное, что бы была возможность.

Ведь, если дело о взыскании, то нужно заплатить судебный сбор по 2 тыс.грн.

Имеете ввиду финансы? Там получается 70% от сбора в первой , в сумме ок. 2300 грн. Но вопрос в другом: есть уверенность, что кассация примет дело к рассмотрению? Если нет, то деньги возвращаются? У меня еще экспертиза на подходе, правда, что напишут, не знаю - банк уклоняется. Можно подложить к кассации...

[у.zaporozhskiy]

Имеете ввиду финансы? Там получается 70% от сбора в первой , в сумме ок. 2300 грн. Но вопрос в другом: есть уверенность, что кассация примет дело к рассмотрению? Если нет, то деньги возвращаются? У меня еще экспертиза на подходе, правда, что напишут, не знаю - банк уклоняется. Можно подложить к кассации...

Я о финансовой и говорю.

Если откажут в открытии кассационного, то деньги насколько мне известно не возвращаются.

[kristi]

Я о финансовой и говорю.

Если откажут в открытии кассационного, то деньги насколько мне известно не возвращаются.

я писала заявление о возврате денег, мне отказали, НО считаю не обоснованно.... хочу на разъяснение написать........

[Мари-Анна]

Я о финансовой и говорю.

Если откажут в открытии кассационного, то деньги насколько мне известно не возвращаются.

Поэтому ВССУ сейчас футболит всех кого только может, а что,нормально устроились- деньги получили, а работать не надо. Отписались по шаблону- всех в сад.

[laz]

Да, деньги не возвращают.

[tata1971]

При принятии этого решения судьями ВССУ в соответствии с ч.2 ст.214 и ст.360-7 ЦПКУ была применена правовая норма Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.2012 г.

Постанова ВСУ работает не только в отношении Еврокапитала и это радует.

У меня в КД указана комисся за РКО, текущего счета (счета клиента) у меня не было, а также на запрос кому принадлежит ссудный счет - банк ответил, что только банку для учета. Т.е у меня в банке вообще никакого счета нет, зато комиссию за РКО в дол. банк незаконно указал в КД и графике погашение. Поправьте меня, могу ли сослаться на это решение.

[ANTIRAID]

У меня в КД указана комисся за РКО, текущего счета (счета клиента) у меня не было, а также на запрос кому принадлежит ссудный счет - банк ответил, что только банку для учета. Т.е у меня в банке вообще никакого счета нет, зато комиссию за РКО в дол. банк незаконно указал в КД и графике погашение. Поправьте меня, могу ли сослаться на это решение.

Можете и обязательно сошлитесь. Кроме того можно подать иск о взыскании этих средств с банка.

[tata1971]

Можете и обязательно сошлитесь. Кроме того можно подать иск о взыскании этих средств с банка.

Подскажите, а если я об этой противозаконной услуге указывала в иске по недействительности и мне первая, и вторая инстанции отказали,как быть? Что еще раз подать относительно только части договора о неверно указанной услуге за РКО, и указать решение ВССУ, как новое основание для рассмотрения?

[Олег1964]

Подскажите, а если я об этой противозаконной услуге указывала в иске по недействительности и мне первая, и вторая инстанции отказали,как быть? Что еще раз подать относительно только части договора о неверно указанной услуге за РКО, и указать решение ВССУ, как новое основание для рассмотрения?

Можно поменять предмет иска - просить признать недействительным договор частично. Как Вы и думаете.

Второй вариант - первоначальный иск с добавлением третьего лица, второго истца либо еще ответчиков.

А дальше ссылка на решение ВССУ и обязательно Постанову ВСУ.

[tata1971]

Можно поменять предмет иска - просить признать недействительным договор частично. Как Вы и думаете.

Второй вариант - первоначальный иск с добавлением третьего лица, второго истца либо еще ответчиков.

А дальше ссылка на решение ВССУ и обязательно Постанову ВСУ.

Спасибо, а где это Постановление ВСУ, направьте, пожалуйста.

[Олег1964]

Можно поменять предмет иска - просить признать недействительным договор частично. Как Вы и думаете.

Второй вариант - первоначальный иск с добавлением третьего лица, второго истца либо еще ответчиков.

А дальше ссылка на решение ВССУ и обязательно Постанову ВСУ.

Спасибо, а где это Постановление ВСУ, направьте, пожалуйста.

Постанова ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...6d?OpenDocument