строк позовної давності по пені

[deender]

Уважаемый shkalik

НА ЗАМЕТКУ, И НА ВАШ СУД!

гдето в 2009 мы в апелляции таким образом сняли довольно приличную сумму пени (жаль решение не сохранилось), ну если решитесь то попробуйте

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите прав потребителя путем признания кредитного

договора частично недействительным

05 июля 2007 г. между мной _____________________________ и Акционерным коммерческим банком «Форум» в лице управляющего Симферопольским филиалом АКБ «Форум» Шипа Виктора Валентиновича был заключен кредитный договор № _______ по которому я получила кредитные средства на потребительские цели в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) долларов США.

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора за несвоевременное полное или частичное возвращение кредитных средств и несвоевременное полную или частичную оплату процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки, что исчисляется из суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов.

Считаю что, такой размер пени является необоснованно высоким и несправедливым.

Согласно ст. 1 ХК Украины Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования.

Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой.

Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Исходя из анализа указанных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязательства обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Субъектами права применения штрафных санкций является участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

Частью 1-й ст. 231 ХК Украины предусмотрено что, законом в отношении отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.

Часть 2-й ст. 343 ХК Украины предусмотрено что, Плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят на пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 2 данного Закона указано: размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

В соответствии с постановлениями Правления Национального банка Украины «О регулировании денежно-кредитного рынка» от 17.05.2007г. № 184, от 10.08.2009 г. № 468, от 07.06.2010 г. № 259, от 07.07.2010 г. № 320, от 09.08.2010 № 377, от 21.03.2012 г. № 102; размер учетной ставки НБУ за прошедший период действия кредитного договора составляла:

С 17.05.2007 г. – 8% годовых(Постановление НБУ от 17.05.2007 г. № 184)

С 12.08.2009 - 10.25% годовых (Постановление НБУ от 10.08.2009 г. № 468)

С 08.06.2010 - 9.5% годовых (Постановление НБУ от 07.06.2010 г. № 259)

С 08.07.2010 - 8.5% годовых (Постановление НБУ от 07.07.2010 г. № 320)

С 10.08.2010 - 7.75% годовых (Постановление НБУ от 09.08.2010 г. № 377)

С 23.03.2012 – 7,5 % годовых (Постановление НБУ от 21.03.2012 г. № 377)

Таким образом, размер пени установленный п.п. 4.1 кредитного договора, значительно превышает максимальный размер пени установленный законом.

Данная позиция подтверждается письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 «О дополнении к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 N 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятые по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» в котором указано:

Договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскано только пеню, сумма которой не превышает ту, что расчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины (постановления от 24.10.2011 N 25/187, от 07.11.2011 N 5002-2/5109-2010);

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Согласно ч. 5 указанной статьи если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено, или признано недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 203 ГК Украины определено что, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.

Поскольку, п. 4.1. кредитного договора противоречит положениям ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а также положениям ст. 343 ХК Украины, считаю что, сторонами данного договора были не соблюдены требования ч. 1 ст. 203 ГК Украины в части определения размера пени.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 230, 231, 343 ХК Украины;

ПРОШУ:

Признать п. 4.1. кредитного договора № 130/07/13-Z от.05.07.2007 г. заключенного между мной ____________________ и АКБ «Форум»

недействительным.

Этот иск свежий! Сейчас в первой инстанции отказали сослашвшись на ч. 1 ст. 4 ХК якобы на данные правоотношения не рапространяется действие норм ХК. Сейчас подал апелляцию, апелляция немного более полная, если заинтересует сброшу.

[deender]

В данном случае между физическим лицом и юридическим не возникает хозяйственный правоотношений.

Здесь возникают гражданские.

Это основы теории в университетах.

О возможности применения данного закона я написал выше, но для этого нет политической воли.

ИЗВИНИТЕ если и поребтель и банк являются участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), то какие между ними возникают отношения - "гражданкие"? В каком университете такое преподают?

относительно аналогии

Стаття 8 ЦК Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,

іншими актами цивільного законодавства або договором, вони

регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні

відносини (аналогія закону)

Насколько я понял, в договоре четко определен размер пени.

[Мари-Анна]

ИЗВИНИТЕ если и поребтель и банк являются участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), то какие между ними возникают отношения - "гражданкие"? В каком университете такое преподают?

относительно аналогии

Стаття 8 ЦК Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,

іншими актами цивільного законодавства або договором, вони

регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні

відносини (аналогія закону)

Насколько я понял, в договоре четко определен размер пени.

Совершенно с вами согласна. У меня, как физ. лица, возможно с банком и гражданские отношения, но у банка со мной - хозяйственные, поскольку банк на мне деньги зарабатывает и налоги с этого платить обязан. Банк- субъект хоз. деятельности и обязан соблюдать хоз. кодекс Украины.

Я тоже подала встречный иск по пене (кстати Аваль), примерно с такой же мотивировкой как у вас, но без применения ЗПП, поскольку кредит 2005 года, с подтверждением экспертизы. Кроме того эксперт указал, что граничний строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання умовами вказаного договору не встановлений и применил ст. 232 ХКУ.

Вообще эксперты, в отличии от адвокатов, более активно применяют ХКУ в отношениях между банком и заемщиком. Мне кажется юристам тоже нужно поработать в этом направлении, "вода камень точит", ведь практика создается все же усилиями юристов.

У меня результат пока не известен- "тусуемся" в первой инстанции уже третий год.

[ремикс]

Уважаемый shkalik

НА ЗАМЕТКУ, И НА ВАШ СУД!

гдето в 2009 мы в апелляции таким образом сняли довольно приличную сумму пени (жаль решение не сохранилось), ну если решитесь то попробуйте

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите прав потребителя путем признания кредитного

договора частично недействительным

05 июля 2007 г. между мной _____________________________ и Акционерным коммерческим банком «Форум» в лице управляющего Симферопольским филиалом АКБ «Форум» Шипа Виктора Валентиновича был заключен кредитный договор № _______ по которому я получила кредитные средства на потребительские цели в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) долларов США.

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора за несвоевременное полное или частичное возвращение кредитных средств и несвоевременное полную или частичную оплату процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки, что исчисляется из суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов.

Считаю что, такой размер пени является необоснованно высоким и несправедливым.

Согласно ст. 1 ХК Украины Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования.

Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой.

Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Исходя из анализа указанных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязательства обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Субъектами права применения штрафных санкций является участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

Частью 1-й ст. 231 ХК Украины предусмотрено что, законом в отношении отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.

Часть 2-й ст. 343 ХК Украины предусмотрено что, Плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят на пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 2 данного Закона указано: размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

В соответствии с постановлениями Правления Национального банка Украины «О регулировании денежно-кредитного рынка» от 17.05.2007г. № 184, от 10.08.2009 г. № 468, от 07.06.2010 г. № 259, от 07.07.2010 г. № 320, от 09.08.2010 № 377, от 21.03.2012 г. № 102; размер учетной ставки НБУ за прошедший период действия кредитного договора составляла:

С 17.05.2007 г. – 8% годовых(Постановление НБУ от 17.05.2007 г. № 184)

С 12.08.2009 - 10.25% годовых (Постановление НБУ от 10.08.2009 г. № 468)

С 08.06.2010 - 9.5% годовых (Постановление НБУ от 07.06.2010 г. № 259)

С 08.07.2010 - 8.5% годовых (Постановление НБУ от 07.07.2010 г. № 320)

С 10.08.2010 - 7.75% годовых (Постановление НБУ от 09.08.2010 г. № 377)

С 23.03.2012 – 7,5 % годовых (Постановление НБУ от 21.03.2012 г. № 377)

Таким образом, размер пени установленный п.п. 4.1 кредитного договора, значительно превышает максимальный размер пени установленный законом.

Данная позиция подтверждается письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 «О дополнении к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 N 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятые по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» в котором указано:

Договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскано только пеню, сумма которой не превышает ту, что расчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины (постановления от 24.10.2011 N 25/187, от 07.11.2011 N 5002-2/5109-2010);

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Согласно ч. 5 указанной статьи если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено, или признано недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 203 ГК Украины определено что, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.

Поскольку, п. 4.1. кредитного договора противоречит положениям ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а также положениям ст. 343 ХК Украины, считаю что, сторонами данного договора были не соблюдены требования ч. 1 ст. 203 ГК Украины в части определения размера пени.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 230, 231, 343 ХК Украины;

ПРОШУ:

Признать п. 4.1. кредитного договора № 130/07/13-Z от.05.07.2007 г. заключенного между мной ____________________ и АКБ «Форум»

недействительным.

Этот иск свежий! Сейчас в первой инстанции отказали сослашвшись на ч. 1 ст. 4 ХК якобы на данные правоотношения не рапространяется действие норм ХК. Сейчас подал апелляцию, апелляция немного более полная, если заинтересует сброшу.

Простите, я понимаю, что иск подан в хозяйственный суд? И "мной_________" имееться в виду субъект хозяйственной деятельности. А у нас спор мжду физ лицом и банком.

[ремикс]

Я тоже подала встречный иск по пене (кстати Аваль), примерно с такой же мотивировкой как у вас, но без применения ЗПП, поскольку кредит 2005 года, с подтверждением экспертизы. Кроме того эксперт указал, что граничний строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання умовами вказаного договору не встановлений и применил ст. 232 ХКУ.

пеяня и штраф это звенья одной цепи и если спор рассматривается в порядке гражданского судочинства то необходимо применять нормы ст.258 ГК, а не ст. 232 ХКУ

[deender]

Простите, я понимаю, что иск подан в хозяйственный суд? И "мной_________" имееться в виду субъект хозяйственной деятельности. А у нас спор мжду физ лицом и банком.

Речь идет о гражданском судопроизводстве, в рамках защиты прав потребителя (физ. лица), а применяю я нормы ХК исходя из содержания ст.ст.: 1, 2, 20 ХК, 2 ЗПП, которые прямо указывают что к отношениям между потребителем и субъектом хозяйствования применяются нормы ХК, также советую обратить внимание на ч. 2 ст. 9 ГК

Кроме того, относительно Вашего мнения по поводу применения ст. 258 ГК, а не 232 ХК, считаю что следует применять обе эти нормы поскольку они не являются взаимоисключающими, 258 определяет специальный срок исковой давности, а 232 ХК определяет термин начисления пени, что значительно может снизить ее размер если исковая давность к требованиям о ее взыскании не итстекла

С Уважением Defender!

[deender]

Совершенно с вами согласна. У меня, как физ. лица, возможно с банком и гражданские отношения, но у банка со мной - хозяйственные, поскольку банк на мне деньги зарабатывает и налоги с этого платить обязан. Банк- субъект хоз. деятельности и обязан соблюдать хоз. кодекс Украины.

Я тоже подала встречный иск по пене (кстати Аваль), примерно с такой же мотивировкой как у вас, но без применения ЗПП, поскольку кредит 2005 года, с подтверждением экспертизы. Кроме того эксперт указал, что граничний строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання умовами вказаного договору не встановлений и применил ст. 232 ХКУ.

Вообще эксперты, в отличии от адвокатов, более активно применяют ХКУ в отношениях между банком и заемщиком. Мне кажется юристам тоже нужно поработать в этом направлении, "вода камень точит", ведь практика создается все же усилиями юристов.

У меня результат пока не известен- "тусуемся" в первой инстанции уже третий год.

МОЖЕТ ПРИГОДИТСЯ В ВАШЕЙ НЕ ЛЕГКОЙ БОРЬБЕ

В Апелляционный суд АРК

95006, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, 2

Через Железнодорожный районный суд

г. Симферополя

95006, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6

Апеллянт: представитель истца

Истец:

ответчик: Публичное акционерное общество

«Банк Форум» ЕГРПОУ: 21574573

02100, Украина, г. Киев, ул. Верховной Рады,7 в лице отделения № 3300 Симферопольская дирекция

95000, Украина, АР Крым, г. Симферополь, ул. Некрасова, 14

Тел: (0652) 54-89-89

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя

от _______2013 г. по гражданскому делу № 1_________________

__________2013 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя было постановлено решение по гражданскому делу № _________________, по иску __________________________ к ПАО «Банк Форум» о защите прав потребителя путем признания кредитного договора частично недействительным.

Указанным решением суда, Кулибаба Елене Александровне было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года «О судебном решении по гражданскому делу» решение суда как важнейший акт правосудия призвано обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека и осуществления провозглашенного Основным Законом Украины правопорядка. В связи с этим суды должны неуклонно соблюдать требования о законности и обоснованности решения по гражданскому делу (часть первая статьи 213 ГПК).

Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК, решил дело согласно нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям в соответствии со статьей 8 ГПК, а также правильно истолковал эти нормы.

Обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которые отвечают требованиям закона об их принадлежности и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, соответствующие установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Считаю, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что имущественные отношения между сторонами оспариваемого договора должны регулироваться нормами Гражданского кодекса, а не нормами Хозяйственного кодекса Украины.

Однако с данным выводом суда первой инстанции невозможно согласится по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ХК Украины, Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования.

Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой.

Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Частью 3 ст. 20 ХК Украины предусмотрено что, порядок защиты прав субъектов хозяйствования и потребителей определяется настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 2 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет: законодательство о защите прав потребителей состоит из настоящего закона, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины и других нормативно-правовых актов, которые содержат положения о защите прав потребителей.

Исходя из содержания перечисленных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться не только нормами Гражданского кодекса Украины, но и Хозяйственного кодекса, а также другими законодательными актами.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банк - юридическое лицо, которое на основании банковской лицензии имеет исключительное право предоставлять банковские услуги, сведения о котором внесены в Государственный реестр банков.

Частью 1 ст. 3 ХК Украины определено что, под хозяйственной деятельностью в настоящем Кодексе понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ либо оказание услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.

Частью 1 ст. 173 ХК Украины определено что, хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного либо управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги предоставить информацию и т.п.) или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

Частью 1 ст. 174 ХК Украины определено что, хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, между сторонами оспариваемого договора возникли хозяйственные отношения, поскольку он заключен между участниками в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), в рамках хозяйственной деятельности кредитора (банка).

В связи с указанным, считаю невозможным применение положений ч. 1 ст. 4 ХК Украины, как исключающие применение норм Хозяйственного кодекса для регулирования сложившихся правоотношений между сторонами оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины N 01-8/211 от 07.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины»

На вопросы соотносятся ли ГК Украины и ХК Украины как общий и специальный законы? Нормы какого кодекса подлежат преимущественному применению?

При решении данного вопроса следует исходить из того, что при правоприменении применяется не в целом как закон нормативно-правовой акт, а соответствующая правовая норма или ее часть, по смыслу которой и определяется является ли эта норма (часть) специальной или общей.

То есть, применение норм Гражданского или Хозяйственного кодексов к отношениям сторон оспариваемого договора не является взаимоисключающим фактором.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК Украины законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.

Таким образом, считаю что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 343 ХК Украины в соответствии с которой размер пени за просрочку платежа не может превышать двойной учетной ставки НБУ действовавшей в период за который уплачивается пеня.

Также невозможно согласится с выводами суда первой инстанции, о том что нормы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком. Действительно стороны данного спора не являются субъектами указанного Закона исходя из его преамбулы.

Однако ГК Украины не содержит норм определяющих граничный размер гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа. В связи с этим, считаю что нормы указанного Закона применяются к правоотношениям сторон данного спора в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Украины. Согласно которой, если гражданские отношения не урегулированы настоящим Кодексом, иными актами гражданского законодательства, они регулируются теми правовыми нормами настоящего Кодекса, иных актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по смыслу гражданские отношения (аналогия закона).

Кроме того, считаю что необходимо обратить особое внимание на несоответствие оспариваемого пункта кредитного договора положениям Закона Украины «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.2 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины № 15-рп/2011 от 10.11.2011 г. дело № 1-26/2011 в деле о защите прав потребителей кредитных услуг государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется через установление особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривание, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно ограждает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Несправедливыми являются, в частности, условия договора об установлении требования относительно уплаты потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору (п. 5 ч. 3 ст. 18).

Считаю что, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 213, 214 ГПК Украины не проверил соответствие условий оспариваемого пункта договора требованиям справедливости и не обратил внимания на то, что определенная в договоре пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% в пересчете составляет 73% годовых. Аналогичная позиция высказана в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.02.2012 г. по гражданскому делу № 6-43420св11.

На основании изложенного, считаю, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению ошибочного решения.

Руководствуясь ст.ст.: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 2, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 3, 20, 173, 174, 230, 231, 343 ХК Украины; ст. 215, 292, 294, 295, 307, 309 ГПК Украины;

[Мари-Анна]

Deender, спасибо! Борьба действительно не легкая, но необходимая. Человек обязан бороться за свои права и справедливость, иначе- рабство.

[deender]

Deender, спасибо! Борьба действительно не легкая, но необходимая. Человек обязан бороться за свои права и справедливость, иначе- рабство.

на самом деле Defender, не могу найти как исправить ошибку.

Удачи в борьбе.

Однако хочу заметить что между Вами и банком сложились именно хозяйственные отношения, посколдьку Вы оба являетесь субъектами отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК). Поэтому Вам просто необходимо разграничить применение норм гражданкого и хозяйственного материального права. поэтому поводу есть разъеснение ВХСУ ссылка на него есть в моей апелляции.

[shkalik]

спасибо за помощь всем участникам дискуссии. Будем держать в курсе событий

[shkalik]

Ну в нашых исковых требованиях отказали, а требования банка удовлетворили частино.

а именно наши требования были изменить кур валюты и уменьшить процент по пене до двух обликовых НБУ.

Суд присудил реальную суму остачи по телу и по процентам. и уменьшил пеню до размеров процентов.

Из всех доводов которые возможно было привести мы привели в том числе научные заклюение по поводу начиления пени и решения судов. сроки исковой давности и чрезмерная сумма пени. уд прнял только то что процент 0,5 в день составляют в перерасчете 182,5 годовых. поэтому уменьшил. и все. на все аргументы. Ну вы же знаете у нас практика а законодательство старое.

[у.zaporozhskiy]

Наверное поэтому:

Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарювання

1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти

господарювання, споживачі, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а

також громадяни, громадські та інші організації, які виступають

засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них

організаційно-господарські повноваження на основі відносин

власності.

Сейчас сброшу ту часть, что касается пени, потому что весь текст, это около 50 стр.

Не распространяется ст. 232 ХК на правоотношения между юрлицами и физлицами-потребителям.

К сожалению.

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый shkalik

НА ЗАМЕТКУ, И НА ВАШ СУД!

гдето в 2009 мы в апелляции таким образом сняли довольно приличную сумму пени (жаль решение не сохранилось), ну если решитесь то попробуйте

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите прав потребителя путем признания кредитного

договора частично недействительным

05 июля 2007 г. между мной _____________________________ и Акционерным коммерческим банком «Форум» в лице управляющего Симферопольским филиалом АКБ «Форум» Шипа Виктора Валентиновича был заключен кредитный договор № _______ по которому я получила кредитные средства на потребительские цели в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) долларов США.

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора за несвоевременное полное или частичное возвращение кредитных средств и несвоевременное полную или частичную оплату процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки, что исчисляется из суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов.

Считаю что, такой размер пени является необоснованно высоким и несправедливым.

Согласно ст. 1 ХК Украины Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования.

Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой.

Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Исходя из анализа указанных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязательства обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Субъектами права применения штрафных санкций является участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

Частью 1-й ст. 231 ХК Украины предусмотрено что, законом в отношении отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.

Часть 2-й ст. 343 ХК Украины предусмотрено что, Плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят на пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 2 данного Закона указано: размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

В соответствии с постановлениями Правления Национального банка Украины «О регулировании денежно-кредитного рынка» от 17.05.2007г. № 184, от 10.08.2009 г. № 468, от 07.06.2010 г. № 259, от 07.07.2010 г. № 320, от 09.08.2010 № 377, от 21.03.2012 г. № 102; размер учетной ставки НБУ за прошедший период действия кредитного договора составляла:

С 17.05.2007 г. – 8% годовых(Постановление НБУ от 17.05.2007 г. № 184)

С 12.08.2009 - 10.25% годовых (Постановление НБУ от 10.08.2009 г. № 468)

С 08.06.2010 - 9.5% годовых (Постановление НБУ от 07.06.2010 г. № 259)

С 08.07.2010 - 8.5% годовых (Постановление НБУ от 07.07.2010 г. № 320)

С 10.08.2010 - 7.75% годовых (Постановление НБУ от 09.08.2010 г. № 377)

С 23.03.2012 – 7,5 % годовых (Постановление НБУ от 21.03.2012 г. № 377)

Таким образом, размер пени установленный п.п. 4.1 кредитного договора, значительно превышает максимальный размер пени установленный законом.

Данная позиция подтверждается письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 «О дополнении к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 N 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятые по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» в котором указано:

Договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскано только пеню, сумма которой не превышает ту, что расчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины (постановления от 24.10.2011 N 25/187, от 07.11.2011 N 5002-2/5109-2010);

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Согласно ч. 5 указанной статьи если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено, или признано недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 203 ГК Украины определено что, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.

Поскольку, п. 4.1. кредитного договора противоречит положениям ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а также положениям ст. 343 ХК Украины, считаю что, сторонами данного договора были не соблюдены требования ч. 1 ст. 203 ГК Украины в части определения размера пени.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 230, 231, 343 ХК Украины;

ПРОШУ:

Признать п. 4.1. кредитного договора № 130/07/13-Z от.05.07.2007 г. заключенного между мной ____________________ и АКБ «Форум»

недействительным.

Этот иск свежий! Сейчас в первой инстанции отказали сослашвшись на ч. 1 ст. 4 ХК якобы на данные правоотношения не рапространяется действие норм ХК. Сейчас подал апелляцию, апелляция немного более полная, если заинтересует сброшу.

И правильно отказали. нечего лепить ст. хазяйственного кодекса на правоотношения, на которые они не распространяются.

Почитайте что такое хозяйственный договор.

ИЗВИНИТЕ если и поребтель и банк являются участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), то какие между ними возникают отношения - "гражданкие"? В каком университете такое преподают?

относительно аналогии

Стаття 8 ЦК Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,

іншими актами цивільного законодавства або договором, вони

регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні

відносини (аналогія закону)

Насколько я понял, в договоре четко определен размер пени.

И что теперь?

Вы читали

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань

Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін.

( Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III

( 2921-14 ) від 10.01.2002 )

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку

України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так вот прочитайте внимательно и сделайте выводы.

Почему я говорю об аналогии в применении ст. 3 на правоотношения между юрлицом и физиком?

Какую пеню можно предусмотреть в договоре?

а какую можно взыскать?

[у.zaporozhskiy]

[/b]

Вообще эксперты, в отличии от адвокатов, более активно применяют ХКУ в отношениях между банком и заемщиком. Мне кажется юристам тоже нужно поработать в этом направлении, "вода камень точит", ведь практика создается все же усилиями юристов.

У меня результат пока не известен- "тусуемся" в первой инстанции уже третий год.

Правильно говорить не усилиями, а решаловом (хотя бывают исключения).

Но в этой части нет исключения в виде хотя бы решения апелляционного суда общей юрисдикции с подобной мотивировкой.

[Anfissa]

на самом деле Defender, не могу найти как исправить ошибку.

Удачи в борьбе.

Однако хочу заметить что между Вами и банком сложились именно хозяйственные отношения, посколдьку Вы оба являетесь субъектами отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК). Поэтому Вам просто необходимо разграничить применение норм гражданкого и хозяйственного материального права. поэтому поводу есть разъеснение ВХСУ ссылка на него есть в моей апелляции.

Уважаемый Defender, а можете выложить свою аппеляцию?

Благодарю.

[centurion]

Не распространяется ст. 232 ХК на правоотношения между юрлицами и физлицами-потребителям.

К сожалению.

Ярослав, не распространяется согласно требованиям законодательства или потому что судам так хочется? Прямая связь есть:

ЗУ ЗПП (преамбула):

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Ст. 2:

1. Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Какое другое толкование "споживача" вложено в ХК или в трактовку судов?

[alexburko]

Хозяйственный кодекс применяется к потребителям императивно (ст.2ХКУ).

В практике я часто использую ХКУ, всегда работает...

[deender]

 

на самом деле Defender, не могу найти как исправить ошибку.

Удачи в борьбе.

Однако хочу заметить что между Вами и банком сложились именно хозяйственные отношения, посколдьку Вы оба являетесь субъектами отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК). Поэтому Вам просто необходимо разграничить применение норм гражданкого и хозяйственного материального права. поэтому поводу есть разъеснение ВХСУ ссылка на него есть в моей апелляции.

Уважаемый Defender, а можете выложить свою аппеляцию?

Благодарю.

 

Уважаемая Анфиса она уже выложена на 3 стр. этой темы

[deender]

Хозяйственный кодекс применяется к потребителям императивно (ст.2ХКУ).

В практике я часто использую ХКУ, всегда работает...

Если есть возможность сбросьте ссылки на практику

[deender]

 

Уважаемый shkalik

НА ЗАМЕТКУ, И НА ВАШ СУД!

гдето в 2009 мы в апелляции таким образом сняли довольно приличную сумму пени (жаль решение не сохранилось), ну если решитесь то попробуйте

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О защите прав потребителя путем признания кредитного

договора частично недействительным

05 июля 2007 г. между мной _____________________________ и Акционерным коммерческим банком «Форум» в лице управляющего Симферопольским филиалом АКБ «Форум» Шипа Виктора Валентиновича был заключен кредитный договор № _______ по которому я получила кредитные средства на потребительские цели в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) долларов США.

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора за несвоевременное полное или частичное возвращение кредитных средств и несвоевременное полную или частичную оплату процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки, что исчисляется из суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов.

Считаю что, такой размер пени является необоснованно высоким и несправедливым.

Согласно ст. 1 ХК Украины Хозяйственный кодекс определяет основные принципы хозяйствования в Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами другими участниками в сфере хозяйствования.

Статьей 2 ХК Украины определено что, участниками отношений в сфере хозяйствования являются субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, которые выступают учредителями субъектов хозяйствования либо осуществляют относительно их организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита является финансовой услугой.

Статьей 1-й указанного Закона определено что, финансовый кредит – средства переданные в заем юридическому или физическому лицу на определенный срок и под процент.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» услуга – деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей.

Исходя из анализа указанных норм, правоотношения между заемщиком и банком должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязательства обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Субъектами права применения штрафных санкций является участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

Частью 1-й ст. 231 ХК Украины предусмотрено что, законом в отношении отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.

Часть 2-й ст. 343 ХК Украины предусмотрено что, Плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят на пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, которая устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 2 данного Закона указано: размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

В соответствии с постановлениями Правления Национального банка Украины «О регулировании денежно-кредитного рынка» от 17.05.2007г. № 184, от 10.08.2009 г. № 468, от 07.06.2010 г. № 259, от 07.07.2010 г. № 320, от 09.08.2010 № 377, от 21.03.2012 г. № 102; размер учетной ставки НБУ за прошедший период действия кредитного договора составляла:

С 17.05.2007 г. – 8% годовых(Постановление НБУ от 17.05.2007 г. № 184)

С 12.08.2009 - 10.25% годовых (Постановление НБУ от 10.08.2009 г. № 468)

С 08.06.2010 - 9.5% годовых (Постановление НБУ от 07.06.2010 г. № 259)

С 08.07.2010 - 8.5% годовых (Постановление НБУ от 07.07.2010 г. № 320)

С 10.08.2010 - 7.75% годовых (Постановление НБУ от 09.08.2010 г. № 377)

С 23.03.2012 – 7,5 % годовых (Постановление НБУ от 21.03.2012 г. № 377)

Таким образом, размер пени установленный п.п. 4.1 кредитного договора, значительно превышает максимальный размер пени установленный законом.

Данная позиция подтверждается письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 27.02.2012 г. № 01-06/224/2012 «О дополнении к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 N 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятые по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» в котором указано:

Договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств". Следовательно, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный, то есть за просрочку платежа по договору может быть взыскано только пеню, сумма которой не превышает ту, что расчитана на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины (постановления от 24.10.2011 N 25/187, от 07.11.2011 N 5002-2/5109-2010);

В соответствии с ч.1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Согласно ч. 5 указанной статьи если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено, или признано недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 203 ГК Украины определено что, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.

Поскольку, п. 4.1. кредитного договора противоречит положениям ст. 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», а также положениям ст. 343 ХК Украины, считаю что, сторонами данного договора были не соблюдены требования ч. 1 ст. 203 ГК Украины в части определения размера пени.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст: 203, 215 ГК Украины; ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»; ст. 1, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»; ст. 1, 2 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»; ст. 1, 2, 230, 231, 343 ХК Украины;

ПРОШУ:

Признать п. 4.1. кредитного договора № 130/07/13-Z от.05.07.2007 г. заключенного между мной ____________________ и АКБ «Форум»

недействительным.

Этот иск свежий! Сейчас в первой инстанции отказали сослашвшись на ч. 1 ст. 4 ХК якобы на данные правоотношения не рапространяется действие норм ХК. Сейчас подал апелляцию, апелляция немного более полная, если заинтересует сброшу.

И правильно отказали. нечего лепить ст. хазяйственного кодекса на правоотношения, на которые они не распространяются.

Почитайте что такое хозяйственный договор.

ИЗВИНИТЕ если и поребтель и банк являются участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 2 ХК), то какие между ними возникают отношения - "гражданкие"? В каком университете такое преподают?

относительно аналогии

Стаття 8 ЦК Аналогія

1. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,

іншими актами цивільного законодавства або договором, вони

регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні

відносини (аналогія закону)

Насколько я понял, в договоре четко определен размер пени.

И что теперь?

Вы читали

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань

Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін.

( Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III

( 2921-14 ) від 10.01.2002 )

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку

України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так вот прочитайте внимательно и сделайте выводы.

Почему я говорю об аналогии в применении ст. 3 на правоотношения между юрлицом и физиком?

Какую пеню можно предусмотреть в договоре?

а какую можно взыскать?

 

Относительно хозяйственного договора - Я читал, и если Вы не заметили, ни слова в своей позиции о хозяйственном договоре я не указал, а Вам советую прочитать что такое хозяйственное обязательство, как и на основании чего оно возникает.

 

Теперь относительно Закона "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств" судя по всему я читал внимательнее:

 

Цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та

одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених

правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно

від форм власності та господарювання, а також фізичні особи -

суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не

поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та

фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового

кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних

фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на

відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу

грошей через платіжні системи. ( Преамбула із змінами, внесеними

згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 )

 

Относительно "И что теперь" Я считаю, что необходимо понимать что такое аналогия права, и где она применяется.

[TotalWar]

Ну? Де ті "гуру", які розказували як треба тлумачити Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошови зобов'язань" і стверджували, що він застосовується до відносин фізиків??? Вчіть матчастину!

РІШЕННЯ 

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ 

у справі за КОНСТИТУЦlиним зверненням громадянина 

Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення 

положень другого речення преамбули Закону України 

"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .

м. Киї в 

11 липня 2013 року 

N 7-рп/2013 

 

Справа N 1-12/2013

 

 

 

1. В аспекТІ конституційного звернення положення другого речення 

преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання 

грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року NQ 543/96-ВР з 

наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону 

потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях 

подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у 

період, за який сплачується пеня, поширюється на правовІДНОСИНИ, 

суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від 

форм власносТІ І господарювання та фізичні особи 

підприємницької діяльності (підприємці)." 

 

 

 

[AntiBank]

Ну не стоит так категорично и возвышенно о "гуру" и  об изучении мат части!

Хотя я и раньше утверждал, что он (закон) распространяется на физиков, только если они предприниматели (ФОПы).

 

Но  мнение иной стороны вовсе не означает, что они прям таки не знают  мат. часть.

[TotalWar]

AntiBank 

Це ні в якому разі Вас не стосується. З Вами ми вели цілком нормальну дискусію.

Однак інші учасники, якраз почитати кодекси і судову практику направляли. Як-от:

 

 

 

Стандартное возражение юриста банка. Ознакомьтесь: http://www.reyestr.c...Review/12965052

І це ще раз підтверджує висловлену мною раніше думку, що правову позицію захисту/нападу боржників треба добре обгрунтовувати, щоб не скаржитися потім на суд. Ну і звісно позиція "банки погані, а я хороший/а, хоч і не повертаю їм 50000 у.о." веде в нікуди.

[Obelix]

Хозяйственный кодекс применяется к потребителям императивно (ст.2ХКУ).

В практике я часто использую ХКУ, всегда работает...

Императивная норма (лат. jus cogens) — норма права, диспозиция которой выражена в определённой, категоричной форме. В соответствии со статьёй 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., это норма, «которая принимается и признаётся международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

Императивные нормы обладают особой юридической силой, то есть недопустимостью отклонения от норм во взаимоотношениях отдельных государств даже путём их соглашения. Противоречащие им договор или обычай будут недействительны.

Предпосылки для становления императивного права создал Устав ООН, который заложил основы нового миропорядка, определив его цели и принципы. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 впервые в позитивном праве чётко закрепила концепцию императивных норм.

За нарушение императивных норм предусмотрена уголовная ответственность должностных лиц государства.(с)

alexburko, расшифруй, как именно должны применяться нормы ХКУ к физ лицам....а) если они потребители фин.услуг Ю.Л. б)если он не потребители (поручители и пр)

[Мари-Анна]

 

Ну? Де ті "гуру", які розказували як треба тлумачити Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошови зобов'язань" і стверджували, що він застосовується до відносин фізиків??? Вчіть матчастину!

РІШЕННЯ 

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ 

у справі за КОНСТИТУЦlиним зверненням громадянина 

Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення 

положень другого речення преамбули Закону України 

"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .

м. Киї в 

11 липня 2013 року 

N 7-рп/2013 

 

Справа N 1-12/2013

 

1. В аспекТІ конституційного звернення положення другого речення 

преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання 

грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року NQ 543/96-ВР з 

наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону 

потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях 

подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у 

період, за який сплачується пеня, поширюється на правовІДНОСИНИ, 

суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від 

форм власносТІ І господарювання та фізичні особи 

підприємницької діяльності (підприємці)." 

 

   Очевидно Вас очень порадовало, что собрался суд, привлек к рассмотрению НАБУ с АУБом и про Кивалова не забыл и решили, что если банки перед кем-либо не выполнят своих денежных обязательств, то с него можно получить пеню только по двойной учетной ставке, а если физик не выполнит во время свои обязательства перед банком, то с него можно содрать сколько угодно самому банку - навели Конституционную справедливость!

    Но исходя из пояснений в этом же решении пункты всех банковских кредитных договоров по пене согласно ЗЗПП являются недействительными, поскольку в договорах пеня колеблется от 182 до 730% годовых, что не отвечает никаким принципам, тем более разумности и справедливости. Пугает только одно, КСУ рекомендовал ВР урегулировать этот вопрос- Эти урегулируют-мало не покажется.