Решение Надворянского суда оставленное в силе апелляцией о взыскании с Приватбанка незаконно списанных средств с соцкарточки поручителя

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа №348/279/13-ц

 

23 травня 2013 року

 

м. Надвірна

 

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

 

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря : Госедло Л.І..

 

за участю позивача: ОСОБА_1.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 3073 грн 58 коп. та стягнення моральної шкоди,-

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ПАТ КБ" ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 3073 грн. 58 коп. та стягнення моральної шкоди .

 

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в травні 2011 року вона відкрила соціальну картку НОМЕР_1 для отримання виплати при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у Надвірнянського відділення № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» .

 

Проте, виплати, які належать їй, надходили на соціальну картку в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством.

 

Зі змісту виписки з її соціальної картки наданої ПАТ КБ ПриватБанк вона дізналась, що 50% від перерахованих Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА на соціальну картку коштів, Банк самостійно, без її згоди в примусовому порядку почав стягувати платіж, в якому зазначалось -«погашення кредиту на рахунок НОМЕР_2».

 

28.03.2012 року нею отримано відповідь в якому ПАТ КБ «Приватбанк» називає підставою стягнення коштів з її соціальної картки те, що вона в 2006 році була поручителем отримувача кредиту, ОСОБА_2 і що «грошові кошти з їїї картки було списано відповідно до Умов і правил надання банківських послуг,- згідно п. 1.3.1.11, який передбачає, що клієнт, який допустив порушення виконання більш як одного кредитного зобов'язання перед Банком, у тому числі Клієнт, який поручився" за виконання грошового зобов'язання іншого клієнта перед Банком, яким було порушено виконання грошових зобов'язань, доручає приймати і розподіляти кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості у черговості, визначеній самостійно Банком, з пріоритетом погашення беззаставних кредитних зобов'язань, для чого Клієнт доручає сформувати і подати на підпис необхідні касові документи. Також у вказаному Листі відзначено, що вона була ознайомлена з даними умовами, про що свідчить її підпис.

 

Вважає, що Банк не мав права стягувати кошти з її соціальної картки. Вона виступаючи поручителем одного кредитного договору, допустила порушення виконання тільки одного кредитного договору і більше жодного разу не допускала будь-яких інших порушень кредитних зобов'язань перед банком, тому до неї не можуть бути застосовані норми п. 1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг.

 

Крім того, стягнення коштів з соціальної картки НОМЕР_1, яку відкрито Надвірнянським відділенням № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» для отримання нею виплат при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є незаконним, оскільки нею жодних розпоряджень щодо списання коштів з її рахунку банку не надавалось, а також рішення про списання коштів з її рахунку судом не виносилось.

 

Між нею, як клієнтом банку, та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору, який би надав право банку без її розпорядження списувати кошти з її рахунку, не укладалось. Банком жодного разу не було повідомлено її про стягнення з її рахунку коштів чи про підстави такого стягнення.

 

Основною підставою, що підтверджує незаконність стягнення Банком коштів з соціальної картки НОМЕР_1 є те, що на дану картку перераховувались гроші Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною. Така допомога надається одному з батьків дитини (опікуну) та припиняється у разі ...нецільового використання коштів. Така допомога виплачується отримувачу допомоги тільки для цільового використання, тобто для забезпечення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. На таку допомогу не може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення суду.

 

Таким чином, Банк, стягнувши з соціальної картки кошти, що являються допомогою при народженні дитини, позбавив її можливості забезпечити належні умови для повноцінного утримання та виховання її дитини.

 

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно стягнув з соціальної картки кошти, що перераховані Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною.

 

Згідно Виписки за період з 01.01.2011 по 25.01.2013 року з соціальної картки НОМЕР_1, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2013 року на погашення кредиту з вказаної вище картки стягнуто 3073, 58 грн. Крім того вважає, що відповідач незаконно стягнувши з її соціальної картки кошти спричинив їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона була позбавлена можливості придбати необхідні для новонародженої дитини речі та продукти харчування і як наслідок зазнала душевних переживань.

 

Позивач в судовому засіданні підтримала повністю позовні вимоги з підстав зазначених в позовні заяві та просить стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк в її користь незаконно стягнуті кошти в сумі 3073грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 1000грн та сплачені судові витрати по справі .

 

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач, пояснивши суду, що позивач являється поручителем ОСОБА_2, за договором поруки, який на даний час має прострочену заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № DNCORK 30500090 від 17-11-2006р. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитром як солідарні боржники.

 

Згідно п.1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг клієнт, який допустив порушення виконання більш як одного кредитнотьо зобов»язанння перед банком в тому числі клієнт, який поручився за виконаннн грошового зобов»язанння іншого клієнта перед банком, яким було порушено виконання гршових зобов»язань, доручає приймати і розподіляти грошові кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості в порядку, визначеному самостійно банком, з пріоритетним погашенням без заставних кредитних зобов»язань, для чого клієнт доручає сформувати і надати на підпис необхідні касові документи. Відкривши соціальну картку позивач була ознайомлена з даними умовами та підписала їх.

 

Тому просить в позові відмовити.

 

Після збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому зі згоди сторони позивача суд вирішив справу на підставі наявних справі доказів.

 

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

 

В судовому засіданні встановлено, що позивачем відкрито соціальну картку НОМЕР_1 для отримання виплати при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в Надвірнянському віддділенні № 4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ « Приватбанку» .

 

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов»язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом , грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення операцій за рахунком.

 

Банк не має право визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інше не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

 

Згідно ст. 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадку встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

 

Як вбачається з виписки з соціальної картки НОМЕР_1, виданої ПАТ КБ ПриватБанк» від 25.01. 2013р.за період з 01.01.2011 по 25.01.2013р. банком стягнуто 3073грн. 58 коп. « на погашення кредиту». (а.с.8-10)

 

Будь- яких розпоряджень позивача чи рішення суду на підставі якого стягнуті кошти банк не мав. Посилання представника відповідача на те, що кошти були стягнуті відповідно до п.1.3.11. Умов і правил надання банківських послуг, з якими позивач була ознайомлена при оформленні соціальної картки суд вважає безпідставними.

 

Відповідно до п.1.3.1.11 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт, який порушив виконання більше одного кредитного зобов'язання перед Банком, у тому числі Клієнт, який поручився за виконання грошового зобов'язання іншого клієнта перед Банком, виконання грошових зобов'язань яким Банку були порушені, доручає приймати і розподіляти кошти для погашення простроченої кредитної заборгованості у черговості, визначеній самостійно Банком, з пріоритетом погашення беззаставних кредитних зобов'язань, для чого Клієнт доручає сформувати і подати на підпис необхідні касові документи.

 

Однак як встановлено в судовому засіданні позивач не заперечує про те, що вона є поручителем ОСОБА_2, за договором поруки, за кредитним договором № DNCORK 30500090 від 17-11-2006р., проте рішення суду про стягнення заборгованості про кредитному договору з неї як з поручителя не має, жодних претензій про наявність в неї заборгованості по кредитному договору до неї не приходило .Крім того жодних розпоряджень з цього приводу нею банку не надавалась. Крім того будь- яких інших порушень кредитних зобов»язань позивач перед банком не має.

 

ПАТ КБ ПриватБанк стягнув з соціальної картки кошти , що перераховані Управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнняської РДА, як допомога у зв»язку з народження дитини та допомога по догляду за дитиною.

 

Відповідно до ст. 10 Закону України « Про державну охорону сім»ям з дітьми» визначає, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків чи опікуну, які постійно проживають на території України разом з дитиною, з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

 

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» виплати допомоги при народженні дитини припиняється у разі нецільового використання коштів.

 

Ст.73 Закону України « Про виконавче провадження» визначає перелік коштів на які не може звернуто стягнення, зокрема допомога в зв»язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу у зв»язку з народження дитини, допомогу по догляду за дитиною.

 

Таким чином враховуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконно стягнув кошти з соціальної картки позивача.

 

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

 

Представником відповідача жодних переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень зокрема про підставність стягнення ПАТ КБ Приватбанк коштів з соціальної карки позивача суду не надано .

 

Крім того вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого моральна шкода полягає у фізичних болях та стражданнях, а зміст моральної шкоди складають втрати немайнового характеру внаслідок моральних (душевних, психологічних) страждань, негативних переживань та болісних відчуттів у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, фізичних та моральних переживань з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та посяганням на приватну власність.

 

В судовому засіданнні позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

 

Таким чином суд прийшов до висновку про частково задоволення позову та стягнення з ПАТ КБ ПриватБанк в користь позивача незаконно стягнуті кошти в сумі 3073грн 58 коп. .

 

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в користь позивача..

 

На підставі наведеного, ст.ст. 1066, 1071,1073 ЦК України , Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , ЗУ « Про виконавче провадження» та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61,169 , 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, суд,-

 

ВИРІШИВ:

 

Позов задовольнити частково.

 

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299) в користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти в розмірі - 3073 грн. 58 коп. (три тисячі сімдесят три грн. 58 коп.)

 

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299) в користь ОСОБА_1 - 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.) сплачених судових витрат.

 

В решта позові відмовити.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

 

Суддя Міськевич О.Я.

 

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2013 року.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31447355

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Справа № 348/279/13-ц 

Провадження № 22ц/779/1683/2013 

 

Категорія 27 

 

Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. 

 

Суддя-доповідач Шишко А.І. 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

03 липня 2013 року

 

м. Івано-Франківськ

 

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

 

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Малєєва А.Ю., Томин О.О., 

секретаря Мельник О.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів в сумі 3073 грн. 58 коп. та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Надвірнянського районного суду від 23 травня 2013 року, -

 

в с т а н о в и л а :

 

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

 

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 незаконно стягнуті кошти в розмірі 3073 грн. 58 коп.

 

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. сплачених судових витрат.

 

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

 

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліка А.В. посилається на незаконність судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеності обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 3073 грн. 58 коп., а в іншій частині рішення залишити без змін.

 

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо незаконності списання коштів ПАТ КБ "ПриватБанк" з рахунку, який належить ОСОБА_2

 

Між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №DNC0RK30500090 від 17.11.2006 року, за яким ОСОБА_2 являється поручителем згідно договору поруки. ОСОБА_4 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та має прострочену заборгованість за кредитним договором.

 

З огляду на вищенаведене, грошові кошти з картки позивача було списано у відповідності до ст.554 ЦК України та умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною анкети-заяви на отримання картки. Позивач була ознайомлена з умовами кредитного договору, договору поруки і умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписами.

 

Ініціатива щодо укладення кредитного договору та договору поруки, згода з умовами кредитування саме в ПАТ КБ "ПриватБанк" спочатку надійшла саме від ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно заяви про укладення договору. А отже, зупинивши свій вибір на ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач погодилась з умовами надання кредиту як такими, що її влаштовували, банк не примушував, не нав'язував своїх послуг позивачу та не вимагав укладення договору.

 

Таким чином, відповідач правомірно на підставі умов кредитного договору, договору поруки, договору про відкриття карткового рахунку та норм діючого законодавства здійснив договірне списання з рахунку позивача коштів з метою виконання зобов'язань по кредитному договору.

 

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

 

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

 

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

 

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

 

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь незаконно стягнуті кошти в розмірі 3073 грн. 58 коп., суд першої інстанції виходив з того, що хоча позивач є поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором №DNC0RK30500090 від 17.11.2006 року, проте рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору з неї, як поручителя, не має, жодних претензій про наявність в позивача заборгованості по кредитному договору до неї не надходило, розпоряджень щодо розподілу коштів банку не надавалось, інших порушень кредитних зобов'язань позивач перед банком не має. Крім того, стягнення коштів, які нараховані ОСОБА_2 управлінням праці і соціального захисту населення Надвірнянської РДА, як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною, не відповідає вимогам ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

 

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

 

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відкрила у Надвірнянському відділенні №4 Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" рахунок та отримала соціальну картку №4627081242703127 для отримання виплат при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

 

В період з 01.01.2011 року по 25.01.2013 року відповідач списав з її карткового рахунку 3073 грн. 58 коп. на погашення кредиту позичальника ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 є поручителем за його зобов'язаннями.

 

Проте такі дії ПАТ КБ "ПриватБанк" є незаконними.

 

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

 

Відповідно до вимог ст.2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти.

 

Згідно із ст.1071 ЦК України та ст.59 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

 

Пунктом 7.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах №492 від 12.11.2003 року, затвердженої постановою правління Національного Банку України, передбачено, що видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально.

 

Між Банком та його клієнтом ОСОБА_2 існують цивільно-правові відносини, підставою виникнення яких є цивільно-правовий договір (зарахування виплат при народженні дитини та виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; депозитний вклад) - договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.03.2001 року №135, розрахунково-касове обслуговування - це надання банком клієнту на підставі укладеного між ними договору послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором, форму та зміст якого банк розробляє самостійно.

 

Наслідком укладення такого договору, серед іншого, є виникнення у банку певних зобов'язань перед клієнтом. Зокрема, це зобов'язання щодо здійснення розрахункових банківських операцій, до яких згідно із загальноприйнятими нормами банківського обороту належать зарахування, видача або перерахування грошових коштів, дії банку з вчинення безготівкових розрахунків, поточних валютних операцій тощо.

 

Зазначені зобов'язання банку щодо здійснення розрахункових банківських операцій відповідно до ст.1071 ЦК України повинні здійснюватись за розпорядженням клієнта.

 

Відповідно до ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

 

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що кошти, які надходять на соціальну картку №4627081242703127 ОСОБА_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк", є власністю клієнта банку, а не відповідача, який має право здійснювати операції за вказаним рахунком лише на підставі розпорядження, доручення клієнта або рішення суду чи на договірних засадах.

 

Будь-яких розпоряджень, доручень клієнта ОСОБА_2 щодо списання з її особового рахунку коштів у сумі 3073 грн. 58 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, чи відповідного судового рішення про списання цих коштів на адресу відповідача не надходило.

 

Що стосується п.1.3.1.11 Умов та Правил надання банківських послуг, то даний пункт можливо застосувати тільки у випадку, якщо клієнт порушив виконання більше одного кредитного зобов'язання перед банком. Однак, ОСОБА_2, що нею не заперечується, згідно договору поруки, являється поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором №DNCORK30500090 від 17.11.2006 року і інших кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не має. Доказів, які б підтверджували протилежне представником апелянта надано не було.

 

Крім того, списання коштів, зарахованих на рахунок позивача, як допомога у зв'язку з народженням дитини та допомога по догляду за дитиною, суперечить вимогам ст.10, 11 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", оскільки дані допомоги, виплачуються з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. При цьому, забороняється нецільове використання даних коштів, що може призвести до припинення їх виплат.

 

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

 

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

 

у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

 

Рішення Надвірнянського районного суду від 23 травня 2013 року залишити без зміни.

 

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий А.І. Шишко

Судді: А.Ю. Малєєв

О.О. Томин

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32161460