centurion Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 снесли само распоряжение 231 в августе-сентябре 2015. Я так понимаю, по указке НБУ, бо с НацЕбанком согласовано Будьте добры, дайте, пожалуйста, ссылку Цитата
batyshka Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 щодо рішення Печерного суду розміщене http://reyestr.court.gov.ua/Review/54673116 апеляція поки лежить без руху 1 Цитата
Siringa Опубликовано February 18, 2016 Жалоба Опубликовано February 18, 2016 Будьте добры, дайте, пожалуйста, ссылку Воть http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1045-15/paran6#n6 Хот выше в этой же теме уже выкладывалось Цитата
centurion Опубликовано February 19, 2016 Жалоба Опубликовано February 19, 2016 Воть http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1045-15/paran6#n6 Хот выше в этой же теме уже выкладывалось Спасибо большое. Тогда следует считать прекращением действия распоряжения 231 с 25.09.2015 г. Цитата
Siringa Опубликовано February 24, 2016 Жалоба Опубликовано February 24, 2016 Есть немного инфы от Нацкома... в связи с происходящим. Канеш, ждем текста решения ВАСУ, плюс надо будет завершить цикл в окружном. 2 Цитата
ludmila777743 Опубликовано February 24, 2016 Жалоба Опубликовано February 24, 2016 Есть немного инфы от Нацкома... в связи с происходящим. Канеш, ждем текста решения ВАСУ, плюс надо будет завершить цикл в окружном. Долго они его "рожают". Интересно какую гадость готовят. Не верю в справедливость наших судов . Цитата
west11 Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Есть немного инфы от Нацкома... в связи с происходящим. Канеш, ждем текста решения ВАСУ, плюс надо будет завершить цикл в окружном. Не раскрывая сути инфы от Нацком, намекните пожалуйста - инфа положительная для НАС или для банковско- коллекторско-факторингских ? Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Есть немного инфы от Нацкома... в связи с происходящим. Канеш, ждем текста решения ВАСУ, плюс надо будет завершить цикл в окружном. Не раскрывая сути инфы от Нацком, намекните пожалуйста - инфа положительная для НАС или для банковско- коллекторско-факторингских ? Что за инфа? Цитата
west11 Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Что за инфа? вот именно: "народ хочет разобраться, дело для нас новое не изученное..." (из к/ф Операция "Ы" и другие приключения..." Цитата
Bolt Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Есть немного инфы от Нацкома... в связи с происходящим. Это тайная инфа...))) 1 Цитата
Siringa Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Это тайная инфа...))) Однозначно, что надо подавать иск о признании договоров факторинга заключенных до августа 2013 года недействительными так как они нарушали п. 1 Распоряжения 231, третьим лицом - Нацком. Интересный момент, что если суды будут отказывать в подобных исках прописывая, что дескать договор между банком Х и конторой "рога-копыта", у которой есть свидетельство финустановы вовсе не договор факторинга, а договор "мифического видступлення, или прости-господи цэссии" - то не свидетельствует ли это о СОЗНАТЕЛЬНОМ нарушении финустановы, которая оказывала услуги, которые НЕ являются финуслугами и не внесени до перелику финпослуг. Так можно и до КС дойти... и не лишить ли такую контору "рога-копыта" свидетельства финустановы? А то этим конторам "рога-копыта" тока дай волю: они начнут с цессии, а там и до массажа и салона интимных причесок дойдут, и будут говорить, что гражданский кодекс ведь не запрещает юрлицам открывать салоны интимных стрижек. Кстати, может есть спецы кто в курсе законодательства по ВЭД и может с точки зрения ЗУ и нпа пояснить такой момент: поставщик заключил контракт ВЭД за валюту, купил товар. Цены в розницу поставил по курсу на 01.01, товар не продал за первый период, курс во втором периоде вырос - поставщик, так как он не продал товар - сделал переоценку по новому курсу ведь приобрел товар за у.е., и это прописано в контракте... Поставщик приобрел товар за уах.... Цитата
ais Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 Однозначно, что надо подавать иск о признании договоров факторинга заключенных до августа 2013 года недействительными так как они нарушали п. 1 Распоряжения 231, третьим лицом - Нацком.... А что делать если я такое уже подавал и три инстанции проиграл, т.к. все в один голос сказали, что это просто уступка права (типа даже не цессия) ? Идти в ВСУ или по вновь открывшимся обстоятельствам? Цитата
Siringa Опубликовано February 25, 2016 Жалоба Опубликовано February 25, 2016 А что делать если я такое уже подавал и три инстанции проиграл, т.к. все в один голос сказали, что это просто уступка права (типа даже не цессия) ? Идти в ВСУ или по вновь открывшимся обстоятельствам? Это Ваше? http://reyestr.court.gov.ua/Review/53434922 Ссылочку на кассацию можно? Ну и в личке можем обменяться номерами ))) есть идеи... хотя я больше люблю есть крем-брюле ) 1 Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 есть идеи... Какая идея... может нам тоже пригодится...))) Цитата
Siringa Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Итак, зайки и заиньки, что сказал ВАСУ: ниже следует мой свободный (в смысле довильный) перепост "розпорядження 231 є офіційним документом, прийнятим у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, які поширюють свою дію на невизначене коло осіб, і призначений для неодноразового застосувавння, тобто за своїми ознаками є нормативно-правовим актом. Особливості провадження щодо оскарження нпа - ст. 171 КАС України. ч.3. ст. 171 КАС - у разі відкриття провадження в адмінсправі щодо оскарження нпа суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні,. у якому цей акт має бути оф. оприлюднений. Щоб кожна заінтересована особа при бажанні могла вступити в справу. Неопублікування оголошення є грубим порушенням Крім того, під час нового розгляду судам необхідно дослідити причини пропуску строку звернення позивача з даним позовом, передбаченого ст. 99 КАС та їх поважність. Апеляшку снести, решение первой инстанции - снести На новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 КАСУ. Цитата
centurion Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Однозначно, что надо подавать иск о признании договоров факторинга заключенных до августа 2013 года недействительными так как они нарушали п. 1 Распоряжения 231, третьим лицом - Нацком. Интересный момент, что если суды будут отказывать в подобных исках прописывая, что дескать договор между банком Х и конторой "рога-копыта", у которой есть свидетельство финустановы вовсе не договор факторинга, а договор "мифического видступлення, или прости-господи цэссии" - то не свидетельствует ли это о СОЗНАТЕЛЬНОМ нарушении финустановы, которая оказывала услуги, которые НЕ являются финуслугами и не внесени до перелику финпослуг. Так можно и до КС дойти... и не лишить ли такую контору "рога-копыта" свидетельства финустановы? А то этим конторам "рога-копыта" тока дай волю: они начнут с цессии, а там и до массажа и салона интимных причесок дойдут, и будут говорить, что гражданский кодекс ведь не запрещает юрлицам открывать салоны интимных стрижек. Кстати, может есть спецы кто в курсе законодательства по ВЭД и может с точки зрения ЗУ и нпа пояснить такой момент: поставщик заключил контракт ВЭД за валюту, купил товар. Цены в розницу поставил по курсу на 01.01, товар не продал за первый период, курс во втором периоде вырос - поставщик, так как он не продал товар - сделал переоценку по новому курсу ведь приобрел товар за у.е., и это прописано в контракте... Поставщик приобрел товар за уах.... Почему до августа 2013 г.? Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 SiringaЯ что то не понял, это та нашумевшая ухвала ВАСУ про факторинг... Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Где? Да там выдержки какие то были в 140-ом сообщении... Ссылка в чате светится... Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Да, я посмотрел, вот только не понял причину большого ликования народных масс. Вот я тоже так и не понял в чём причина ликования... Да к тому же и решение какое то секретное... Цитата
Siringa Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Siringa Я что то не понял, это та нашумевшая ухвала ВАСУ про факторинг... да, та самая... где? у меня в сумочке ))) Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 да, та самая... где? у меня в сумочке ))) Так я её хочу видеть... Всю и сразу...))) И почему столько шума из-за неё... Цитата
Siringa Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Так я её хочу видеть... Всю и сразу...))) И почему столько шума из-за неё... Право "первой ночи" отдано зачинщику сего. Я выложила три момента из решения. Я думаю, Ростислав скоро выложит Цитата
Bolt Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Право "первой ночи" отдано зачинщику сего. Я выложила три момента из решения. Я думаю, Ростислав скоро выложит Ну Вы девушка порядочная, с этим никто не спорит...))) Ну хоть три раза момента дали и то хорошо...))) А чем эти моменты так взбудоражили общество расскажите хоть на словах... Или эти моменты не самое главное в ней... Цитата
Siringa Опубликовано February 26, 2016 Жалоба Опубликовано February 26, 2016 Ну Вы девушка порядочная, с этим никто не спорит...))) Ну хоть три раза момента дали и то хорошо...))) А чем эти моменты так взбудоражили общество расскажите хоть на словах... Или эти моменты не самое главное в ней... наверное, самое будоражное, что три года решение ждали ))) Да и потом я не в курсе что именно взбудоражило обчество. Недействительность распоряжения 231 снесли. Для меня будоражно другое: вот имеем такую хрень, напысану типа вумной суддьой: Статтею 4 Закону визначено перелік операцій, які відносяться до фінансових послуг. В той же час, укладання договору про відступлення прав вимоги не є фінансовою послугою, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються зазначеним Законом. Між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги. Позивач же помилково ототожнив такі правові визначення як договір відступлення прав вимоги та договір факторингу. Согласно ЗУ о ФП финустанова имеет право предоставлять тока выключно финансови послугы. Вот как такое вступившее в силу решение понимать: "Как явку с повинной финконторы и чистосердечное их признание в нарушении законодательства по финуслугах" или как "кретинизьм" аффторки решения которой пофиг энное кол-во томов решений хозсудов, где последние разжевали и абиснили, шо видступлення с вымогой начисления процентов в майбутньому - это факторинг по сути, даже если некоторые называют это "услугами массажа". Вижу дальнюю дорожку в ВСУ, а то и в КС, дабы разрешить этот маразьм и правовой нигилизьм. Ведь кажный маразьм должен быть возведен в абсолют, прежде чем исчезнуть. Цитата
ANTIRAID Опубликовано February 26, 2016 Автор Жалоба Опубликовано February 26, 2016 А вот и полный текст решения Рішення по постанові Нацкомфінпослуг №231.PDF 4 Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.