Определение Печерского райсуда об отказе исполнителю в изменении способа исполнения решения на обращение взыскания на ипотеку

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа № 757/18080/13-ц

 

Категорія 

 

У Х В А Л А

 

02 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

 

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.08.2013 №39980 про встановлення способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду від 26.03.2010 у цивільній справі №2-1184/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», далі ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/216/07-G від 02.07.2007, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

До суду надійшло вказане подання про встановлення способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду від 26.03.2010 у виконавчому провадженні №31353250, відкритому 06.02.2012 з виконання виконавчого листа №2-1184, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 грошової заборгованості. Так, держвиконавець просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме трикімнатну квартиру №85, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м. житловою площею 42,6 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», і є предметом іпотеки за договором іпотеки від 02.07.2007 в рахунок вказаної грошової заборгованості у розмірі 584 746,51 грн. заборгованості за кредитним договором №03/1/216/07-G від 02.07.2007, 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що добровільно боржник вимоги ВДВС не виконує. 04.04.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна, інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

 

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

 

В судове засідання з розгляду подання старший державний виконавець Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, а також сторони, повідомлені судом належним чином, /а.с.135, 144, 145-146/, не з'явились, про причини неявки не повідомили.

 

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.373 ЦПК України розгляд у відсутність вказаних осіб, на підставі наявних в матеріалах справи даних, які є достатніми для правильного вирішення подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, іншого законодавством України не передбачено.

 

Таким чином, законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.373 ЦПК України за ухвалою суду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

 

Відтак, подання задоволенню не підлягає.

 

Крім того, також слід зазначити про необгрнутованість даного подання, оскільки достатні дані, які б вказували на відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, та неможливість виконання рішення суду у визначений спосіб, станом на час звернення до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, державним виконавцем суду не надані. Зокрема, отримані дані стосуються майнового стану боржника ОСОБА_2 станом на 2012 рік.

 

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» подання має бути погоджено начальником відділу державної виконавчої служби.

 

Керуючись ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.210, ст.293 ст.373, ЦПК України, суд,-

 

У Х В А Л И В :

 

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.08.2013 №39980 про встановлення способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду від 26.03.2010 у цивільній справі №2-1184/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/216/07-G від 02.07.2007, - відмовити. 

 

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

 

Суддя М.К. Пилаєва

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33900974

[у.zaporozhskiy]

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.373 ЦПК України розгляд у відсутність вказаних осіб, на підставі наявних в матеріалах справи даних, які є достатніми для правильного вирішення подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, іншого законодавством України не передбачено.

 

Таким чином, законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.373 ЦПК України за ухвалою суду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

 

Было бы хорошо, если бы еще дали ссылку на Постановление ВСУ, которое является общеобязательным.

А так абсолютно законное и правильное решение.

[Юрий Владимирович]

+1 ,спірне лише питання про застосування судом ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження", де не передбачено обов'язкове погодження начальником відділу ДВС саме даного подання (заяви по ст.373 ЦПК). В площині норм даного закону державний виконавець є процесуально незалежною особою і погодження подань державного виконавця начальником потребують лише подання про погодження яких начальником вимагає ЦПК (ст.377, 377-1).

[ВАВАНчик]

Помоему сюдаже http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37351741

27.02.2014 справа № 2/489/69/14







УХВАЛА





27 лютого 2014 року м.Миколаїв



Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

державного виконавця Щербатих М.В.



розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про встановлення способу і порядку виконання рішення

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Ленінський ВДВС звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2012 по справі № 2-1416/1298/12, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007 №11248178000, яка складається із 47825,66 дол. США заборгованості за кредитом, 20812,86 дол.США процентів та 3118,37 дол.США пені, разом 71756,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн. та судові витрати.

Заявник вказав, що на виконання рішення суду 16.08.2012 було видано виконавчий лист, виконавче провадження по якому зведено у одне виконавче провадження постановою від 09.07.2013.

19.07.2013 державним виконавцем проведені виконавчі дії, пов'язані з описом та арештом предмета іпотеки - житлового будинку, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м.Миколаєві по вул.Комунарівська, 24 і належить боржнику.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду у спосіб визначений судом, державний виконавець просить встановити спосіб та порядок його виконання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Згідно із статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 373 ЦПК України у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. При цьому, суд не може змінити зміст рішення або його суть.

У пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заначено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Ленінському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі заочного рішення від 07.06.2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору від 07.11.2007 №11248178000, яка в гривневому еквіваленті складає 573323,20 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.

Із подання випливає, що державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Проаналізувавши викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки запропонований Ленінським ВДВС спосіб і порядок виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, що протирічить статті 373 ЦПК України.



Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.



Суддя