Определение ВССУ, оставившее в силе решение апелляционного суда Одесской области о признании договора ипотеки недействительным

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42044742

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року                             м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:            

Ситнік О.М.,                Маляренка А.В.,                 Нагорняка В.А.,                

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа − ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, стягнення судового збору; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування реєстраційний записів; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_6, про скасування рішення сесії про прийняття в експлуатацію будівлі, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок по                   АДРЕСА_1 площею 126,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2167, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом проведення публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 800003180, що станом на 19 липня 2011 року склала 3 196 303 грн 57 коп.; виселити осіб, які проживають у вказаному житловому будинку без надання іншого житлового приміщення.

У лютому 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили становити факт проживання малолітньої дитини − ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину − договору іпотеки, укладеного 19 лютого 2008 року за № 800003180-И між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 19 лютого 2008 року                           № 17065811; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 6624371 у витягу від 19 лютого 2008 року № 17065889.

У травні 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила скасувати рішення виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14 вересня 2007 року № 89 про затвердження акта прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/3 частини вказаного житлового будинку; визнати недійсним договір іпотеки від 19 лютого 2008 року № 800003180-И.  

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області

від 24 січня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки − житловий будинок по                           АДРЕСА_1 площею 126,3 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2007 року серії ЯЯЯ № 950370, та земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,100 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2167, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 664672, виданого 21 вересня

2007 року відділом земельних ресурсів у Комінтернівському району та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401501, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предметів іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення прилюдних на погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 800003180, що станом на 19 липня 2011 року склала 3 196 303 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.                            У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року у частині задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, позов задоволено. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19 лютого 2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 В іншій частині рішення суду залишено без змін.    

У касаційній скарзі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що 19 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 800003180, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 131 тис. доларів США зі сплатою 13,8 % річних строком до 19 лютого 2023 року (а. с. 8-15, т. 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

19 лютого 2008 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 800003180-И, згідно з умовами якого останні передали в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 126,3 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,100 га, що розташовані за адресою:                       АДРЕСА_1               (а. с. 29-36 ,т. 1).

Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору предметами іпотеки є житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 вересня 2007 року серії ЯЯЯ № 950370, та земельна ділянка, кадастровий номер 5122786400:02:001:2167, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 664672, виданого 21 вересня 2007 року відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752401501                             (а. с. 37-43, т. 1).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору станом на 19 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 400 986,51 доларів США, що еквівалентно 3 196 303 грн 57 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 127 644,09 доларів США, що еквівалентно               1 017 463 грн 81 коп.; заборгованість за відсотками - 48 728,58 доларів США, що еквівалентно 388 420 грн 38 коп.; пеня - 224 613,84 доларів США, що еквівалентно 1 790 419 грн 38 коп.

Пунктом 8.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору. У разі порушення боржником основного договору та/або порушення іпотекодавцями умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та/або боржникам листом з повідомленням письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів, з моменту відправлення відповідної вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 та               ОСОБА_5 з 2004 року проживають у житловому будинку по                    АДРЕСА_1. Їхній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у вказаному будинку разом з батьками з листопада 2005 року (а. с. 81−82, т. 1).

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Із довідки Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 24 лютого 2014 року № 11-8-22 вбачається, що дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на укладення іпотечного договору, службою у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації не надавався (а. с. 82, т. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК відчуження майна на підставі правочину, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, тому за правилами ст. 215 ЦК України такий правочин підлягає визнанню недійсним.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову банку та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки договір іпотеки від 19 лютого 2008 року укладено на порушення вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» без дозволу органу опіки та піклування і відповідно до ст. 224 ЦК України цей договір є нікчемним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року залишити без змін.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:  

Ситнік О.М.,                Маляренко А.В.,                 Нагорняк В.А.
 

[getikalex]

Считаю, что все правильно и законно, НО....

Из определения не видно - ребенок был зарегистрирован миграц.службой в доме на момент заключения ипотечного договора, или просто жил с родителями, которые там были зарегистрированы. Справки из сельсовета, что ребенок там жил без подтверждения мигр. слкжбы может быть мало. 

Практика в большинстве случаев (и ВССУ в том числе) стоит на том, что если ребенок не был зарегистрирован - суды ипотеку не ломают.

Боюсь без точки, поставленной ВСУ опять не обойтись. ИМХО банк пойдет до конца - сумма задолженности не шутейная. Домик скорее всего тоже не лачуга.

[у.zaporozhskiy]

Считаю, что все правильно и законно, НО....

Из определения не видно - ребенок был зарегистрирован миграц.службой в доме на момент заключения ипотечного договора, или просто жил с родителями, которые там были зарегистрированы. Справки из сельсовета, что ребенок там жил без подтверждения мигр. слкжбы может быть мало. 

Практика в большинстве случаев (и ВССУ в том числе) стоит на том, что если ребенок не был зарегистрирован - суды ипотеку не ломают.

Боюсь без точки, поставленной ВСУ опять не обойтись. ИМХО банк пойдет до конца - сумма задолженности не шутейная. Домик скорее всего тоже не лачуга.

Я думаю, что домик уже давно переброшен два раза на новых собственников.

Для объективного взгляда на это дело необходимо посмотреть решения предыдущих инстанций.

[Vladimir AB]

Я думаю, что домик уже давно переброшен два раза на новых собственников.

Для объективного взгляда на это дело необходимо посмотреть решения предыдущих инстанций

Згадується в пам"яті рішення ВССУ (можу помилятись), де судом був встановлений факт ПРОЖИВАННЯ дитини в квартирі, яка була надана в іпотеку, суд банку відмовив  

[getikalex]

факт ПРОЖИВАННЯ и право пользования разные вещи. ИМХО факта мало. Скорее всего там было что-то еще, или просто какой-то эксклюзив.

Я вам скажу больше. Таких фактов в судах установить можно будет в каждом втором-третьем ипотечном доме/квартире. (соседи, родственники, сельсоветы в суде подтвердят если надо)

Таким образом можно было бы валить ипотеки пачками. Реально суды требуют доказанное право пользования. Беда в том, что как доказательство они принимают только официальную регистрацию ребенка на момент заключения ипотечного договора, что весьма спорно. Если родители были зарегистрированы, и у них был ребенок, который не зарегистрирован, то суды это не воспринимают что по-моему неправильно. Место проживания незарегистрированного ребенка вообще-то есть место регистрации родителей, и соответственно он имеет право пользования. 

 

[у.zaporozhskiy]

факт ПРОЖИВАННЯ и право пользования разные вещи. ИМХО факта мало. Скорее всего там было что-то еще, или просто какой-то эксклюзив.

Я вам скажу больше. Таких фактов в судах установить можно будет в каждом втором-третьем ипотечном доме/квартире. (соседи, родственники, сельсоветы в суде подтвердят если надо)

Таким образом можно было бы валить ипотеки пачками. Реально суды требуют доказанное право пользования. Беда в том, что как доказательство они принимают только официальную регистрацию ребенка на момент заключения ипотечного договора, что весьма спорно. Если родители были зарегистрированы, и у них был ребенок, который не зарегистрирован, то суды это не воспринимают что по-моему неправильно. Место проживания незарегистрированного ребенка вообще-то есть место регистрации родителей, и соответственно он имеет право пользования. 

 

+ 100%.

Желательно, право пользование ребенка ипотечным жильем на момент заключения договора ипотеки устанавливать отдельным решением суда.

[getikalex]

+ 100%.

Желательно, право пользование ребенка ипотечным жильем на момент заключения договора ипотеки устанавливать отдельным решением суда.

Таких решений не встречал. Честно говоря есть в этом что-то запредельное, но в наших реалиях удивляться нечему. Было бы интересно посмотреть на такие фокусы с ипотекой, На форуме было где-то ?

[у.zaporozhskiy]

Таких решений не встречал. Честно говоря есть в этом что-то запредельное, но в наших реалиях удивляться нечему. Было бы интересно посмотреть на такие фокусы с ипотекой, На форуме было где-то ?

Пока не видел, но схема рабочая.

[Obelix]

Схема рабочая, но подход нужен чуть другой.

[ais]

Схема рабочая, но подход нужен чуть другой.

В каком смысле "чуть другой"? Что именно Вы хотели сказать?

[getikalex]

Прямо интрига....

Я так понимаю, речь идет примерно про такое

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36186929

разве что пункт про право проживания можно пробовать установить раньше, отдельным решением, что в-принципе тоже не очень кошерно, и далеко не бесспорно с точки зрения банка

 

Но не все просто, и практика в большинстве случаев не радует

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41610825

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38647093

[ais]

Прямо интрига....

Я так понимаю, речь идет примерно про такое

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36186929

разве что пункт про право проживания можно пробовать установить раньше, отдельным решением, что в-принципе тоже не очень кошерно, и далеко не бесспорно с точки зрения банка

 

Но не все просто, и практика в большинстве случаев не радует

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41610825

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38647093

На мой взгляд странная позиция ВСУ во 2-ой ссылке

 

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.11.2011 року у справі № 6-44 цс 11, встановлення факту, що має юридичне значення, може мати наслідком визнання недійсним договору іпотеки лише у тому разі, якщо судове рішення про встановлення такого факту існувало на час укладення договору іпотеки. Встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, після сплину тривалого часу після укладення спірних договорів не впливає на суть правовідносин, які склалися у зв»язку з укладенням цих договорів.

Если факт установлен до спора, то спора уже быть и не должно по идее.

Конституциев и ЗУ, насколько я понимаю, дается право на защиту своих прав в любое время, т.е.  например с момента когда человеку стало известно о нарушении этих прав. К тому же такое понятие как "установления факта" вообще не привязано ко времени, а ограничено, по моему, только если человек не может их получить другим способом нежели через суд.

 

Например в моем случае, ребенок не был прописан в ипотечной квартире, но о наличии и проживании в ней было указано в Заявке на кредит, но банк это проигнорировал ( в т.ч. и нотариус).

В этом случае постанова ВСУ применительна или нет?

[getikalex]

В этом случае постанова ВСУ применительна или нет?

 

Я тоже категорически не согласен, но написано украинским по белому довольно жестко и недвусмысленно.

Либо кто-то придумает что-то новенькое, дойдет до ВСУ, после чего ВСУ слегка "передумает" и изменит (такие прецеденты уже были и не раз).

Либо кто-то ломанется в КСУ за правдой. 

[logoped]

главное что бы после признания ипотеки недействительной, недвижимость не продали в общем порядке по решению суда о взыскании задолженности

[у.zaporozhskiy]

Прямо интрига....

Я так понимаю, речь идет примерно про такое

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36186929

разве что пункт про право проживания можно пробовать установить раньше, отдельным решением, что в-принципе тоже не очень кошерно, и далеко не бесспорно с точки зрения банка

 

Но не все просто, и практика в большинстве случаев не радует

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41610825

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38647093

 

Преюдицую важно устанавливать по другому, это я о первой ссылки.

Решение в таком виде, как Вы его разместили должно быть снесено апелляцией.

[у.zaporozhskiy]

главное что бы после признания ипотеки недействительной, недвижимость не продали в общем порядке по решению суда о взыскании задолженности

Это совсем печально.