у.zaporozhskiy Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Як можна відхилити позов та ще й в повному обсязі, ураховуючи що скарга на рішення суду, а не на клопотання чи заяву тим більш на позов? ….а апелляция возьмет и не відхилить позов (відсутні такі повноваженяя та право на захист), або відхилить частково, до 3-ої сторінки (включно) візьме до уваги, а з 4-ої сторінки буде відхиляти та відхиляти…. …вірно буде «відмовити».. Як можна відхилити позов та ще й в повному обсязі, ураховуючи що скарга на рішення суду, а не на клопотання чи заяву тим більш на позов? ….а апелляция возьмет и не відхилить позов (відсутні такі повноваженяя та право на захист), або відхилить частково, до 3-ої сторінки (включно) візьме до уваги, а з 4-ої сторінки буде відхиляти та відхиляти…. …вірно буде «відмовити».. 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; Мне больше нравится відмовити у задоволенні позовних вимог, хотя правильно "відмовити в позові". 1 Цитата
Bolt Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Як можна відхилити позов та ще й в повному обсязі, ураховуючи що скарга на рішення суду, а не на клопотання чи заяву тим більш на позов? ….а апелляция возьмет и не відхилить позов (відсутні такі повноваженяя та право на захист), або відхилить частково, до 3-ої сторінки (включно) візьме до уваги, а з 4-ої сторінки буде відхиляти та відхиляти…. …вірно буде «відмовити».. Это прикол такой... да...Ну уж как то получается... Самое главное, что только Вы к словам не цепляетесь... Цитата
Bolt Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Уважаемый Bolt, коль Вы рекомендации раздаете во всех темах (где надо и не надо), то будьте любезны давать верные рекомендации. Прикол (как Вы это называете) в том, что безграмотные рекомендации тянут за собой неверные действия. Да, цепляюсь к словам и именно потому, что слово это наше оружие, а балаболить, что попало это стрелять в холостую (в лучшем случае), а очень часто в самого себя (в клиента). 1. Я не раздаю рекомендации во всех темах... 2. Как Вы могли определить в каких надо, а в каких нет... 3. Про неверные действия далеко ходить не надо... Эта тема вся пример неверных действий и рекомендаций... Но указать Вы решили мне и я даже знаю почему... 4. Вот про балаболить что попало, уж Вы бы лучше промолчали... 5. Я понимаю, что Вы очень сильно затаили обиду и злопамятство на меня за своё невежество, и я даже знаю, чем мне это грозит в случае пререканий с Вами... Вы очень странный человек, но Вы знаете мне некогда сегодня вести с Вами дискуссию на нескольких страницах... 1 Цитата
ремикс Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 и где же? Отправлено 21 June 2015 - 17:47 Эльвира М сказал(а) 21 Июн 2015 - 12:11: Шановни у меня 5 дней помогите пожалуйста мне с этой апелляцией,я сама не вытяну ее. Просто скажите что написать. Там где вытраты на мою користь,я уже убрала. Этого нет в апелляции которую я подавала последний раз. И еще одно,если суд присудил отдать банку 22тыс. значит столько я и должна отдать? Просто мне звонят с банка и говорят что уже набежало 32 тысячи,тоисть то что суд это суд,а петля серавно затягивается я так понимаю... потом позвонили еще какие то,сказали придут описывать майно. Переписываете апеляшку и просите суд отменить решения суда первой инстанции а в иске приватбанка отказать в полном объёме. И прикладавайте квитанцию на 20 коп. и обоснуйте свой пропуск для подачи апеляшки. 2 Цитата
Mira Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Ссылающихся, когда потребитель истец, если покажите, хотя бы 2 определения апелляционных судов, где потребитель-ответчик и освобождают от оплаты судебного сбора именно на том основании, что он потребитель, то это будет весьма полезным для всех. Упомянутая Постанова ВСУ 11 березня 2015 року № 6-16цс15 не имеет никакого отношения к судебному сбору. Цитата
Mira Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 6. Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні АПЕЛЯЦІЙНИХ чи КАСАЦІЙНИХ скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. А Вы с понятием "толкование права и /или закона" знакомы? Вы понимаете, что абзац второй части 6 Постановления пленума ВССУ от 17.10.2014 нужно рассматривать во взаимосвязи с абз. 1 ч. 6. Теперь, я надеюсь, Вам понятна ошибочность Вашего мнения? Вы должны знать что в случае, "позивачи за подання окремих позовів", освобождаются по факту именно именно определенные позовы, а не позивачи. Взаимосвязь до сих пор видите? По-моему в середине темы это жевали-пережевали. п.35. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК). В данном случае льгота не у позова, а у гражданки, и да, она может просить копии решений, ухвал, записи заседаний без уплаты сбора. Аппарат суду не будет даже вникать кто позивач кто видоповидач согласно законозадельству, либо платежка либо документ подтверждающий льготу. К тому же, это прекрасный повод снести в ВССУ ухвалу апелляции. Цитата
Mira Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Bolt Если я правильно поняла-мне в апелляции нужно изменить ту часть где я прошу у суда,а все остальное оставить без изменений? Копейки пошла заплатила,теперь осталось правильно подать им бумаги. Помогите мне немножко пожалуйста что нужно изменить и что мне у них просить или требовать... Там же четко написано, еще надо приложить расчеты, которые подтверждают неправильность расчетов банка. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Вы должны знать что в случае, "позивачи за подання окремих позовів", освобождаются по факту именно именно определенные позовы, а не позивачи. Взаимосвязь до сих пор видите? По-моему в середине темы это жевали-пережевали. п.35. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК). В данном случае льгота не у позова, а у гражданки, и да, она может просить копии решений, ухвал, записи заседаний без уплаты сбора. Аппарат суду не будет даже вникать кто позивач кто видоповидач согласно законозадельству, либо платежка либо документ подтверждающий льготу. К тому же, это прекрасный повод снести в ВССУ ухвалу апелляции. Нет не вижу, и не понимаю о чем Вы. 1) толкуем закон. Від сплати судового збору звільняються: ....а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав; Какое нарушение прав присутствует в иске банка о взыскании задолдженности в пользу банка? 2 Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано June 30, 2015 Жалоба Опубликовано June 30, 2015 Нет не вижу, и не понимаю о чем Вы. Цитата
Mira Опубликовано July 1, 2015 Жалоба Опубликовано July 1, 2015 Нет не вижу, и не понимаю о чем Вы. 1) толкуем закон. Від сплати судового збору звільняються: ....а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав; Какое нарушение прав присутствует в иске банка о взыскании задолдженности в пользу банка? при чем тут споживачи и окреми позови, не толкуйте закон никак, просто прочтите ст.5 п.9 и будет Вам счастье http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3674-17/print1423475821495782 Цитата
Bolt Опубликовано July 6, 2015 Жалоба Опубликовано July 6, 2015 ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-694цс15 Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно з підпунктом 8 пункту 1 частини другої статті 4 указаного Закону за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 указаного Закону від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. За положеннями частини четвертої статті 105 ЦК України до ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, яка припиняється; ліквідатор такої юридичної особи представляє її у відносинах з третіми особами та виступає в суді від її імені. У справі, яка переглядається, апеляційну скаргу подано ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», який відповідно до статті 105 ЦК України управляє справами юридичної особи, яка припиняється, представляє її у відносинах з третіми особами та виступає в суді від її імені. Отже, у справі, яка переглядається, суд дійшов правильного висновку про те, що положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору інвалідів I та II груп не поширюються на особу, яка подала апеляційну скаргу, як ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр», тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає. 1 Цитата
Mira Опубликовано July 6, 2015 Жалоба Опубликовано July 6, 2015 Болт, Вы реально под идиота косите? Какое отношение юрлица имеют к этим льготам? Четко же написано в разъяснениях физлица или ФОП. Цитата
Bolt Опубликовано July 6, 2015 Жалоба Опубликовано July 6, 2015 Болт, Вы реально под идиота косите? Какое отношение юрлица имеют к этим льготам? Четко же написано в разъяснениях физлица или ФОП. Я не реально... и я не кошу... Я действительно идиот... А вообще в этой теме Вы многое обо мне написали... 1 Цитата
Bolt Опубликовано July 6, 2015 Жалоба Опубликовано July 6, 2015 Подскажите мне как умная идиоту, причём здесь юрлица... Где Вы там юрлиц нашли... Или Вы просто не понимаете, что такое и кто такой ликвидатор, ну тогда другой вопрос... 1 Цитата
Mira Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 Подскажите мне как умная идиоту, причём здесь юрлица... Где Вы там юрлиц нашли... Или Вы просто не понимаете, что такое и кто такой ликвидатор, ну тогда другой вопрос... Действительно, при чем тут юрлица если видповидач ТОВ "Елкопласт-укр") Очевидно, что Вы не в курсе кто такой ликвидатор Из решения ВВСУ по этому делу Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Із змісту вищенаведених норм матеріального права випливає, що ліквідатор уповноважений управляти справами юридичної особи та виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Кузьмін Д.Л. як ліквідатор товариства представляє його інтереси, виступає від його імені, а тому визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги не можуть бути поширені на товариство. пільги не можуть бути поширені на товариство, Карл) Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 Действительно, при чем тут юрлица если видповидач ТОВ "Елкопласт-укр") Очевидно, что Вы не в курсе кто такой ликвидатор пільги не можуть бути поширені на товариство, Карл) С чего Вы решили, что ликвидатор это юрлицо... Кто Вам сказал такую глупость... На товариство конечно не могут... Согласен... 1 Цитата
Mira Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 С чего Вы решили, что ликвидатор это юрлицо... Кто Вам сказал такую глупость... На товариство конечно не могут... Согласен... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39543756 При чем тут ликвидатор, видповидач ТОВ "Елкопласт-укр". И скаргу подавало предприятие ТОВ "Елкопласт-укр" Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39543756 При чем тут ликвидатор, видповидач ТОВ "Елкопласт-укр". И скаргу подавало предприятие ТОВ "Елкопласт-укр" Ну в принципе я на это тоже хотел Вас натолкнуть той правовою позицией... В данном случае человек тоже думал, что если он инвалид, то освобождается от уплаты судебного сбора по любой категории дел... Примерно получилось, то же самое, что и с законными представителями детей-инвалидов... которые тоже считают, что они могут нигде ничего не платить... Просто очень похожие заблуждения... Но в том деле фигурирует не только юрособа... Вот там тоже человек попутал в качестве кого он в данный момент обращается в суд... ликвидатора или юрлица ликвидируемого... Аналогично и другие люди заблуждаются, то ли они они свои личные интересы представляют, то ли ребёнка-инвалида представителем которого они являются... 1 Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39543756 При чем тут ликвидатор, видповидач ТОВ "Елкопласт-укр". И скаргу подавало предприятие ТОВ "Елкопласт-укр" Объясните, я или идиот или ничего не понимаю... но кто здесь что подавал... розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа – ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2, про стягнення невиплачених при звільненні коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року, в с т а н о в и л а : У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» (далі – ТОВ «Елкопласт-Укр»), третя особа – ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2, про стягнення невиплачених при звільненні коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. ОСОБА_1 зазначав, що з 2 лютого 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у відповідача на посаді верстатника. Посилаючись на те, що частково за листопад 2013 року і до дня звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату, ОСОБА_1 просив стягнути з нього 8 тис. 762 грн 7 коп. невиплачених при звільненні коштів та 18 тис. 25 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Елкопласт-Укр» на користь ОСОБА_1 4 тис. 262 грн 7 коп. заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 23 тис. 625 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. 1 Цитата
Mira Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. В данном случае это ликвидатор ТОВ «Елкопласт-Укр» С решения ВССУ : Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих. Товарищ Кузьмин почему-то не захотел быть третей особой Кузьминым, а захотел быть именно третей особой - ликвидатором ТОВ "Елкопласт-укр" чем Вас смущает такой высновок? Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Кузьмін Д.Л. як ліквідатор товариства представляє його інтереси, виступає від його імені, а тому визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги не можуть бути поширені на товариство. Сейчас Вы пытаетесь спорить с ВССУ и ВСУ) Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 В данном случае это ликвидатор ТОВ «Елкопласт-Укр» С решения ВССУ : Із матеріалів справи вбачається, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр», яке є відповідачем у справі (а.с. 41). Як третя особа у справі Кузьмін Д.Л. виступає в інтересах товариства, а не в своїх особистих. Товарищ Кузьмин почему-то не захотел быть третей особой Кузьминым, а захотел быть именно третей особой - ликвидатором ТОВ "Елкопласт-укр" Ну так я и говорю путаются люди в том кто они в данный момент, кем они выступают в каком либо деле... Но ведь он инвалид и искренне верил, что это распространяется на все случаи, так как и другие думают... 1 Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 чем Вас смущает такой высновок? Сейчас Вы пытаетесь спорить с ВССУ и ВСУ) Я полностью согласен с этим высновком... Я потому его и привёл в пример... в противовес Вашей позиции... 1 Цитата
Mira Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 Я полностью согласен с этим высновком... Я потому его и привёл в пример... в противовес Вашей позиции... Высновок абсолютно не противовесит, а говорит очевидное - у юрлиц льгот нет. А чел видать хитровжареный, не раз пользовался льготой, это очевидно, и специально долучил себя третей особой, что бы апелляцию от себя подать, только вот ошибся и представился ликвидатором ООО, вот если бы просто долучился как Пупкин ,все б вышло, только бы навряд ли его долучили в таком случае. Цитата
Bolt Опубликовано July 7, 2015 Жалоба Опубликовано July 7, 2015 Высновок абсолютно не противовесит, а говорит очевидное - у юрлиц льгот нет. А чел видать хитровжареный, не раз пользовался льготой, это очевидно, и специально долучил себя третей особой, что бы апелляцию от себя подать, только вот ошибся и представился ликвидатором ООО, вот если бы просто долучился как Пупкин ,все б вышло, только бы навряд ли его долучили в таком случае. Да причём здесь юрлица... Ну не менее хитровжареный, чем законные представители детей-инвалидов, которые тоже не раз пользовались льготой, при всяких там разводах и кредитных спорах и прочих... Просто судьи не всегда внимательные, а чаще просто жалеют и закрывают глаза, если понимают, что оспаривать то и некому особо... Ну так ликвидатор, это всётаки физична особа? 1 Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.