Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[DimaDima]

4 minutes ago, babaika said:

Верно, именно основанием для прекращения. Но прекратить в данном случае может суд, либо заявление ипотекодержателя.

Вот тут мы и вернулись к вопросу - почему заявление только ипотекодержателя?

Если ипотека прекращается по ст. 17 вследствие полной выплаты долга - тогда и ипотекодателя тоже - и это четко прописано в документе, на который я дал ссылку.

А если ипотека прекращается по ст. 17 вследствие взыскания - тогда как нарушает права ипотекодателя оставшаяся после взыскания запись про ипотеку в реестре?

 

[babaika]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

Не суд это устанавливает, а именно регистратор.

ч. 3 ст. 10 ЗУ Про регистрацию

"Державний реєстратор:" ...  "встановлює" ..."наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;"

Верно, например договор купли-продажи, либо ипотечный договор , где есть ипотечная оговорка. 

[DimaDima]

4 minutes ago, babaika said:

Верно, например договор купли-продажи, либо ипотечный договор , где есть ипотечная оговорка. 

тут нужно было выделить "з якими закон ... пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права"

[babaika]

Только что, DimaDima сказал:

А если ипотека прекращается по ст. 17 вследствие взыскания - тогда как нарушает права ипотекодателя оставшаяся после взыскания запись про ипотеку в реестре?

Не просто взыскания (разные вещи), а внесудебного взыскания на основании ипотечной оговорки.

Повторяю, это не просто запись (писал об этом выше), это подтверждение действующей, не прекращенной ипотеки.

[DimaDima]

9 minutes ago, babaika said:

Верно, именно основанием для прекращения. Но прекратить в данном случае может суд, либо заявление ипотекодержателя.

Прекратить может только закон.

Регистратор может это признать или не признать.

Ипотекодержатель тоже может это признать или не признать.

Если есть спор о признании регистратором, или ипотекодержателем факта прекращения ипотеки - тогда спор с ними решается в суде.

[babaika]

2 минуты назад, DimaDima сказал:

тут нужно было выделить "з якими закон ... пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права"

В данном случае мы не рассматриваем можливість виникнення, переходу, припинення речового права"

[DimaDima]

3 minutes ago, babaika said:

В данном случае мы не рассматриваем можливість виникнення, переходу, припинення речового права"

а чем тогда является прекращение ипотеки? разве не "припинення речового права"?

[DimaDima]

6 minutes ago, babaika said:

это не просто запись (писал об этом выше), это подтверждение действующей, не прекращенной ипотеки.

Запись - это

или подтверждение действующей, не прекращенной ипотеки,

или просто левая запись.

После взыскания предмета ипотеки по ипотечной оговорке оставшаяся запись - это просто левая запись. Потому как уже нет и предмета ипотеки.

[babaika]

Только что, DimaDima сказал:

Прекратить может только закон.

Регистратор может это признать или не признать.

Ипотекодержатель тоже может это признать или не признать.

Если есть спор о признании регистратором, или ипотекодержателем факта прекращения ипотеки - тогда спор с ними решается в суде.

Прекратить может суд путем применения закона.

В обязанности регистратора это не входит "признать/не признать".

Ипотекодержателя не трогаем, он уже своё мнение выразил обратившись к регистратору и переоформив ипотеку при этом оставив все обременения за бывшим собственником.

Регистратор ничего не признает, он принимает решение. Спор может быть только в рамках принятого решения. Кроме прочего, спор к регистратору может быть в рамках нарушения порядка при принятии решения и совершении рег/действий.

[babaika]

4 минуты назад, DimaDima сказал:

а чем тогда является прекращение ипотеки? разве не "припинення речового права"?

Нет конечно же. Разве ипотека это вид имущественного права? Ипотека это обеспечение обязательств - залог.

[babaika]

5 минут назад, DimaDima сказал:

а чем тогда является прекращение ипотеки?

Прекращением ипотечных отношений между сторонами, где одна сторона - собственник передает в ипотеку (передает в залог) принадлежащее ей (стороне) недвижимое имущество, которое по согласию сторон является обеспечением обязательств по договору займа, кредитного и т.д.

Прекращение ипотеки это снятие обременений с недвижимого имущества, которым собственник может распоряжаться без ограничений, расторжение (прекращение) договора ипотеки между сторонами.

[DimaDima]

11 minutes ago, babaika said:

Нет конечно же. 

Мне кажется что тут буквоедство.

По моему мнению в этой кокретной норме "виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;" нужно понимать в широком смысле по названию закона, т.е. и в смысле виникнення, переходу, припинення "та їх обтяжень".

[babaika]

Изменив собственника и оставив обременения, т.е. действующую ипотеку бывший ипотекодержатель становится и ипотекодателем (если учесть, что ипотека в силе), но такого быть не может. Но и бывший ипотекодатель в таком случае не может быть стороной в ипотечных отношениях поскольку не является собственником, а вот согласно реестру ипотек - ипотека действующая а ипотекодатель бывший собственник. 

[DimaDima]

4 minutes ago, babaika said:

Изменив собственника и оставив обременения, т.е. действующую ипотеку бывший ипотекодержатель становится и ипотекодателем (если учесть, что ипотека в силе), но такого быть не может. Но и бывший ипотекодатель в таком случае не может быть стороной в ипотечных отношениях поскольку не является собственником, а вот согласно реестру ипотек - ипотека действующая а ипотекодатель бывший собственник. 

так как это мешает дальнейшей жизни бывшего ипотекодателя? (уже без объекта недвижимости в собственности)?

[babaika]

2 минуты назад, DimaDima сказал:

Мне кажется что тут буквоедство.

По моему мнению в этой кокретной норме "виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;" нужно понимать в широком смысле по названию закона, т.е. и в смысле виникнення, переходу, припинення "та їх обтяжень".

Не скажу относительно буквоедства, хотя юриспруденция именно на таком принципе построена, но 3 регистратора и два нотариуса к которым обращался с данным вопрос в один голос отправляли в суд. Я имею ввиду тех с которыми работаю давно.

[DimaDima]

3 minutes ago, babaika said:

Не скажу относительно буквоедства, хотя юриспруденция именно на таком принципе построена, но 3 регистратора и два нотариуса к которым обращался с данным вопрос в один голос отправляли в суд. Я имею ввиду тех с которыми работаю давно.

ну так пусть дадут решение про отказ - и с ним в Минюст. Достаточно быстро узнаем мнение минюста по этому поводу.

[babaika]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

так как это мешает дальнейшей жизни бывшего ипотекодателя? (уже без объекта недвижимости в собственности)?

Действует ипотека, где он является стороной, при этом он не может быть стороной в данных отношениях. Он не является ипотекодателем.

[babaika]

1 минуту назад, DimaDima сказал:

ну так пусть дадут решение про отказ - и с ним в Минюст. Достаточно быстро узнаем мнение минюста по этому поводу.

Я знаю мнение минюста, уже общался (выше писал об этом)...

Подобную жалобу разбирать не будут, нет оснований и я с ними согласен.

[DimaDima]

5 minutes ago, babaika said:

Действует ипотека, где он является стороной, при этом он не может быть стороной в данных отношениях. Он не является ипотекодателем.

как это мешает - это пока понять не могу. потерять предмет ипотеки он же уже не может - уже потерял.

[babaika]

Только что, DimaDima сказал:

как это мешает - это пока понять не могу. потерять предмет ипотеки он же уже не может - уже потерял.

Но он может его вернуть 

[babaika]

Вся каша в том, что приобретатель не третье лицо, а непосредственно сам ипотекодержатель. Ипотека действует, а ипотекодателя нет.

[DimaDima]

8 hours ago, babaika said:

Но он может его вернуть 

После этого начинается многовариантность.

Чтобы дальше обсуждать, можете ознакомиться вот с такими решениями:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66830154 (03.10 апелляция оставила решение без изменений)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

 

[DimaDima]

8 hours ago, babaika said:

Вся каша в том, что приобретатель не третье лицо, а непосредственно сам ипотекодержатель. Ипотека действует, а ипотекодателя нет.

Отношений ипотеки - нет.

Суд своим решением не прекращает ипотеку, а всего лишь может установить факт прекращения ипотеки (если она по факту/по закону прекращена). Ст 17 не содержит такой основания как "по решения суда" (в отличие от ст. 3 закона).

Чтобы обратиться в суд чтобы он установил факт прекращения ипотеки - этот факт должен кем-то не признаваться.

[babaika]

50 минут назад, DimaDima сказал:

После этого начинается многовариантность.

Чтобы дальше обсуждать, можете ознакомиться вот с такими решениями:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66830154 (03.10 апелляция оставила решение без изменений)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

 

А при чем здесь спор о договоре купли-продажи?

Мы говорим о разных вещах.

[DimaDima]

4 minutes ago, babaika said:

А при чем здесь спор о договоре купли-продажи?

Мы говорим о разных вещах.

а где там договор купли-продажи?

вы же хотите вернуть ипотекодателю объект, и чтобы он дальше распоряжался им без ипотеки. или я неправильно понял?