Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении поручительства с ОТП Факторинг

[Астрея]

Увы, мои прогнозы сбылись    только радости от этого никакой, потому, что мой клиент в той же ситуации, но если этот путь бесперспективен, то ищем другой. 

 

Можете подать встречный иск "про розірвання договору факторинга" или отдельный иск и остановить апелляцию, пока расматривается иск по фактору

 

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору. (Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.) встановлено законом, фактором в договорі факторингу може бути тільки фін установа

 

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її реєстрації (ст. 87 ЦК), і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

 

Стаття 91. Цивільна правоздатність юридичної особи п3. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

 

Стаття 631. Строк договору (Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.) Фактор вже не може, а в договорі Факторингу вказано п.9.1. укладено на невизначений строк

[Астрея]

Договора становятся ничтожными?

 

 

Фактично припиненими. 

 

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими послугами вважаються, зокрема, послуги факторингу. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

 

Під спеціальною правоздатністю розуміється наявність у юридичної особи таких прав і обов'язків, які відповідають меті і завданням її діяльності. Юридична особа у випадках і порядку, встановлених законодавством, може бути обмежена у своїх правах.

 

Окремими видами діяльності, перелік яких встановлюється Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", юридичні особи можуть займатися тільки після одержання ними спеціального дозволу (ліцензії). 

 

Ліцензування банківської діяльності, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування каналів мовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

 

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її реєстрації (ст. 87 ЦК), і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

 

Згідно п3. ст. 91. ЦК, Цивільна правоздатність юридичної особи: Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

 

Згідно ст. 1079 ЦК, Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

 

Згідно, ст. 631 ЦК, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до п.9.1 договору факторингу, договір було укладено на невизначений строк.

 

Тому  з 20.08.2015, з моменту анулювання свідоцтва позивача, як фінансової установи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» більше не може виступати стороною договору факторингу як фактор. Тому, договір факторингу має фактичні ознаки припинення чи розірвання. Згідно ст. 651.  Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом встановлено, що фактором в договорі факторингу може бути тільки фінансова установа.

 

Тобто, включення юридичної особи до списку фінансових установ,  наділяє таку юридичну особу спеціальною правоздатністю. Ця спеціальна правоздатність припиняється з моменту виключення юридичної особи з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Через призму законів України ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» втратило спеціальну правоздатність фінансової установи з 20.08.2015 року. 

[у.zaporozhskiy]

Увы, мои прогнозы сбылись только радости от этого никакой, потому, что мой клиент в той же ситуации, но если этот путь бесперспективен, то ищем другой.

Вам отказали?

[Астрея]

Увы, мои прогнозы сбылись    только радости от этого никакой, потому, что мой клиент в той же ситуации, но если этот путь бесперспективен, то ищем другой. 

 

Потому что «процесуальну правздатність» они не потеряли, потеряли, как раз, «цивільну правоздатність юридичної особи». Пробуйте просить не остановить рассмотрение дела, а отказать, потому что факи потеряли, «цивільну правоздатність юридичної особи»: с 20.08.2015 не могут выступать фактором по договору факторинга.

 

Лучше сработает, если факторинг не представил в деле факта получения уведомления заемщика о передаче права требования (в течении 5 дней, как указано в договоре) и досудебного требования о полном погашении задолженности. Плюс, принесите на заседание реальные квитанции, хотя бы несколько, с мокрыми печатями, где будут суммы платежей за разный период. Они точно не совпадут с расчетами задолженности, что дает факторинг, они просто из программы делают распечатку, не учитывая реальные даты и суммы платежей.

 

Т.е. все это вместе даст шанс на «неналежні докази» до 20.08.2015, а с 20.08.2015 уже потеряли «цивільну правоздатність юридичної особи».

[у.zaporozhskiy]

Потому что «процесуальну правздатність» они не потеряли, потеряли, как раз, «цивільну правоздатність юридичної особи». Пробуйте просить не остановить рассмотрение дела, а отказать, потому что факи потеряли, «цивільну правоздатність юридичної особи»: с 20.08.2015 не могут выступать фактором по договору факторинга.

Лучше сработает, если факторинг не представил в деле факта получения уведомления заемщика о передаче права требования (в течении 5 дней, как указано в договоре) и досудебного требования о полном погашении задолженности. Плюс, принесите на заседание реальные квитанции, хотя бы несколько, с мокрыми печатями, где будут суммы платежей за разный период. Они точно не совпадут с расчетами задолженности, что дает факторинг, они просто из программы делают распечатку, не учитывая реальные даты и суммы платежей.

Т.е. все это вместе даст шанс на «неналежні докази» до 20.08.2015, а с 20.08.2015 уже потеряли «цивільну правоздатність юридичної особи».

Вы уже получили решение?

[акселератор]

извините что вмешался, может не совсем в тему.в договоре купли-продаже кредитного портфеля между ОТР Банк и ОТР Факторинг записано :Продавець звертае стягнення на заставлене майно і обязуеться перерахувати виручені кошти Покупцю. а Продавець це Банк , тоесть согласно этого договора ОТР Банк оставляет за собой право продавать ипотечные квартиры, а на самом деле Фактор просит в суде предоставить ему право продажи на основании этого договора.

[Астрея]

извините что вмешался, может не совсем в тему.в договоре купли-продаже кредитного портфеля между ОТР Банк и ОТР Факторинг записано :Продавець звертае стягнення на заставлене майно і обязуеться перерахувати виручені кошти Покупцю. а Продавець це Банк , тоесть согласно этого договора ОТР Банк оставляет за собой право продавать ипотечные квартиры, а на самом деле Фактор просит в суде предоставить ему право продажи на основании этого договора.

 

это кому какой вариант договора купли продажи они принесли) у нас такое в договоре комиссии написано. давайте выкладывать и сверять все варианты, будет интересно)

[акселератор]

я давно уже борюсь с ОТР, в результате суд закончился в пользу Фактора, но есть и положительные моменты, вобщем всё не так и плохо, а что касаемо договора купли продажи, так это страница из договора который предоставили ОТР Факторинг к исковому заявлению, что Вам ещё расказать ???

[Астрея]

Вы уже получили решение?

 

нет, пока еще в процессе, движение жизнь )

[Vladimir AB]

Звернувся клієнт, ОТП Факи подали до суду, позов датовано кінцем вересня минулого року. Провадження відкрито в грудні.

Перечитав всі думки на форумі, думаю, потрібнно використувати все що можливо, і все-таки основну фішку вбачаю у втраті спеціальної правоздатності ОТП Ф. Піготую заперечення, після засідання відпишусь по результатах. Цікава реакція суду на втрату ОТП Ф. статусу фінансової установи...

[west11]

Звернувся клієнт, ОТП Факи подали до суду, позов датовано кінцем вересня минулого року. Провадження відкрито в грудні.

Перечитав всі думки на форумі, думаю, потрібнно використувати все що можливо, і все-таки основну фішку вбачаю у втраті спеціальної правоздатності ОТП Ф. Піготую заперечення, після засідання відпишусь по результатах. Цікава реакція суду на втрату ОТП Ф. статусу фінансової установи...

Вам приймати рішення, але рекомендую подбати і про запасний варіант, ІМХО, правова позиція, яка грунтується виключно на втраті спец правоздатності може не досягнути бажаного рез-ту.

[Vladimir AB]

Запаснi варiанти е, буду використовувати все.

[olha54]

Клопотання по доказам, ФРАНКИ_СУД!!! Дозволить затягнути час в суді, банк навіть 20% інформації не надасть!

1. Положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на травень 2007 року.
2. Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 АКІБ «УкрСиббанк» м. Тернополя форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 17 травня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату.
3. Щоденну оборотну відомість відділення № 340 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Тернополі за 17 травня 2007 року.
4. Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 70 254,00 Швейцарських франків на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 1.1 кредитного договору.
5. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у національній валюті у оригіналі.
6. Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі.

7. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я Іванової Марії Петрівни від 17 травня 2007р.

8. Письмове повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» Івановій Марії Петрівні з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі.
9. Письмове повідомлення з підписом Іванової яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом.
10. Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від З0 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за №56/3349 на 07 червня 2007 року.
11. Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000року №279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012року), але діяла на момент укладання кредитного договору між Сторонами процесу.
12. Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить Івановій М.П.) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515.
13. Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком Івановій М.П. в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів.
14. Рух коштів по поточному рахунку Іванової М.П. №262000000000000, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493.
15. Рух коштів по валюті, тобто виписки АКІБ «УкрСиббанк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по Кредитному договору №11163917000 від 07 червня 2007 року.
16. Рух коштів по рахунку №1001190076 за 17 травня 2007 року з первинними документами.
17. Касові документи за 17 травня 2007 року.
18. Оборотно-сальдову відомість за 17 травня 2007 року.
19. Відомість касових документів за 17 травня 2007 року.
20. Зведену довідку про касові обороти за 17 травня 2007 року.

 

Дослідження вказаних документів дозволить суду встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, - встановити факт реального надання кредиту чи відсутності такого надання.

 

 

ПОПРОБУЙТЕ ЗАКИДАТИ ЯК МОЖ БІЛЬШ КЛОПОТАНЬ!! МОЖЕ ДОПОМОЖЕ...буду рада за ВАС Хай ВАМ щастить....

[Vladimir AB]

Дякую, якщо це на мою адресу, але, ситуація є трохи іншою: кредит 2014 року і в гривнях. В той же час є пункти, які заслуговують на увагу! І надавати документи має не банк а факторингова компанія, якій всі документи "передані" банком відповідно до умов договору факторингу))

[olha54]

ПЕРЕЧЕНЬ ИСТРЕБУЕМЫХ ЖДОКУМЕНТОВ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3690&page=8

Заява про витребування доказів 

 

У відповідності з ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України прошу суд для з'ясування обставин  у справі №751/2785/14 провадження №2/751/696/14 за позовом ЛЕОНОВА  Валентини Петрівни до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Чернігові (далі – ПАТ «Укрексімбанк»), третя особа на стороні позивача ИВАНОВ Іванович, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, витребувати з публічного акціонерного товариства «Державний  експортно-імпортний банк України» письмові документи виконання умов кредитного договору банком та докази виконання операції належним боржником (відповідно ст.1047 та ст.527 ЦК України): 

 

- документ перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 65432,09 швейцарських франків з позичкового рахунку Позичальника  №2233100016831/756 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає – доказ виконання пункту 2.3.1 кредитного договору; 

 

 

- попередження ПАТ «Укрексімбанк» ____ Івановича про валютні ризики - доказ виконання зобов’язання відповідно статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме попередження про небезпеку продукції; 

 

- методику визначення витрат банку, пов'язаних з конвертацією / конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (відповідно умов кредитного договору п.2.7.4); 

 

- курси купівлі-продажу банку швейцарських франків за готівкові гривні станом на 24.05.2007 р. 

 

Стаття 10 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, яка має праму форму дії, зобовязуют задовольнити заяву. 

 

-- 
 

[Kseniya Grigorovich]

 

03.12.2014№ 1-кп/760/969/2014 року

Справа № 760/24007/14-к

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

03.12.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

     В складі: головуючого- судді:   Захарової А.С.

                    при секретарі:   Борух А.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212 КК України,-    

 

                   за участю прокурора : Андрусишиної С.Я.

                    обвинуваченого : ОСОБА_1

 

В С Т А Н О В И В :

 

До Солом'янського районного суду м. Києва 06 листопада 2014 року надійшло   клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, Андрусишиної С.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України та враховуючи подану ним письмову заяву про згоду на таке звільнення.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали  даного клопотання, дослідивши представлені суду матеріали, суд приходить до думки про те, що клопотання прокурора  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 призначений згідно наказу від 15.07.2011 №1609\11-01К на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та виконував зазначені обов'язки до 17.06.2013 (наказ від 17.06.2013 №2649\13-01К). ОСОБА_1 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою підприємства, на яку покладені обов'язки, що передбачені:

- ст.67 Конституції України - сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2.12.2010 - сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

- п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України - нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

-  ст. ст.8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996-ХІV від 16.07.1999 - ведення бухгалтерського та фінансового обліку на підприємстві безперервно та у відповідності до єдиних методологічних засад;

-  п.п. 2.1, п.п. 2.3 п.2 Посадової інструкції №і-1446 - дотримання єдиних методологічних засад ведення бухгалтерського обліку та забезпечення достовірності ведення податкового обліку.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив злочин проти встановленого порядку оподаткування при обставинах зазначених нижче зокрема, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера ПАТ «ОТП Банк» (далі по тексту - Банк), знаходячись в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, за звітний період ІІ квартал 2011 - півріччя 2012 всупереч вимогам п.138.1ст.138 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.п. 153.2.6 п.153.2, п.153.5, ст.153 Податкового кодексу України, умисно, будучи обізнаним з зазначеними нормами податкового законодавства, а також знаючи про те, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є пов'язаними особами, а отже на операції між ними відповідно до вимог Податкового кодексу Українивстановлено обмеження для формування витрат продавцем товарів (робіт, послуг) завищив суму валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в частині операцій продажу ПАТ «ОТП Банк» кредитного портфелю на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Так, між ПАТ «ОТП Банк» (Продавець) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Покупець) в період 2011-2012 укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 №б\н, від 27.05.2011 №б\н, від 26.06.2011 №01\06\11, від 26.06.2011 №б\н, від 30.06.2011 №б\н, від 20.07.2011 №б\н, від 20.07.2011 №02\07\11, від 21.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №б\н, від 23.09.2011 №03\09\11, від 28.10.2011 №б\н, від 28.10.2011 №04\10\11, від 04.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №б\н, від 25.11.2011 №05\10\11, від 30.11.2011 №б\н, від 18.03.2011 №б\н, від 27.01.2012 №б\н, від 27.01.2012 №06\01\12, від 27.01.2012 №27\01\12, від 24.02.2012 №б\н, від 24.02.2012 №07\01\12, від 24.02.2012 №24\02\12, від 27.04.2012 №08\04\12, від 27.04.2012 №27\04\12, від 27.04.2012 №б\н, від 05.03.2012 №б\н, від 27.06.2012 №б\н, від 27.06.2012 №27\06\12, від 27.06.2012 №27\06\12_2, від 27.06.2012 №27\07\12, від 27.06.2012 №27\07\12-1, від 27.07.2012 №б\н, від 07.09.2012 №б\н, від 07.09.2012 №07\09\12, від 27.09.2012 №б\н, від 27.09.2012 №27\09\12, від 27.09.2012 №27\09\12-1, від 22.10.2012 №б\н, від 26.10.2012 №б\н, від 29.11.2012 №б\н, від 21.12.2012 №б\н, від 21.12.2012 №21\12\12, від 24.12.2012 №б\н, відповідно до умов яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «ОТП Банк» (клієнта) за плату, а ПАТ «ОТП Банк» відступає/зобов'язується відступити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За результатами виконання зазначених договорів, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складено акти приймання-передачі від від 18.03.2011, від 27.05.2011, від 25.06.2011, від 30.06.2011, від 20.07.2011, від 21.09.2011, від 23.09.2011, від 28.10.2011, від 04.11.2011, від 25.11.2011, від 01.12.2011, від 27.12.2011, від 27.01.2012, від 24.02.2012, від 27.04.2012, від 26.06.2012, від 27.06.2012, від 04.07.2012, від 27.07.2012, від 07.09.2012, від 27.09.2012, від 25.10.2012, від 26.10.2012, від 29.11.2012, від 21.12.2012, від 26.12.2012, від 31.12.2012, які в подальшому було передано виконуючому обов'язки головного бухгалтера Банку ОСОБА_1 для відображення зазначених операцій в податковому обліку банківської установи.

Всього за вказаними правочинами ПАТ «ОТП Банк» продано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель на загальну суму 902 960 824 грн. за ціною 329 729 588 грн.

Слідством встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розумінні п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент правовідносин) є пов'язаними особами, оскільки мають спільного засновника з істотною часткою більше 20% статутного капіталу та спільних посадових осіб уповноважених на здійснення  від імені підприємства юридичних дій направлених на встановлення, зміну або припинення правових відносин.

В той же час, за змістом законодавчих положень, а саме відповідно до п.п.153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції цієї норми, чинній на час вчиненння вказаних правовідносин) витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Тобто в даних фінансово-господарських операціях витрати ПАТ «ОТП Банк» повинні бути спів розмірними доходам отриманим відТОВ «ОТП Факторинг Україна»,  а саме в сумі 329 729 588 грн.

Наявність вказаних порушень вимог податкового законодавства у діях ОСОБА_1, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 127 266 585 грн. підтверджено висновками Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014., рішення № К/800/32942/14.

Таким чином ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, всупереч вимогам пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу України безпідставно відобразив в декларації ПАТ «ОТП Банк» зі сплати податку на прибуток за період 2011-2012 всю суму витрат з продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 902 960 824 грн., чим завищив витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 573 231 235 грн. (902 960 824 грн. - 329 729 588 грн. = 573 231 235 грн.).

Отже, ОСОБА_1 своїми умисними діями в порушення вимог                         пп. 153.2.6. п.153.2, ст. 153 Податкового Кодексу Українибезпідставно завищив витрати ПАТ «ОТП Банк» на суму 573 231 235 грн., що призвело до фактичного  ненадходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 127 266 585 грн., що у 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, а саме, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 212 КК України визнав повністю.

Згідно п. 4 ст. 212 КК України яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Під час виконання вимог ст.ст.285, 286 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 24.10.2014 року подано заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КПК України.

Завдані державі збитки, а саме податки у сумі 127 266 585 грн., а також шкода, завдана їх несвоєчасною сплатою, відшкодовані у повному обсязі до повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджено платіжними документами.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених ч. 4 ст. 212 КК України підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», визначено, що суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частиниКК передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов'язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у даному кримінальному провадженні наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ч. 4 ст. 212 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України та закрити кримінальне провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 314, 395 КПК України, суд,-

 

У Х В А Л И В :

 

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого ат проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 Кримінального кодексу України і кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

 

 

Суддя:     

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41887530

 

Суд може визнати дії банку неправомірними та визнати транзакцію нечинною ...

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5916&page=2#entry150206

 

2011 год и  2012 год они проверили, но все остальные года меня отшвыривают((( 

Найти их на неуплате налогов не сложно. Мне предоставили договор купли продажи портфеля в суд с одной суммой, а в отчете отп банка за 12 год продано факторингу на общую сумму меньше, чем один мой договор. А у них каждый месяц сделки - то есть 12 договоров точно. 

[Kseniya Grigorovich]

Так что может нести за собой то, что Факторинг стал агентством недвижимости) У кого какие мысли?

[у.zaporozhskiy]

Так что может нести за собой то, что Факторинг стал агентством недвижимости) У кого какие мысли?

Уже несколько раз обсуждали.

Перечитайте эту тему.

[Лев]

А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...

 

От бригады рэкетиров осталась оболочка в госреестре...

Как вариант, на основании ч. 2 ст. 236 ГКУ договора факторинга могут быть признаны недействительными "в будущем", дальше реституция и появится старый-новый кредитор - ОТП банк.

[Yonblund]

Доброго дня.

Чи є в когось якась свіжа судова практика щодо ситуації з ОТП Факторинг та виключення їх з реєстру фін. установ. 

Цікаво також почути думки щодо права на стягнення відсотків за кредитним договором даною компанією після виключення з реєстру фін. установ.

Дякую. 

[Vladimir AB]

У мене нещодавно була справа по ОТП Ф., я підняв питання про їх виключення з реєстру (заперечення включали і це питання), суд не взяв до уваги ці доводи, т.я. ОТП Ф. на момент укладення договору факторингу було фін. установою а на тепер є товариством, яке зареєстровано як юридична особа, тобто має право на стягнення боргу за договором. На виключення ОТП Ф. з реєстру фін. установ суд уваги не звернув (це в моєму випадку). З приводу % ОТП Ф. заявляв вимогу щодо нарахованих відсотків ще банком, сума яких була передана по договору. Сам ОТП Ф. % не нараховував.  

[Yonblund]

У мене нещодавно була справа по ОТП Ф., я підняв питання про їх виключення з реєстру (заперечення включали і це питання), суд не взяв до уваги ці доводи, т.я. ОТП Ф. на момент укладення договору факторингу було фін. установою а на тепер є товариством, яке зареєстровано як юридична особа, тобто має право на стягнення боргу за договором. На виключення ОТП Ф. з реєстру фін. установ суд уваги не звернув (це в моєму випадку). З приводу % ОТП Ф. заявляв вимогу щодо нарахованих відсотків ще банком, сума яких була передана по договору. Сам ОТП Ф. % не нараховував.  

Дякую за інфо.

[west11]

У мене нещодавно була справа по ОТП Ф., я підняв питання про їх виключення з реєстру (заперечення включали і це питання), суд не взяв до уваги ці доводи, т.я. ОТП Ф. на момент укладення договору факторингу було фін. установою а на тепер є товариством, яке зареєстровано як юридична особа, тобто має право на стягнення боргу за договором. На виключення ОТП Ф. з реєстру фін. установ суд уваги не звернув (це в моєму випадку). З приводу % ОТП Ф. заявляв вимогу щодо нарахованих відсотків ще банком, сума яких була передана по договору. Сам ОТП Ф. % не нараховував.  

Суди, в більшості  випадків займають саме таку позицію... Хоча це прогнозувалося в темі  

[у.zaporozhskiy]

Доброго дня.

Чи є в когось якась свіжа судова практика щодо ситуації з ОТП Факторинг та виключення їх з реєстру фін. установ. 

Цікаво також почути думки щодо права на стягнення відсотків за кредитним договором даною компанією після виключення з реєстру фін. установ.

Дякую. 

 

Пока судам очень сложно понять глубину мысли о том, что ОТП Факторинг не имеет право насчитывать проценты и поэтому требовать что либо по договору.

[Bolt]

Пока судам очень сложно понять глубину мысли о том, что ОТП Факторинг не имеет право насчитывать проценты и поэтому требовать что либо по договору.

 

Надеюсь, что это только пока...