Решение 3-ох инстанций о недействительности кредитного договора и договора ипотекис ВТБ банк

[sirota88]

В 06.09.2016 в 09:52, пароплав сказал:

ось і прийшов момент істини. суд завтра http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/48A4F88A07ACDB5AC2257FD6003121FF

Що вирішив ВСУ?

[Bolt]

53 минуты назад, sirota88 сказал:

Що вирішив ВСУ?

Так перенесли вроде...

[пароплав]

40 минут назад, Bolt сказал:

1 час назад, sirota88 сказал:

Що вирішив ВСУ?

 

перенесли на наступну середу. У одного із суддів виникли підозри, що це не споживчий кредит)))))

[sirota88]

1 минуту назад, пароплав сказал:

перенесли на наступну середу. У одного із суддів виникли підозри, що це не споживчий кредит)))))

Серйозний аргумент)

[пароплав]

1 час назад, sirota88 сказал:

Серйозний аргумент)

в принципі це дійсно серйозно, оскільки, така позиція може призвести до ще гіршої ситуації в  спорах з банками (суддю не переконало, що в договорі пише на придбання нерухомості, (квартири)+ наявний іпотечний що підтверджує купівля цієї квартири)

[Bolt]

19 минут назад, пароплав сказал:

в принципі це дійсно серйозно

От того как они это расценят в корне зависит решение по этому делу...

[sirota88]

10 минут назад, пароплав сказал:

в принципі це дійсно серйозно, оскільки, така позиція може призвести до ще гіршої ситуації в  спорах з банками (суддю не переконало, що в договорі пише на придбання нерухомості, (квартири)+ наявний іпотечний що підтверджує купівля цієї квартири)

Згідно п. 23 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" споживчим кредитом називають різновид кредитування, за яким кредитодавець(банк або інша фінансова установа) надає споживачеві грошові кошти на придбання продукції.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника(дане визначення міститься в ч. 22 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів"). 

В ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" наводиться визначення продукції, яка трактується досить широко: будь-який виріб(товар), робота чи послуга.

Вищезазначений кредитний договір укладався з метою використання кредитних коштів на придбання квартири(для особистого проживання). Тобто, в рамках даного Договору кошти мали видаватися Позичальнику для задоволення особистих потреб.

Таким чином, оскільки сторонами Договору є банк і споживач, а кошти мали надаватися для здійснення витрат на особисті потреби фізичної особи, на згадуваний кредитний договір розповсюджується дія Закону України „Про захист прав споживачів".

 

Таке мотивування зазвичай викладаю в позовних заявах з приводу того, що кредит споживчий. Не знаю знадобиться це чи ні, але краще напишу. Крім того, у справі має бути довідка адресно-довідкового відділу, яка підтвердить, що позичальник дійсно придбав квартиру і в подальшому її використовував для особистих потреб(проживання в ній). 

[sirota88]

1 минуту назад, sirota88 сказал:

Крім того, у справі має бути довідка адресно-довідкового відділу, яка підтвердить, що позичальник дійсно придбав квартиру і в подальшому її використовував для особистих потреб(проживання в ній). 

Точніше довідка підтверджує, лише що особа зареєстрована та проживає в квартирі, але в сукупності з іншими доказами(кред. договір, дог. іпотеки, договір купівлі-продажу квартири) це говорить про те, що і придбавалась квартира для проживання в ній позичальника.

[sirota88]

9 минут назад, sirota88 сказал:

Крім того, у справі має бути довідка адресно-довідкового відділу

чи інший документ(наприклад довіреність на представника), з якого вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі, придбаній за рахунок кредиту.

[sirota88]

В 08.09.2016 в 14:20, пароплав сказал:

перенесли на наступну середу. 

На яку дату?

[Bolt]

3 часа назад, sirota88 сказал:

На яку дату?

Так уже вроде рассмотрели... http://antiraid.com.ua/forum/topic/8755-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-o-neobhodimosti-uvedomleniya-o-dosrochnom-vzyskanii-po-potrebkreditu-i-usloviyah-prekrascheniya-poruchitelstva-po-ch4-st559/?page=1

[sirota88]

5 часов назад, Bolt сказал:

Так уже вроде рассмотрели... http://antiraid.com.ua/forum/topic/8755-postanovlenie-vsu-po-peresmotru-o-neobhodimosti-uvedomleniya-o-dosrochnom-vzyskanii-po-potrebkreditu-i-usloviyah-prekrascheniya-poruchitelstva-po-ch4-st559/?page=1

Это конечно замечательно (ст. 11  Закону України «Про захист прав споживачів, ч. 4 ст. 559 ЦК) , но речь в теме шла не о том.

[Bolt]

2 часа назад, sirota88 сказал:

Это конечно замечательно (ст. 11  Закону України «Про захист прав споживачів, ч. 4 ст. 559 ЦК) , но речь в теме шла не о том.

А о чём...?))) Я показал Вам решение которое у человека вынес ВСУ, через неделю, именно то которое Вы обсуждали здесь, Вы же спросили... Вот на ту дату и было, когда вынесли...

11 часов назад, sirota88 сказал:

На яку дату?

Или это такой пароль у Вас был...)))

[sirota88]

33 минуты назад, Bolt сказал:

А о чём...?))) Я показал Вам решение которое у человека вынес ВСУ, через неделю, именно то которое Вы обсуждали здесь, Вы же спросили... Вот на ту дату и было, когда вынесли...

Или это такой пароль у Вас был...)))

я не спорю что такое решение всу существует и что оно обсуждалось.

Но тема называется "Решение 3-ох инстанций о недействительности кредитного договора и договора ипотекис ВТБ банк", тоесть речь шла о признание недействительным кред. договора на основание несоответствия процентной ставки, обмана со стороны банка, нарушения зу"о защите прав потребителей". В процесе обсуждения некоторые учасники сообщили, что подали заявления у ВСУ на пересмотр решений с аналогичными обстоятельствами дела. Поэтому я и решил что рассматривается у ВСУ как раз такое дело, а не по поводу поручительства, ст. 11 зу"о защите прав потребителей" и спросил дату рассмотрения. Оказалось что рассматривалось совсем другое дело и не понятно почему о нем здесь говорили.

[Bolt]

1 час назад, sirota88 сказал:

я не спорю что такое решение всу существует и что оно обсуждалось.

Но тема называется "Решение 3-ох инстанций о недействительности кредитного договора и договора ипотекис ВТБ банк", тоесть речь шла о признание недействительным кред. договора на основание несоответствия процентной ставки, обмана со стороны банка, нарушения зу"о защите прав потребителей". В процесе обсуждения некоторые учасники сообщили, что подали заявления у ВСУ на пересмотр решений с аналогичными обстоятельствами дела. Поэтому я и решил что рассматривается у ВСУ как раз такое дело, а не по поводу поручительства, ст. 11 зу"о защите прав потребителей" и спросил дату рассмотрения. Оказалось что рассматривалось совсем другое дело и не понятно почему о нем здесь говорили.

Да я то понимаю и как тема называется и какое дело обсуждалось, я то тут причём, я Вам подсказал ответ на Ваш вопрос, разве неправильно подсказал...)) Скажите лучше как Ваши дела, а то я как бы слежу за Вашим делом внимательно, ибо у самого таких оснований полно сейчас...