Определение Апелляционного суда АРК о расторжении кредитного договора и поруки и признание кризиса форс-мажором

[Лора5]

Кто скажет: на название кредитного договора "Кредитно-заставний договир", когда договор залога подлежит нотариальному удостоверению можно сослаться в суде что такого договора в законодательстве нет, если банк забрал автомобиль (по авто-кредиту), продал за пол-цены, а теперь подал в суд?

[Алексашка]

Да если ВСУ продажный и нечестный судя по узагальненням, то и не жалко что его щимят. Он никогда на нашей стороне не был помоему. Было б за кого переживать....

[stairtov]

Кто скажет: на название кредитного договора "Кредитно-заставний договир", когда договор залога подлежит нотариальному удостоверению можно сослаться в суде что такого договора в законодательстве нет, если банк забрал автомобиль (по авто-кредиту), продал за пол-цены, а теперь подал в суд?

есть понятие обьедененный договор и при этом он должен быть нотариально заверен ,

НО есть нюансик договор залога должен по срокам заверен и сам предмет залога должен быть занесен в реестр ОБТЯЖЕННЯ до подписания кредитного договора иначе возникает вопрос

В момент подписания кредитноо договора сам договор небыл обеспечен залогом тоесть недействителен

ну и кроме того реестрация это строго прописанная процедура и обяз при твоем присутствии

сразу говорю у тебя приват

[ANTIRAID]

Кто скажет: на название кредитного договора "Кредитно-заставний договир", когда договор залога подлежит нотариальному удостоверению можно сослаться в суде что такого договора в законодательстве нет, если банк забрал автомобиль (по авто-кредиту), продал за пол-цены, а теперь подал в суд?

Законодательством не ограничен перечень видов договоров. По поводу нотариального заверения - был определенный период, когда банкам самим разрешали вносить имущество в реестр запретов. На продажу Вы видимо давали свое согласие и доверенность?

[люси]

Да если ВСУ продажный и нечестный судя по узагальненням, то и не жалко что его щимят. Он никогда на нашей стороне не был помоему. Было б за кого переживать....

Кредитные договора между гражданами-резидентами Украины и коммерческими банками-резидентами Украины оформлены в иностранных валютах и выполняются в иностранных валютах.

Таким образом, относительно кредитных догворов между гражданами и коммерческими банками можно сделать на основании вышеуказанного законодательства Украины вывод, что эти кредитные договора полностью противоречат всем действующим нормативно-правовым актам относительно валютного регулирования и контроля. Без любых преувеличений такие кредитные договора должны быть отменены по инициативе ряда контролирующих государственных органов Украины (Национальный банк, Минфин, Минюст, СБУ и другие), которые отвечают за соблюдение валютного законодательства.

Указание в кредитных договорах валюты обязательства и валюты выполнения обязательства в иностранных валютах противоречит норме прямого действия ст. 99 Конституции Украины, ч.1 ст. 524, ч. 1 ст 533 Гражданского кодекса Украины, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины».

Выдача кредитов в иностранной валюте банком резидентом Украины не может объясняться юридической неосведомленностью банка, поскольку в структуру банка входят такие подразделения, как юридический, валютных операций, финансово-экономический, служба банковской безопасности. Наличие подобных подразделений в банке не дает ни малейших юридических оснований избежать ответственности за нарушение всех законов Украины в отрасли валютного регулирования за оформление и выдачу кредитов в иностранной валюте.

Даже, если банк и получил лицензию от Национального банка Украины, который взял на себя ответственность за нарушение действующего законодательства, и в этом случае банк-кредитодатель не имел юридического права выдавать кредит физическому или юридическому лицу резиденту Украины, не имеющему аналогичной лицензии НБУ на получение кредита в иностранной валюте.

Таким образом банк воспользовался (злоупотребил) юридической неосведомленностью заемщиков. Сотрудники банка должны нести всю полноту ответственности за допущение вышеперечисленных нарушений действующих законов Украины.

В заявлениях граждан и в кредитных договорах указано, что кредиты в иностранных валютах выданы для приобретения квартир и другого недвижимого и движимого имущества, поэтому на эти правоотношения распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктами «д», «і» пункта 2 части 2 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» перед заключением договора о предоставлении потребительского кредита кредитодатель обязан сообщить потребителю в письменной форме об ориентировочной совокупной стоимости кредита и стоимости услуги по оформлению договора о предоставлении кредита (перечень всех расходов, связанных с получением кредита, его обслуживанием и возвращением, в частности таких, как административные расходы, расходы на страхование, юридическое оформление, и тому подобное), преимуществах и недостатках предлагаемых схем кредитования.

Постановлением Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» также урегулированы отношения в сфере кредитования банками граждан.

В соответствии с п. 2.1. этого Постановления Правления НБУ банки обязанны перед заключением кредитного договора предоставить потребителю в письменной форме информацию об условиях кредитования, а также ориентировочную совокупную стоимость кредита, отметив сумму кредита, срок, цель, преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования. Согласно п. 2.4. данного Постановления Правления НБУ банки обязанны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с вышеприведенной информацией.

Из содержания заявлений граждан видно, что они не владеют специальными знаниями и не знали и, более того, не были поставлены в известность банком, как того требует закон, в письменной форме во время процесса заключения кредитного договора о возможных рисках в случае возможного резкого изменения валютного курса. Банки не могли не знать, что резкое изменение валютного курса является не в интересах заемщиков и делает невозможным выполнение кредитных договоров, но вопреки требованиям закона в письменном виде не сообщили заемщикам о возможности такого риска, что может рассматриваться, как сознательное мошенничество с целью получить сверхдоходы.

Обеспечение стабильности денежной единицы Украины, стабильности банковской системы, ценовой стабильности — это конституционные и законные обязаности Национального банка Украины, которые предусмотрены ст. 99 Конституции Украины и ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины».

В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины» Национальный банк осуществляет банковское регулирование и надзор; осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, организует и осуществляет контроль за банками и другими финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций.

Одним из мощных центральных органов государственной власти, который имеет полномочия контролировать и регулировать все, без исключения, финансовые операции на территории Украины, включая и валютные — является Министерство финансов Украины.

В соответствии с подпунктами 21, 23 пункта 4 Положения о Министерстве финансов Украины, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г., Минфин в соответствии с возложенными на него заданиями: принимает участие в подготовке предложений относительно основных принципов денежно-кредитной политики Украины, улучшения состояния расчетов и платежей; разрабатывает в рамках своих полномочий предложения относительно усовершенствования валютных, финансовых, кредитных, налоговых и таможенных отношений с другими государствами, обеспечивает подготовку и реализацию общих проектов по этим вопросам.

Именно при Минфине, кроме прямых структурных подразделений, которые контролируют валютные операции, создано мощное государственное учреждение из более, чем значительным бюджетом на его содержание, которое имеет на вооружении передовое техническое оборудование, — Управление финансового мониторинга, осуществляющее контроль за всеми финансовыми операциями, сумма которых превышает установленную величину. Управления финмониторинга даже теоретически не могло не видеть и не контролировать реализацию таких кредитных договоров и не обратить внимание на их полную незаконность. То есть Управление финмониторинга не могло не понимать, что коммерческие банки, являясь резидентами Украины, не имеют никаких, без исключения, правовых оснований для выдачи кредитов в иностранных валютах гражданам-резидентам Украины. Управление финмониторинга обязанно было принять меры через соответствующие государственные органы: Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Национальный банк Украины, которые бы не допустили осуществления этих договоров.

Исходя из деятельности Службы безопасности Украины относительно противодействия финансовым махинациям на территории Украины, о чем постоянно информируют средства массовой информации, можно допустить, что в структуре СБУ есть достаточно серьезное подразделение по борьбе с нарушениями валютного законодательства Украины в особенно крупных размерах, которые происходят систематически, и это подразделение не могло не заметить осуществляемую в массовом порядке выдачу больших кредитов в иностранной валюте лицам-резидентам Украины на приобретение квартир, домов, земель, атомобилей и другого имущества.

Вышеуказанные ограничения в законах Украины относительно валютного регулирования однозначно очевидны и не позволяют найти объяснение действиям значительного числа государственных чиновников подразделений Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, допустивших очевидное долгосрочное нарушение всей совокупности законов, регулирующих валютные отношения.

Учитывая объем выданных подобных кредитов в иностранной валюте, ситуация приняла массовый характер. Граждане Украины, которые подлежат первоочередной защите со стороны государства, были незаконно обмануты и ограблены банками-резидентами Украины при допущении к этому, что не имеет объяснения, всей совокупности государственных органов Украины. При этом, незаконность выдачи валютных кредитов лицам — резидентам Украины банками, — резидентами Украины не подлежит никакому сомнению. Кредитный договор должен быть признан незаконным, потерпевшему гражданину Украины, который является субъектом первоочередной защиты согласно Конституции Украины, должен быть компенсирован материальный и моральный ущерб. Кредитное учреждение должно понести гражданско-правовую, финансовую и уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины государство отвечает перед человеком за свою деятельность.

Согласно ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть винужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В соответствии со ст. 41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

Из изложенного следует, что граждане пострадали от деятельности органов государственной власти, а именно Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, которые не отреагировали в рамках своих полномочий на действия коммерческих банков Украины по выдаче кредитов гражданам Украины в иностранных валютах, что приобрело массовый характер. Указанные государственные органы, не исполняя своих обязанностей, не запретили коммерческим банкам выдавать кредиты в иностранной валюте гражданам Украины для расчетов с резидентами Украины.

Таким образом, вышеуказанный юридический анализ действующего законодательства Украины позволяет сделать

СЛЕДУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ:

1. Кредитные договора между банками и заемщиками должны быть признаны недействительными с момента их заключения на основании их незаконности и несоответствия действующему законодательству Украины.

Заемщики, как законопослушная, но обманутая и пострадавшая сторона, обязаны не исполнять незаконные договора и, более того, имеют право на возмещение ущерба.

Банки обязаны возместить заемщикам все убытки, привести свою деятельность по выдачи кредитов в соответствие с действующим законодательством и не имеют права требовать от заемщиков выполнения условий незаконных кредитных договоров.

Для банковских учреждений-резидентов Украины, которые допустили нарушение действующего законодательства Украины при оформлении и выдаче кредитов в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины, наступают правовые последствия в виде юридической ответственности, а именно: такие банковские учреждения должны понести хозяйственную, финансовую и гражданско-правовую ответственность.

2. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993г. не подлежит применению, как противоречащий нормативно-правовым актам высшей юридической силы: Конституции Украины, Гражданскому кодексу Украины, Хозяйственному кодексу Украины.

Предоставление банками-резидентами Украины физическим лицам-резидентам Украины кредитов в иностранной валюте для расчетов на территории Украины с резидентами Украины является безусловно незаконным, потому что это противоречит:

1) статьям 3, 19, 41, 99 Конституции Украины,

2) статьям 524, 533 Гражданского кодекса Украины,

3) статьям 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,

4) статьям 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины»,

5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей»,

6) пунктам 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».

3. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины были нарушены:

1) статьи 3, 19, 41, 99 Конституции Украины,

2) статьи 524, 533 Гражданского кодекса Украины,

3) статьи 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,

4) статьи 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины»,

5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей»,

6) пункты 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».

4. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины действующее законодательство Украины нарушили:

1) Национальный банк Украины,

2) коммерческие банки,

3) другие кредитные учреждения,

4) Министерство финансов Украины в части финансового мониторинга,

5) Служба безопасности Украины в части контроля за предоставлением кредитов в иностранной валюте.

[nameless]

Ну и шо, всем побарабану

У нас судьи вообще ТУПО не читают уже иски против банков, а просто слушают твои высказывания, перебивают через 5 минут, и уходят в нарадчую комнату. Через 5 минут - решение:

У банка лицензия на размещение коштив. Кошты = баксы. Размещение = кредитная операция. Заключён договор кредита, т.к. кредитная операция.

По 1054 заёмщик должен платить проценты.

Потому использование бакса законно.

ст.192, 193, 524 ЦК, 198 ХК - пофик, вообще полный игнор, а 533 ноборот трактуется: МОЖНО использовать в порядке и случаях. А случаи упускаются из виду, иидёт заключение = МОЖНО.

Ст. 92, 99 КУ - ИГНОР.

Потребители: - полный игнор, всё справедливо, вы всё подписали, и валютные риски подписали тоже.

Декрет - игнор, есть постанова про то шо дозвил=генералка, про индивидуалку - полный игнор, т.к. есть постанова про инициаторов.

И всё..

[vekt]

Равными, дай бог, мы сможем быть только в Страсбурге. Кто знает как установить связи с европейскими средствами массовой информации? Как написать и получить ответ от МВФ? Как написать и получить ответ от Венецианской комиссии? Как донести информацию до глав европейских держав? Может ли такая или подобная активность повлиять на наше судочинство? На высшие суды

[nameless]

Ну - это в ветку ЕВРОСУД.

Пора в неё всем переезжать.

Мне на пелляции заявили посреди заседания "Мы что будем читать ваши пояснения по сути?" - и удалились выносить решение с отказом.

[vilniy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12301801

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12301801

Таким чином, укладаючи спірний договір про надання кредиту в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

ахинея ВСУ, вообще изучив законодательство по кредитным правоотношениям, пришел к Выводу, что кредитный договор между двумя резидентами для потребительских целей, в котором есть валютный риск, это полная ахинея, так как невозможно расчитать совокупную стоимость подорожания кредита

даже если бы кредитные договора соответствовали Закону, то по ч. 2 ст. 533 ЦК тоже невозможно было осуществлять кредитование.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору й договору поруки у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

ВСУ совершенно не объяснил, почему не доказанно наличие всех четырех условий...

А главное резюме даного решения ВСУ.

после апелляции имущество слили, спим спокойно.

Верно, что для расторжения нужно пять условий

Разом із тим ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

[AntiBank]

Ну и шо, всем побарабану

У нас судьи вообще ТУПО не читают уже иски против банков, а просто слушают твои высказывания, перебивают через 5 минут, и уходят в нарадчую комнату. Через 5 минут - решение:

У банка лицензия на размещение коштив. Кошты = баксы. Размещение = кредитная операция. Заключён договор кредита, т.к. кредитная операция.

По 1054 заёмщик должен платить проценты.

Потому использование бакса законно.

ст.192, 193, 524 ЦК, 198 ХК - пофик, вообще полный игнор, а 533 ноборот трактуется: МОЖНО использовать в порядке и случаях. А случаи упускаются из виду, иидёт заключение = МОЖНО.

Ст. 92, 99 КУ - ИГНОР.

Потребители: - полный игнор, всё справедливо, вы всё подписали, и валютные риски подписали тоже.

Декрет - игнор, есть постанова про то шо дозвил=генералка, про индивидуалку - полный игнор, т.к. есть постанова про инициаторов.

И всё..

Это точно. именно так и делают.

Ну ладно закон- не самое святое в нашем гондурасе.

Но совесть????

Судья без совести и без закона - это зло.

[vekt]

http://www.espch.ru/content/view/157/34/

О проблеме мотивированности судебных актов через призму Постановлений Европейского Суда по правам ч

среда, 04 июня 2008

«…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства».

Профессор Боштян Зупанчич – судья Европейского Суда по правам человека.

В предыдущей статье, посвященной практике Европейского Суда по правам человека, мы указывали, что одним из уроков, который может вынести для себя российский правоприменитель из Постановления ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины», это необходимость надлежащего мотивирования судебных актов. Проблема мотивированности судебных актов является крайне актуальной, некоторые авторы полагают, что «главной болезнью судебного контроля в России является игнорирование судами доводов жалоб» . Нельзя не согласиться с тем, что «оставление в силе судейских нелепиц невозможно без аргументов, но обосновать, что «черное» - это «белое», мотивированно оправдать явную ошибку без демонстрации собственного невежества нельзя» .

Будь суды проверочных инстанций более внимательны к обязанности выносить мотивированные судебные акты, то вполне возможно нагрузка на вышестоящие судебные инстанции и вал жалоб в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) был бы меньше. Данное предположение основано на утверждении, с которое воспринимается практикующими юристами как аксиома: невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу . Поэтому в неправосудных актах проверочных инстанций можно увидеть, что они являются немотивированными, в них игнорируются аргументы и доводы сторон. Как бы суды не пытались мотивировать неправосудные акты всегда видно, как в данных актах идет искажение не только доводов сторон, но и порой и подменяются вопросы, поставленные перед судом в исковом заявлении. И поэтому суды в своих актах, пытаясь не искажать аргументы и доводы сторон просто их игнорируют, за исключением тех, которые находятся в полном соответствии с логикой судебного постановления. По всей видимости, данные умолчания, на взгляд судей, представляют меньшее нарушение, чем явное искажение позиций сторон. Однако от этого решение не становится правосудным. Но решение, в котором, скажем «обойдены острые углы», имеет гораздо больший успех устоять в вышестоящих судах, нежели решение в котором подробно описаны позиции сторон и в которых сделана попытка мотивировать неправосудное решение. Данное наблюдение выявляет также еще одну чашу весов, которую применяет судья при вынесении судебного постановления, на этой чаше весов с одной стороны собственное суждение судьи по рассматриваемому делу, а на другой стороне этих весов риск отмены судебного постановления вышестоящим судом.

В качестве подтверждения этого можно привести дружественное напутствие судьи вышестоящего суда начинающему федеральному судье: «Не пиши в решении много, чем больше напишешь, тем легче отменить решение».

К сожалению, именно риск отмены судебного постановления порой делает невозможным вынесение правильного судебного акта, когда он может хоть на йоту не совпадать со сложившейся практикой вышестоящего суда. Сложившаяся судебная практика, даже находящаяся в противоречии с законом, вещь очень трудно преодолимая. И хотя суд при вынесении решения должен руководствоваться только Конституцией и законом (ст.120 Конституции РФ) ни один из судей не может себе позволить игнорировать сложившуюся судебную практику вышестоящих судов. Впрочем этой проблеме в России много лет, еще в конце 19 века проф. Г.Ф. Шершеневич писал: «Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом все крепче и крепче, опутывает наш суд, который, как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей судебной инстанции… Борьба перед судом ведется не силой логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования, а исключительно ссылкой на кассационные решения…»

Однако было бы неправильно называть данную проблему только российской. Проблема немотивированности судебных актов была не однажды предметом рассмотрения ЕСПЧ.

В Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако, как их можно оспорить, если их в судебном акте просто нет?

Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушение права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции).

Право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом. Кстати, право «быть услышанным судом» в ФРГ закреплено в Конституции (ст.103). Несмотря на то, что в нормативных актах РФ данное право напрямую, как в Конституции ФРГ не закреплено, российские процессуалисты полагают, что право быть выслушанным и быть услышанным является принципом гражданского процессуального права . А Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001 назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть выслушанным в свою очередь порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» . Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, как конституционно-правовой принцип .

Полагаем, что правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 184/02) являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

«83. Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99)».

В деле «Кузнецов и другие против России» ЕСПЧ установил нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Конвенции) фактом игнорирования ключевого вопроса дела, и явной непоследовательностью судов при рассмотрении дела в России.

Таким образом, можно сделать вывод, что коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

Надо отметить как положительный факт, что ВАС РФ все чаще стал обращать внимание на немотивированность судебных актов, в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ №2236/07 от 10 июля 2007 г., и N 3894/07 от 18 сентября 2007 г. было указано на нарушение нижестоящими судами требования АПК РФ вынесения мотивированных актов.

Однако, зачастую Определения ВАС РФ об отказе передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, настолько кратки, что воспринимаются не как судебные акты, а лишь отписки. Что не добавляет доверия ВАС РФ, поскольку в таких определениях практически не видно, что доводы заявителей были прочитаны, поняты и не приняты по тем или иным мотивам. Скорей наоборот, прочитав такой акт, появляется подозрение, что заявление о пересмотре дела в порядке надзора скорей всего не было прочитано внимательно и что возможно настоящим автором данного судебного акта является не судья, а его помощник. В условиях, когда такой судебный акт исходит от высшей инстанции, доверие к данной инстанции и вера в торжество справедливости, начинает уменьшаться. Утрата же уважения к судьям разрушает государство.

Поэтому полагаем подчеркнуть важность инициативы ВАС РФ, высказанной его председателем А.Ивановым о том, что все надзорные определения ВАС РФ будут мотивированы и будут публиковаться на сайте ВАС РФ с 01.10.2007. Понимание председателем ВАС РФ важности вынесения мотивированных судебных актов было высказано им также при встрече с Президентом РФ.

Все это порождает надежду, что российский правоприменитель сможет сделать свои акты более ясными для населения и не будет избегать от обязанности аргументировать свои акты и уклоняться от дачи ответов на вопросы, поставленные заявителем в своем требовании. На наш взгляд, это сможет стать причиной возрождения веры в правосудие и веры в справедливость. Вера в справедливость имеет очень большую ценность в обществе, именно она дает силы в трудных ситуациях и дает силы для построения лучшего будущего для страны. Тот, кто потерял эту веру, смотрит в будущее без надежды. Но возрождение этой веры дело ответственное, требующее постоянной работы, притом, что результаты этой работы могут быть перечеркнуты легко даже небольшим отклонением от принятого курса, потому что слишком часто человек был обманут и пределы его способности доверять не безграничны. Тем не менее, мотивированность всех судебных актов достойная задача, которая должна быть разрешена в России.

Автор: Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования

[у.zaporozhskiy]

http://www.espch.ru/content/view/157/34/

Право быть выслушанным в свою очередь порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» . Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти, как конституционно-правовой принцип .

Полагаем, что правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (жалоба № 184/02) являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

мне кажется эти цитаты больше подходят для Ветки:

"Решение Европейского суда по правам человека в отношении валютных кредитов"

Все сводится к тому, что народ Украины избавили от права на справедливый суд и на право быть услышанными.

[alexburko]

Что значит одно из 4-х условий для признания істотних змін обставин 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; ?

Я думал тратить на ипотеку 30% доходов, а трачу и неизвестно сколько еще буду тратить 130%? Так это трактуется? Квартиру я все-таки купил...

[dianarosa]

Добрый вечер.

У меня вопрос. Я собираюсь начать процедуру в суде по рассторжению валют кредитного договора и ипотеки.

Во время всей судебной тягонины я должна платить кредит по-старому с процентами, или только тело выплачивать согласно графика погашения?.

И если вдруг я все уровни судов проиграю, то может ли Надра банк разорвать со мной договор и забрать мое жилье?

И еще подскажите пожалуйста опытного в этом деле адвоката в Черкассах. на мой адресс [email protected]

Спасибо всем и особое спасибо Антирейду за этот форум )))

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер.

У меня вопрос. Я собираюсь начать процедуру в суде по рассторжению валют кредитного договора и ипотеки.

Во время всей судебной тягонины я должна платить кредит по-старому с процентами, или только тело выплачивать согласно графика погашения?.

И если вдруг я все уровни судов проиграю, то может ли Надра банк разорвать со мной договор и забрать мое жилье?

И еще подскажите пожалуйста опытного в этом деле адвоката в Черкассах. на мой адресс [email protected]

Спасибо всем и особое спасибо Антирейду за этот форум )))

До решения суда, Вам нужно будет гасить все платежи в полном объеме.

В случае поражения, ничего не случиться, вы и дальше продолжите платить свой кредит.

В случае победы, Вам прийдеться вернуть всю сумму долга сразу, если суд не даст Вам рассрочку.

На данный момент у Вас есть просрочка?

нет ли у Вас оснований для признания договора ипотеки недействительным?

проживали ли на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетние дети и было ли получено согласие органа опеки и попечительства?

[dianarosa]

До решения суда, Вам нужно будет гасить все платежи в полном объеме.

В случае поражения, ничего не случиться, вы и дальше продолжите платить свой кредит.

В случае победы, Вам прийдеться вернуть всю сумму долга сразу, если суд не даст Вам рассрочку.

На данный момент у Вас есть просрочка?

нет ли у Вас оснований для признания договора ипотеки недействительным?

проживали ли на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетние дети и было ли получено согласие органа опеки и попечительства?

Просрочки в платежах по кредиту нет, но уже силы нет платить. Платят 2 семьи из-за страха потерять жилье. Банк выжимает всю наличку. Детей малолетних нет. Увы.

Вернуть после суда всю суму не сможем. Только через реструктуризацию или типа того.

А ипотеку анулировать и весь договор на основании форс -мажор экон кризис и отсутств инд лиценз у банка

[dianarosa]

Я и раньше слышала что вкладчики судятся. Но когда читаю договор с Надрами то там куча угроз по поводу их досрочного разрыва договора и ... требования выплаты всего долга, а таких денег нет, то заберут последнее жилье.

Я просто понимаю что мне ввязываться в суды надо с сильным адвокатом. Я в Черкассах таких не знаю.

[у.zaporozhskiy]

Просрочки в платежах по кредиту нет, но уже силы нет платить. Платят 2 семьи из-за страха потерять жилье. Банк выжимает всю наличку. Детей малолетних нет. Увы.

Вернуть после суда всю суму не сможем. Только через реструктуризацию или типа того.

А ипотеку анулировать и весь договор на основании форс -мажор экон кризис и отсутств инд лиценз у банка

не лепите все в одну кучу...

Кризис это основание для расторжения + совокупность других факторов...

а инд лицензия это основание для недействительности...

Последствия совершенно разные, но недействительности добиться тяжело.

[буба]

До решения суда, Вам нужно будет гасить все платежи в полном объеме.

В случае поражения, ничего не случиться, вы и дальше продолжите платить свой кредит.

В случае победы, Вам прийдеться вернуть всю сумму долга сразу, если суд не даст Вам рассрочку.

На данный момент у Вас есть просрочка?

а зачем вы спросили про просрочку? ...если есть что тогда?

[у.zaporozhskiy]

а зачем вы спросили про просрочку? ...если есть что тогда?

Если есть просрочка, то банк может подать встречный иск на взыскание и в порядке обеспечения иска наложить арест на все имущество...

[Сергуня]

Исходя из деятельности Службы безопасности Украины относительно противодействия финансовым махинациям на территории Украины, о чем постоянно информируют средства массовой информации, можно допустить, что в структуре СБУ есть достаточно серьезное подразделение по борьбе с нарушениями валютного законодательства Украины в особенно крупных размерах, которые происходят систематически, и это подразделение не могло не заметить осуществляемую в массовом порядке выдачу больших кредитов в иностранной валюте лицам-резидентам Украины на приобретение квартир, домов, земель, атомобилей и другого имущества.

Не значит ли это, что "служба " не справилась со своей основной функцией - не обеспечила безопастность государства? И может стоит подавать обращение и в СБУ, что б исправили ошибку?

[у.zaporozhskiy]

Не значит ли это, что "служба " не справилась со своей основной функцией - не обеспечила безопастность государства? И может стоит подавать обращение и в СБУ, что б исправили ошибку?

СБУ дает стандартную отписку, что бы обращались к НБУ.

[буба]

Если есть просрочка, то банк может подать встречный иск на взыскание и в порядке обеспечения иска наложить арест на все имущество...

т.е. одного залога,под который выдавался кредит им недостаточно или как?

[у.zaporozhskiy]

т.е. одного залога,под который выдавался кредит им недостаточно или как?

Все возможно.

Приват например наложил арест на все имущество и заемщика и поручителей.