Постановление ВХСУ о неправомерности доверенностей выданных уполномоченным лицом ФГВФЛ сотрудникам банка

[Alexandr Shapovalov]

По поводу постанови ВХСУ от 17.02.2016 №916/3291/15

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55980244

Эти дебилы не заметили п.1 ч.2 ст. 46 ЗУ "Про банки..."?!

"Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв’язку з ліквідацією банку"

припиняється ТА - припиняються всі виданими нею довіреності!!!

[Лев]

On 26.05.2016 at 3:54 PM, Alexandr Shapovalov said:

Эти дебилы не заметили п.1 ч.2 ст. 46 ЗУ "Про банки..."?!

"Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв’язку з ліквідацією банку"

припиняється ТА - припиняються всі виданими нею довіреності!!!

?!

[0720]

апеляшка снова отказалась признать представителя по такой доверенности неполномочным

считает его полномочным на том основании, что как раз процессуальные полномочия УО имеет право передоверять третьим лицам (ни на чем не основывается, просто императивно указывает в ухвале)

проблема ещё и в том, что такая ухвала кассационному обжалованию не подлежит (дело об исправлении описки, — но "описки" ключевым образом меняющей суть решения, то есть по сути это не описка)

[0720]

.

[logoped]

    

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                    Справа № 488/4014/15-ц

Провадження № 2/488/378/16 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19.04.2016 року                                             м. Миколаїв

       Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

       в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м., яка належить на праві особистої приватної власності відповідачу по даній справі.

У судовому засіданні по справі 19.04.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" без розгляду мотивуючи це тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи було подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання та посилалась на те, що її повноваження на подання позовної заяви були оформлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 460 від 16.07.2015 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

В подальшому, 17.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на один рік з 17.07.2015 по 16.07.2016, включно.

Стаття 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка діяла на час звернення позивача із даним позовом до суду) визначала, що уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Уповноважена особа Фонду, зокрема, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом, тощо.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Виходячи із вищевикладеного, вбачається, що вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу, яка визначається виконавчою дирекцією Фонду.

При цьому Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Із позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4, та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона була підписана представником ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю № 341 від 06.08.2015 року, що підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5

     Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

         Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

      За таких обставин суд знаходить необхідним залишити позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до відповідача - ОСОБА_4 без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

                                            

 

                                                 У х в а л и в :

           Клопотання представника відповідача задовольнити.

           Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.        

         Розяснити позивачу, що залишення без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

 

     Суддя                                                                        Л.І. Селіщева

[logoped]

            

Справа № 758/3419/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -     Супрун Г. Б. ,

секретаря -                Циби О.В.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга від ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підписана представником за довіреністю ОСОБА_4,в якій він просив визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Кущ Віри Валеріївн неправомірними в частині визначення строку для самостійного виконання постанови суду про зобов»язання переказати грошові кошти з поточного рахунку ОСОБА_3 на рахунок ТОВ Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», також просив скасувати вимогу державного виконавця від 15.07.2015р. , та зобов»язати державного виконавця зупинити виконавче провадження.

В судовому засіданні стягував та його представник просили залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду з тих підстав, що вона підписана та подана не уповноваженою на те особо згідно вимог чинного законодавства.

Начальник ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві просив розглянути скаргу за відсутності їх представника.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков О.Ю. в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належно.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮв м.Києві Кущ В.В. від 10.07.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/3419/15-ц , виданого Подільським райсудом м.Києва від 08.07.2015р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015р. у ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці по 19.06.2015р. включно.

17.07.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Киїхвська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до положень ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

За частинами першою та третьою статті 48 ЗУ «Про систему  гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Однак Законом України «Про систему  гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам. Як то наприклад Волков О.Ю. передоручив ОСОБА_4 представляти інтереси банку у якості кредитора в судах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що скарга подана до суду особою ОСОБА_4, який не має повноважень згідно вимог законодавства виступати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу  ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

 

Суддя Г. Б. Супрун

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56854588

[logoped]

Справа №125/647/16-ц

Провадження №2/125/571/2016

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", скорочена назва ПАТ "ВБР", в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №IKCASHPG4.260614.001 від 29 грудня 2011 року банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 9000 гривень на строк до 28 грудня 2013 року зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00% від суми кредиту у день укладення кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних. ПАТ "ВБР" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 24 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 14114 гривень 63 коп., яку ПАТ "ВБР" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 Крім того, представник за довіреністю ПАТ "ВБР" ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору за цим позовом до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що ПАТ "ВБР" перебуває в скрутному матеріальному становищі.  

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне повернути її позивачеві з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають, зокрема, юридичні особи.

Згідно зі ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Встановлено, що позовну заяву від ПАТ "ВБР" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, підписано ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23 грудня 2015 року, видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" ОСОБА_3

При цьому, до позовної заяви додано копії таких документів:

- постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних" №743 від 27 листопада 2014 року, де зазначено, що у зв'язку із застосуванням ОСОБА_4 Європейського Союзу санкцій (згідно зі статтею 2 ОСОБА_4 Європейського Союзу №208/2014 від 05 березня 2014 року та статтею 1 Рішення ОСОБА_4 Європейського Союзу 2014/119 CFSP ВІД 05 БЕРЕЗНЯ 2014 РОКУ) до власника 100 відсотків статутного капіталу ПАТ "ВБР" ОСОБА_5, що створює репутаційний, юридичний ризики для ПАТ "ВБР", сприяє виникненню ризику ліквідності та становить загрозу інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ "ВБР", згідно з постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року №599/БТ, ПАТ "ВБР" віднесено до категорії проблемних та призначено куратором цього банку службовця Національного банку України ОСОБА_6, а тому з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів ПАТ "ВБР" прийнято рішення про віднесення ПАТ "ВБР" до категорії неплатоспроможних;

- постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР" №914 від 21 грудня 2015 року, якою прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР";

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку" №234 від 22 грудня 2015 року, відповідно до якого уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_3 на два роки з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року та делеговано йому всі повноваження ліквідатора ПАТ "ВБР", визначені ст.ст.37,38,47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року;

- наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №441 від 22 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно з ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.48 вказаного Закону усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

За таких підстав вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

Однак,Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 лютого 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Харків" про стягнення грошових коштів.

Як вбачається, позовну заяву та заяву про відстрочення сплати судового збору подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід повернути позивачеві.

На підставі п.5 ч.2 ст.37, ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.48, ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23 лютого 2012 року, керуючись ст.80 ЦК України, ч.1 ст.29, п.2 ч.1, ч.3 ст.42, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57303008

 

[logoped]

 

Справа № 363/243/15-ц   Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/531/16                           Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26                                                                                                 03.02.2016      

                                                                                                                                                                                            

 

УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2016 року                                     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:           Ігнатченко Н.В.,

суддів:                                 Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

за участю секретаря:          Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2було укладено кредитний договір № 48/П/72/2008-840, за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 240 961 дол. США з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу земельної ділянки, зі сплатою відсотків у розмірі 12,89 % річних та з кінцевим терміном повернення до 11 березня 2033 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 березня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2надав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1838 га, кадастровий номер 3221886001:03:2310012, яка розташована по вул. Польова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Враховуючи, що відповідачем порушено умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі, станом на 1 грудня 2014 року у нього існує заборгованість в загальному розмірі 473683,09 дол. США (7131968,24 грн.), в рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/П/72/2008-840 від 28 березня 2008 року в розмірі 473 683,09 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ станом на 1 грудня 2014 року складає 7 131968,24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1838 га, яка розташована по вул. Польова в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням права ПАТ КБ «Надра» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області та Вишгородського РУЮ Київської області, або в інших органах, які будуть здійснювати функції речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; звертатись до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; здійснювати платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача, серед іншого, посилався на те, що позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотекибула предявлена від імені ПАТ КБ «Надра» особою, яка не мала на це відповідних повноважень, оскільки в долученій довіреності закінчився строк дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню із залишенням позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Положеннями ст. 42 ЦПК України визначено перелік документів, що посвідчують повноваження представників. Зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені цієї особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була предявлена до суду 21 січня 2015 року представником за довіреністю ОСОБА_4

Проте, зі змісту довіреності № 13-11-13151 від 16 жовтня 2013 року, якою голова правління ПАТ КБ «Надра» уповноважив цього представника представляти інтереси банку, в тому числі і в судах усіх юрисдикцій, вбачається, що вона дійсна до 16 жовтня 2014 року включно.

Отже, в даному випадку позовну заяву від імені ПАТ КБ «Надра» подано особою, яка не має на це повноважень, адже представництво ОСОБА_4 закінчилося разом зі строком дії довіреності і він не є особою, яка має право звертатися до суду за захистом прав позивача.

Іншої довіреності позивача на подання позовної заяви в суд і представництво його інтересів вказаним представником матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 310 ЦПК України із залишенням позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

Головуючий

 

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55439097

[0720]

logoped, спасибо

но это всё по искам уполномоченного

а у меня в основном уполномоченный (и банк) не истцы, а ответчики и третьи стороны, а также заявители по заявам про поворот, например

в принципе это то же самое — вчинення процесуальних дій, но суды всё равно упираются и считают представителя банка (или уполномоченного) правомочным и полномочным по такой доверенности

[Вячеслав1]

Фонд гарантирования периодически выходит на суды и решает вопрос в свою пользу. Может потому и причина что часть судов отказывают.

[Вячеслав1]

2 minutes ago, Вячеслав1 said:

Фонд гарантирования периодически выходит на суды и решает вопрос в свою пользу. Может потому и причина что часть судов отказывают.

А вообще доверенность уповноваженой особы выдаётся для получения мыла, туалетной бумаги, карандашей и резинок! 

[0720]

а нет ли аналогичной ухвалы ВССУ?

а то мне сегодня в апелляции заявили, что они в цивильном судопроизводстве не могут принимать во внимание ухвалы ВХСУ

ну я-то знаю что им на это ответить, но всё равно лучше всего было бы ткнуть в аналогичную ухвалу ВССУ

навскидку в реестре не нашёл..

[west11]

32 минуты назад, 0720 сказал:

а то мне сегодня в апелляции заявили, что они в цивильном судопроизводстве не могут принимать во внимание ухвалы ВХСУ
ну я-то знаю что им на это ответить, но всё равно лучше всего было бы ткнуть в аналогичную ухвалу ВССУ

Довольно часто приходится оперировать правовой позицией из господарського судочинства, для пользы дела... Если не личное ноу-хау, то на что Вы ссылаететсь ?
 

 

[0720]

1 hour ago, west11 said:

Довольно часто приходится оперировать правовой позицией из господарського судочинства, для пользы дела... Если не личное ноу-хау, то на что Вы ссылаететсь ?

 

Я-то ссылаюсь на вот эту ухвалу ВХСУ (которой вся эта ветка и посвящена), но судьям она почему-то кажется неубедительной.

Они считают что уповноважена особа Фонда Грабування имеет полномочия выдавать доверенности на совершение любых процессуальных действий от имени банка:  и на подачу исковых и других процессуальных заявлений, жалоб, ходатайств, и на ведение дел, и на полное представительство в суде по всем вопросам.

И поскольку эта ухвала ВХСУ им не указ — вот я и интересуюсь, а что у нас есть ещё в арсенале, чтобы убедить суд в недействительности таких доверенностей и в неправомочности таких представителей по доверенности.

У меня тут несколько дел, в которых от имени банка представителем по доверенности (доверенность за подписью УО ФГВФО) были поданы иски, апелляции, кассации, заявы про поворот, жалобы на исполнителя и т. п.

Пока что ни по одному случаю не удалось заставить суд оставить дело без рассмотрения или закрыть производство на том основании, что оно инициировано по обращению неправомочного лица.

А вопрос остается весьма актуальным.  Если мне удастся оставить без рассмотрения — в некоторых делах банк повторно подать не сможет, сроки исковой давности не позволят

[west11]

Стратегия хорошая и, как мне кажется, перспективная. А проблема с восприятием судами прямых норм закона и способностью к адекватным выводам... остается проблемой :-(

 

[Obelix]

 

Эпилог. 

Чем провинциальнее суд, тем больше чинопочитание и раболепие перед БАНКОМ.

Кратко.

Заявил оставить без рассмотрения в связи отсутствии полномочий у лица подавшего иск, ввиду того что доверенность выдана УО без полномочий на передоверие. Мотивация - 2/1/207 и 3/61 на вышеуказанную постанову ВГСУ

Банк возражал. Принес постанову ВГСУ где все наоборот.

Отказ мне. Апеляху подал Суд 1-й инст. не пропустил

 

Заявил оставить без рассмотрения по 3/1/207 и 3/61 ввиду того, что доверка выдана лицом (тем же ОУ) не имеющим полномочия передоверять свои полномочия, т.е. от ФГВФЛ представителя с надлежщими полномочиями в суде не было 2 и более раз.

Тоже отказ мне.

Заявил об остановке производства по делу по 4/1/201 в связи с тем, что открыто Конституционное производство по вопросу ЗУ про Систему грабування вкладов, а на нем стоят все полномочия УО.

Тоже отказ мне. Тоже апеляху не пропустили, как вроде нет такого в 293. А 5 решений КСУ и пояснения ВССУ не считается типа.

Вот такие вести из провинциальных судов ))

 

 

 

[Obelix]

 

4 часа назад, west11 сказал:

 

Стратегия хорошая и, как мне кажется, перспективная. А проблема с восприятием судами прямых норм закона и способностью к адекватным выводам... остается проблемой :-(

 

перспектив тут особых не вижу.

УО не может сама ходить по судам и получать бумагу на складе.

Т.е. будет выдавать доверки. Имхо ВСУ даст пояснения и вопрос вообще закроется.

А пока... пока мы играемся с этой постановой , ибо что во вред оппоненту, то во благо клиенту.

[0720]

11 minutes ago, Obelix said:

 

перспектив тут особых не вижу.

УО не может сама ходить по судам и получать бумагу на складе.

Т.е. будет выдавать доверки. Имхо ВСУ даст пояснения и вопрос вообще закроется.

А пока... пока мы играемся с этой постановой , ибо что во вред оппоненту, то во благо клиенту.

да речь тут о другом, бумагу на складе получать никто от уо не требует

но от уо требуется хотя бы подписывать свои иски, жалобы и прочие процессуальные документы

иначе получается, что какой-то студент,-троечник, которого уо нанял для экономии (себе на третий лексус наэкономить надо) — подписывает исковые заявления на миллионы и сотни миллионов, не имея на то никаких полномочий

а в заседание может и студент ходить, всё равно судьи там никого не слушают

[Obelix]

Ну ок. Сделает УО себе факсисмиле , расшарять его картинкой по типу подписи Дубилета, и будет закарлючка ОУ стоять на всех исках. 

А кто должен в суд ходить? Пусть студент троечник ходит, нет проблем. Но у него должны быть полномочия открывать свой рот от имени Банка (который подыхает). А такие полномочия под вопросом, в связи с тем, что ЗУ про систему грабування не обработали напильником.

 

[0720]

5 minutes ago, Obelix said:

Ну ок. Сделает УО себе факсисмиле , расшарять его картинкой по типу подписи Дубилета, и будет закарлючка ОУ стоять на всех исках. 

А кто должен в суд ходить? Пусть студент троечник ходит, нет проблем. Но у него должны быть полномочия открывать свой рот от имени Банка (который подыхает). А такие полномочия под вопросом, в связи с тем, что ЗУ про систему грабування не обработали напильником.

 

Пусть пока сделает факсимиле, а по половине моих дел к тому времени исковая давность закончится  

А закон про систему грабування нужно не напильником обрабатывать, а просто заново переписать

[Obelix]

Нафига его переписывать, если грабування проходит вполне чудесно?

Решения судов про возврат денюх не исполняюцца, а те что исполняются, финансируются не из взносов банков, а из бюджета Украины, т.е. из карманов тех же доверчивых вкладчиков. (вот герои Украины не доверяют банкам, а роют тоннели для допирования непосильно нажитого)

Реально пользы большой от этой постановы ВГСУ не будет, разве как предлог для договорной ухвалы.

[0720]

2 minutes ago, Obelix said:

Нафига его переписывать, если грабування проходит вполне чудесно?

Решения судов про возврат денюх не исполняюцца, а те что исполняются, финансируются не из взносов банков, а из бюджета Украины, т.е. из карманов тех же доверчивых вкладчиков. (вот герои Украины не доверяют банкам, а роют тоннели для допирования непосильно нажитого)

Реально пользы большой от этой постановы ВГСУ не будет, разве как предлог для договорной ухвалы.

так тут война обратная — там где банк должник, там на всё наcpaть и розами засыпать, ничего от банка уже не получить

а вот там где банк кредитор — вот где эта ухвала нужна, чтобы оставить без рассмотрения иски УО к заемщикам или другим должникам банка (а еще лучше — закрыть такие производства)

а от договорной ухвалы польза большая может быть

не только затягивание и дотягивание до окончания срока исковой давности, — но и ещё важная польза:

а именно — если судья оставит без рассмотрения или закроет производство, и банк обжалует эту ухвалу во всех инстанциях, то возникают основания для подачи заявы о пересмотре Верховным  на основании п.2 ч.1 ст.355 ЦПК (ну или п.2 ч.1 ст. 238 КАСУ, или не помню какая там аналогичная норма в ХПК), то есть это неодинаковое применение судами нормы процессуального права  при обжаловании решения, препятствующего дальнейшему рассмотрению

то есть оставление без рассмотрения или закрытие производства обжалуется во всех инстанциях и можно дойти до ВСУ и получить правовое заключение — а отказ в оставлении без рассмотрения или в закрытии производства — ни хрена не обжалуется, вот в чём беда-то

[Obelix]

Да, тут согласен как с чисто теоретическим выводом.

Практика будет совсем по другому.

 

[у.zaporozhskiy]

В 29.05.2016 в 22:38, 0720 сказал:

апеляшка снова отказалась признать представителя по такой доверенности неполномочным

считает его полномочным на том основании, что как раз процессуальные полномочия УО имеет право передоверять третьим лицам (ни на чем не основывается, просто императивно указывает в ухвале)

проблема ещё и в том, что такая ухвала кассационному обжалованию не подлежит (дело об исправлении описки, — но "описки" ключевым образом меняющей суть решения, то есть по сути это не описка)

Исправление ФИО исполнителя и даты акта описи и ареста можно ли считать исправление описки или суд прав и по сути это новое решение?

[Obelix]

Шановне панство-правознавство )

Трохи преремоги вам у лєнту ))

Можна ще трохи додати дусту під хвіст банкам-коматознікам ))

Цитата

 

Про затвердження Положення про ліквідацію банків

Положення про ліквідацію банків
Глава 5.
Повноваження, права та обов’язки  уповноваженої особи Фонду
5.1. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

13) заявляє від імені банку позови майнового та/або немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи

 

а так як 

Цитата

п.17 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноваженою особою Фонду є - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тобто ЗУ про грабування вкладів та Положенням на нього Фондом свого члена (працівника фонду) передбачено саме право УО особисто подавати від імені банку позови. ОСОБИСТО. а не шляхом передоручення повноваженнь.

Право УО (саме УО, а не будь кого за довіреностю) виділено у окремий пункт та не допускає розширеного тлумачення.

ЗІ - коментарі мої если шо )