Постановление ВХСУ о неправомерности доверенностей выданных уполномоченным лицом ФГВФЛ сотрудникам банка

[ремикс]

18.04.2016 Христинівський райсуд залишив позов дельта без розгляду. Також жду апеляцію

 

А можно ухвалу в студию

[west11]

Напряжение для ликвидационных банков нарастает

и это хорошо, не только ж получателям кредитов пребывать в напряжении  :-)

[volis2006]

А можно ухвалу в студию

на руки ще не отримав, тільки буде в мене, зразу ж скину. 

[Bolt]

А можно ухвалу в студию

на руки ще не отримав, тільки буде в мене, зразу ж скину. 

 

Да кстати, ждём...)))

[logoped]

какие были использованы аргументы

изложенные в Постановлении  

[ремикс]

на руки ще не отримав, тільки буде в мене, зразу ж скину. 

 

так что там с ухвалой или это секретные материалы

[0720]

на руки ще не отримав, тільки буде в мене, зразу ж скину. 

 

да можно и просто номер в реестре, если она там есть

[volis2006]

да можно и просто номер в реестре, если она там есть

Суддя щось морозиться, справа № 706/1199/15-ц, Суддя Олійник М.Ф.

[0720]

Суддя щось морозиться, справа № 706/1199/15-ц, Суддя Олійник М.Ф.

 

ого, да они даже в режиме видеоконференции собрались заседания проводить, ну надо же

а не проще ли было просто всё письменно рассмотреть и всё? гораздо проще изложить свои аргументы на бумаге, чем бубнить и тупить в монитор, — как мне кажется

и кто же будет говорящей головой на видеоконференции, сам Уповноважений или его неправомочный представитель?

[volis2006]

ого, да они даже в режиме видеоконференции собрались заседания проводить, ну надо же

а не проще ли было просто всё письменно рассмотреть и всё? гораздо проще изложить свои аргументы на бумаге, чем бубнить и тупить в монитор, — как мне кажется

и кто же будет говорящей головой на видеоконференции, сам Уповноважений или его неправомочный представитель?

клопотання про проведення судового засідання подавав представник банку, він же й представляв його інтереси

[0720]

клопотання про проведення судового засідання подавав представник банку, він же й представляв його інтереси

 

вот и нужно доказать его неправомочность, и желательно попозже, чтобы для повторной подачи иска истек срок исковой давности

[volis2006]

вот и нужно доказать его неправомочность, и желательно попозже, чтобы для повторной подачи иска истек срок исковой давности

там куча всього: договір про відступлення прав вимоги, недоведеність позовних вимог з підстав відсутності підтверджень права вимоги тощо.

крім того, позов подавався до 01.09.2015 р., тобто без сплати судового збору, відповідно уповноважена особа (один на весь банк банкрут) спочатку заплатить судовий збір, і мабуть буде писати заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

[0720]

там куча всього: договір про відступлення прав вимоги, недоведеність позовних вимог з підстав відсутності підтверджень права вимоги тощо.

крім того, позов подавався до 01.09.2015 р., тобто без сплати судового збору, відповідно уповноважена особа (один на весь банк банкрут) спочатку заплатить судовий збір, і мабуть буде писати заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

 

то ж нехай трохи побігає та й збір заплатить, — а ми не будемо з підстави ч.3 ст.22 ЗУпЗПС, бо ми споживачі фінансових послуг

[volis2006]

то ж нехай трохи побігає та й збір заплатить, — а ми не будемо з підстави ч.3 ст.22 ЗУпЗПС, бо ми споживачі фінансових послуг

абз.2 п. 5 постанови №5 від 30.03.2012 "...від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів..."

ми в якості відповідача, зустрічний про визнання договору відступлення прав вимог недійсним залишено без розгляду. не оскаржувалося

[0720]

абз.2 п. 5 постанови №5 від 30.03.2012 "...від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів..."

ми в якості відповідача, зустрічний про визнання договору відступлення прав вимог недійсним залишено без розгляду. не оскаржувалося

 

ну да, вы же заемщики и ответчики, а я в основном по вкладчикам как истцам

[volis2006]

ну да, вы же заемщики и ответчики, а я в основном по вкладчикам как истцам

але ж суть (тема форуму) не міняється

[poi1]

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17 лютого 2016 року

 

Справа № 922/5071/15

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.

 

перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

 

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015

 

у справігосподарського суду Харківської області

 

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

 

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Харків"

 

про стягнення 453 230,53 грн.

 

в судовому засіданні взяли участь представники:

 

від позивача:Гордієнко І.С. - дов. №10 від 04.01.2016;

від відповідача:Терещенко О.І. - дов. б/н від 15.02.2016;

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою від 09.11.2015 господарського суду Харківської області (суддя: Лавренюк Т.А.) позовна заява ПАТ "Банк "Київська Русь" залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

 

Постановою від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Хачатрян В.С., Шепітько І.І.) ухвалу від 02.11.2015 господарського суду Харківської області залишено без змін.

 

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 203, 204, 207, 238, 244, п.2 ст.37, п.5, ст. 48 ч.5 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

 

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просить в задоволені касаційної скарги відмовити та постанову від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду України залишити без змін.

 

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

 

Господарськими судами встановлено, що Правлінням Національного банку України 16.07.2015 прийнято постанову №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

 

17.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на один рік з 17.07.2015 по 16.07.2016, включно.

 

Відповідно положень ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на час подання позовної заяви до господарського суду) уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду з чітко визначеними межами повноважень. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

 

За ч.ч.1 та 3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

 

У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

 

Отже, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або шляхом делегування повноважень на уповноважену особу Фонду.

 

Відповідно ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

 

Однак, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

 

Як встановлено господарськими судами позовну заяву від ПАТ "Банк "Київська Русь" підписано ОСОБА_9 за довіреністю №345 від 12.08.2015, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волковим О.Ю.

 

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

 

Залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою позивача або його повноважним представником.

 

Господарські суди дійшли висновку, що вказана вище довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_9 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено.

 

Відповідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення позову без розгляду.

 

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

 

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

 

Постанову від 02.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 922/5071/15 залишити без змін.

 

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко 

О.М. Сибіга 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/55906004

 

 

Да, а как быть когда представитель приходит в суд с доверенностью не от Фонда или ликвидатора, а приходит с доверенностью от банка ------ если банк в ликвидации и органов управления нет - есть только ликвидатор..... ЭНЕРГОБАНК - приходит в суд с печатями банка и подписанными  хер знает кем при царе горохе....... судьям - побоку

[0720]

Да, а как быть когда представитель приходит в суд с доверенностью не от Фонда или ликвидатора, а приходит с доверенностью от банка ------ если банк в ликвидации и органов управления нет - есть только ликвидатор..... ЭНЕРГОБАНК - приходит в суд с печатями банка и подписанными  хер знает кем при царе горохе....... судьям - побоку

 

с момента признания банка неплатежеспособным доверенность от банка должна быть подписана УО Фонда (печать при этом будет банка, это нормально), а если представитель приходит с доверенностями за подписями прежнего менеджмента, то такие доверки недействительны в принципе

нужно заявлять ходатайство про залишення без розгляду (або закриття провадження), а если суд такие ходатайства отклоняет, то ждать решения, обжаловать такое решение будет легче — ведение дела неправомочным лицом отличный аргумент и для апелляции, и для кассации

поэтому если решение будет для вас нежелательное — обжалуете потом с хорошей перспективой

[volis2006]

А можно ухвалу в студию

          Справа № 706/1199/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" квітня 2016 р.                  Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Пастухова О.В., представника відповідачів Глущенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Паламарчук Віти Вікторівни, Паламарчука Віталія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Паламарчук Віти Вікторівни, Паламарчука Віталія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів Глущенко В.І. просив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача Пастухов О.В. у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її подано особою, яка має відповідні повноваження, та просив позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що Правлінням НБУ 02.03.2015 р. прийнято постанову № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно (рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 р. № 71 внесені зміни до попереднього рішення та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно) та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» подано представником за довіреністю Пономаренко Ю.В.є Позовна заява надійшла до суду 30.08.2015 р. На підтвердження повноважень Пономаренко Ю.В. до позовної заяви долучена копія довіреності від 04.08.2015 р. Довіреність підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В.

Суд вважає, що Пономаренко Ю.В. на час подання позовної заяви не мала повноважень на здійснення цієї процесуальної дії, вказана вище довіреність не є належним доказом наявності повноважень на подання позову від імені банку. До того ж оригінал довіреності позивачем до суду поданий не був, незважаючи на запити суду та пряму вимогу ч.8 ст. 119 ЦПК України про те, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

А згідно з 4.10. Розділу ІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за № 1581/21893, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію діє від імені Фонду та неплатоспроможного банку, щодо якого здійснюється тимчасова адміністрація, відповідно до Закону та цього Положення. Пунктом 4.12. Розділу ІІ Положення передбачено, що при виконанні своїх обовязків уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені ч.ч. 3, 4 ст.37 Закону. Серед них відсутнє повноваження надання довіреності з правом подавати позовні заяви до суду. Передбачене пунктом 2 ч.4 ст.37 Закону право давати доручення, обовязкові до виконання працівниками банку, не можна ототожнювати з правом надання довіреності, оскільки відповідно до положень цивільного законодавства представництво здійснюється за довіреністю. Відсутнє таке повноваження і в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку правом заявляти від імені банку позови майнового або немайнового характеру до суду наділені лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо та уповноважена особа Фонду, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженою особою Фонду не передбачено.

Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2, ч.3, ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.8 ст.119,п. 2 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Паламарчук Віти Вікторівни, Паламарчука Віталія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                  Олійник М.Ф.

[lerik]

А вот прямо противоположная....  :-) 

[0720]

противоположных пока больше, но лиха беда начало

[0720]

А вот ещё более мрачный бред:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56972184
 

...Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:
 

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Аналогічна правова позиція була викладена у Постанові Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Довіреністю визнається письмове повноваження, яке видає одна особа (довіритель) іншій (представнику) для представництва перед третіми особами. Довіреність - це односторонній правочин, що фіксує межі повноважень представника, який діючи на підставі довіреності, створює права та обов'язки безпосередньо для довірителя.

Отже,  довіреність на ім'я Миронюка Д.С., яка була видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнком Ю.П. на представлення його інтересів та інтересів Банку за своєю правовою природою є правочином, а тому підстави вважати що апеляційна скарга була подано особою, яка не мала на це право -  відсутні.
 

Стоит ли говорить, что позиция, изложенная в Постанове Верховного Суду от 07.10.2015  № 6-1521цс15, к рассматриваемому вопросу вообще отношения не имеет.

А правочин, укладений без повноважень на його укладення — слiд визнати недійсним.

Окрім того, тут суддя помилково ототожнює загальне цивільне представництво за довіреністю (врегульоване ст.ст. 242-250 ЦК) з одного боку, і процесуальне представництво в цивільному процесі (ст.ст. 38-44 ЦПК) з іншого боку. 

Представництво в правочинах (матеріальне) і представництво в суді (процесуальне) мають принципово різну правову природу і регулюються різними нормами різних сфер законодавства, в першому випадку — матеріального права, в другому — процесуального права.

[west11]

"Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду."

- чи цей перелік є вичерпним ?

- чи має право уповноважена особа Фонду діяти не в спосіб прямо передбачений Законом ?

[0720]

"Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду."

- чи цей перелік є вичерпним ?

- чи має право уповноважена особа Фонду діяти не в спосіб прямо передбачений Законом ?

 

цей перелік не є вичерпним, але не підлягає проїзвольному тлумаченню, — оскільки Фонд Грабування є суб'єктом публічного права і тому не може діяти на власний розсуд, а зобов'язаний діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

 

частина друга статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

 

частина третя статті 17 Цивільного Кодексу України: орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

 

(в адміністративному судочинстві): пункти 1, 2 частини третьої статті 2 КАСУ: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано

[Лев]

Отже,  довіреність на ім'я Миронюка Д.С., яка була видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнком Ю.П. на представлення його інтересів та інтересів Банку за своєю правовою природою є правочином, а тому підстави вважати що апеляційна скарга була подано особою, яка не мала на це право -  відсутні.

 

 

Да, уж...