Прерывание течения исковой давности

[ais]

Прошу разъяснить по поводу прерывания течения исковой давности.

Цитата

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Кредитор спустя более чем 3-х лет со дня заключения кредитного договора подал иск о взыскании долга. Согласно указанной выше статьи, начинается новый отсчет исковой давности. Помогите найти ответы на следующие вопросы:

1. О каком сроке давности идет речь, т. е. у кого (чей) и о чем срок давности прерывается?

2. Означает ли подача данного иска, что у Заемщика начинается новый отсчет давности, дающий возможность подачи иска о признании КД недействительным, хотя прошло уже более 3-х лет с момента его заключения?

[alexburko]

С момента нарушения Вами условий кредитного договора у банка возникло право на иск, исковая давность - 3 года, если в договоре не установлен увеличенный срок давности (в частности, Приват так любил делать). Подав иск, банк прервал течение срока исковой давности, с момента подачи иска этот срок начал новый отсчет.

Для заемщика важным есть не момент заключения договора, а момент, когда заемщик узнал о своем нарушенном праве: заемщик мог и видеть сам договор, и подписывать его, но в момент его подписания не знал, что договор нарушает его права, а узнал, скажем, только вчера, из письменных разъяснений адвоката (подсказка  ...).

[ais]

5 минут назад, alexburko сказал:

С момента нарушения Вами условий кредитного договора у банка возникло право на иск, исковая давность - 3 года, если в договоре не установлен увеличенный срок давности (в частности, Приват так любил делать). Подав иск, банк прервал течение срока исковой давности, с момента подачи иска этот срок начал новый отсчет.

Для заемщика важным есть не момент заключения договора, а момент, когда заемщик узнал о своем нарушенном праве: заемщик мог и видеть сам договор, и подписывать его, но в момент его подписания не знал, что договор нарушает его права, а узнал, скажем, только вчера, из письменных разъяснений адвоката (подсказка  ...).

В целом это все мне понятно. Не понятна связь первого события (1-й абзац) и второго (2-й абзац), т.е. подача иска кредитора прерывает только течение его исковой давности (право на иск) или также и течение исковой давности заемщика на подачу иска о недействительности КД, если заемщик свой срок упустил уже?
 

[Bolt]

48 минут назад, alexburko сказал:

Подав иск, банк прервал течение срока исковой давности, с момента подачи иска этот срок начал новый отсчет.

Но это только в том случае, если в пределах срока ИД подал...

[ais]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Но это только в том случае, если в пределах срока ИД подал...

Это мне тоже понятно.

А есть или нет связи между исковой давностью кредитора и заемщика? Или у каждого это независящие и не влияющие друг на друга счетчик срока давности?
 

[Bolt]

20 минут назад, ais сказал:

Это мне тоже понятно.

А есть или нет связи между исковой давностью кредитора и заемщика? Или у каждого это независящие и не влияющие друг на друга счетчик срока давности?

Всё зависит от конкретных обстоятельств, но вообще то у каждого свой...

[ais]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Всё зависит от конкретных обстоятельств, но вообще то у каждого свой...

Хорошо, задам вопрос иначе: у кого (кредитора и/или заемщика) согласно ч.2 ст.264 происходит прерывание течения исковой давности?
 

[ais]

Вот ещё момент. Ст.261 Початок перебігу позовної давності

Цитата

5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання..

Кредитор подав иск о погашении всего долга, чем изменил конечный срок исполнения договора. Значит ли это, что у Заемщика с этого момента тоже начался отсчет исковой давности на подачу иска о недействительности КД, а не с момента заключения КД, или прерывается срок ИД, который ещё не вышел с момента, когда он узнал о нарушении своих прав?
 

[ais]

Эт я все о чем? Надо как то обойти заяву кредитора о применении исковой давности на основании позиции ВСУ 6-75цс15 от 03.02.16, где срок начинается не от момента когда узнал, а от заключения договора. Вот и ищу варианты...

 

[майор Пронин]

15 часов назад, ais сказал:

Эт я все о чем? Надо как то обойти заяву кредитора о применении исковой давности на основании позиции ВСУ 6-75цс15 от 03.02.16, где срок начинается не от момента когда узнал, а от заключения договора. Вот и ищу варианты...

 

Так у Вас действующее правоотношение (договор в состоянии исполнения) о каком сроке ИД может идти речь (ч. 5 ст. 261)?

В указанном Вами постановлении ВСУ, суды апелляционной и кассационной инстанций, верно, пришли к выводу о правильности применения судом 1 - й инстанции ч. 5 ст. 261 в указанных правоотношениях, поскольку в длящееся соглашение возможно и необходимо вносить изменения для устранения дефектов (недействительности) этого соглашения, потому что договором, признается соглашение, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. И стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости на протяжении всего срока действия соглашения. (ст.ст. 204, 626, ч. 1 ст.ст. 627, 651, 652, 653).

Простой пример: кредитор и должник заключили соглашение сроком 10 лет (должник заинтересован в соглашении больше, чем кредитор). По истечению 5 лет, после заключения договора (соглашение выполняется сторонами в полном объеме), должник узнает (независимо от причин и, не говоря уже об изменении самого законодательства), что отдельная часть соглашения или весь договор, является недействительным (ничтожным), и обращается к кредитору о приведении, договора в соответствие к нормам действующего законодательства. Кредитор, не мотивируя свои действия, отказывает должнику в изменении условий договора.

И что же получается, должник для решения возникших разногласий должен обратиться в суд (ст. 3 ГПК, ст. 651 ГК), потому что кредитор отказал ему в удовлетворении законных требований, но не может этого сделать, так как эти судьи ВСУ, фактически запретили должнику обращаться в суд для защиты своих прав и интересов (решение по делу уже известно, т.к. срок исковой давности истек, а обращение в суд в таком случае, пустая трата времени), потому что решили, что течение срока исковой давности, по установлению недействительности сделки, начинается в момент ее заключения, а не по истечению срока исполнения этой сделки (...перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину). А это уже прямое нарушение прав должника ст. 55 КУ, поскольку должник не имеет возможности, даже посредством суда, на приведение соглашения в соответствие к нормам действующего законодательства.

Заявление об истечении срока ИД, кредитора может быть удовлетворенно, только если в иске идет речь, о применении последствий недействительности сделки (ч. 3 ст. 261 ), что скорей всего и подразумевали эти судьи.

Также мне кажется (не знаю всех обстоятельств дела), что судебный прецедент установленный постановлением вышки, не может быть применен в Вашем случае, потому что в постановлении идет речь о споре между сторонами соглашения и лицом, не принимавшим участие в сделки.

Попробуйте по играется с установлением факта имеющего юридическое значение (то бишь факт недействительности (ничтожности) сделки без применения последствий недействительности (неимущественный спор)) в исковом производстве т.к. в этом случае срок исковой давности, роли не играет.