Решение Кировского райсуда оставленное в силе апелляцией об оставлении иска Приватбанка без рассмотрения

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Ситенко А. І.

 

Номер провадження 2/268/178/13

 

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

 

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Провадження № 2/268/178/13

Справа № 0526/3865/2012

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 червня 2013 року

 

м. Макіївка

 

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

 

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Рудій С.Е.

 

за участю сторін:

 

представника позивача Утушкіна О.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

У С Т А Н О В И В:

 

11 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заявлені вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за правочином.

 

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності фізичної особи, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її було подано особою, яка не має будь - яких повноважень на ведення справи, а саме довіреність на звернення до суду з позовом на ім'я представника банку ОСОБА_5 було видано особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Крім того, вказана довіреність не була посвідчена нотаріально, тому вона, як договір є нікчемною.

 

Вислухавши думку відповідача, який підтримав зазначене клопотання, представника позивача, який заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність, суд установив наступне.

 

11 вересня 2012 року до Кіровського районного суду міста Макіївки надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Вказана позовна заява підписана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_5

 

До позовної заяви додана довіреність № 7607627-О від 13 жовтня 2011 року, з тексту якої убачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_8, яка діє на підставі статуту підприємства, протоколу № 14 від 08 грудня 2009 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» та довіреності № 45 від 26 травня 2011 року, виданою главою правління банку і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа, уповноважує менеджера філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 представляти інтереси банку у загальних судах всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для: позивача, заявника, стягувача, заінтересованої особи, включаючи перелік відповідних прав, у тому числі подавати, підписувати, представляти та підтримувати позови.

 

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

 

За правилами статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

 

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

 

Зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 26 травня 2011 року № 45, на яку є посилання в спірній довіреності, убачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі секретаря голови правління ОСОБА_7 уповноважує секретаря правління банку ОСОБА_6 бути представником ПАТ КБ «Приватбанк» перед будь - якими юридичними особами незалежно від організаційно - правової форми; форми власності; галузевої належності, підпорядкування; самозайнятими особами - платниками податків України, які є фізичними особами - підприємцями або провадять незалежну професійну діяльність; іншими фізичними особами, з переліком прав на вирішення відповідних питань.

 

Таким чином, секретар правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_6 є представником банківської установи перед третіми особами за довіреністю.

 

Вже від свого імені, як представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 видала довіреність представнику філії ОСОБА_5 представляти інтереси банку в судах з правом, зокрема подавати, підписувати, представляти та підтримувати позови.

 

Довіреність, складена від імені юридичної особи, підпорядковується загальним положенням про довіреності та її обов'язкові реквізити (ст. ст. 245, 247 ЦК України).

 

Представник у відповідності до вимог частини 1 статті 240 ЦК України зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

 

З наведених норм закону випливає, що право на передоручення виникає на підставах, передбачених договором або законом, тому службовці, яким довіреність видана від юридичної особи, мають право передавати надані їй повноваження шляхом видачі нової довіреності іншим суб'єктам лише у випадках, коли таке право передбачено в договорі - їх довіреності, на якому ґрунтуються їхні представницькі повноваження.

 

У тексті довіреності № 45 від 26 травня 2011 року, виданої юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» секретарю правління банку ОСОБА_6, повноваження вести будь - які справи в судах в інтересах банку з усіма правами наданими законодавством для позивача, відсутні. Крім того, дана довіреність видана без права передовіри іншим особам, та є чинною до її скасування особою, яка її видала. 

 

Приймаючи до уваги відсутність права секретаря правління банку ОСОБА_6 на ведення в інтересах юридичної особи справ в судах, суд дійшов висновку, що видана нею 13 жовтня 2011 року довіреність № 7607627-О на ім'я представника банку ОСОБА_5 з наданням йому відповідних прав, передбачених законодавством для позивача, у тому числі право на звернення до суду з позовною заявою, виходило за межі її повноважень, наданих головою правління банку за довіреністю № 45 від 26 травня 2011 року. 

 

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

Проаналізувавши викладені обставини суд визнає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, 

 

У Х В А Л И В:

 

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

 

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

 

Суддя: А.І. Ситенко 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32306403

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Головуючий у 1 інстанції: Ситенко А.І.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

 

Категорія: 27

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

31 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

 

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Барсукововї О.І.

при секретарі: Папченко М.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

 

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд неправильно дійшов висновку про те, що копія довіреності, виданої на ім'я представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, не відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, підписаної секретарем правління банку ОСОБА_3, яка діяла від імені банку на підставі статуту ПАТ КБ «Приватбанк", протоколу засідання наглядової ради банку та довіреності, виданої 26.05.2011р. головою правління банку. При цьому ОСОБА_3 не здійснювала передоручення, а на підставі ст. 246 ЦК України мала право підписувати та видавати довіреності від імені банку.

 

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник відповідача ОСОБА_5 проти скарги заперечував та просив ухвалу залишити без зміни.

 

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

 

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

 

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

Залишаючи позов без розгляду суд обґрунтовано виходив із того, що він підписаний представником банку ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, оскільки діяв на підставі довіреності, виданої секретарем правління ОСОБА_3, яка вийшла за межі повноважень, наданих їй головою правління банку у довіреності від 26 травня 2011р.

 

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

 

Так, позовна заява у цій справі була підписана від імені банку представником ОСОБА_6 на підставі довіреності № 7607627 - О від 13 жовтня 2011р., виданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» в особі секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі статуту банку, протоколу №14 від 8.12.2009р. засідання наглядової ради банку та довіреності №45 від 26.05.2011р., виданої головою правління банку і посвідченої нотаріально.

 

Як зазначає апелянт у апеляційній скарзі у п.9.4.6.4 статуту банку (нова редакція) передбачено, що «секретар Правління видає довіреність в межах повноважень, наданих йому головою правління на підставі довіреності».

 

В засіданні апеляційного суду представник позивача надав один аркуш, з текстом, серед якого є текст «9.4.6.4 Секретар Правління а). видає довіреності в межах повноважень Правління і Голови Правління». Однак, цей аркуш неналежно оформлений, відсутні відомості про те, з якого саме статуту цей витяг, якого банку та у якій редакції, тому вказаний аркуш не є належним доказом.

 

З копії протоколу №14 від 8.12.2009р. засідання наглядової ради банку вбачається, що ОСОБА_3 обрана на посаду секретаря правління банку.

 

Із довіреності №45 від 26.05.2011р., підписаною головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілетом О.В., нотаріально посвідченої та зареєстрованої у Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що ОСОБА_3 уповноважується бути представником ПАТ КБ «Приватбанк» перед будь - якими юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, іншими фізичними особами при вирішенні питань, пов'язаних із видачею довіреностей особам, які займають посади згідно штатному розкладу банку щодо:

 

1. укладання і підписання договорів (угод) про забезпечення виконання зобов'язань будь - яких осіб перед ПАТ КБ «Приватбанк»;

 

2. звернення стягнення на предмети застави та іпотеки без обмеження суми угоди; на внесення та одержання відомостей з державних реєстрів з реєстрації будь - яких обтяжень ( застав, іпотек, інше);

 

3. подання виконавчих документів до стягнення; подання документів для вчинення виконавчих написів, отримання присудженого майна або грошей ( з правом підпису необхідних заяв та в одержанні/отриманні);

 

4. самостійного розпорядження майном структурних підрозділів банку, операції з яких відображаються на балансі цього підрозділу, за умови, що вартість майна перебуває в межах 500 000 грн.;

 

5. укладання договорів (угод) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном, потрібного для здійснення діяльності банку, і договорів (угод) по зміні умов вказаних договорів, за умови, що такі договори (угоди) не погіршують майнове/ фінансове становище банку; договорів на отримання комунальних послуг, а також інших господарських договорів (угод), необхідних для забезпечення діяльності банку за умови, що щорічна плата за користування майном перебуває в межах 500 000 грн., а за наявності окремого рішення - в межах ліміту, встановленого цим рішенням;

 

6. представлення векселів до протесту у разі часткової або повної неоплати або неакцепту векселів, за якими банк є законним векселедержателем або діє за дорученням клієнтів банку, а також в інших випадках, коли відповідно до чинного законодавства України повинен бути вчинений протест;

 

7. подання заяв про видачу дублікатів укладених від імені банку та нотаріально посвідчених договорів (угод) та інших документів, у тому числі заставної, а також на одержання цих дублікатів з правом підпису необхідних заяв та і одержанні.

 

Для виконання наданих повноважень представнику надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ «Приватбанк» щодо представництва юридичної особи при вчиненні правочинів та інших дій.

 

Діючи на підставі цієї довіреності ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси банку у судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених для позивача, заявника, стягувача, заінтересованої особи, включаючи ряд прав, у тому числі подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, а ОСОБА_6 на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3, звернувся з позовом від імені банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

 

Оскільки у довіреності №45 від 26.05.2011р. ОСОБА_3 не було надано повноважень на видачу довіреностей щодо стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, вона не мала повноважень на видачу такої довіреності ОСОБА_6, отже, ОСОБА_6 не мав довіреності, яка б відповідала вимогам ст. 246 ЦК України.

 

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» спростовуються текстом довіреності від 26 травня 2011 року № 45 , у якій відсутній пункт про надання ОСОБА_3 права видавати довіреності щодо звернення з позовами про стягнення заборгованості.

 

Тому висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України є вірним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

 

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

 

Ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 

Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32791472

[svyt2]

к сожалению ничего в решении не сказано о форме доверенности, суд опять проигнорировал существенный момент:   Згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.  

                       Стаття 219 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.
Таким чином, довіреність №ххххххх р., що видана у порядку передоручення, за неналежною формою - є нікчемною довіреністю, тобто такою яка не укладена та не породжує настання процесуальних прав, у тому числі на підписання і подання позовної заяви.

[у.zaporozhskiy]

к сожалению ничего в решении не сказано о форме доверенности, суд опять проигнорировал существенный момент:   Згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.  

                       Стаття 219 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Таким чином, довіреність №ххххххх р., що видана у порядку передоручення, за неналежною формою - є нікчемною довіреністю, тобто такою яка не укладена та не породжує настання процесуальних прав, у тому числі на підписання і подання позовної заяви.

Вы слишком много хотите от судебной системы.

Нужно ей сказать спасибо, что заметила хотя бы эти нарушения:

 

Оскільки у довіреності №45 від 26.05.2011р. ОСОБА_3 не було надано повноважень на видачу довіреностей щодо стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, вона не мала повноважень на видачу такої довіреності ОСОБА_6, отже, ОСОБА_6 не мав довіреності, яка б відповідала вимогам ст. 246 ЦК України.

[svyt2]

давайте пробовать сделать резонансное решение и потопить Приватбанк

[Obelix]

давайте пробовать сделать резонансное решение и потопить Приватбанк

"Утро, гусарская казарма. Поручик Ржевский вылазит на стол, стреляет в потолок...Все просыпаются и смотрят на него мутными глазами.

Поручик - Господа гусары!!! А давайте коней в шампанском искупаем!!!!

Гусары - Поручик, перестаньте нести всякую чушь. Мы вчера не только свои, но и полковую кассу с цыганами пропили....

Поручик - ...да?????....Ну тогда давайте хоть кота пивом обольем! :)"

 

Это я к тому, что тот правовой нигилизмом, который царит в судах вокруг Приватбанка, не позволяет (пока) надеяться на поворот судебной практики. За сим я считаю, что отстоять интересы своего клиента (без резонанса и лишнего шума) - это уже очень хорошо.

Будем потиху делать свою работу, и может быть, когда нибудь, маятник правосудия пойдет в другую сторону.

[Олег1964]

 

Будем потиху делать свою работу, и может быть, когда нибудь, маятник правосудия пойдет в другую сторону.

На реального Обеликса это не похоже.

Маятник правосудия только тогда пойдет в другую сторону, когда отстаивание интересов клиента будет именно с резонансом и лишним шумом. Желательно громким шумом.

[Obelix]

Когда позиции Привата пошатнутся - тогда может быть.

Сейчас - это мало реально.

[у.zaporozhskiy]

давайте пробовать сделать резонансное решение и потопить Приватбанк

 

Никто же не запрещает при подачи следующего иска по доверенности от Ерикаловой снова ссылаться на такие основания и в конечном итоге отстоять свою позицию.

Только постоянное борьба без остановки.

[Obelix]

Я на днях буду писать заву "Про залишення п/з Привата без розгляду" на этом основании. 

То будет первое в процессе борьбы, ибо прежде чем обсуждать иск и договор, нужно понять законно ли он подан.

Как по мне, то у представителя Привата нет полномочий на такое. Ни по форме, ни по содержанию доверки.

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

     1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

     2. Обставини,  визнані судом загальновідомими,  не потребують

доказування.

     3. Обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній,

господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної

сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть

участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці

обставини.

 

Вот тут мы возьмем эту доверку Ерикаловой,  выше изложенные ухвалы рай. и ап. суда и расскажем что и как.

Пусть приводят в порядок документы, а то уже экономят на нотарах...самый бедный банк в Уркаине...
 

[Мари-Анна]

Я на днях буду писать заву "Про залишення п/з Привата без розгляду" на этом основании. 

То будет первое в процессе борьбы, ибо прежде чем обсуждать иск и договор, нужно понять законно ли он подан.

Как по мне, то у представителя Привата нет полномочий на такое. Ни по форме, ни по содержанию доверки.

Вот тут мы возьмем эту доверку Ерикаловой,  выше изложенные ухвалы рай. и ап. суда и расскажем что и как.

Пусть приводят в порядок документы, а то уже экономят на нотарах...самый бедный банк в Уркаине...

 

 

   Как Вы удачно изменили название государства, по сути  .

[Obelix]

ага...а форма правления - Уркаганат

Уж точно и не вспомню, кто первый выплюнул слово "Уркаина" в сеть...как раз после победы Овоща на выборах в январе 2010.

Может и я ...может кто другой.

А потом, в 2011, вышел в свет роман ПВО "S.N.U.F.F.", где подобная игра слов и лингвистические многоэтажности смысла встречаются повсеместно.

[сергей1972]

к сожалению ничего в решении не сказано о форме доверенности, суд опять проигнорировал существенный момент:   Згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.  

                       Стаття 219 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Таким чином, довіреність №ххххххх р., що видана у порядку передоручення, за неналежною формою - є нікчемною довіреністю, тобто такою яка не укладена та не породжує настання процесуальних прав, у тому числі на підписання і подання позовної заяви.

Вы в апелляции об этом заявляли?

Подайте заявление об исправлении описок допущенных в определении Апелляционного суда Донецкой обл.

...

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначив:  згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а  у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ст. 219 ЦКУ).

Тому суд неправильно дійшов висновку про те, що копія довіреності, виданої на ім'я представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, не відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, підписаної секретарем правління банку ОСОБА_3, яка діяла від імені банку на підставі статуту ПАТ КБ «Приватбанк", протоколу засідання наглядової ради банку та довіреності, виданої 26.05.2011р. головою правління банку. При цьому ОСОБА_3 не здійснювала передоручення, а на підставі ст. 246 ЦК України мала право підписувати та видавати довіреності від імені банку.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32791472

 

 

Копия самой доверки на имя Ерикаловой в материалах дела была? Суд вроде ее читал...

А как бы получить ее себе на мыло [email protected]...?

Хочу Привату скрутить мелкую фигу 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5785&p=77631

 

И я хочу - /Хочу Привату скрутить мелкую фигу/

[сергей1972]

Я на днях буду писать заву "Про залишення п/з Привата без розгляду" на этом основании. 

То будет первое в процессе борьбы, ибо прежде чем обсуждать иск и договор, нужно понять законно ли он подан.

Как по мне, то у представителя Привата нет полномочий на такое. Ни по форме, ни по содержанию доверки.

Вот тут мы возьмем эту доверку Ерикаловой,  выше изложенные ухвалы рай. и ап. суда и расскажем что и как.

Пусть приводят в порядок документы, а то уже экономят на нотарах...самый бедный банк в Уркаине...

 

[Obelix]

ЗАТВЕРДЖЕНО.docвот полный текст.

Взято с оф. сайта ПБ

[сергей1972]

ЗАТВЕРДЖЕНО.docвот полный текст.

Взято с оф. сайта ПБ

Уважаемый обелиск, обратите внимание на пункт 9.4.9. б Устава (сообщение 14).

Выдавать доверенность госпожа секретарь - Ерекалова не уполномочена?.

Во всяком случая в уставе таких полномочий для Ерикаловой я не нашел.

В реестре полно подобных определений, причем все Приват (почти).

По смыслу из определений: либо подпись Дупилета либо передоверие (нотариально). 

[Seata]

Уважаемый обелиск, обратите внимание

Обеликс, это друг Астерикса

А про доверенности - были мы чуть больше, чем полгода назад в апелляции, мы не успели еще и рта раскрыть, а судья сразу, с ходу отстранил представителя банка от участия в заседании по этой причине. Правда, банк был другой, но все равно приятно))).

[сергей1972]

Обеликс, это друг Астерикса

А про доверенности - были мы чуть больше, чем полгода назад в апелляции, мы не успели еще и рта раскрыть, а судья сразу, с ходу отстранил представителя банка от участия в заседании по этой причине. Правда, банк был другой, но все равно приятно))).

Извините: Обеликс, 

 

Исправлюсь.

[Obelix]

 

1-Выдавать доверенность госпожа секретарь - Ерекалова не уполномочена?.

2-Во всяком случая в уставе таких полномочий для Ерикаловой я не нашел.

В реестре полно подобных определений, причем все Приват (почти).

3-По смыслу из определений: либо подпись Дупилета либо передоверие (нотариально). 

1- уполномочена, но в рамках полномочий, определенных довереностью от Дубилета и в соответствии с ЗУ 

2-прочитайте внимательно

3-Да. Именно подпись, а не факсимиле. И не ДуПуилета, а ДуБилета.

Может он и не ангел, но мужчина серьезный, и каверкать его фамилию не комильфо.

[svyt2]

в студию хоть одно определение по форме доверенности 

[Obelix]

Я написал все, что хотел...и все что нужно...и подал в суд (через канцелярию).

Посмотрим...

А рыться в реестре и портить глаза я не хочу, т.к. в реестр попадает далеко не все...Причины вам должны быть понятны.

Моих решений и определений почти нет.

Исключение - суды Киева,...и то 30%.

Вот так и делается общественное мнение...Зашел чел в реестр, положительных решений не нашел, утер сопли, и побрел на панщину....

[svyt2]

Я написал все, что хотел...и все что нужно...и подал в суд (через канцелярию).

Посмотрим...

А рыться в реестре и портить глаза я не хочу, т.к. в реестр попадает далеко не все...Причины вам должны быть понятны.

Моих решений и определений почти нет.

Исключение - суды Киева,...и то 30%.

Вот так и делается общественное мнение...Зашел чел в реестр, положительных решений не нашел, утер сопли, и побрел на панщину....

Уважаемы Obelix прошу вас сообщить о результатах, а то намечается еще несколько дел с Приматом и хотелось бы что-то реальное увидеть, а не теории 

[svyt2]

прошу выложить у кого есть устав Привата с полномочиями секретаря правления банка и свое по этому поводу мнение....

[svyt2]

вот нашел грамотное и обоснованно-мотивированное решение суда по данной тематике:

 

 

Справа № 2-527/11

 

У Х В А Л А

 

22.07.2011 Глобинський районний суд Полтавської області

 

в складі: головуючого судді- Павлійчук А.В.

 

при секретарі- Волошенко С.Я.

 

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

 

ВСТАНОВИВ :

 

01.06.2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву відповідно до довіреності №3032 від 25.08.2009 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між «А-Банк»та ОСОБА_1

 

02.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2011 року.

 

На адресу суду 29.06.2011 року надійшла заява, від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3 , до якої були долучені фотокопія довіреності в простій письмовій формі № 2296 від 22.12.2009 року виданої ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», та фотокопія довіреності в простій письмовій формі № PL-2459-1 від 01.02.2011 року.

 

В попереднє судове засідання призначене на 22 липня 2011 року сторони зявилися.

 

На вимогу ухвали суду від 22 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду довіреність №1033-О від 05.03.2010 року та фотокопію статуту нової редакції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»реєстрація якого відповідно до відмітки Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Державного реєстратора Кожевнікової Т.М. проведено реєстрацію змін до установчих документів 06.06.2011 року. Довіреність № 3032 від 25.08.2009 року була додана до матеріалів позовної заяви.

 

Ухвалою Глобинського районного суду від 22.07.2011 року було відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТАБАНК»в допуску ОСОБА_4 до участі у справі № 2- 527/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 05.03.2010 року № 1033-О.

 

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

 

Згідно ч. 2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:

 

- повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;

 

- ідентифікаційний код юридичної особи;

 

- організаційно-правова форма;

 

- центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків;

 

- місцезнаходження юридичної особи;

 

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

 

- види діяльності;

 

- відомості про органи управління юридичної особи;

 

- прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

 

- дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

 

- дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування;

 

- дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього;

 

- підстави для відмови у проведенні державної реєстрації;

 

- дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них;

 

- підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів;

 

- дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

 

- дата та номер запису про втрату оригіналів установчих документів;

 

- дані про дату постановки на облік та дату зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України;

 

- дані про відокремлені підрозділи юридичної особи;

 

-дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

 

- дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;

 

- дата та номер запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з початком процесу проведення заходів з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації в загальному порядку або у зв'язку з наявністю заперечень заінтересованих осіб (органів) щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи;

 

- дата та номер запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи;

 

- дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо);

 

- дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу;

 

- дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа;

 

- дані про юридичних осіб - правонаступників;

 

- дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо санації, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення;

 

- дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

 

- дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

 

-номер та дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

 

- місце проведення державної реєстрації, а також місце проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

 

- місцезнаходження реєстраційної справи;

 

- дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру;

 

- прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

 

- фінансова звітність про господарську діяльність юридичної особи (крім бюджетних установ) у складі балансу і звіту про річні фінансові результати;

 

- дані, що отримані в порядку взаємообміну інформацією з відомчих реєстрів органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України: дати та номери записів про взяття на облік в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, дати та номери записів про зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, дані про види діяльності, в тому числі про основний вид діяльності;

 

- інша додаткова інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою;

 

- відомості про відкриття та закриття рахунків юридичних осіб;

 

- відомості про накладення та зняття арештів на рахунки юридичних осіб та їх майно (у тому числі на закріплене за відокремленими підрозділами);

 

- відомості про відкриття виконавчого провадження щодо юридичних осіб.

 

Відповідно до ст. 18 вищевказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

 

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі здійснюється відповідно до порядку встановленому ст. 19 вищевказаного закону.

 

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII юридична особа є господарським товариством. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

 

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

 

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

 

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII передбачено управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

 

Статтею 24 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XI передбачено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

 

Статтею 48 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XI визначено, що Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

 

Згідно пп. а п. 9.4.4. наданого статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», остання діюча редакція якого зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Державним реєстратором Кожевніковою Т.М. 06.06.2011 року, Голова Правління діє без довіреності від імені Банку, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях і підприємствах.

 

Згідно пп.а п.9.4.6.4. вищезазначеного статуту банку Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі довіреності.

 

Позовна заява підписана ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 3032 від 25.08.2009 року виданій в простій письмовій формі Головою Правління Дубілетом О. В., який діяв на підставі Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», погоджений Національним Банком України 15.07.2009 року та зареєстрований Державним реєстратором за № 12241050038006727 від 17.07.2009 року і протоколу № 9 засідання Спостережної ради ПРИВАТБАНКУ від 12.05.2008 року.

 

Заява з долученими фотокопіями довіреностей, яка була направлена на адресу суду поштовим відправленням 25.06.2011 року, та отримана судом 29.06.2011 року, підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № PL-2459-1 від 01.02.2011 року виданій в простій письмові формі Головою Правління ПРИВАТБАНКУ Дубілетом О. В., що діяв на підставі Статуту ПРИВАТБАНКУ зареєстрованим Національним банком України № 92 від 08.08.2005 року та Державним Реєстратором за № 12241050002006727 від 16.08.2005 року.

 

Надана в судове засідання ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_4 видана в простій письмовій формі, від 05.03.2010 року Секретарем Правління Єрикаловою І. О., яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»нової редакції затвердженої Позачерговими Загальними Зборами акціонерів від 20.08.2009 року, погоджена НБУ 09.10.2009 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 14.10.2009 року державним реєстратором ВК Дніпропетровської міської ради за № 1224105040006727.

 

Відповідно до ст. 41 Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

 

Згідно ч. 3 ст. 42 Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

 

До позовної заяви додана копія договіру № ABZDAN10003080, який відповідач уклав із ЗАТ «А-Банк», а до позову не додано жодних правовстановлюючих документів даного банку, а саме відсутні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку. Також слід зазначити, що отримана судом 29.06.2011 року заява від представника ПГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3 в якій зазначено що цивільна справа за позовом ЗАТ «А-Банк»до ОСОБА_1, а не за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до заяви було додано копію довіреності № 2296 від 02.12.2009 року за якою ПАТ «А-Банк»уповноважує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представників ПриватБанку на здійснення представництва. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. В статті 244 Цивільного кодексу України зазначено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Слід зазначити, що довіреність № 2296 від 02.12.2009 року за якою ПАТ «А-Банк»уповноважує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»складена в простій письмовій формі.

 

На момент звернення до суду із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем не надано належним чином завірені докази відповідно до яких він здійснює представництво ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК», представником позивачача в судове засідання не надана довіреність на представництво інтересів відповідно до нині діючого статуту,ПАТ «ПРИВАТБАНКУ»який вступив в законну силу від 06.06.2011 року, тому, суд відмовив в допуску ОСОБА_4 до участі у справі № 2-527/11 в якості представника від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

 

Крім того, довіреність на представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3, взагалі видана Головою Правління ПРИВАТБАНКУ, який відповідно до тексту наданої фотокопії довіреності діяв на підставі Статуту від 16.08.2005 року, а заява підписана і направлена на адресу суду 25.06.2011 року, коли вже вступила в силу нова редакція Статуту від 06.06.2011 року.

 

Також слід зазначити, що на момент звернення до суду представником позивача був зазначений ОСОБА_2 відповідно до довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, яким було підписано позовну заяву від імені ПАТ «ПРИВАТБАНКУ», а не від ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», з яким укладено договір кредитування,, а відповідно до довіреності № 1033-О від 05.03.2010 року представником ПАТ «ПРИВАТБАНК»зазначено ОСОБА_4, а не ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»в порядку передоручення. Звідси виходить, що позов підписано не уповноваженою особою.

 

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

 

Куруючись ст. 17, 18, 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. 1, 4, 11-1, 23, 24, 48 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 80 ЦК України, ст. 41, 42, 169, 208 210, ст. 207, 240, 244, 245 ЦПК України, -

 

УХВАЛИВ :

 

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

 

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

 

 

 

 

СуддяА. В. Павлійчук

[svyt2]

Справа № 152/427/13-ц Провадження № 22-ц/772/1034/2013Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А.                    

 

 

 

                АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

                                       УХВАЛА

 

                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

 

"18" квітня 2013 р.                                           м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

 

Головуючого: Сороки Л.А.

 

Суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

 

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

 

За участю: представника позивача ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

 

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

 

          ОСОБА_3 27.02.2013р. звернулася в суд з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

 

          Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. позовна заява повернута позивачу. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

 

          На цю ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.

 

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

 

          Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.

 

          Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2013 року звернулася в суд Шаргородського району Вінницької області в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення. До позовної заяви долучила копію довіреності від 13.07.2012р. №2152-0, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Дубілета О.В. та секретаря правління Єрикалової І.О.

 

Оглянувши копію довіреності суд встановив, що на ній відсутній підпис голови правління ПАТ КБ  «Приватбанк» Дубілета О.В.

 

Окрім того, довіреність видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

 

За таких обставин суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з вищезазначеним позовом.

 

          Керуючись ст. ст. 307, 312-315  ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А :

 

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

 

          Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. залишити без змін.

 

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

 

Головуюча:                                          /підпис/

 

 

Судді:                                                  /підписи/

 

 

Згідно з оригіналом: