Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании задолженности при пропуске исковой давности по телу кредита

[Bolt]

нет его адвокат

 

Если не сложно, то держите нас, пожалуйста, в курсе данного дела... Когда кассация и что ВССУ там решит, ведь нам тоже интересно... Многие считают, что это дело чуть ли переворот...))

[samuraj]

я вам закину ідею, а ви подумайте. В науковій літературі не раз висловлювалася позиція, що пропуск строку позовної давності припиняє зобов"язання. Деякі думки я викладав  в сеье на сторінці в фб. https://www.facebook.com/RomanPosikiraLawFirm/posts/1168715899808740:0. 

[у.zaporozhskiy]

Ссори. Забыл сказать что я представлял интересы по этому делу от первой до последней инстанции, и по тем делам на которые были сделаны ссылки, как основания для пересмотра.

По условиям договора проценты насчитываются до полного погашения кредита. Если учитывать решение ВСУ, то суд должен принять решение об отказе банку в взыскании тела кредита в связи с истечением срока ИД, то соответственно и с этой даты прекратятся начислятся проценты, поскольку тела кредита нет, а проценты на проценты не насчитываются.

У кого есть какие мысли по процентам, прошу поделитесь.

Как по мне, тело не перестает существовать, но проценты банк не имеет право насчитывать с того, момента, когда согласно условий договора наступает срок выполнения основного обязательства.

Подскажите пожалуйста, если отклонили заявление о сроке исковой давности и вынесено заочное решение взыскать с меня в пользу привата,,а заявление о пересмотре  заочного тоже отклонено,то дальше в апеляцию ? Есть смысл  бороться с Приватом? Такое ощущение,что суд не смотрит ни на какие доводы,доказательства. Глухая стена какая то. Как сказал судье Приват,так те и сделают. По крайней мере в первой инстанции так. Что то я в google не нашел ни одного результата против Привата ! Бред какой то !!!  http://dengi.ua/clauses/103880_Top-5_samyh_zlyh_reshenij_protiv_bankovskih_zaemshhikov.html

Конечно в апелляцию.

Боритесь.

У меня в одном деле,  ВСУ лишь со второго раза принял сторону заемщика.

А до этого все четыре инстанции были против человека.

[у.zaporozhskiy]

Вот правильно, это какраз то о чём я и думал... А тут раздули проблему целую... 

 

Я все таки не согласен, что в связи с пропуском исковой давности тело перестает существовать.

Проценты невозможно насчитывать, так ак срок основного обязательства считается таким, что наступил.

[у.zaporozhskiy]

я вам закину ідею, а ви подумайте. В науковій літературі не раз висловлювалася позиція, що пропуск строку позовної давності припиняє зобов"язання. Деякі думки я викладав  в сеье на сторінці в фб. https://www.facebook.com/RomanPosikiraLawFirm/posts/1168715899808740:0. 

 

Поживем увидим.

Научная литература-это хорошо, но я не вижу цепочки норм материального права, позволяющей сделать такой вывод.

[у.zaporozhskiy]

если можно укажите номер дела по ОТП для ознакомления, возможно что-то там есть интересное.

 

Напишите на почту, сброшу номер.

пока не хочу его светить, хотя ОТПишники наверняка про него знают.

[у.zaporozhskiy]

Тому проценти, що оплачуються відповідно до кредитного договору чи за товарний кредит, не є такими, що складають зміст додаткових вимог. Проценти є винагородою (платою) за користування кредитними коштами, нараховуються щомісячно на залишок заборгованості по кредиту. 

Хотя в одном аналогичном деле с Укрсоцом, апеляционный суд посчитал проценты дополнительными требованиями, поскольку они вытекают из тела кредита (есть долг по телу - проценты насчитываются, нет тела - не насчитываются). Такой вопрос ставили нам на заседании в ВСУ, и мы предерживались позиции что они есть доп.требованиями, поскольку в целом зависят от задолжености по телу кредита, но получили то что имеем.... 

Однозначности в трактовке Постановления ВСУ нет, но оно вполне может быть негативным и для и, как следствие для всех заемщиков.

[у.zaporozhskiy]

 

... Проценти є винагородою (платою) за користування кредитними коштами, нараховуються щомісячно на залишок заборгованості по кредиту. 

Хотя в одном аналогичном деле с Укрсоцом, апеляционный суд посчитал проценты дополнительными требованиями, поскольку они вытекают из тела кредита (есть долг по телу - проценты насчитываются, нет тела - не насчитываются). Такой вопрос ставили нам на заседании в ВСУ, и мы предерживались позиции что они есть доп.требованиями, поскольку в целом зависят от задолжености по телу кредита, но получили то что имеем....

Не хочется переоценить свою позицию, но позиция ВСУ - НЕУБЕДИТЕЛЬНА !

 

Я бы сказал-Бредова.

Но она недосказанна, поэтому однозначно мы ее не имеем право оценивать.

[у.zaporozhskiy]

Подскажите пожалуйста, если отклонили заявление о сроке исковой давности и вынесено заочное решение взыскать с меня в пользу привата,,а заявление о пересмотре  заочного тоже отклонено,то дальше в апеляцию ? Есть смысл  бороться с Приватом? Такое ощущение,что суд не смотрит ни на какие доводы,доказательства. Глухая стена какая то. Как сказал судье Приват,так те и сделают. По крайней мере в первой инстанции так. Что то я в google не нашел ни одного результата против Привата ! Бред какой то !!!  http://dengi.ua/clauses/103880_Top-5_samyh_zlyh_reshenij_protiv_bankovskih_zaemshhikov.html

 

Вы спамите, если не перестанете, то несколько участников форума обратятся к администрации форума, что бы поумерить Ваш пыл.

[Bolt]

Я бы сказал-Бредова.

Но она недосказанна, поэтому однозначно мы ее не имеем право оценивать.

 

Надо теперь ждать как её расшифрует ВССУ... и тогда уже оценивать...

[у.zaporozhskiy]

Подскажите пожалуйста, если отклонили заявление о сроке исковой давности и вынесено заочное решение взыскать с меня в пользу привата,,а заявление о пересмотре  заочного тоже отклонено,то дальше в апеляцию ? Есть смысл  бороться с Приватом? Такое ощущение,что суд не смотрит ни на какие доводы,доказательства. Глухая стена какая то. Как сказал судье Приват,так те и сделают. По крайней мере в первой инстанции так. Что то я в google не нашел ни одного результата против Привата ! Бред какой то !!!  http://dengi.ua/clauses/103880_Top-5_samyh_zlyh_reshenij_protiv_bankovskih_zaemshhikov.html

В 99% случаев решения приняты в пользу банка. Причем, преимущественно (в 23 тысячах случаев) – заочно, то есть без присутствия ответчика в зале суда.

Даже в 2009 и 2010 году не  было 99 % проигранных дел заемщиками.

В 2012 практика постепенно начала улучшаться.

 

 

Резюме «Денег»: не стоит заниматься самообманом, полагая, что банк не станет судиться из-за тысячи гривен. Проанализировав тысячи судебных решений, мы теперь точно знаем, у банкиров нет минимальной суммы, на которую они готовы «забить». Особенно это касается банков, которые переживают тяжелые времени. К примеру, Родовидбанк подал иск к заемщику, задолженность которого по телу кредита составляла всего 238 грн. Требования банка – вернуть 3958 грн. (дело № 1915/8487/2012). Правда, в данном случае судья воспользовался своим правом снизить размер штрафных санкций. И в итоге ответчику пришлось отдать банку 1,5 тыс. грн., вместо 4 тыс. Однако такие истории скорее редкость, чем правило.

 

Это правда.

 

 

Также хотим обратить особое внимание на то, что банки обращаются в суд не сразу. Они могут выжидать даже несколько лет, пока небольшой должок не обрастет процентами и штрафами до вполне приличной суммы. И вот тогда подают иск в суд с требованием вернуть все до копейки. А заемщик к этому моменту уже и думать забыл об этом кредите и полагает, что в банке сделали то же самое. Нет, банкиры ничего не забывают! Даже если просроченный кредит переведен в группу безнадежных, на него все равно начисляются проценты и штрафные санкции, и банк попытается это вернуть.

В данном случае применяется исковая давность и тогда заемщик отбивается от взыскания, смотрите постановления, ссылки на которые я разместил в других темах, в которых мы с Вами общались.

 

Повышение ставки было оформлено допсоглашением. Однако информации о том, было ли оно подписано заемщиком, в материалах дела нет. Сам ответчик в зал суда не явился, а потому его версия событий не изложена.

 

Просто нужно являться в суд.

[samuraj]

Поживем увидим.

Научная литература-это хорошо, но я не вижу цепочки норм материального права, позволяющей сделать такой вывод.

Рішення ЄСПЛ - джерело українського права. тема переспективна.

[у.zaporozhskiy]

Рішення ЄСПЛ - джерело українського права. тема переспективна.

Будет время еще раз перечитаю статью.

[moryak]

Если не сложно, то держите нас, пожалуйста, в курсе данного дела... Когда кассация и что ВССУ там решит, ведь нам тоже интересно... Многие считают, что это дело чуть ли переворот...))

ок

[moryak]

Я все таки не согласен, что в связи с пропуском исковой давности тело перестает существовать.

Проценты невозможно насчитывать, так ак срок основного обязательства считается таким, что наступил.

не согласен с Вами, проценты насчитываются на сумму кредита. Нет кредита, нет на что насчитывать проценты. Срок основного обязательства закончился, наступает обязательство по оплате кредита и всех причитающихся процентов. Согласно ст.559 ЦК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Кроме того, истечение срока исковой давности, есть основанием для списания задолженности (безнадежная задолженность), т.е. это право кредитора самостоятельно списать, а если есть решение суда - то это обязательство.

[у.zaporozhskiy]

не согласен с Вами, проценты насчитываются на сумму кредита. Нет кредита, нет на что насчитывать проценты. Срок основного обязательства закончился, наступает обязательство по оплате кредита и всех причитающихся процентов. Согласно ст.559 ЦК обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Кроме того, истечение срока исковой давности, есть основанием для списания задолженности (безнадежная задолженность), т.е. это право кредитора самостоятельно списать, а если есть решение суда - то это обязательство.

Откуда вывод, что нет кредита?

 

Чем предусмотрено, что истечение исковой давности является основание для списания задолженности?

Какая норма предусматривает обязанность кредитора списать задолженность, если есть решение о взыскании/обращении взыскания на предмет ипотеки?

[moryak]

Откуда вывод, что нет кредита?

 

Чем предусмотрено, что истечение исковой давности является основание для списания задолженности?

Какая норма предусматривает обязанность кредитора списать задолженность, если есть решение о взыскании/обращении взыскания на предмет ипотеки?

ст.605, 607 ЦК Укр., в зависимости от того кредитор списует сам или по решению

[monterey99]

Началось !!!!!!АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 663/952/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Провадження №22-ц/791/529/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року банк звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2006 року із відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565П, згідно якого останній отримав кредит в сумі 22232 доларів США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення 05.06.2021 року або достроково у випадках, передбачених договором.

З урахуванням додаткових угод уточнено максимальний ліміт заборгованості до 22620 доларів США з графіком змін, зі сплатою 13 % річних, а з 20.10.2008 року 15% річних, кінцевий термін погашення 10.10.2021 р.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, останній платіж здійснено в 2009 році, станом на 12.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 40217,79 доларів США, що еквівалентно 1009432,13 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 18409,94 дол.США (462073,70 грн.); заборгованість за відсотками 16766,63 дол.США (420828,00 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1858,18 дол.США (46638,79 грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3183,04 дол.США (79891,65 грн.).

В ході розгляду справи ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що кредитний договір та договір іпотеки укладені з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в звязку з чим просить визнати їх недійсними.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками та кредитом станом на 20.04.2015 року по договору від 06.06.2006 року в сумі 638516,34 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту станом на 11.02.2015 року в сумі 40466,05 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків станом на 06.02.2015 року в сумі 68655,42 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн., а всього кошти на загальну суму 751291,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом повністю, у задоволенні позовних вимог банку - відмовити.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами передбачено строк виконання до 10.10.2021 року, на час розгляду справи заборгованість не погашена, в звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2006 року між банком та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565П, згідно якого банк зобовязався надати кредит окремими траншами з межах максимального ліміту заборгованості 13820,00 дол.США, за сплатою 12,5% процентів річних та комісії. Погашення кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа з кінцевим терміном повернення 05.06.2021 року (а.с.8-13).

Згідно додаткової угоди №1 від 02.02.2007 року збільшено максимальний ліміт заборгованості до 22620 дол.США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 10.10.2021 р., мінімальний розмір траншу та щомісячна сума погашення кредиту 126 дол.США (а.с.14-16).

Згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2008 року врегульовано розмір відсотків: з 06.06.2006 року 12,5% річних, а з 20.10.2008 року 15% річних згідно графіку (а.с.17).

Згідно розрахунку банку останній платіж ОСОБА_5 здійснив 16.02.2009 року (а.с.4зв.).

Сторонами погоджено в п. 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2009 року позичальник не виконує свої зобовязання за договором. В звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо щомісячної сплати до 10 числа відсотків та інших платежів згідно погодженого сторонами графіка, зі спливом 60 днів після 10.03.2009 року, в силу умов договору строк повернення кредиту змінився.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що строк виконання зобовязань 10.10.2021 року помилковий, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали зміни строку виконання основного зобовязання і визначили умови такого повернення коштів, строк користування кредитом змінився на іншу дату - 60-й календарний день прострочки погашення кредиту, в зв'язку з чим вимоги Банку у даній справі є вимогами про стягнення просроченої (а не дострокової) заборгованості за кредитним договором.

У відповідача виник обовязок повернення кредитних коштів та сплати інших передбачених договором сум з 11.05.2009 року, однак ним такої умови договору не виконано, у зв'язку із чим з цієї дати банк дізнався про своє порушене право, проте з позовом звернувся тільки 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи, відповідно до положень ст.261 ЦК України.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право.

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, щодо стягнення неустойки.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом тільки 15 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, відповідач подав до винесення судом рішення заяву про застосування позовної давності, судова колегія дійшла висновку, що в задоволенні позову щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту слід відмовити за пропуском такого строку.

Разом з тим, зі змістом частини першої ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Аналогічні висновки містяться в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України №6-249цс15 від 02.12.2015року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог за пропуском строку позовної давності. В звязку з цим з резолютивної частини підлягає виключенню зазначена загальна сума стягнення 751291,81 грн., загальна сума заборгованості за процентами та кредитом в сумі 638516,34 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 40466,05 грн. Це ж рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає зміні, із стягненням на користь банку з ОСОБА_5 заборгованості в цій частині в межах трирічного строку позовної давності станом на 12.02.2015 року в сумі 7877,92 дол.США. В решті це ж рішення суду підлягає залишенню без змін в частині стягнутої пені за несвоєчасне погашення відсотків та витрат зі сплати судового збору.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у його задоволенні в звязку з необґрунтованістю заявлених вимог. Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін щодо відповідності договорів кредиту та іпотеки вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», дослідив надані сторонами докази, та ухвалив в зазначеній частині законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду в частині вирішення зустрічного позову,- колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне погашення кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Виключити з резолютивної частини рішення суду: загальну суму стягнення 751291,81 грн., заборгованість за відсотками та кредитом в сумі 638516,34 гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 40466,05 гривень.

Це ж рішення суду змінити в частині заборгованості за відсотками, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 року.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3

[west11]

Неплохо, хотя конечно : "до стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 року."  - тоже не мед.

[monterey99]

Неплохо, хотя конечно : "до стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 року."  - тоже не мед.

Это то,о чем тут писалось.Для процентов по кредиту срока исковой давности нету...

[у.zaporozhskiy]

Это то,о чем тут писалось.Для процентов по кредиту срока исковой давности нету...

Есть.

 

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що строк виконання зобовязань 10.10.2021 року помилковий, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали зміни строку виконання основного зобовязання і визначили умови такого повернення коштів, строк користування кредитом змінився на іншу дату - 60-й календарний день прострочки погашення кредиту, в зв'язку з чим вимоги Банку у даній справі є вимогами про стягнення просроченої (а не дострокової) заборгованості за кредитним договором.

Этот вывод суда, как мне кажется не совсем корректный.

[monterey99]

Есть.

 

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що строк виконання зобовязань 10.10.2021 року помилковий, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали зміни строку виконання основного зобовязання і визначили умови такого повернення коштів, строк користування кредитом змінився на іншу дату - 60-й календарний день прострочки погашення кредиту, в зв'язку з чим вимоги Банку у даній справі є вимогами про стягнення просроченої (а не дострокової) заборгованості за кредитним договором.

Этот вывод суда, как мне кажется не совсем корректный.

А что с Вашим делом по ОТП? Мне говорят что есть какое то решение ВСУ где написано,что по процентах исковая давность такая же как и по телу кредита.

[monterey99]

Как с таким бороться.http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57568228

Надо что то делать.

 

[Bolt]

43 минуты назад, monterey99 сказал:

Как с таким бороться.http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57568228

Надо что то делать.

А, что уже теперь сделаешь... Надо было апелляцию подавать...

[monterey99]

Я в плане для остальных,а не для этого случая.Раньше где то было постановление ВСУ о том,что если прошёл срок давности по основной сумме то и по процентам и пене тоже.Помогите найти!!!!!!!