ANTIRAID

В таком виде оно уже отклонено. Готовят новое и его планируют принять в апреле-мае.

Может на 50%. Чтобы этого избежать, автомобиль может купить Ваша мама и подарить Вам.

Ну так это касательно хозяйственных правоотношений на которые ЗУ "О защите прав потребителей" не распространяется. А у нас немного по другому

Хороший пример заразителен. Скоро и Днепровский заразиться, если они не хотят конечно тысячами рассматривать дела о выдаче исполнительных листов и об отмене решения третейского суда.

Ничего, они скоро узнают про это решение и перестанут

Обязать можно любого нотариуса. В принципе требования правильные.

Обращение взыскания на предмет ипотеки будет уже проходить в порядке исполнительного производства.

Луспеник своим определением поставил крест на третейских судах в спорах связанных со взысканием задолженности по потребительским договорам.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2012 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», в с т а н о в и в : Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432632

Справа № 22-ц-2946/2011 Головуючий у I інстанції – Деркач О.Г. Категорія – цивільна Доповідач - Позігун М. І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2011 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Позігуна М.І., суддів: Губар В.С., Шемець Н.В. при секретарі: Шульзі Т.Є. за участю: заявника ОСОБА_5, представників ПАТ „Альфа-Банк” Петрушанка В.П., Барила О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, - в с т а н о в и в: В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, прийняти нове судове рішення про скасування зазначеного рішення третейського суду. В обгрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду суперечить п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейські суди”, в силу якого третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки), а вона брала кредит на споживчі цілі саме в банку. Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 03.01.2008 року між ЗАТ „Альфа-банк” та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 2 500 дол. США до 03.01.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 відсотків річних шляхом акцептування пропозиції останньої. 26 квітня 2011 року в м. Чернігові Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” в складі судді Зоценко В.А. (одноособово) задовольнив позов ПАТ „Альфа-банк”, стягнув на його користь з ОСОБА_5 4 777 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 3 542 грн. 95 коп. штрафу, 8 956 грн. 91 коп. пені, а всього 17 276 грн. 98 коп. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд виходив із відсутності підстав для його скасування, передбачених ст. 389-5 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Проте, такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону. В зв’язку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим законом, про що виноситься мотивована ухвала. Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту, дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 є споживачем послуг банку. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного суду, зокрема, з питань офіційного тлумачення законів України, є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. За викладених обставин, висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, ухваленого у справі 26 квітня 2011 року, тобто після набрання чинності 11 березня 2011 року Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України ”Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Оскільки судом першої інстанції питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ч. 1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року скасувати. Заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду задовольнити. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/20816372

Справа №22ц-6679, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В. Категорія: 27 Доповідач – Капітан І.А. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010 року жовтня місяця “27” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого – Капітан І.А. Суддів: Вадзінського П.О., Ігнатенко П.Я. при секретарі – Пашковій Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна, в с т а н о в и л а: У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 26 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі – Банк) було укладено кредитний договір про надання грошових коштів в іноземній валюті строком до 25 грудня 2027 року. На час укладення договору він розраховував на стабільність національної валюти по відношенню до офіційного курсу долара США та отримання прибутку від своєї діяльності, пов’язаної з купівлею-продажем нерухомого майна. Внаслідок світової фінансової кризи операції з нерухомістю повністю припинились, курс гривні до долара США значно виріс, що суттєво змінило обставини, які існували на момент укладення кредитної угоди. Оскільки на час укладення договору він не знав і не міг передбачити, що така зміна обставин настане, причини, якими обумовлена така зміна, він усунути не може, станом на 15 червня 2010 року вартість об’єктів, переданих ним в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору в іноземній валюті стала значно меншою, ніж фактична вартість цих об’єктів, що при подальшому виконанні умов кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того, на що він розраховував при укладенні договору, невиконання ним обов’язків по своєчасному та повному погашенню кредитних коштів виникло не з його вини, а внаслідок невідворотних надзвичайних обставин, які не залежать від його волі, ОСОБА_2 просив суд розірвати кредитний договір, припинити іпотеку на нерухоме майно – офіс по АДРЕСА_2 та офісне приміщення по АДРЕСА_1 які є предметом іпотеки згідно договорів від 27 грудня 2007 року №177/ж та №177/ж/1. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року постановлено: розірвати кредитний договір від 26.12.2007 року №177/ж на суму 271 600 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та Банком; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо припинення іпотеки на нерухоме майно змінити, а його вимоги задовольнити. В іншій частині рішення суду не оскаржується. Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання кредитного договору не припиняє виконання зобов’язань позивача по поверненню отриманих кредитних коштів. Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення в цій частині нового рішення. Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір №177/ж строком до 25 грудня 2027 року /а.с.11/. 27 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №177/ж/1, предметом якого є нерухоме майно – офісне приміщення по АДРЕСА_1 /а.с.13-14/. 27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 також укладено договір іпотеки №177/ж, предметом якого є офіс по АДРЕСА_2 /а.с.16-17/. Відповідно до умов даних договорів (п.6.2) договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобов’язання, забезпеченого цією іпотекою. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов’язання – це зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав виконання якого забезпечене іпотекою. За кредитними відносинами, які виникли між сторонами, кредитний договір №177/ж від 26 грудня 2007 року є основним зобов’язанням. Відповідно до ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України при розірванні договору зобов’язання сторін за цим договором припиняються. Дані про те, що на час пред’явлення ОСОБА_2 позову Банк звернувся в суд з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення заборгованості по сплаті процентів та пені, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, а також наявність передбачених ст.652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору, внаслідок чого кредитні правовідносини між сторонами припиняються, переходять у площину виконання судового рішення, а у ОСОБА_2 виникає нове зобов’язання з виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.1,17 Закону України «Про іпотеку», ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки на нерухоме майно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення. Припинити іпотеку на об’єкти нерухомого майна: офіс, загальною площею 95,6кв.м по АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки за договором №177/ж від 27 грудня 2007 року, та офісне приміщення, загальною площею 76,1кв.м по АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки за договором №177/ж/1 від 27 грудня 2007 року. В іншій частині рішення залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України. Головуючий: І.А.Капітан Судді: П.О.Вадзінський, П.Я.Ігнатенко Копія вірна: І.А.Капітан http://reyestr.court.gov.ua/Review/12265663

Мы просим "виключити з реєстру .... та зняти заборону"

Может быть таким образом обратим внимание на эту проблему. Можете там оставлять свои комментарии и ставьте там обязательно отметку "Нравится"

Отвечу по порядку:1. Вы можете подать заявление об отмене заочного решения на протяжении 10 дней с момента, когда Вы узнали о его существовании. 2. Арест на имущество Вы сможете снять если будет отменено заочное решение. Заявление может подать каждый из участников процесса. 3. Ознакомьтесь в суде с материалами дела и если в них будут отсутствовать уведомления, либо они направленны по другому адресу, то подавайте жалобу.

Повлияет навряд ли но попробовать стоит, указав, что апелляция рассматривала совсем другой договор, которого нет в материалах.

Есть вот такая: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3769

Конечно, это нужно сделать обязательно. И обратите внимание суда, что реквизиты для оплаты Вам оставили старые, что может быть свидетельством отсутствия переуступки.

Читайте внимательно, разницу не списывают, просто не обращают взыскание на другое имущество. А разницу Вы все равно должны вернуть, деньгами. а вот ДВСу никто руки этим не связывает. Такая формулировка специально сделана, чтобы показать видимость их защиты. На практике же все совсем не так.Полунеев за счет американцев из USAID просто пиарится в надежде попасть в новый парламент.

В принципе если в решении суда указано о выселении только заемщици, то я могу Вам подсказать, что население земли составляет порядка 7 млрд. человек 1. Вам необходимо не смотря на это решение подать отдельный иск о неправомерном повышении банком процентной ставки (если Вы еще такие требования не заявляли). 2. Если в доме была не узаконенная перепланировка об этом нужно известить БТИ. 3. Я так понял, что заемщица одалживала еще деньги у своих друзей, которые подали на нее в суд и наложили арест на дом? Тогда Вам переживать нечего, пока не будет снят арест, никакой продажи не будет. 4. Еще необходимо подать от супруга иск о признании договора ипотеки недействительным в связи с отсутствием его согласия как собственника (вот пример 3-х инстанций http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3782 ) и просить обеспечить иск путем еще одного ареста. Будет нужна помощь, звоните.

Очередной бесполезный для заемщиков пиар Полунеева и Ко. А Алексюка я вижу уже выкинули, после того как он все отработал. Молодцы, чисто по Полунеевски - вовремя предать значит предвидеть. У него большой опыт, еще с БЮТа. Очень жаль людей, которые в это все поверили. В очередной раз обвели народ вокруг пальца.

Попросите банк предоставить расчет суммы, обратите внимание суда на ст. 551 Гражданского кодекса, обратитесь в органы соцзащиты и закройте карточку в Приватбанке. Можете забирать свои деньги через любой другой банк или на почте.

Еще раз спрашиваю Вы в фонд обращались? Возмещают всем и без проблем. Я не слышал ни одного случая затягивания или отказа.

Сумму которая не превышает 150 000 гривен вернет без всяких вопросов и в течении недели. Ни о каких избранных речь не идет. Никаких взяток за это давать никому не нужно, все абсолютно законно и уже не раз было осуществлено.Для этого и существует Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Об этом надо сообщать в ГИС и они должны менять сторону в исполнительном производстве.

Если депозит физлица до 150 000 грн. то Вам Фонд гарантирования вкладов обязан был уже вернуть. Вы туда обращались?