КомпаньонЪ

Для начала, эмоции в сторону, они здесь явно не помощники. Получаете полный текст и готовите нормальную, обоснгванную апелляцию. А там вписываете все нарушения как процессуальные так и материального права, туда пишите все свои возражения и т.д. Апелляция, за немногим, обязана рассматривать дела по принципу первой инстанции. Риск есть, но рано сдаваться. По делу с коллекторами, о котором пишут в газетах ситуация была такая же. Квартиру забрали за одно заседание, все ходатайства отклонили, на все возражения "забили"...., а апелляция вынесла шедевр. Так что боритесь и поборите.

Устранение недостатков - процедура стандартная. Это не говорит не то, чтобы о желании удовлетворить жалобу, а вообще о принятии ее к рассмотрению. На моей практике было много случаев, что после устранения даже производство не открывали. По ЦПК жалоба должна сообтветствовать требованиям, уплатить судебный сбор, предоставить копии решений заверенные и т.д., если хоть что-то не віполнено - оставляют без движения, так же оставляют без движения если пропущен срок и не подано заявление не его восстановление.

в чем причина оператор коллцентра не говорит, жалобу подавали не мы, соответственно навряд ли мне придет определение с перечнем недостатков, в реестре по номеру дела ничего не отображается

На сегодняшний день кассационная жалоба по данному решению оставлена без движения строк на устранение недостатков - 13.06.2014 г.

Да, закон с кучей неизвестных переменных .... В целом, положительная тенденция, а как вот быть с теми валютными заемщиками, которые уже лишились своих квартир?

у меня есть такой же график, при том что кредит выдан в швейцарских франках

Ярослав, чем он интересный, твое мнение?

Мое решение стало знаменитым и создает прецедент? http://ubr.ua/finances/banking-sector/ukraincam-razreshili-ne-platit-po-perekuplennym-kreditam-295287

Да, да, поделитесь решением В данной ситуации все средства хороши

На сьогодні є лише інформація, що Кредитини повинні були направити касаційну скаргу в понеділок ... Проте, вони вже пропустили строки, дуже сподіваюсь, що строк їм не поновлять

Перший пост в цій темі, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ним встановлено що договір про передасу прав вимоги за іпотечними договорами суперечить поняттю факторингу в цілому і є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України

Еще, предлагаю обсудить перспективность данного решения в части использования норм ч. 3 ст. 61 ЦПК? Ведь в отношении Кредитинов установлен факт никчемности договора между Вектором и кредитинами об уступке права требования по договорам ипотеки. Значит, по логике вещей данное решение можно применять ко всем делам об обращении взіскания на предмет ипотеки по кредитам ТАС и Свед банков которіе продані 28.11.2012 года? Решение вступило в законную силу и не отменено на сегодняшний день.

По поводу трех дней, вопрос есть .... Из моей практики был случай закрытия долга с разбивкой на 6 мес. без % с таким же на первый взгляд стремным допом. По факту, кредит закрыт, карта закрыта, есть справка об отсутствии долга. Поэтому решайте сами.

Вчера общался с представителем "Кредитніх инициатив", сказал что подают кассацию, хотя как по мне уже с пропуском сроков .... Если примут к рассмотрению - сообщу о результатах, ну и заодно узнаем позицию ВССУ.

я о таких решениях не слышал, такая мотивировка суда для меня была сюрпризом

А как по мне, так вообще ничего выдумывать не нужно, после внесудебного урегулирования спора кредитор не имеет права предъявлять никакие претензии к должнику, а соответственно нет и "прощения" долга. смотрим первоисточник: ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про ипотеку" Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Пусть кредитор долг не списывает Зачем оно Вам?

Свежнькое решение нашей апелляции, которое, если честно было приятной неожиданностью, но смысл решения мне до конца неясен, т.к. доводы апелляционной жалобы были совсем другие. Но тем не менее, приятно, что суды начали более или менее адекватно рассматривать дела и выносить решения в пользу заемщиков. Ждем кассацию, хотя имеем надежду, что ее не будет.

Державний герб України УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 214/4359/13-Ц 22-ц/774/380/К/14 Справа № 214/4359/13-ц Головуючий в суді першої Провадження № 22-ц/774/380/К/14 інстанції - Ан О.В. Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Савіної Г.О., суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О., при секретарі - Кузьміній Н.В., за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И Л А : У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін та доповнень), відповідно до умов якого відповідач отримав 12000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором . В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором між ними укладено договір іпотеки №0301/0706/88-506-Z-1, згідно умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку 2-кімнаткнну квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Внаслідок укладених 28 листопада 2012 року між правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), а також ТОВ «ФК «Вектор плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» договорів факторингу, останнє набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищезазначеним кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань утворилась прострочена заборгованість розмір якої станом на 01 квітня 2013 року становить 203788 грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом - 92087 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 54995 грн. 20 коп. та пеня 56705 грн. 86 коп. Оскільки у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель набуває права дострокового виконання зобов'язання, а у разі його невиконання - звернення стягнення на предмет іпотеки, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28 липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013 року складає 203788 грн. 41 коп., виселити відповідача з вказаної квартири без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2152 грн. 58 коп. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28 липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013 року складає 203788 грн. 41 коп., а саме за кредитом 92087 грн. 35 коп., по відсотках 54995 грн. 20 коп., пеня - 56705 грн. 86 коп.; - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта чи суб'єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 2037 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не перевірив розрахунок заборгованості та дійшов помилкового висновку щодо виникнення у нього простроченої заборгованості, наявність якої давала б позивачу право дострокового її стягнення. Суд не звернув увагу на недоведеність позивачем його права на звернення до суду з позовом та того, що він є належним кредитором, а також не врахував, що він не отримував жодного письмового повідомлення про зміну кредитора, тому в даному випадку має місце прострочення кредитора. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0706/88-506 (з подальшим вселенням змін та доповнень), відповідно до умов якого відповідач отримав 12000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором . В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №0301/0706/88-506-Z-1, згідно умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку 2-кімнаткнну квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість розмір якої станом на 01 квітня 2013 року становить 203788 грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом - 92087 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 54995 грн. 20 коп. та пеня 56705 грн. 86 коп. 28 листопада 2012 року між правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зокрема з відповідачем, право на вимогу якої належить банку на підставі доданої до договору документації. В свою чергу, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами укладених з боржниками, право на вимогу за якими належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_2 та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На думку колегії суддів оскаржуване рішення вимогам вищезазначеної статті не відповідає з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу. Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва («покупки», або передачі прав вимоги до третьої особи). ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду з позовом як новий кредитор, внаслідок укладених договорів факторингу, за договором № 0301/0706/88-506, укладеним 28 липня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 ставив питання про звернення стягнення на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач передав в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму. Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом посилався, як на підставу законності своїх позовних вимог, крім вищевказаного договору факторингу, на договір про передачу йому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу, укладеним 28.11.2012 року між ними, який нотаріально посвідчений 28.11.2012 року. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення цього договору іпотекодержателем було ТОВ «ФК Вектор Плюс». Крім того, цей договір суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При цьому в цій частині стосовно майна фізичних або юридичних осіб, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади характер правочину конкретизовано: йдеться про анти соціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ним. Згідно із частиною 2 цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто недійсним внаслідок безпосередньої вказівки закону і незалежно від наявності позову з боку його учасників чи інших осіб. Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про виселення відповідача із квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації в належній йому квартирі не оскаржено. Проте відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Судом першої інстанції при вирішенні справи та ухваленні рішення були застосовані правові норми, які застосуванню не підлягали та не застосовані правові норми, які підлягають застосуванню, у зв'язку з чим рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України. Так, відмовляючи у позові про виселення відповідача з належної йому квартири без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку, суд, посилаючись на ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, дійшов висновку, що на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не виконано імперативно-диспозитивних приписів, встановлених вказаними правовими нормами та відсутності порушення невизнання або оспорювання прав та свобод іпотеко держателя в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України. В той час як ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати з ухваленням, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача із вказаної квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1020 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача із квартири без надання іншого житла зі зняттям його з реєстрації відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1020 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий : Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38179717

Щодо часу на дебати - то апеляційний суд має право встановити час. В даному випадку, на мою думку, ви можете заявити усне клопотання щодо збільшення часу на промову в дебетах, але продляти чи ні - це на розсуд суду.

ст. 27 ЦПК говорить про те, що сторони мають право надавати суду усні та письмові пояснення. Я завжди все, що говорю подаю до суду в письмовій формі. Якщо суд не хоче слухати - нехай читає. Подавати обов"язково через канцелярію і бажано за кілька днів до засідання, щоб у рішенні (яке готується заздалегідь) вони мали можливість їх врахувати. Це моя особиста думка і практика, вона може бути не вірною.

Пускай обжалуют. Факты, которые они не смогли доказать, они реально не докажут. Т.к. действительно карта не получалась, на карту деньги не зачислялись и с нее не снимались. Там была совсем другая история. Я даже ради интереса попрошу дело из архива ознакомиться.

Не знаю, Может и не получили.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Справа № 2-2399/11 Р І Ш Е Н Н Я іменем України 08 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого -судді Ан О.В., при секретарі Плахотіній Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ПАТ «Банк «Дельта Банк»звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення 4244 гр-ні 49 коп. В обґрунтування позову вказав, що 22.12.2009р. Комерційного банку «Дельта», правоприємником якого є позивач, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно якого відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. На 15.04.2011 року відповідач має заборгованість у сумі 42144 гр-ні 49 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Позивач в позові просив розглянути справу у відсутності його представника. Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не сповістила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд дослідив матеріали справи : - розрахунок заборгованості ( на а.с. 6) згідно якого заборгованість складає 5744 гр-ні 49 коп. , з яких за тілом кредиту 1697 гр-н 79 коп. простроченим тілом кредиту 2546 гр-н 70 коп., 1500 гр-н пені. - договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки( на а.с. 7- 8) , згідно якого 22.12.2009 року ПАТ «Дельта Банк»відкрив надав держателю ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гр-н та на день укладення договору складає ліміт в сумі 4244 гр-ні 49 коп. протягом 364 календарних днів ; - тарифи на обслуговування платіжних карток ( на а.с. 9) . згідно кого держатель зобов»язаний погашати частину заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу; - анкету позичальника ( на а.с. 10-11) та опитувальник - клієнта ( на а.с. 12-13) згідно якого кредитний ліміт 4244 гр-н строком на 24 місяці отриманий ОСОБА_1; - копію паспорту ОСОБА_1 ( н а а.с. 14- 16 ) згідно якого відповідач зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; - витяг зі статуту ПАТ «Дельта Банк»( на а.с. 17) згідно якого ПАТ «Дельта Банк»є правоприємником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ( на а.с. 18), згідно якого ПАТ «Дельта Банк»зареєстровано в зв»язку зі зміною найменування 01.10.2009 року, Оцінивши докази як належні і допустимі, суд приймає їх. Вивчивши докази,, суд вважає доведеним факт укладення договору між сторонами на відкриття карткового рахунку та кредитної лінії в мінімальному розумі 4244 гр-ні 49 коп., факт ознайомлення відповідача з тарифами за користування платіжною карткою, зібрання відомостей про відповідача , опитування відповідача, факт проживання відповідача в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, факт зміни позивачем найменування та реєстрацію відповідача в єдиному реєстрі. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином договір є двостороннім і кожна сторона повинна виконати свою частину договору. Суд приймає до уваги вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Суд приймає до уваги що позивач не довід факт виконання ним як кредитодавцем договору відкриття кредитного рахунку на ім.»я відповідача та перерахування на цей рахунок грошових коштів, не довів факт видачі відповідачеві кредитної картки та здійснення відповідачем операцій за допомогою вказаної картки або факт у тримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Позивач не довів виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем. Позивач не довів обставини, згідно яких ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов»язання. Позивач не довів повідомлення відповідача про кредитну заборгованість. Тому суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 1054 ЦК України, ст. ст.. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-218, 224, ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення позивачем, після процедури перегляду заочного рішення відповідачем. Cуддя Ан О.В.

Единственное, рекомендую, пока у Вас висит "задолженность" постараться не иметь счетов и карточек в привате, не отправлять через него переводы. А то, из личной практики, Ваши денежки могут пойти в погашение задолженности в порядке "договорного списания"