centurion

Спасибо большое. Но судья як не долучить, так відхилить. Думаю, что разницы нет. Цель у него одна - не дать заёмщику пропихнуть со своей стороны убедительные доказательства своей правоты. А как парировать на такую реплику судьи: "Что Вам мешало подать ходатайство прямо в заседании?" кроме варианта : "Я распорядился своим процессуальным правом на своё усмотрение."?

А если в сравнении с непосредственной передаче судье во время заседания?

В чём преимущество подачи клопотань и т.п. через канцелярию суда, кроме как фиксация наличия самого документа, чтобы избежать игнорирование его судьёй либо его пропажи из материалов дела?

Договор позички можно оформить даже устно, если вторая сторона подтвердит факт и дату заключения сделки. А письменно, так и подавно, можно подставить любую дату, ведь нотариально он не заверяется.

А что мешает с надёжным человеком составить договор позички (ст. 828 ЦК) на бытовую технику, мебель и т.п. года на 3?

Олег, здесь не в доказательствах дело: Стаття 61. Підстави звільнення від доказування 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Стороны не будут же отрицать норму закона? Норма закона есть общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. А п.9 есть руководством к применению для судей ( выделенное мною слово "необхідно"), что нашими судьями применяется, к сожалению, весьма редко.

Вот и я от этого пытаюсь оттолкнуться:9. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває ( ст. 15 ЗЗПП) что подтверждает ч. 12 Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, в которой сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальніх знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). и добавив к этому выдержку из решения КСУ 15/рп от 10.11.2011: Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об’єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Учитывая то, что банки далеко не в полной мере предоставляют информацию о кредите, а о расшифровке назначения банковских счетов уж и говорить не приходится, то ссылки на вышеприведённые нормы вполне имеют право быть.

Алекс, по-моему Вы где-то писали выход изз этой ситуации. Кажется так: деньги наличные или б/н получил, но это не кредит в понимании кредитных правоотношений, то бишь их полное отсутствие, т.е. у банка отсутствует право начислять проценты на полученные заёмщиком деньги. Другими словами, сводить к получению беспроцентной ссуды. Похожее писали НБ Украины и stairtov.

А если попробовать пойти по такому пути: Те, у кого есть на руках какой-либо документ с мокрой печатью, указывающий на переход долга Дельте, делают запрос в налоговую с целью узнать, выплачивался налог с факторинговой операции согласно договора № 00000000. Насколько мне известно, для налоговой факторинговая операция приравнивается к такой, с которой нужно оплатить налог ( года 3 назад встречал на Лиге). Другими словами, если факторинг имел место, то обязательно должен засветиться в налоговой. Другое дело - даст исчерпывающий ответ налоговая или нет. По-моему длжны дать, т.к. т.н. должник тоже является стороной договора. Ну вот, как-то так.

Андрей, а книга как раз и будет одним из главных столпов Вашей будущей предвыборной программы. Уверен, актуальности не утратит. Классика есть классика.

Алекс, полностью с Вами согласен, тем более ВССУ в лице "светила судебной системы" Луспеника говорит то же. Правда, в пользу банка, но мотивировку об обратной силе закона со ссылкой на это решение,я думаю, можно брать смело. Представляете, такое определение, как "КОНСТИТУЦИЯ" знает. Случается ведь же такое, видать точно конец света на носу ( тьфу-тьфу-тьфу). А если серьёзно, то вот ссылка на решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/27193616

Вами не так воспринята информация:3. Цивільний кодекс України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40—44, ст. 356) доповнити статтею 10571 такого змісту: “Стаття 10571. Правові наслідки недійсності кредитного договору 1. У разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов’язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. 2. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов’язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. 3. Арешт з майна підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов’язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно. 4. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом. 5. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним — після виконання зобов’язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.” Обсуждение здесь

Если посмотреть списки по "Удару" в целом, то картина та же. Лично я не хотел, чтобы эта партия вообще прошла. Раньше у банкиров не было своей партии, теперь есть. Чего ждать далее? Безкулуарное продвижение выгодных для себя законов?

Андрей, браво!!!

Андрей, буду держать кулаки за Вас. Уверенной Вам победы, чтобы у никого из Ваших конкурентов не возникло мысли оспорить в данном случае результат голосования. Депутатский значок будет Вам к лицу.

???Со дня вынесения решения или со дня получения Вами решения, если Вас не было в судебном заседании.

Саша, с Верусом тема по-моему уже не катит. На форуме встречались решения по этой проблемке. Поправьте, если я не прав. Тенденция по судебным решениям вроде как идёт постепенно против Привата. Может политический/экономический заказ?

Я думаю, что последуют законы, в продолжение этого закона, не в лучшую для нас сторону. Перспективы этого можно примерно представить, когда будет известен список всех избранных народных (???) депутатов. После этого пофамильно промониторить их причастность к банковсой или иной финансовой сфере. Тогда более-менее станет понятна интенсивность подобных принимаемых законов. Ведь заметьте, что ни провластные партии ни оппозиционные в предвыборных программах не затрагивают вопрос заёмщиков финансовых структур, даже нет намёка просто вникнуть в подобный вопрос. Какая здесь забота о народе? А ведь электорат-то немалый. И левое и правое крыло действующего и будущего (думаю, что процентов 40 изействующего) политического бомонда устраивает сложившаяся ситуация, которую нужно довести до логического для себя финала. Знаете, как в театре: на сцене лицедейство о бедности и ущербности банков с заученными ролями, а за кулисами совсем другие действия, когда лицедеи становятся сами собой. Как пример: сюда Да изначально кредит может быть подешевле, чтобы привлечь клиентов. А потом изменение законодательства, и в связи с якобы сложной обстановкой - повышение процентной ставки. Примерно, как-то так. Если нафлудил, то заранее извиняюсь. Всем желаю здорового оптимизма.

Вот наткнулся на такое в "Інструкції про проведення виконавчих дій" : 5.3.3. Для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги заставодержателя, та інші документи на підтвердження таких вимог. Правильно ли я понимаю: то, что суды не хотят принимать к материалам дела, отталкиваясь от произвольных расчётов банков, принимая их, как надлежащее доказательство, те же банки обязаны предоставлять исполнителям. И имеет ли должник право уточнять исполнителю перечень необходимых документов?

Поддерживаю. На раритеты всегда интересно и полезно взглянуть.

А где логика?Кредитный договор,как основной документ по обязательствам, признан недействительным, соответственно недействительным становится и ипотечный договор, как документ обеспечения обязательства. Как можно накладывать арест на то, чего уже нет?

А вот такая ситуация: Есть 2 кредита. По первому (ипотечному) всё нормально оплачивается. По второму ( не ипотечному) вот-вот должны открыть исполнительное производство. Лишних денежных средств, на которые исполнитель мог обратить взыскание нет. Положит глаз на квартиру, так она в ипотеке в другом банке. Остаётся 20 % от зарплаты, так должник является ФОП, на счету у которого ничего нет. Какие могут быть действия исполнителя или взыскателя?

??? Может я и не прав, но исполнитель открывает ИП в течение 3-х дней после того, как взыскатель направит ИЛ в исполнительную службу. Какой документ отображает эту дату? Именно в совокупности или отсчёт в 1 год начинается снова с момента закрытия ИП?

А с какого момента начинает исчисляться срок в 1 год подачи исполнительного листа в ГИС - с момента вынесения ухвалы суда первой инстанции о его выдаче или с момента окончания рассмотрения апелляционным судом? Заранее спасибо.

Уважаемая Lada! Только не подумайте, что я на стороне судьи. Я пытаюсь заочно предположить ход её мыслей, чем в какой-то мере постараюсь внести какую-то лепту в помощь Вам.Итак, приведённое Вами Постановление имеет силу подзаконного акта. Согласно ст. 8 КУ в Украине действует принцип верховенства права. Кодекс имеет приоритет перед подзаконным актом. Как я упоминал выше, ст. 294 ЦПК указывает на конкретный процессуальный этап (повторюсь - это один из возможных путей отхода судьи). Если уж судьи всех уровней Конституцией пренебрегают, то что говолрить о Постанове. Вот, если бы на Вашем месте оказался бы банк, то Ваши верные утверждения судья бы выделил бы в ухвале бы жирным шрифтом и бОльшим размером