Решение Демидовского райсуда Ровенской области об отмене ареста госисполнителя наложенного на счет, на который лицо получает пенсию

[ANTIRAID]

Справа № 558/485/18
номер провадження 2-а/558/11/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Луцька, 100, Рівненської області) про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА _2, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить скасувати постанову начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни від 17 травня 2018 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що на примусовому виконанні в Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 56021914 про стягнення з нього, ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1234582,88 гривень.

Постановою начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. від 27 березня 2018 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснюється щомісячне відрахування в розмірі 20 % пенсії по інвалідності, яку він отримує на рахунок № НОМЕР_2, що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В червні 2018 року при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку, зясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили про арешт коштів на його рахунку.

При зверненні до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області йому стало відомо, що грошові кошти на його пенсійному рахунку арештовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56021914 та йому було вручено копію такої постанови.

Зазначеною постановою від 17 травня 2018 року про арешт коштів боржника було арештовано його усі кошти, в т.ч. і пенсія, яку отримує по інвалідності.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві вказує про те, що 24 липня 2018 року написав заяву начальнику Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О., в якій просив скасувати постанову про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсія, на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у відділені Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В цей же день отримав відповідь про те, що відсутні підстави для зняття державним виконавцем накладеного арешту на кошти боржника.

Однак, з таким рішення начальника Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. не погоджується, оскільки пенсія є єдиним джерелом його доходу, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач просив скасувати постанову начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. від 17 травня 2018 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Виконуючий обовязки начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд І.С. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти прийняття рішення по справі відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд вирішує справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог позивача та на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та /чи їх представники клопотань по суті справи не заявляли.

Судом не вживалися заходи забезпечення доказів чи забезпечення позову по справі. Провадження по справі не зупинялося.

Судом встановлено, що в Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 56021914 щодо виконання виконавчого напису № 23780, виданого 8 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1234582,88 гривень.

27 березня 2018 року, в межах виконавчого провадження № 56021914 начальником Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

17 травня 2018 року постановою начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О., з метою забезпечення виконання виконавчого напису, накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках відкритих на його імя в Філії Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно повідомлення Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 5138/15.7-24 від 24 липня 2018 року, що було отримане ОСОБА_2 24 липня 2018 року, боржнику на його звернення було повідомлено про відсутність підстав у державного виконавця для скасування арешту коштів ОСОБА_2

Як встановлено з виписки по рахунку № НОМЕР_2 на такий рахунок ОСОБА_2 здійснюється зарахування його пенсії (а.с. 11-12).

Із змісту ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з пенсії ОСОБА_2 за видом стягнення по даному виконавчому провадженні може бути відраховано не більше як 20% її розміру.

Таким чином, накладення арешту на рахунок ОСОБА_2, відповідно до постанови начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. від 17 травня 2018 року, що відкритий у Філії - Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», унеможливлює отримання ОСОБА_2 залишкових коштів, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого напису.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Частина 1 ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд приходить до висновку, що поновлення порушеного права ОСОБА_2 на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському вкладі № НОМЕР_2 у Філії Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунка (грошових коштів) у Філії Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» через який він отримує пенсію, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Постанову начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. від 17 травня 2018 року про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Філії Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Феха.

Джерело: ЄДРСР 76250507

[ANTIRAID]

Суд со ссылкой на практику ЕСПЧ и указанием, на то, что максимальная сумма отчислений с пенсии не может превышать 20% отменил постановление об аресте средств на счете истца, куда ему выплачивается пенсия, осуществленного в рамках исполнительного производства о взыскании средств по исполнительной надписи нотариуса.

Суд указал, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека в решении по делу «Хонякина против Грузии» № 17767/08 от 19 июня 2012 года, право на социальные выплаты является имущественным правом, предусмотренным статьей 1 Протокола Конвенции о защите прав и основных свобод, и уменьшение размера или прекращение выплаты должным образом установленной социальной помощи может составлять вмешательства в право собственности.

[sirota88]

А никто не задавался вопросом как вернуть пенсию или зарплату в такой ситуации, когда арестовали зарплатный или пенсионный счет и взыскали з/п или пенсию в полном объеме?

[Bolt]

В 08.11.2019 в 08:56, sirota88 сказал:

А никто не задавался вопросом как вернуть пенсию или зарплату в такой ситуации, когда арестовали зарплатный или пенсионный счет и взыскали з/п или пенсию в полном объеме?

Задавались, но не делали, так как обычно мешает прагматизм потерпевших от такого беспредела...

[sirota88]

3 часа назад, Bolt сказал:

Задавались, но не делали, так как обычно мешает прагматизм потерпевших от такого беспредела...

Странно, зачем прагматизм если нужно просто действовать.

В одном деле заявил требования обязовать начальника отдела исполнительной службы снять арест с денег должника  и вернуть такую суму  в рамках дела о рассмотрение жалобы на действия гос. исполнителя и бездействия начальника.

[Bolt]

36 минут назад, sirota88 сказал:

Странно, зачем прагматизм если нужно просто действовать.

Что странного... Кому нужно просто действовать...?

[Bolt]

37 минут назад, sirota88 сказал:

В одном деле заявил требования обязовать начальника отдела исполнительной службы снять арест с денег должника  и вернуть такую суму  в рамках дела о рассмотрение жалобы на действия гос. исполнителя и бездействия начальника.

То, что заявили, то это хорошо... И как подействовало, какой результат...

[sirota88]

35 минут назад, Bolt сказал:

Что странного... Кому нужно просто действовать...?

Да кому? тому у кого зарплату или пенсию арестовали. 

[sirota88]

35 минут назад, Bolt сказал:

То, что заявили, то это хорошо... И как подействовало, какой результат...

Еще не рассмотрел суд. Гос. исполнитель уже внес описку в постановление о аресте счетов, исключил счет на который приходила пенсия, а деньги ник-то возвращать не собирается.

[Bolt]

3 минуты назад, sirota88 сказал:

Да кому? тому у кого зарплату или пенсию арестовали. 

Согласен полностью, но вот они какраз и прагматичны в этом случае... А сами они не знают, что делать и как быть, предпочитают смириться... А я ведь не могу сам за них это делать... А у меня нет ни зарплат, ни пенсий, ни кредитов... 

[Bolt]

1 минуту назад, sirota88 сказал:

Еще не рассмотрел суд. Гос. исполнитель уже внес описку в постановление о аресте счетов, исключил счет на который приходила пенсия, а деньги ник-то возвращать не собирается.

Ясно, но арест это полдела... Арестом деньги не списываются, а списываются распоряжением исполнителя и платёжкой заполненной исполнителем и направленной в банк, уже после ареста, когда банк докладывает о сумме на арестованном счету, так что он осознанно давал распоряжение и оформлял платёжку на перевод пенсии на счёт ДВС...

[Bolt]

5 минут назад, sirota88 сказал:

Еще не рассмотрел суд. 

Надеюсь, когда рассмотрит расскажете...

[sirota88]

4 минуты назад, Bolt сказал:

Согласен полностью, но вот они какраз и прагматичны в этом случае... А сами они не знают, что делать и как быть, предпочитают смириться... А я ведь не могу сам за них это делать... А у меня нет ни зарплат, ни пенсий, ни кредитов... 

Да не все прагматичны, когда объясняешь что больше 20% взыскать не могут, то и пробуждаются

[Bolt]

1 минуту назад, sirota88 сказал:

Да не все прагматичны, когда объясняешь что больше 20% взыскать не могут, то и пробуждаются

Ну наверное конечно не все, но в основном... И, что сразу готовы эти деньги отдать Вам или даже бОльшую сумму, так как обычно там небольшие суммы...

[Bolt]

2 минуты назад, sirota88 сказал:

Да не все прагматичны, когда объясняешь что больше 20% взыскать не могут, то и пробуждаются

Есть счета с которых вообще не могут даже 20% взыскивать и то взыскали и люди молчат...((

[sirota88]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Ну наверное конечно не все, но в основном... И, что сразу готовы эти деньги отдать Вам или даже бОльшую сумму, так как обычно там небольшие суммы...

В смысли исполнитель готов отдать или что вы имеете в виду? Исполнители как всегда на морозе. Пока решение суда не получишь, то ничего они не отдают. 

 

[Bolt]

1 минуту назад, sirota88 сказал:

В смысли исполнитель готов отдать или что вы имеете в виду? Исполнители как всегда на морозе. Пока решение суда не получишь, то ничего они не отдают. 

Причём здесь исполнитель... Вы что понимаете под прагматизмом... Люди, должники, с которых взыскали незаконно, готовы по Вашему их отдать Вам, чтобы Вы отсудили их деньги у исполнителя... Вот Вам и прагматизм...

[Bolt]

2 минуты назад, sirota88 сказал:

Исполнители как всегда на морозе. Пока решение суда не получишь, то ничего они не отдают. 

Это верно... Но у меня были случаи когда после открытия провадження в суде они их удерживали на депозите ДВС и потом возвращали...

[sirota88]

8 минут назад, Bolt сказал:

Надеюсь, когда рассмотрит расскажете...

О, да там рассмотрят, хоть уже пиши жалобу у ВРП. Два месяца прошло,  ни слуху, ни духу. Это при том что срок рассмотрения - 10 дней.

[Bolt]

8 минут назад, sirota88 сказал:

В смысли исполнитель готов отдать или что вы имеете в виду?

Люди у нас прагматичны и не готовы за это платить юристам, поэтому и практики такой нет, так как никто не пробовал делать то о чём Вы изначально написали... Люди к сожалению предпочитают смириться и забыть о тех деньгах, которые с них незаконно взыскали...

[Bolt]

Только что, sirota88 сказал:

О, да там рассмотрят, хоть уже пиши жалобу у ВРП. Два месяца прошло,  ни слуху, ни духу. Это при том что срок рассмотрения - 10 дней.

Ну 10 дней никогда не соблюдался, но за 2 месяца уже бы рассмотреть должны были... А в чём причина говорят...

[sirota88]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Люди у нас прагматичны и не готовы за это платить юристам, поэтому и практики такой нет, так как никто не пробовал делать то о чём Вы изначально написали...

не все, есть и те кто будут идти хоть до ЕСПЧ

[Bolt]

1 минуту назад, sirota88 сказал:

не все, есть и те кто будут идти хоть до ЕСПЧ

Есть конечно... Сам с такими сталкивался, но их мало очень... Это ради какой суммы до ЕСПЧ пойдут... Сколько это должна быть пенсия взысканная... 

[Bolt]

3 минуты назад, sirota88 сказал:

не все, есть и те кто будут идти хоть до ЕСПЧ

Ради взысканных 3-4 тысяч грн. готовы потратить 20 тысяч на суды...)) Это не про наших людей... Им плевать на свою честь, достоинство и правду...

[sirota88]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Ну 10 дней никогда не соблюдался, но за 2 месяца уже бы рассмотреть должны были... А в чём причина говорят...

А что ж у них спрашивать? У них одно объяснение - много дел. Там жалобу нужно писать, может ускорит. Судья банковская, знаю ее по другому делу.